摘要:請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題由來(lái)已久，產(chǎn)生于actio體制的分離過(guò)程中。為了解決這個(gè)問(wèn)題，民法表現(xiàn)為兩種態(tài)度，一者為直面之，并尋求規(guī)范適用上的先后;一者則徑直加以否認(rèn)，視之為基礎(chǔ)或規(guī)范競(jìng)合。相反，在民事訴訟領(lǐng)域中，圍繞此問(wèn)題引發(fā)了曠日持久的訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)，最后以德國(guó)采用二分肢說(shuō)，日本采用一分肢說(shuō)加以解決。我國(guó)實(shí)體法徑直要求當(dāng)事人起訴時(shí)作出選擇的方法弊端叢生，訴的選擇性合并理論可以提供一種最優(yōu)的解決方案。

關(guān)鍵詞: 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合;訴之合并;選擇性消滅

中圖分類號(hào):DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2010.05.17

引言

民法體系是權(quán)利體系，當(dāng)發(fā)生民事糾紛時(shí)，法律人首先想到的便是某人得以何種法律規(guī)范向?qū)Ψ街鲝埡畏N權(quán)利。法律適用的過(guò)程便是在事實(shí)與規(guī)范循環(huán)往復(fù)的過(guò)程。此間，尋找可供一方當(dāng)事人得向?qū)Ψ疆?dāng)事人有所主張的法律規(guī)范，即為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，簡(jiǎn)稱請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[1]。這種法律適用和推理的方法可以溯及至古羅馬時(shí)代acito制度。在法律條文極為樸素感性的時(shí)代，并不會(huì)發(fā)生一個(gè)具體的案件可以同時(shí)適用幾個(gè)法律條文的問(wèn)題。隨著法律日益發(fā)達(dá)和抽象，法律條文中的事實(shí)要素日益為立法技術(shù)所摒除，以致最后與法條構(gòu)造徹底分離之后，一個(gè)具體的生活事實(shí)便有可能符合幾個(gè)法律規(guī)范的要件特征。因此，一個(gè)案件可能會(huì)因幾個(gè)同時(shí)適用的法律規(guī)范產(chǎn)生幾個(gè)請(qǐng)求權(quán)。倘若幾個(gè)法條之間具有適用上的先后順序，比方符合一般法與特別法的關(guān)系，自當(dāng)不會(huì)引發(fā)太大問(wèn)題。但如果兩種規(guī)范之間并不排斥，也并沒(méi)有適用上的先后之別，則需要通過(guò)一個(gè)概念道具去解決這個(gè)問(wèn)題。自從民事訴訟法與民法從體系上徹底分離之后，民法學(xué)者對(duì)這一近似“哥德巴赫猜想”的問(wèn)題孜孜以求了數(shù)百年仍然未見(jiàn)定說(shuō)。民事訴訟法學(xué)者則圍繞訴訟中審判對(duì)象的個(gè)數(shù)問(wèn)題，即訴訟標(biāo)的甄別標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)了轟轟烈烈的討論。我國(guó)《合同法》則直接從立法上加以取舍，殊不知此舉弊端叢生。本文旨在從民事訴訟法角度提供一種利遠(yuǎn)大于弊的思路，即以訴之合并理論試析之。

一、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題之實(shí)體法面相

(一)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合與周邊概念

所謂請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合(Anspuchskonkurrenz)，指以同一給付為目的的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存，當(dāng)事人選擇行使之，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因目的達(dá)到而消滅時(shí)，其他請(qǐng)求權(quán)亦因目的達(dá)到而消滅;反之，就一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因目的達(dá)到以外之原因而消滅時(shí)，比方罹于時(shí)效時(shí)，則仍得行使其他請(qǐng)求權(quán)[2]。最為典型的例子便為電車案件，電車司機(jī)由于駕駛不慎導(dǎo)致發(fā)生車禍以致乘客受傷時(shí)，乘客有不完全給付債務(wù)不履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，得擇一行使。被害人可以同時(shí)或先后依據(jù)債務(wù)不履行的規(guī)定請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)上損害賠償時(shí)，可以再依據(jù)侵權(quán)行為的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。但是如果依據(jù)侵權(quán)行為規(guī)定請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)上損害已經(jīng)實(shí)現(xiàn)其目的，便不得再以債務(wù)不履行的規(guī)定提出請(qǐng)求。于侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)因罹于時(shí)效而消滅時(shí)，被害人仍得主張債務(wù)不履行之損害賠償請(qǐng)求權(quán)[2]。

一個(gè)生活事實(shí)受實(shí)體法上幾個(gè)法律規(guī)范所規(guī)制時(shí)，即同一案件事實(shí)具備不同法律規(guī)范的要件時(shí)，可以發(fā)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，除了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的現(xiàn)象之外，還會(huì)發(fā)生其他三類情形:1法條競(jìng)合。所謂法條競(jìng)合，指某項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因具有特別性，而排除其他請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的適用。2選擇性競(jìng)合，又稱作擇一競(jìng)合，指就兩個(gè)以上的請(qǐng)求權(quán)，如一者為請(qǐng)求權(quán)，另一者為形成權(quán)，當(dāng)事人可以選擇其一行使，如果已經(jīng)行使其中之一，便不得再主張其他的請(qǐng)求權(quán)。3請(qǐng)求權(quán)的聚合，指當(dāng)事人對(duì)于數(shù)種不同的給付為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，可以同時(shí)并為主張。如身體受到不法侵害的時(shí)候，可以提起財(cái)產(chǎn)上的損害賠償與精神撫慰金。在這種情形下，請(qǐng)求權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，得同時(shí)或先后，就全部或個(gè)別主張。每一個(gè)訴請(qǐng)履行的請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的[1]167。

(二)實(shí)體法上的理論素描

對(duì)于另外幾種周邊性問(wèn)題，即除了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之外的一個(gè)事實(shí)同時(shí)具備不同法律規(guī)范要件發(fā)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)象，在實(shí)務(wù)中和理論上并不會(huì)產(chǎn)生太大問(wèn)題。問(wèn)題唯在于以同一給付為目的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的現(xiàn)象才是理論與實(shí)務(wù)上所關(guān)注的焦點(diǎn)。就此，問(wèn)題一，為何不能雙重給付。問(wèn)題二，如何在理論上提供解決方案。就第一個(gè)問(wèn)題而言，理論上并沒(méi)有過(guò)多闡述，蓋因一個(gè)人因一個(gè)案件而獲得雙重甚至多重給付違反了實(shí)體正義，或因一個(gè)人因其一個(gè)行為而負(fù)擔(dān)雙重或多重責(zé)任也加重了其負(fù)擔(dān)，又或因財(cái)產(chǎn)損害賠償制度之趣旨在于彌補(bǔ)損害，而非令受害人于此而獲利。理論上所關(guān)注者，不寧唯是需要濃墨重彩的解決方案。此乃數(shù)百年來(lái)學(xué)說(shuō)判例所爭(zhēng)論的課題，如何解決，尚無(wú)定論?？傮w說(shuō)來(lái)，學(xué)說(shuō)上可以分為以下三種觀點(diǎn):

1法條競(jìng)合說(shuō)。法條競(jìng)合這個(gè)概念首先在刑法學(xué)上確立，指對(duì)于同一事實(shí)均具備數(shù)個(gè)規(guī)范之要件，此數(shù)個(gè)規(guī)范之間具有位階關(guān)系，或?yàn)樘貏e關(guān)系，或?yàn)檠a(bǔ)充關(guān)系，或?yàn)槲贞P(guān)系，而僅能適用其中一種規(guī)范。該說(shuō)認(rèn)為民法上的債務(wù)不履行義務(wù)乃是基于合同所產(chǎn)生的特別義務(wù)，相比較侵權(quán)行為這一違反權(quán)利不可侵犯之一般義務(wù)而言，具有適用上的優(yōu)先性。所以當(dāng)發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用合同法之規(guī)定，而非相反。在19世紀(jì)末期以及20世紀(jì)初，此說(shuō)為諸多德國(guó)學(xué)者所倡導(dǎo)，但當(dāng)下鮮見(jiàn)其支持者。唯在法國(guó)因其民法對(duì)侵權(quán)責(zé)任界定之故，判例學(xué)說(shuō)仍不乏從者。

2請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為一個(gè)具體事實(shí)如果同時(shí)具備侵權(quán)行為與債務(wù)不履行要件時(shí)，應(yīng)分別加以判斷，而兩種法規(guī)所產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，獨(dú)立并存。如果再往下細(xì)分，可以分為請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)與請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)。顧名思義，前者認(rèn)為基于侵權(quán)行為與合同所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)相互獨(dú)立，可以由債權(quán)人分別處分或讓與不同的人，或自己保留其中之一而將另一請(qǐng)求權(quán)讓與他人。相反，德國(guó)的判例學(xué)者則認(rèn)為兩個(gè)絕對(duì)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論不符合實(shí)際，有違法規(guī)目的，從而采用相互影響說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以相互作用，相互影響，其根本思想在于克服認(rèn)可兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)所產(chǎn)生的矛盾。

3請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。該說(shuō)支配德國(guó)判例學(xué)說(shuō)數(shù)十年，巋然不動(dòng)，最近飽受詬病。首先對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)發(fā)難的學(xué)者為拉倫茲教授，他認(rèn)為一個(gè)具體生活事實(shí)符合債務(wù)不履行以及侵權(quán)行為兩個(gè)要件時(shí)，并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。其本質(zhì)僅僅產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但有兩個(gè)法律基礎(chǔ)，一個(gè)是合同關(guān)系，一個(gè)是侵權(quán)關(guān)系。他認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)所主張的不法侵害他人權(quán)益的一般義務(wù)與合同上的特別義務(wù)屬于獨(dú)立法律義務(wù)的觀點(diǎn)難以成立，假若這兩個(gè)義務(wù)具有同一內(nèi)容，則不得侵害他人權(quán)利的一般義務(wù)因合同上特別義務(wù)而強(qiáng)化、具體化，但絕非雙重化，所以債務(wù)人基于合同或不法行為所侵害者，并非兩個(gè)義務(wù)，僅僅是一個(gè)義務(wù)，故只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，只能一次履行、一次起訴、一次讓與[3]。在他看來(lái)，很多法條的構(gòu)成要件彼此會(huì)全部或部分重合，因此，同一案件事實(shí)可以被多數(shù)法條所指涉，大家稱之為法條的相會(huì)(競(jìng)合)。假使兩個(gè)法條的法律效果相同，則競(jìng)合不生如何的問(wèn)題。但如果兩項(xiàng)規(guī)定的法律效果不同，而且彼此并不排斥，就必須探究這兩種法律效果是否應(yīng)當(dāng)并行適用，或此一法律效果會(huì)排除另一法律效果的適用。假如法律效果之間相互排斥，那么只有其中之一得以適用[6]。

二、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題之訴訟法面相

(一)訴訟標(biāo)的理論的舊實(shí)體法說(shuō)

不論是在什么訴訟中，都必須首先明確審理裁判的對(duì)象，雙方當(dāng)事人圍繞該訴訟對(duì)象充分提出攻擊防御方法之后，法院方能在此基礎(chǔ)上作出判決。不論是法院抑或是當(dāng)事人都必須事先知悉審理與判決的對(duì)象。該訴訟對(duì)象之事項(xiàng)即訴訟請(qǐng)求或訴訟標(biāo)的。如何識(shí)別訴訟標(biāo)的便成了民事訴訟首當(dāng)其沖的大事。最早出現(xiàn)的關(guān)于確定審判對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)被稱為舊實(shí)體法說(shuō)，即以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)個(gè)數(shù)作為識(shí)別訴訟標(biāo)的個(gè)數(shù)的基準(zhǔn)。實(shí)體法說(shuō)將實(shí)體權(quán)與訴訟標(biāo)的視為同一范疇。因此，依據(jù)該說(shuō)，訴訟標(biāo)的概念承載直接連通實(shí)體法與訴訟法的機(jī)能。

近代法之下，權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)構(gòu)筑了最初體系化的訴訟標(biāo)的理論。權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)自1870年代以降直到本世紀(jì)初，構(gòu)筑了德國(guó)民事訴訟法學(xué)的黃金時(shí)代。眾所周知，德國(guó)從1840年開(kāi)始產(chǎn)業(yè)革命，工業(yè)化迅猛發(fā)展。1870年開(kāi)始，出現(xiàn)了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)繁榮。產(chǎn)業(yè)革命造成了經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的變化，也促進(jìn)了德國(guó)社會(huì)的近代化，國(guó)民經(jīng)濟(jì)大步向前發(fā)展。1871年，德國(guó)仍處于普魯士支配之下。但是，嶄新的德意志帝國(guó)開(kāi)始形成。當(dāng)時(shí)，政治上已然盛行國(guó)家主義，但經(jīng)濟(jì)上卻開(kāi)始由自由主義思想主導(dǎo)。其間，曾經(jīng)出現(xiàn)了一些社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。隨后，1890年中期，隨著技術(shù)發(fā)展、資本積累高度化，海外貿(mào)易的擴(kuò)大等，德國(guó)經(jīng)濟(jì)再次獲得長(zhǎng)足的發(fā)展，進(jìn)入了資本主義發(fā)展歷史上疾風(fēng)怒濤的一夜。早在19世紀(jì)前半葉，當(dāng)時(shí)的自由主義已經(jīng)提出了實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的政治要求。隨著19世紀(jì)后半葉德國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展以及德國(guó)社會(huì)日趨近代化，上述法治國(guó)家的要求更高。立足當(dāng)時(shí)自由主義法治國(guó)家思想，權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生，并對(duì)保障法治國(guó)家中依法裁判原則產(chǎn)生了重大的實(shí)踐意義。權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)以訴訟外完善的實(shí)體法為前提，并立足于訴訟外業(yè)已存在的私權(quán)，將保護(hù)“既存的權(quán)利”作為訴訟目的。一方面，建構(gòu)了與上述訴訟制度目的相對(duì)應(yīng)的具體訴權(quán)說(shuō)，另一方面則以實(shí)體權(quán)作為訴訟標(biāo)的的構(gòu)成要素。赫爾維希便是上述思想的集大成者。赫氏區(qū)別了訴權(quán)、訴訟標(biāo)的以及實(shí)體請(qǐng)求權(quán)三個(gè)概念，不僅最早確立了訴訟標(biāo)的概念獨(dú)立的存在意義，并且將其作為訴訟法的核心概念。赫氏確立了所有訴訟類型共通適用的命題，即實(shí)體法上的權(quán)利主張等于訴訟標(biāo)的。與此同時(shí)，溫特夏依德在給付訴訟中將actio打造成作為實(shí)體權(quán)業(yè)已獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，相反，在形成訴訟中，實(shí)體法上的形成權(quán)則變?yōu)樵V訟標(biāo)的的構(gòu)成要素。溫氏認(rèn)為，當(dāng)請(qǐng)求權(quán)或形成權(quán)競(jìng)合的時(shí)候，訴訟標(biāo)的的數(shù)量將與競(jìng)合的權(quán)利數(shù)相當(dāng)。赫氏則將溫氏的理論體系化，形成了當(dāng)下稱作“舊實(shí)體法說(shuō)”的訴訟標(biāo)的理論。赫氏的訴訟標(biāo)的理論對(duì)日本民事訴訟法學(xué)界產(chǎn)生了重大影響，戰(zhàn)前一直支配日本民事訴訟法學(xué)中的訴訟標(biāo)的理論。正是因?yàn)橐詫?shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的個(gè)數(shù)作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)，所以產(chǎn)生了訴訟法中請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題[5]。

(二)問(wèn)題與分析

從1930年代中葉開(kāi)始，德國(guó)已經(jīng)開(kāi)始將實(shí)體權(quán)從訴訟標(biāo)的的構(gòu)成要素中剔除出去，旨在克服舊實(shí)體法所遇到的問(wèn)題。由此，決定訴訟標(biāo)的的法律觀點(diǎn)的地位有所下降，訴訟標(biāo)的僅僅由請(qǐng)求及事實(shí)關(guān)系等訴訟法要素構(gòu)成。這種觀點(diǎn)稱為訴訟法說(shuō)。在日本也被稱為新訴訟標(biāo)的理論。目前，德國(guó)的多數(shù)學(xué)者支持訴訟法說(shuō)。根據(jù)訴訟法說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或者不競(jìng)合的問(wèn)題迎刃而解。即便在實(shí)體法中，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合存在法律觀點(diǎn)的分歧，但是就訴訟標(biāo)的來(lái)說(shuō)，僅僅一個(gè)。但是，在票據(jù)債權(quán)與原因關(guān)系債權(quán)競(jìng)合的案件中，訴訟法說(shuō)之間旋即形成尖銳的對(duì)立。一種觀點(diǎn)僅將請(qǐng)求作為訴訟標(biāo)的構(gòu)成要素，即一分肢說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為因?yàn)樯鲜霭讣袃H存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，所以訴訟標(biāo)的也是唯一的。與此相反，將申請(qǐng)與事實(shí)關(guān)系均作為訴訟標(biāo)的構(gòu)成要素的觀點(diǎn)被稱為二分肢說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為上述案件中存在兩個(gè)事實(shí)關(guān)系，所以說(shuō)訴訟標(biāo)的也有兩個(gè)。

戰(zhàn)后，日本基本上與德國(guó)一樣，走向了福利國(guó)家或社會(huì)國(guó)家的康莊大道。但是，訴訟制度應(yīng)當(dāng)對(duì)全社會(huì)福祉有所貢獻(xiàn)的社會(huì)意義一開(kāi)始并沒(méi)有被充分認(rèn)識(shí)到。隨著這種認(rèn)識(shí)的加深，實(shí)際生活的社會(huì)也發(fā)生了社會(huì)性變化。戰(zhàn)敗后重新崛起的日本憑借科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展在經(jīng)濟(jì)上取得了令人矚目的成績(jī)，也帶來(lái)了生活關(guān)系的復(fù)雜化。不平衡的發(fā)展逐漸暴露了很多社會(huì)問(wèn)題，社會(huì)糾紛劇增，數(shù)量和質(zhì)量均空前絕后。這種現(xiàn)象給公權(quán)性的糾紛解決也帶來(lái)了一定的影響，比方說(shuō)基于市民法原理的辯論主義被修正、釋明權(quán)行使的充實(shí)化等等，都是這種影響的表現(xiàn)之一。日本的新訴訟標(biāo)的理論從各種訴訟類型所具有的糾紛解決機(jī)能出發(fā)，為訴訟標(biāo)的理論的精致化做出了卓越的貢獻(xiàn)。不僅如此，通過(guò)擴(kuò)展訴訟標(biāo)的理論，賦予了訴訟制度全新的社會(huì)意義與訴訟觀，并且促進(jìn)了全體訴訟法學(xué)的發(fā)展。日本新訴訟標(biāo)的理論旨在克服舊實(shí)體法說(shuō)的難點(diǎn)，當(dāng)給付訴訟與形成訴訟出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)候，便將實(shí)體權(quán)從訴訟標(biāo)的構(gòu)成要素中剝離，降低了法律觀點(diǎn)的地位，同時(shí)引入生活利益、法律地位、給付受領(lǐng)權(quán)等宏觀概念建構(gòu)訴訟標(biāo)的理論。也就是說(shuō)，當(dāng)面臨請(qǐng)求權(quán)抑或形成權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題時(shí)，新訴訟標(biāo)的理論與訴訟法說(shuō)一樣，將實(shí)體法律觀點(diǎn)剔除出去。

值得注意的是，即便同為新訴訟標(biāo)的理論，德國(guó)的學(xué)說(shuō)確定訴訟標(biāo)的范圍的標(biāo)準(zhǔn)是一定的請(qǐng)求(請(qǐng)求旨趣)與事實(shí)關(guān)系兩個(gè)，而日本新訴訟標(biāo)的學(xué)說(shuō)的主流則是以一定的請(qǐng)求為基準(zhǔn)[6]。

三、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題之解決

(一)域外考察

眾說(shuō)周知，現(xiàn)代社會(huì)中規(guī)制市民之間相互關(guān)系的實(shí)體法表現(xiàn)為權(quán)利體系。在實(shí)體法比較完善的社會(huì)就是一個(gè)法治社會(huì)。因此，其中市民之間的糾紛也就是典型的法律糾紛，亦即圍繞權(quán)利關(guān)系形成的爭(zhēng)議。這種社會(huì)中的民事訴訟制度的本來(lái)目的就是依據(jù)實(shí)體法解決圍繞權(quán)利關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議。亦即，民事訴訟解決民事糾紛的典型方式就是判斷是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)可原告提出的實(shí)體權(quán)。因此，訴訟標(biāo)的也應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)下民事訴訟制度目的。然而，既往的新訴訟標(biāo)的理論認(rèn)為訴訟標(biāo)的的構(gòu)成要素不應(yīng)當(dāng)僅僅是實(shí)體法世界中的事物，必須拋開(kāi)所有用權(quán)利裝點(diǎn)的東西。也就是說(shuō)，訴訟標(biāo)的的構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)完全不具有實(shí)體法的屬性。這樣一來(lái)，既判力所確定的事項(xiàng)也將不再是“實(shí)體法世界中的構(gòu)造物”。但是，這種處理方法與參照實(shí)體法確定具體權(quán)利關(guān)系的糾紛解決模式格格不入，也與民事訴訟制度的目的背道而馳。特別是日本的新訴訟標(biāo)的理論將實(shí)體權(quán)從給付訴訟與形成訴訟案件的訴訟標(biāo)的構(gòu)成要素中剔除出去，同時(shí)結(jié)合各種訴訟類型所特有的糾紛解決機(jī)能，強(qiáng)調(diào)了請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)作為手段性權(quán)利的性格。但是，即便是對(duì)于手段性濃厚的權(quán)利而言，通過(guò)訴訟解決糾紛只能在一定的時(shí)間內(nèi)以確定權(quán)利存否的方式加以實(shí)現(xiàn)。這也是當(dāng)下民事訴訟制度目的的必然要求。因此，確定權(quán)利存否的機(jī)能必須是所有訴訟類型共通的機(jī)能。以實(shí)體法為基準(zhǔn)解決糾紛并不意味著當(dāng)然以舊實(shí)體法說(shuō)為圭臬，亦即并非直接以各個(gè)既存的實(shí)體權(quán)作為訴訟標(biāo)的的構(gòu)成要素。

不消說(shuō)，當(dāng)下民事訴訟構(gòu)造與以具備雙重機(jī)能的actio為核心概念的羅馬方式訴訟截然不同。請(qǐng)求權(quán)概念也與acito有所不同。因?yàn)閷儆趯?shí)體性概念，所以將識(shí)別形式化的、固定的actio的方法直接轉(zhuǎn)用于識(shí)別請(qǐng)求權(quán)依據(jù)不足。雖然如此，后期普通法理論卻并沒(méi)有充分考慮法律體系上的根本變動(dòng)，便將actio的識(shí)別方法簡(jiǎn)單挪作請(qǐng)求權(quán)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來(lái)，羅馬法上原告擁有actio時(shí)就自然而然變成了擁有各自獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。直至最后，acito競(jìng)合的問(wèn)題也就演化成當(dāng)下請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題。與其說(shuō)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題是現(xiàn)在實(shí)際生活需要所滋生的問(wèn)題，毋寧說(shuō)是一個(gè)歷史遺留問(wèn)題。舊實(shí)體法說(shuō)在重新認(rèn)識(shí)當(dāng)下實(shí)際生活是否需要的基礎(chǔ)上，反省了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的法律現(xiàn)象。與此同時(shí)，也開(kāi)始逐漸意識(shí)到“一個(gè)法律構(gòu)成要件充足=一個(gè)請(qǐng)求權(quán)成立=一個(gè)訴訟標(biāo)的”這個(gè)命題給理論上和實(shí)踐上帶來(lái)的困惑。如何確定與識(shí)別作為一個(gè)法律保護(hù)對(duì)象單位的請(qǐng)求權(quán)必須充分考慮到包含糾紛解決等實(shí)際生活的需要，同時(shí)必須契合糾紛解決制度的目的。本來(lái)，構(gòu)成要件與法律效果之間的關(guān)系如果并非無(wú)法動(dòng)搖的法律因果關(guān)系的話，邏輯上并不存在必然的依附關(guān)系。因此，從民事訴訟制度目的論的角度重新建構(gòu)兩者的關(guān)系也不無(wú)可能。

近時(shí)，所謂的新訴訟標(biāo)的理論為了將訴訟標(biāo)的理論從actio法律思維的桎梏中解放出來(lái)，重新檢討了請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)和各自基礎(chǔ)法律之間的關(guān)系，試圖重新建構(gòu)請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)。對(duì)于重構(gòu)的方法而言，眾說(shuō)紛紜。目前主要可以分為如下三種觀點(diǎn):第一，請(qǐng)求權(quán)多重構(gòu)造說(shuō)。該說(shuō)著眼于請(qǐng)求權(quán)的多種機(jī)能，并力圖從各個(gè)機(jī)能入手識(shí)別和確定請(qǐng)求權(quán)。該說(shuō)將請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)的分類，也承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，但是該說(shuō)從生活關(guān)系的角度界定請(qǐng)求權(quán)的范圍，認(rèn)為在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的案件中，觀念上存在的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上只是構(gòu)成一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。第二，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。即使某個(gè)生活現(xiàn)象符合數(shù)個(gè)法規(guī)的構(gòu)成要件，但是實(shí)體法秩序也許僅僅只能認(rèn)可一個(gè)給付。在這種情況下，請(qǐng)求權(quán)只能是一個(gè)。第三，全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)?；谕皇聦?shí)關(guān)系、隸屬同一法律體系、本質(zhì)目的類似的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范可能產(chǎn)生指向同一給付的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，應(yīng)該只認(rèn)可單一的具體的請(qǐng)求權(quán)，而其基礎(chǔ)性規(guī)范應(yīng)該只是各規(guī)范與此有關(guān)的構(gòu)成要件。

(二)我國(guó)之立法建言

實(shí)體法中最常見(jiàn)的競(jìng)合問(wèn)題之一便是合同與合同之外的損害賠償責(zé)任之間的關(guān)系。我國(guó)《合同法》第122 條對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是這樣規(guī)定的:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依據(jù)本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依據(jù)其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”但是，原則上這兩類規(guī)范總體可以并行適用，緣何立法強(qiáng)行要求當(dāng)事人作出選擇呢?同一行為既構(gòu)成違約行為，也構(gòu)成侵權(quán)行為，則相互競(jìng)合的不僅僅是兩項(xiàng)法律規(guī)范，而是兩項(xiàng)規(guī)范總體。原則上這兩個(gè)規(guī)范總體可以并行適用，其涉及的是一種“重疊的競(jìng)合”。[4]149《合同法》第122條規(guī)定的前提也是認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任平起平坐，總體上可以并行適用。除此之外，這條規(guī)定還暗含了一個(gè)前提，那就是以實(shí)體法上請(qǐng)求的個(gè)數(shù)作為識(shí)別訴訟中審判對(duì)象的基準(zhǔn)。其優(yōu)點(diǎn)在于，一方面認(rèn)可了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合這一客觀現(xiàn)象，同時(shí)通過(guò)當(dāng)事人選擇的方式解決競(jìng)合。誠(chéng)然，不論是在歸責(zé)原則、責(zé)任范圍、舉證責(zé)任、義務(wù)內(nèi)容乃至?xí)r效問(wèn)題等方面，基于合同所產(chǎn)生的違約責(zé)任與以侵權(quán)為基礎(chǔ)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任都相去甚遠(yuǎn)[7]。如果原告在起訴時(shí)不作出選擇，將會(huì)導(dǎo)致增加對(duì)方當(dāng)事人的防御負(fù)擔(dān)，徒增訟累。但如此規(guī)定產(chǎn)生了兩個(gè)方面的后果:其一，當(dāng)事人如果按照本條之規(guī)定，在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下做出選擇，獲得法院支持其請(qǐng)求的判決姑且不論，倘若法院駁回其請(qǐng)求時(shí)，當(dāng)事人便無(wú)從根據(jù)另一法律提起損害賠償之訴。顯然，這并不利于保護(hù)當(dāng)事人，尤其是原告(被害人)的權(quán)利。這種立法態(tài)度可以稱之為“選擇消滅模式”，亦即在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形下，不論當(dāng)事人選擇哪種救濟(jì)方式，另外一條救濟(jì)的途徑將大門緊掩。其次，這種做法最為嚴(yán)重的問(wèn)題在于，違反了“你給我事實(shí)，我給你法律”的原則，即法官知法原則。我國(guó)是大陸法系國(guó)家，法官并不受制于當(dāng)事人提出的法律觀點(diǎn)的拘束。《合同法》第122條規(guī)定當(dāng)事人選擇法律事實(shí)，不僅違反了這條原則，而且也過(guò)高估計(jì)了當(dāng)事人的辯論能力。我國(guó)民事訴訟法并沒(méi)有要求實(shí)行律師強(qiáng)制代理，本人訴訟的情形普遍存在。當(dāng)事人并非法律的專家，不可能在起訴的時(shí)候，針對(duì)具體的生活事實(shí)選擇合同法抑或侵權(quán)法主張違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人在訴狀所主張的是沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)的活生生的生活事實(shí)，而非經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)的要件事實(shí)[8]。理由，也就是對(duì)案件的法律適用問(wèn)題，一來(lái)并非訴狀的必要記載事項(xiàng)，而且即便當(dāng)事人提出法律觀點(diǎn)，也不會(huì)產(chǎn)生拘束法官的效力。法官知法原則的另外一個(gè)側(cè)面便是法官壟斷了法律適用的權(quán)限。法官必須就當(dāng)事人所主張的生活事實(shí)審查所有可能適用的法律規(guī)范，識(shí)別可以適用的法律構(gòu)成要件，最后推演出對(duì)應(yīng)的法律效果。

通過(guò)以上的分析不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)體法學(xué)者解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題可以分為兩種思路，一種思路承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是個(gè)不能抹殺的客觀現(xiàn)象，同時(shí)試圖在侵權(quán)法與合同法之間分出優(yōu)劣等差抑或是特殊與一般的關(guān)系以確定兩法的適用先后順序解決這個(gè)問(wèn)題。另外一種思路則是修改請(qǐng)求權(quán)概念本身，根本不承認(rèn)這個(gè)問(wèn)題，自然也就談不上如何解決的問(wèn)題了。無(wú)獨(dú)有偶，訴訟法學(xué)者也試圖從兩個(gè)角度解決這個(gè)問(wèn)題，一者將訴訟標(biāo)的中的實(shí)體法要素剔除出去，徹底消滅請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象。而另一者則仍然訴諸于實(shí)體法，以給付地位作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的基準(zhǔn)并試圖重構(gòu)請(qǐng)求權(quán)概念。訴訟是實(shí)體法與程序法共同作用的“場(chǎng)”。 誠(chéng)然，實(shí)體私法乃是權(quán)利體系，同時(shí)也是裁判規(guī)范。從某種意義上說(shuō)，從理論構(gòu)成上考慮兩者作用上的關(guān)聯(lián)性無(wú)可厚非。但是，實(shí)體法與訴訟法在理論上的結(jié)合必須合乎各自的目的。因此，必須綜合考慮訴訟程序內(nèi)在的各種因素確定訴訟標(biāo)的，必須非常慎重地直接將訴訟標(biāo)的概念與實(shí)體權(quán)相連接[9]。

解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，不能頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，而必須兼顧整個(gè)民事法律體系的邏輯性，尤其是民事訴訟理論的邏輯性。從理論上而言，訴是當(dāng)事人向法院提出的請(qǐng)求。請(qǐng)求的內(nèi)容或是要求法院實(shí)施司法行為，或是要求法院作出本案判決。不論如何，訴都是當(dāng)事人所實(shí)施的一種訴訟行為。與民事法律行為有所不同，當(dāng)事人的民事訴訟行為原則上不得附加條件或期限以維護(hù)程序的安定性。但對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題，可以看作是當(dāng)事人所提出的附條件訴訟行為，即以法院認(rèn)可其中一個(gè)請(qǐng)求為其他請(qǐng)求的解除條件。當(dāng)事人如果在起訴的時(shí)候，同時(shí)提出合同不履行與侵權(quán)行為所產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以將之視為一種訴的客觀合并的狀態(tài)，即訴的選擇性合并[10]。從實(shí)踐上來(lái)看，當(dāng)事人一般不會(huì)提出那么詳細(xì)而具體的事實(shí)主張，一般都是提出具體的生活事實(shí)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)的事實(shí)。法官既然是法律的專家，自當(dāng)知道如何適用法律。如果說(shuō)這么做加重了被告的訴訟防御負(fù)擔(dān)，甚至有造成法律觀點(diǎn)突襲裁判之虞，那么可以通過(guò)規(guī)定法官負(fù)擔(dān)法律觀點(diǎn)指出義務(wù)抑或是心證開(kāi)示義務(wù)加以解決。這樣做不僅減輕了原告起訴時(shí)選擇法律規(guī)范的負(fù)擔(dān)，利于最大限度保護(hù)原告的利益，也符合法院知法原則，便于維持法官適用法律的專屬權(quán)，同時(shí)也能夠緩解被告訴訟防御的負(fù)擔(dān)，防止突襲裁判。不論當(dāng)事人以何種理由起訴，因?yàn)榭晒┻m用的法律規(guī)范有數(shù)個(gè)，法官將視之為訴的選擇性合并。倘若法官作出支持原告請(qǐng)求之判決，另外一個(gè)請(qǐng)求權(quán)隨即解除或消滅，他日原告之起訴將因缺乏訴的利益而被駁回起訴。

結(jié)語(yǔ)

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題是個(gè)無(wú)法消除的法律現(xiàn)象。與其說(shuō)它是一個(gè)新問(wèn)題，毋寧說(shuō)是一個(gè)歷史遺留問(wèn)題。但是，不論是過(guò)去還是現(xiàn)在，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題在理論上的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其在實(shí)踐中的價(jià)值。對(duì)于解決這個(gè)問(wèn)題而言，不僅需要考慮實(shí)體法規(guī)范之間的適用問(wèn)題，更需要將其置身于訴訟中加以考量。從實(shí)體法上強(qiáng)行作出擇一性選擇固然能夠徹底解決這個(gè)問(wèn)題，但這種方法卻是以犧牲當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)為代價(jià)的，同時(shí)也與訴訟中的諸多審判的基本原則相悖。面對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，可能并不存在百利而無(wú)一害的解決方案，但是我們可以從中選擇一個(gè)契合更多價(jià)值的方法。

參考文獻(xiàn):

[1]王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例:請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)理論體系[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:50.

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:77.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究I[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:356-357.

[4]卡爾#8226;拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯北京:商務(wù)印務(wù)館，2005:146.

[5]上村明廣.訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)的現(xiàn)狀與展望[G]//民事訴訟法的爭(zhēng)點(diǎn).東京:有斐閣，1978:168.

[6]鈴木正裕.訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)的回顧與現(xiàn)狀[G]//民事訴訟法的爭(zhēng)點(diǎn). 東京:有斐閣，1988:174-177.

[7]王利明.民商法研究I[M]. 北京:法律出版社，1998:540.

[8]段文波.要件事實(shí)視角下的主張責(zé)任[J].法學(xué)評(píng)論，2006(5):66.

[9]文字浩.訴訟標(biāo)的概念的作用[G]//民事訴訟法的爭(zhēng)點(diǎn).東京:有斐閣，1978:172.

[10]小島武司，小林學(xué).基本講義民事訴訟法[M].東京:信山社，2005:249.

Overlapping of Claims: Taking Joinder of Chosen Claims as the Solution

DUAN Wen-bo

(Southwest University of Political Science of Law， Chongqing 401120 )

Abstract:

Overlapping of claims has become a hoary problem that originated in the process of separation of actio， as to solution of which two attitudes can be found in the civil law circle: the positive one seeking for rules to determine the superiority and the negative one taking it as a basic overlapping or an overlapping of norms. However， a relevant ever-lasting debate around the subject matter of the action was triggered out and ultimately ended with the German and Japanese resolutions differing with each other. In China， the substantial law requires that the litigator to make a choice while filing the petition and indeed joinder of chosen claims may serve as a best solution to the problem.

Key Words:

overlapping of claims; joinder of claims; extinction with choice

本文責(zé)任編輯:李曉鋒