摘 要:如果刑法是一個(gè)社會(huì)需求的反映的話，那么風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法就會(huì)成為安全的中繼站，因此對(duì)高度危險(xiǎn)犯罪的預(yù)防與控制將成為刑法的問(wèn)題定義與解決框架，刑法轉(zhuǎn)而將更加重視積極的一般預(yù)防功能。經(jīng)濟(jì)犯罪作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的危險(xiǎn)源之一，危害的加劇與類型的翻新就是當(dāng)前世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的基本樣態(tài)。作為對(duì)此樣態(tài)的回應(yīng)，經(jīng)濟(jì)刑法出現(xiàn)了刑法保護(hù)膨脹化、法益保護(hù)的前置化和刑法介入多樣化的基本轉(zhuǎn)型，從而形成了愈來(lái)愈濃重的重刑化立法趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞: 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);經(jīng)濟(jì)刑法;刑法機(jī)能;社會(huì)安全;法益保護(hù)

中圖分類號(hào):DF6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2010.04.09

現(xiàn)代社會(huì)的最明顯特征莫過(guò)于所謂的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。在風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在化的社會(huì)中，從復(fù)雜社會(huì)中的認(rèn)知與不確定性帶來(lái)的恐懼，使危險(xiǎn)感與不安感增加，從而引發(fā)社會(huì)大眾對(duì)社會(huì)安全的需求。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)被承認(rèn)，并廣泛地發(fā)生影響，如何分配風(fēng)險(xiǎn)——即對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的管理，便成為關(guān)注焦點(diǎn)[1]。在其他社會(huì)控制力量式微的情況下，要消解這些社會(huì)不安因素，法律必然會(huì)扮演著越來(lái)越重要的角色，以法律(擴(kuò)張對(duì)生活的規(guī)范)防御危險(xiǎn)發(fā)生必將成為一種趨勢(shì)[1]92-96。那么，作為其他法律保障法的刑法，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中應(yīng)該扮演什么樣的角色，是固守其補(bǔ)充性、消極性的角色?還是主動(dòng)使自己成為現(xiàn)代社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò)一部分的積極角色?這已成為刑法的時(shí)代課題之一。本文將以經(jīng)濟(jì)刑法為視角，分析、論證風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給現(xiàn)代刑法所帶來(lái)的基本轉(zhuǎn)變。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下刑法的機(jī)能定位

刑法的機(jī)能是什么?或者說(shuō)刑法的作用為何?雖然不同的學(xué)者在論述時(shí)會(huì)有一定的差異，但刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)一般把刑法的機(jī)能定位為:法益保護(hù)機(jī)能、自由保障機(jī)能和行為規(guī)制機(jī)能[2]。撇開(kāi)上述機(jī)能類型的爭(zhēng)議不談，可以肯定的是，如果一國(guó)刑法過(guò)于強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)機(jī)能，則其自由保障機(jī)能就會(huì)受到限制，因?yàn)樽杂杀Ｕ蠙C(jī)能的目的在于減少國(guó)家權(quán)力的介入，以充分保障公民自由;反之，如果刑法過(guò)于強(qiáng)調(diào)自由保障機(jī)能，則會(huì)帶來(lái)法益侵害的增加。可見(jiàn)，兩者總是處于一種緊張關(guān)系之中。

眾所周知，近代刑法開(kāi)始于啟蒙時(shí)代，在政治上受孟德斯鳩的“分權(quán)學(xué)說(shuō)”影響深遠(yuǎn)，并在法國(guó)大革命中獲得成功。在當(dāng)時(shí)自由主義氣氛下，貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》一書(shū)，明確提出了罪刑法定主義，以限制刑罰權(quán)的濫用，維護(hù)法的安全性和刑罰的可預(yù)測(cè)性，刑法的自由保障機(jī)能逐步被學(xué)界所認(rèn)識(shí)，并被置于突出的地位。其后，費(fèi)爾巴哈將犯罪理解成為對(duì)權(quán)利的侵害，認(rèn)為國(guó)家所處罰的犯罪并非是違反義務(wù)的行為，而是侵害權(quán)利的行為，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了刑法的自由保障機(jī)能。19世紀(jì)初，畢爾巴模(J.M.F.Birnbaum)提出了“法益”的概念，并引起了學(xué)界對(duì)法益問(wèn)題的激烈討論。隨著法益概念的不斷發(fā)展與充實(shí)，如今，“犯罪是侵害法益或侵害法益危險(xiǎn)的行為”的理論得到了學(xué)界的普遍認(rèn)同，并成為德日國(guó)家及受德、日兩國(guó)刑法學(xué)影響區(qū)域的刑法學(xué)通說(shuō)，而“刑法機(jī)能=刑法任務(wù)=法益保護(hù)”的圖示之成立，也成為刑法正當(dāng)性之所在[3]?？墒?，法益保護(hù)理論的興起，并沒(méi)有徹底替代刑法的自由保障機(jī)能，而是在兩者之間形成對(duì)立，由此造成了刑法的自由保障機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能之間的緊張關(guān)系。顯然，不同國(guó)家的刑法在不同時(shí)期對(duì)兩者之間關(guān)系的定位并不相同。那么，刑法的機(jī)能在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，又會(huì)發(fā)生什么樣的轉(zhuǎn)變呢?

欲回答這一問(wèn)題，我們需要首先分析風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一般理論?，F(xiàn)代社會(huì)可以從不同角度進(jìn)行觀察，以顯示其不同的特征以及基于這種不同特征所進(jìn)行的規(guī)范建構(gòu)。其中，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)(Risikogesellschaft)就是一個(gè)觀察的視角。德國(guó)學(xué)者貝克(U.beck)在1986年出版的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)——通往另一個(gè)現(xiàn)代的路上》(Risikogesellschaft-Auf dem Weg in eine andere Moderne)一書(shū)，首次提到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論命題。在貝克看來(lái)，我們所處的社會(huì)乃是一個(gè)充滿著各種危害生活環(huán)境與社會(huì)結(jié)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技進(jìn)步、資訊發(fā)達(dá)、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)活動(dòng)等密切關(guān)聯(lián)[4]。虞曼則于1990在《風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)》(Risiko und Gefahr)一文中討論風(fēng)險(xiǎn)，并于1991年將該文擴(kuò)展成為《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)》一書(shū)，試圖構(gòu)建起關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的一般理論(Eine Umfassende Theorie)[5]。之后的20年間，“風(fēng)險(xiǎn)”一詞受到社會(huì)科學(xué)界的眾多談?wù)摚胺Q21世紀(jì)最紅火的詞匯之一。也正因?yàn)槿绱?，Jonathon Simon曾明確主張，法國(guó)哲學(xué)家米歇爾#8226;?？?Michel Foucault)所稱的規(guī)訓(xùn)社會(huì)(Disciplinary Society)逐漸變成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[6]。而現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的恐怖襲擊、環(huán)境污染、核泄漏和金融危機(jī)等也證明理論中的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并非虛像，而是一種實(shí)像。

不難看出，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”本是社會(huì)學(xué)中的重要概念，用來(lái)描述當(dāng)代社會(huì)工業(yè)科技的過(guò)度發(fā)展，使整個(gè)人類社會(huì)都陷入風(fēng)險(xiǎn)境地的情況與問(wèn)題。例如，貝克就指出，“人類社會(huì)開(kāi)始了一場(chǎng)從短缺社會(huì)的財(cái)富分配邏輯向晚期現(xiàn)代性的風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯的轉(zhuǎn)換?！盵7]他進(jìn)而分析認(rèn)為，與工業(yè)社會(huì)中基于財(cái)富分配的社會(huì)不平等之風(fēng)險(xiǎn)相比，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)威脅的是人類共同的恐懼感，“階級(jí)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力可以概括為這樣一句話:我餓!另一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力則可以表達(dá)為:我害怕!”[7]5720世紀(jì)后期，風(fēng)險(xiǎn)概念也逐漸被引入到刑事法領(lǐng)域，成為刑事法制度的分析框架與運(yùn)作重點(diǎn)。不管是刑事政策的目標(biāo)設(shè)定，抑或制度策略的設(shè)計(jì)以及相關(guān)的論述等，都轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與安全管理。與此同時(shí)，矯正與懲罰個(gè)別犯罪者不再是刑事司法制度的核心，各國(guó)都出現(xiàn)了刑事立法的數(shù)量增加和管轄范圍擴(kuò)大的趨勢(shì)[8]。這就直接帶來(lái)了刑法學(xué)與犯罪學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換。

這種轉(zhuǎn)向顯然是從犯罪學(xué)始，并逐漸波及到刑法學(xué)領(lǐng)域。以美國(guó)為例，根據(jù)學(xué)者Pat O’Malley的觀察，在犯罪學(xué)或刑事社會(huì)學(xué)中，絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)于被害風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與實(shí)際被害風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)聯(lián)采取不可知論(Agnosticism)。研究者所關(guān)注的問(wèn)題已經(jīng)從有關(guān)刑事司法制度核心的探討轉(zhuǎn)移到風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)與精算技術(shù)上[9]。同時(shí)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)刑事社會(huì)學(xué)的研究，在1970年以前，現(xiàn)代刑事制度的核心在于個(gè)別犯罪的矯正，即國(guó)家對(duì)已然的犯罪人采用有效的策略與制度，以糾正犯罪者的偏差行為，使犯罪人走上復(fù)歸道路[10]。然而在1970年以后，因美國(guó)發(fā)生了幾次嚴(yán)重的監(jiān)獄暴動(dòng)，加之媒體的炒作和政客在選舉中對(duì)治安問(wèn)題的發(fā)難，人們產(chǎn)生了“什么都無(wú)用”的想法(nothing works)，導(dǎo)致對(duì)監(jiān)獄的矯正功能失去信心[11]。顯然，震驚全球的“9#8226;11”事件又往傳統(tǒng)司法的傷口處撒了把鹽。因此，伴隨著電腦犯罪、金融犯罪、恐怖犯罪、黑社會(huì)犯罪等犯罪的推陳出新且愈演愈烈，以福利思想為基礎(chǔ)的矯正主義連帶地受到攻擊，以至于最終被否定，犯罪者的社會(huì)復(fù)歸不再被認(rèn)為是刑事司法的重點(diǎn)，如何有效地預(yù)防和控制危險(xiǎn)犯罪成了刑事司法中新的興奮點(diǎn)。

在這里，鋪天蓋地而來(lái)的犯罪浪潮顯然是困擾各國(guó)政府的最大難題，成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下世界各國(guó)都面臨的重大風(fēng)險(xiǎn)。未來(lái)學(xué)家艾文#8226;托佛萊(Alvin Toffler)在1980年所出版的書(shū)中提出了第三波(The Third Wave)的概念，揭示出資訊時(shí)代來(lái)臨時(shí)的種種現(xiàn)象。生活在這個(gè)時(shí)代的人當(dāng)然要比提出這種發(fā)展趨勢(shì)的人的感受深刻得多。尤其是電腦與資訊的發(fā)展，一日千里，這種發(fā)展給人們的生活帶來(lái)了諸多便利，生物技術(shù)的發(fā)展也給社會(huì)生活帶來(lái)翻天覆地的變化。托佛萊預(yù)言的資訊時(shí)代已經(jīng)來(lái)到，且有過(guò)之而非不及。然而，資訊時(shí)代的到來(lái)，在給人類社會(huì)帶來(lái)便利的同時(shí)，也帶來(lái)了犯罪手段的變化，危害嚴(yán)重化、國(guó)際化、組織化、智能化和快速化給當(dāng)代各國(guó)的犯罪偵查活動(dòng)帶來(lái)了巨大的壓力，同時(shí)也出現(xiàn)了許多新的犯罪形態(tài)，使現(xiàn)代社會(huì)的犯罪危害具有大量性、嚴(yán)重性與科技性[12]。這都給刑法學(xué)的發(fā)展帶來(lái)了新問(wèn)題，并由此引發(fā)了刑法學(xué)發(fā)展的轉(zhuǎn)向:如何以外在的制度設(shè)計(jì)，預(yù)防和控制具有高度風(fēng)險(xiǎn)的犯罪，已成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑法的新挑戰(zhàn)。

對(duì)此，我們不妨以比較的方法加以說(shuō)明。眾所周知，刑法理論上存在舊派與新派之爭(zhēng)，兩派在刑罰論領(lǐng)域表現(xiàn)為報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論之爭(zhēng)。在舊派刑法理論中，因?yàn)橛蟹缸锒铺幮塘P，所以是以報(bào)應(yīng)刑論為內(nèi)容，將刑罰理解為對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)[13]。新派的理論以目的刑論為內(nèi)容，認(rèn)為刑罰只有在實(shí)現(xiàn)一定目的即預(yù)防犯罪的意義上才具有價(jià)值。換言之，在預(yù)防犯罪所必要而且有效的限度內(nèi)，刑罰才具有正當(dāng)性[14]。因此，它又被稱之為“預(yù)防論”。后來(lái)刑法理論又走向綜合主義，形成了折衷論，它認(rèn)為刑罰的正當(dāng)化根據(jù)一方面是為了滿足惡有惡報(bào)的正義要求，同時(shí)也必須是防止犯罪所必需且有效的，應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)刑的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的目的[15]。就學(xué)派之間有關(guān)刑罰目的的爭(zhēng)議來(lái)看，正如我國(guó)學(xué)者張明楷教授所指出的那樣，“報(bào)應(yīng)刑論、目的刑論與相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論并不是關(guān)于刑罰目的本身的爭(zhēng)論”[16]，而是關(guān)于刑罰目的是報(bào)應(yīng)或預(yù)防，以及是一般預(yù)防或特殊預(yù)防的爭(zhēng)議。然而，“報(bào)應(yīng)主義固守正義面缺乏保護(hù)社會(huì)的靈活性，一般預(yù)防重視秩序而有主張專斷、殘暴之嫌，特殊預(yù)防則專注于科學(xué)地矯治罪犯而排斥了正義。”[17]正是這種硬傷或殘缺，使刑法在不同國(guó)家，或在不同時(shí)期會(huì)在一般預(yù)防、特殊預(yù)防和報(bào)應(yīng)之間變化著自己的身姿。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，盡管社會(huì)力量在防范與控制危險(xiǎn)的力量中不可忽視，但立法者卻把期望主要寄托在國(guó)家公權(quán)力之上，即希冀借助國(guó)家力量來(lái)管理和控制危險(xiǎn)，并且國(guó)家與社會(huì)達(dá)成了空前的共識(shí)[18]，因此，更加強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防中的事前預(yù)防功能。這是因?yàn)?人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)源頭的不確定感到極度不安，同時(shí)能夠保障安全的社會(huì)系統(tǒng)等又緩不濟(jì)急，于是趨利本能極強(qiáng)的利益團(tuán)體通過(guò)輿論和他們?cè)诹⒎ㄖ械膹?qiáng)力影響，促使立法者針對(duì)特定破壞法秩序的結(jié)果及結(jié)果的危險(xiǎn)制定新的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，以強(qiáng)化公民對(duì)法秩序的忠誠(chéng)與信任。這樣一來(lái)，在現(xiàn)代社會(huì)中，民眾獲得了安全保障的基本權(quán)利(Grundrecht auf Sicherheit)，使國(guó)家成了所謂的保護(hù)國(guó)家(Schutzstaat)[19]。因此，如何對(duì)犯罪做出有效的控制與遏制，對(duì)刑事政策和刑事司法系統(tǒng)帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，重新調(diào)整刑事立法政策，以嚴(yán)密法網(wǎng)和嚴(yán)厲刑度，成了極高的社會(huì)需求呼聲。此時(shí)，國(guó)家自然而然地被推向了犯罪控制的中心，以重刑化的立法政策預(yù)防犯罪也被利益集團(tuán)寄予更高的期待。

正是這種保護(hù)國(guó)家的使命與地位，決定了國(guó)家應(yīng)在憲法價(jià)值體系及法秩序的統(tǒng)一下，整合各相關(guān)法律部門(mén)，并使他們互補(bǔ)、分工、協(xié)力與合作，有效率地防范與控制風(fēng)險(xiǎn)，以保障人民安全[18]1。一般說(shuō)來(lái)，作為其他法律的保障法，刑法是維護(hù)社會(huì)安全和保障人權(quán)的最嚴(yán)厲手段，也是最后手段，在其他法律設(shè)定的第一道防線崩潰之時(shí)，刑法就要站出來(lái)充當(dāng)?shù)诙婪谰€，以發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，因刑法具有嚴(yán)厲性而被置于優(yōu)先地位，被立法者設(shè)計(jì)成為抗制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的主要力量，以重刑化立法政策(犯罪化和重刑化)對(duì)抗恐怖犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪成為各國(guó)刑事立法的常態(tài)。這就帶來(lái)了刑法機(jī)能的變化，這些變化主要包括:第一，更加重視刑法的法益保護(hù)機(jī)能。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，刑法的社會(huì)機(jī)能角色，應(yīng)反映在刑法作為社會(huì)控制手段應(yīng)有的角色上[20]。由于強(qiáng)調(diào)法律與道德的二分論，學(xué)界普遍認(rèn)為，刑法應(yīng)該為保護(hù)重要法益而存在，而不是為教導(dǎo)與維護(hù)社會(huì)倫理而存在[21]。第二，刑法保護(hù)法益的范圍發(fā)生了變化，它不僅保護(hù)個(gè)人法益，國(guó)家法益、社會(huì)法益甚至被置于更為優(yōu)先的地位，而且隨著新類型犯罪的出現(xiàn)，刑法也快速地將這部分法益納入其中，以維護(hù)普遍的市民安全。第三，法益保護(hù)的方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即出現(xiàn)了法益保護(hù)前置化和抽象化的傾向，不僅將造成法益危險(xiǎn)的行為(比如危險(xiǎn)犯、預(yù)備犯等)列入可罰性的范圍，而且還將抽象危險(xiǎn)作為犯罪證成的判斷依據(jù)。

這種機(jī)能的變化，使刑法能在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中及時(shí)因應(yīng)犯罪情勢(shì)的變化，適時(shí)檢討和修正相應(yīng)的刑法規(guī)范，以控制犯罪和保障安全[22]。從“規(guī)訓(xùn)社會(huì)”到“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，法律本身已經(jīng)失去其可信賴性，于是人們雖然知道這并不是終局的解決方案，但仍舊依賴政治解決飲鴆止渴的風(fēng)險(xiǎn)控制，而政治的最大武器不外乎象征國(guó)家威嚴(yán)的刑事立法活動(dòng)，利用嚴(yán)刑峻法控制犯罪和頻繁修改刑法以增設(shè)新罪名都是路人皆知的例證。在這種重刑化的立法政策下，各國(guó)都在“法律與秩序”的標(biāo)語(yǔ)下，就國(guó)內(nèi)與國(guó)家秩序的維護(hù)，快速地進(jìn)行刑法立法。同時(shí)，圍繞著風(fēng)險(xiǎn)控制和犯罪預(yù)防等，在社會(huì)生活中鋪設(shè)起日常的避險(xiǎn)機(jī)制，造成無(wú)所不在的監(jiān)視系統(tǒng)的泛濫[23]?？梢?jiàn)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防與控制成為刑法的重要任務(wù)之一，這使得事前的一般預(yù)防的刑罰目的得以凸顯，進(jìn)而導(dǎo)致刑法中危險(xiǎn)源頭的對(duì)象的擴(kuò)張[24]。因此，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)愈來(lái)愈大且不確定之時(shí)，就會(huì)造成刑事立法中的攀比現(xiàn)象。目前，各國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法其實(shí)也都出現(xiàn)了這種攀比的現(xiàn)象。

綜上可見(jiàn)，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論為我們分析與思考未來(lái)刑法的發(fā)展趨勢(shì)提供了一個(gè)不可或缺的視角，它在很好地描述和分析我們所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征的同時(shí)，更為我們理解現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)代刑法機(jī)能的轉(zhuǎn)變提供了獨(dú)特的視角，為制定合理的刑事政策以及規(guī)劃科學(xué)的經(jīng)濟(jì)刑法提供了有益的思路。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給經(jīng)濟(jì)刑法帶來(lái)的挑戰(zhàn)

盡管風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論還只是某些發(fā)達(dá)國(guó)家(特別是德國(guó))在較高的現(xiàn)代化水平上形成的一種“現(xiàn)代化焦慮癥”[25]，我們還沒(méi)有真正進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，但我們已經(jīng)不得不面臨風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的許多挑戰(zhàn)。其中，以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)最為惹眼。隨著各國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和全球經(jīng)濟(jì)一體化的加劇，當(dāng)今各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都不可避免地面臨著各種各樣的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，因而不可不提防。其中，犯罪危害的加劇和犯罪類型的翻新就是這種犯罪風(fēng)險(xiǎn)的直觀體現(xiàn)，這必將帶來(lái)刑法解釋學(xué)中的些許變化。

“經(jīng)濟(jì)犯罪”一詞最早是由英國(guó)學(xué)者希爾提出的。1872年，希爾在英國(guó)倫敦進(jìn)行的預(yù)防與抗制犯罪的國(guó)際會(huì)議上，以“犯罪的資本家”為題作了演講，在演講中首次使用了“經(jīng)濟(jì)犯罪”一詞[26]。而較早從刑法學(xué)角度研究經(jīng)濟(jì)犯罪概念的學(xué)者是德國(guó)刑法學(xué)者林德曼(Curt Llindemann)，他在1932年提出，經(jīng)濟(jì)犯罪是“對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的超個(gè)人的法益的侵害”，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪是一種針對(duì)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)秩序及其重要部門(mén)與制度而為的可罰性行為[27]。在美國(guó)，經(jīng)濟(jì)犯罪的概念有一個(gè)逐步認(rèn)識(shí)的過(guò)程，起初將其稱之為“白領(lǐng)犯罪”(White-Collar Crime)，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪主體的限制[28]，后來(lái)改成為“經(jīng)濟(jì)犯罪”(Economic Crime)，撇開(kāi)犯罪主體的限制，強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。當(dāng)然，也有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)犯罪稱之為商業(yè)犯罪(Bussiness Crime)，即指“除非暴力的詐欺之外，還包含有非詐欺的對(duì)政府、環(huán)境、雇員等負(fù)有社會(huì)責(zé)任的人——自然人和法人違反有關(guān)社會(huì)管理法規(guī)的行為。”[29]洞察經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)展軌跡，不難看出，各國(guó)刑法中的經(jīng)濟(jì)犯罪的存在范圍在不斷擴(kuò)展。

一般說(shuō)來(lái)，經(jīng)濟(jì)犯罪是伴隨商品經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生的一種犯罪形態(tài)，商品經(jīng)濟(jì)越來(lái)越發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)犯罪也隨之越來(lái)越復(fù)雜。當(dāng)然，在不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，經(jīng)濟(jì)犯罪的情況并不相同。在古典自由主義經(jīng)濟(jì)中，由于資本主義經(jīng)濟(jì)處于萌芽狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)僅限于少數(shù)的商業(yè)精英，因此，主要強(qiáng)調(diào)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任與自律，法律一般不介入這類違法行為，刑法對(duì)此并無(wú)規(guī)定。然而，到了新自由主義經(jīng)濟(jì)時(shí)代，西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，不確定性成了社會(huì)發(fā)展中各個(gè)領(lǐng)域的最大風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)犯罪的不確定性往往來(lái)自于以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，人人皆可加入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而推銷自己，人人皆具有不確定性。同時(shí)，愈是不確定的社會(huì)，獲利機(jī)會(huì)也就越大，這就造成了經(jīng)濟(jì)犯罪的普遍化、加劇化，以至于當(dāng)代社會(huì)中生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品、金融詐騙、公司犯罪等經(jīng)濟(jì)犯罪的頻率與規(guī)模都在迅速地?cái)U(kuò)大，詐騙與被騙、賺錢與損失也成了人們社會(huì)生活中不可分離的一部分。

與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的其他風(fēng)險(xiǎn)諸如恐怖犯罪等相比，經(jīng)濟(jì)犯罪被西方學(xué)者稱之為“寧?kù)o災(zāi)害”[30]，盡管不是狂風(fēng)暴雨式地爆發(fā)，但卻呈現(xiàn)出未來(lái)不確定性的特質(zhì)，而且犯罪危害十分嚴(yán)重，花樣不斷推陳出新。以中國(guó)為例進(jìn)行近距離觀察，中國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪就呈現(xiàn)出如下5個(gè)特征:發(fā)案總量持續(xù)攀升，金融領(lǐng)域大要案頻發(fā);經(jīng)濟(jì)犯罪涉及領(lǐng)域拓展，犯罪手法不斷翻新;跨國(guó)跨境案件上升，攜款逃往境外增多;犯罪智能化程度提高，犯罪復(fù)合化現(xiàn)象突出;犯罪地域性差異明顯，沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)案率高。同時(shí)，從犯罪總數(shù)來(lái)看，據(jù)我國(guó)公安部的統(tǒng)計(jì)資料顯示，2005年全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立經(jīng)濟(jì)犯罪案件7.2萬(wàn)起，涉案總值1 463億元，破案6.1萬(wàn)起，挽回經(jīng)濟(jì)損失143億元[31]。這表明，經(jīng)濟(jì)犯罪總體上呈現(xiàn)出案發(fā)總量在高位平臺(tái)上持續(xù)攀升且犯罪危害進(jìn)一步加劇的態(tài)勢(shì)。正是經(jīng)濟(jì)犯罪的加劇化與隱蔽化，“保障安全是保障未來(lái)的不確定性”的觀點(diǎn)深入人心，國(guó)家也一再教育民眾，未來(lái)社會(huì)充滿經(jīng)濟(jì)犯罪危險(xiǎn)，應(yīng)增強(qiáng)避險(xiǎn)意識(shí)。同時(shí)，為了保障經(jīng)濟(jì)秩序，必須要割讓個(gè)人的部分自由。因此，頻繁修改刑法與經(jīng)濟(jì)法律成為各國(guó)政府在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)秩序管理的重要手段。甚至可以說(shuō)，只要有新的經(jīng)濟(jì)犯罪類型出現(xiàn)，國(guó)家就會(huì)迅速地修改刑法應(yīng)對(duì)。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的傳播也帶來(lái)了刑法解釋學(xué)、犯罪學(xué)與刑事政策學(xué)的更新。從英國(guó)Giddens Beck等人以降，為了擁抱新自由主義經(jīng)濟(jì)，大篇幅地論述風(fēng)險(xiǎn)的概念也成了20世紀(jì)最后十年的主流風(fēng)潮。Garland、O’mally 、Ericson、Taylor、Young等“新犯罪學(xué)”(new criminology)學(xué)者，不斷把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的犯罪問(wèn)題提出來(lái)，并充滿了對(duì)當(dāng)代市場(chǎng)、企業(yè)、國(guó)家與社會(huì)控制等的焦慮。例如，Ericson就認(rèn)為目前歐美國(guó)家的自由主義經(jīng)濟(jì)的社會(huì)想象是建立在“自由與互惠”基礎(chǔ)上的概念，其建構(gòu)的未來(lái)則是一種不確定與充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)。為了保障自由，社會(huì)必須創(chuàng)造出一個(gè)安全的環(huán)境，因此，法律與政府管理都是一種安全產(chǎn)業(yè)[32]。然而，并不僅是犯罪學(xué)界有所反應(yīng)，在社會(huì)巨變所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的驅(qū)動(dòng)以及立法與司法的雙重?cái)D壓下，刑法的解釋立場(chǎng)也發(fā)生了一定的變化。其中，與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論相關(guān)的刑法解釋的經(jīng)典理論主要有“敵人刑法論”和“客觀歸責(zé)論”。

首先來(lái)考察“敵人刑法論”(Fenidstrafrecht)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的認(rèn)知下，雅科布斯(Jakobs)提出了敵人刑法的概念，他認(rèn)為刑法有兩種:一種為市民刑法(Bürgerstrafrecht);一種為敵人刑法。如果刑法類型不同，則刑法目的亦不同。在市民刑法之下，刑罰的目的在于保護(hù)最低限度的規(guī)范認(rèn)知的市民行為。換言之，是為了保障個(gè)人自由。而在敵人刑法之下，刑罰的目的在于針對(duì)無(wú)法提供保證的敵人行為，純粹是一種排除，其功能不外乎是利用物理性威懾來(lái)達(dá)到事前預(yù)防機(jī)能(或曰防衛(wèi))，因此，它更注重維護(hù)安全。同時(shí)，他還歸納出了敵人刑法的四個(gè)特征:“處罰范圍的前置化”、“罪刑不均衡”、“向一般犯罪領(lǐng)域的擴(kuò)散”和“程序保障的限制”。在這種認(rèn)知之下，他把“經(jīng)濟(jì)犯罪”納入敵人刑法的范疇[24]173。不難看出，雅科布斯是希望將敵人刑法從市民刑法中切割出去，以保護(hù)市民刑法的根基，而這種切割如何進(jìn)行則是關(guān)鍵問(wèn)題，這就與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)產(chǎn)生了關(guān)聯(lián):即一般將那些具有重大危險(xiǎn)的犯罪行為分離出去，以采用不同于傳統(tǒng)刑法的制裁模式來(lái)對(duì)待。因此，在雅氏的敵人刑法之下，經(jīng)濟(jì)犯罪人不配再被當(dāng)做市民來(lái)看待，而是應(yīng)把他當(dāng)做敵人來(lái)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)[33]，而戰(zhàn)爭(zhēng)的目的只是為了抗擊“危險(xiǎn)”[33]48。當(dāng)然，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，往往需要針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪訂立特別刑法，并“將其可罰性提前到犯罪預(yù)備階段”[33]51-52。盡管雅科布斯的敵人刑法理論受到了學(xué)界的批評(píng)，但他的理論卻映照著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的影子，體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑法學(xué)的深刻影響。

風(fēng)行于德國(guó)的“客觀歸責(zé)理論”(Die Lehre von der Objektinen Zurechnung)由德國(guó)慕尼黑大學(xué)法學(xué)院洛克辛(Claus Roxin)于1970年提出，歷經(jīng)學(xué)界的討論與批判，客觀歸責(zé)論在德國(guó)刑法學(xué)界儼然成為刑法學(xué)的通說(shuō)，成為評(píng)價(jià)結(jié)果犯的客觀構(gòu)成要件的必備要素。依據(jù)客觀歸責(zé)理論，只有在行為人的行為違犯行為規(guī)范，對(duì)于行為客體造成不被允許的危險(xiǎn)，而這個(gè)危險(xiǎn)在具體的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)，且結(jié)果存在于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)，這個(gè)結(jié)果才算是行為人的行為引起的結(jié)果，才可以歸責(zé)于行為人。這樣，在因果關(guān)系的檢驗(yàn)上才沒(méi)有問(wèn)題。詳言之，必須:(1)行為人制造不被容許的危險(xiǎn)，因?yàn)榻档惋L(fēng)險(xiǎn)的行為或被容許的危險(xiǎn)，等于是沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的行為;(2)行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，重視危險(xiǎn)與結(jié)果之間的正常流程，若不在規(guī)范保護(hù)的目的范圍內(nèi)，就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn);如果風(fēng)險(xiǎn)程度增高，則有實(shí)現(xiàn)不被容許的危險(xiǎn);(3)因果流程在結(jié)果發(fā)生的構(gòu)成要件效力內(nèi)，因?yàn)榻Y(jié)果的發(fā)生如果是參與他人故意的危險(xiǎn)行為及專業(yè)人員的負(fù)責(zé)范圍時(shí)，不能歸責(zé)[34]。事實(shí)上，洛克辛提出“客觀歸責(zé)論”與貝克提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的理論命題發(fā)生在同一年，兩者之間是否有某種關(guān)聯(lián)無(wú)從考證，但客觀歸責(zé)理論對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者李茂生評(píng)價(jià)的那樣，“客觀歸責(zé)論”即是將危險(xiǎn)創(chuàng)出的行為視為行為規(guī)范的內(nèi)容(禁止)，且大量援引行政取締規(guī)則當(dāng)成判定危險(xiǎn)創(chuàng)出的標(biāo)準(zhǔn)[24]173，因而可以說(shuō)是一種典型的風(fēng)險(xiǎn)刑法，其射程目標(biāo)在于解決風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)防止問(wèn)題。對(duì)此，洛克辛表示，只要考慮到社會(huì)學(xué)中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的議題，就足以表明危險(xiǎn)思想已經(jīng)滲透到社會(huì)整體脈絡(luò)中，而客觀歸責(zé)理論和風(fēng)險(xiǎn)防止理論，同樣包含著不可或缺的積極的一般預(yù)防目的[34]44，可謂是一語(yǔ)切中問(wèn)題實(shí)質(zhì)。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)生了危險(xiǎn)，危險(xiǎn)帶來(lái)了刑法的擴(kuò)張，從而在使刑法成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的安全閥的同時(shí)，也使刑法成為“最有效的降低干擾的工具”[35]。很顯然，由此又帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)刑法的基本轉(zhuǎn)型，以至于經(jīng)濟(jì)刑法關(guān)于犯罪圈與刑罰圈的變化在很大程度上會(huì)受制于那些當(dāng)前不存在的、想象的和虛擬的風(fēng)險(xiǎn)。用吉登斯的話說(shuō)就是:“不再是過(guò)去決定現(xiàn)在，而是未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)決定我們今天的選擇。”[36]因此，如何通過(guò)事前預(yù)防來(lái)達(dá)到法益保護(hù)之目的，抗制經(jīng)濟(jì)犯罪，已然成為現(xiàn)代社會(huì)中經(jīng)濟(jì)刑法的重要特質(zhì)。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下的經(jīng)濟(jì)刑法轉(zhuǎn)型

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，社會(huì)安全不僅成為國(guó)家與社會(huì)的基本訴求，而且成為社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的基本保障。為了預(yù)防不確定性，保障安全不受到威脅，各國(guó)政府往往以預(yù)防犯罪為名，制定更多的經(jīng)濟(jì)法規(guī)和例外原則來(lái)排除和否定傳統(tǒng)法律的原則、標(biāo)準(zhǔn)和程序，甚至可能導(dǎo)致例外原則成為一種制度常態(tài)，并賦予國(guó)家更多侵犯公民個(gè)人隱私權(quán)的監(jiān)控設(shè)置、警察權(quán)及法律。與此同時(shí)，作為其他法律的保障法，刑法自然在滿足安全政策的行為需求和抑制高度危險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生上被寄予高度期望。這不僅成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展的話語(yǔ)資源，而且為經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展提供了制度動(dòng)力，并促進(jìn)了各國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。縱觀各國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法最近的發(fā)展走向，這種轉(zhuǎn)型大致包括“刑法保護(hù)膨脹化”、“法益保護(hù)的前置化”和“刑法介入多樣化”3個(gè)基本維度。

(一)刑法保護(hù)膨脹化:犯罪圈的擴(kuò)張與刑罰的嚴(yán)厲化

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化和世界經(jīng)濟(jì)一體化的加劇，不容置疑地產(chǎn)生了新的刑事立法需求。關(guān)于刑法在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的角色問(wèn)題，日本學(xué)者歸納出3個(gè)特征[37]:(1)處罰早期化。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)是隨時(shí)隨地存在的，既然風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，就有實(shí)現(xiàn)的可能性，刑法越早介入這種危險(xiǎn)的預(yù)防，越有利于保障市民安全，因此出現(xiàn)了“刑法處罰早期化”的趨勢(shì)。(2)處罰嚴(yán)厲化。即為了有效地抑制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，必須以嚴(yán)刑峻法來(lái)加以抗制。(3)處罰擴(kuò)大化。由于危險(xiǎn)遍布在各個(gè)生活角落，發(fā)生在各個(gè)領(lǐng)域中，因此刑法的介入必然出現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢(shì)。不僅在日本，這也是世界各國(guó)刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下所呈現(xiàn)出來(lái)的特征，而此在經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展中表現(xiàn)尤甚。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪與傳統(tǒng)犯罪不同，它本身并非自然惡的經(jīng)濟(jì)行為，而是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而凸顯出來(lái)，成為危害嚴(yán)重的犯罪，并反復(fù)出現(xiàn)，愈演愈烈。所以，雖然歐陸國(guó)家在1970年代以后隨著社會(huì)思潮運(yùn)動(dòng)的影響，掀起了一場(chǎng)去罪化的思潮，從法律與道德分離的立場(chǎng)提出了實(shí)質(zhì)的、機(jī)能的法益論觀點(diǎn)，重新檢視現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成要件[38]。然而，在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展所衍生的諸多風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中又產(chǎn)生了一股與整體刑法發(fā)展相反的運(yùn)動(dòng)，即犯罪化趨勢(shì)[39]。

在德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，政府在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的作用不僅僅是“守夜人”的角色，而且要為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的健康發(fā)展創(chuàng)造種種必要的框架條件，即秩序條件[40]。正因?yàn)槿绱?，德?guó)于1976年7月29日制定了第一部《懲治經(jīng)濟(jì)犯罪法》，其后相隔不到10年，又于1986年5月15日制定了第二部《懲治經(jīng)濟(jì)犯罪法》，擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪圈。以信用卡犯罪的犯罪化為例，德國(guó)于1986年的《經(jīng)濟(jì)犯罪法》的修正中增設(shè)了信用卡犯罪的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《德國(guó)刑法》第152條a中有關(guān)歐元支票卡的偽造處罰，以及第266條關(guān)于信用卡和金融卡濫用的處罰規(guī)定。1998年德國(guó)的第六次刑法修正又將第152條a中的“歐元支票卡”修正為“支付用卡”，將本罪偽造的對(duì)象擴(kuò)大成為“支付卡”。而日本在第151次國(guó)會(huì)會(huì)議討論是否增設(shè)“信用卡電磁記錄犯罪”時(shí)，眾議院和參議院一致討論通過(guò)，這種速度是十分罕見(jiàn)的。這種罕見(jiàn)的“萬(wàn)眾一心”，足以表明立法者的避險(xiǎn)意圖。

同樣的問(wèn)題切換到中國(guó)視野之下，這種發(fā)展趨勢(shì)也是客觀存在的。在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)犯罪的概念從最初違反計(jì)劃經(jīng)濟(jì)行為的刑法規(guī)制開(kāi)始，逐步擴(kuò)大其外延，包含了公司法律制度、金融制度、證券交易制度與信用制度等相關(guān)的行政法律等，也都賦予經(jīng)濟(jì)刑法的性質(zhì)。同時(shí)，為了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，預(yù)防各種危害經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪行為，中國(guó)采用重刑化的立法政策，快速地?cái)U(kuò)大經(jīng)濟(jì)刑法的犯罪圈，并加重對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的制裁。這種情勢(shì)在近十年來(lái)的刑法修正中得到了充分體現(xiàn)。1997年刑法典頒布后，全國(guó)人大常委會(huì)共制定了7部刑法修正案，其中，5部刑法修正案都涉及到經(jīng)濟(jì)犯罪，尤其是困擾經(jīng)濟(jì)發(fā)展的金融犯罪，不僅將金融犯罪的存在領(lǐng)域由證券擴(kuò)大到期貨，還擴(kuò)大了金融犯罪的主體范圍，增加了新罪名，并加重了對(duì)一些犯罪的處罰力度。經(jīng)濟(jì)刑法何以快速地發(fā)展，這與立法者認(rèn)定“刑法能預(yù)防和控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)識(shí)有關(guān)。

(二)法益保護(hù)的前置化:由實(shí)際損害轉(zhuǎn)向法益危險(xiǎn)

現(xiàn)代刑事立法對(duì)法益的保護(hù)并不在于創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的法益，而是在于通過(guò)對(duì)現(xiàn)存法益以側(cè)面補(bǔ)強(qiáng)來(lái)加強(qiáng)其保護(hù)力度，即致力于法益保護(hù)的前階段或周邊的掌握上，來(lái)阻止犯罪發(fā)生。其中，法益保護(hù)的前置化，就是這種加強(qiáng)的常用手段。所謂“法益保護(hù)的前置化”，基本上是從未遂犯、危險(xiǎn)犯和預(yù)備犯等中表現(xiàn)出來(lái)[41]。近代法從市民法的原理出發(fā)，透過(guò)自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市民社會(huì)秩序，來(lái)保護(hù)市民追求利益的自由和權(quán)利，因此，以法益實(shí)害犯或結(jié)果犯的保護(hù)為限度，以處罰未遂犯、危險(xiǎn)犯和預(yù)備犯等為例外。然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，立法者認(rèn)識(shí)到當(dāng)實(shí)害發(fā)生時(shí)，已經(jīng)悔之晚矣，故將犯罪不法的判斷由法益損害轉(zhuǎn)變到法益危險(xiǎn)，進(jìn)而從社會(huì)安全性出發(fā)來(lái)尋找刑罰的正當(dāng)性依據(jù)。此時(shí)，經(jīng)濟(jì)刑法的法益保護(hù)機(jī)能也發(fā)生了變化，轉(zhuǎn)而更加注重經(jīng)濟(jì)犯罪的事前預(yù)防。為了實(shí)現(xiàn)這種事前預(yù)防，就需要把危險(xiǎn)犯、未遂犯和預(yù)備犯等本屬于例外規(guī)定的內(nèi)容納入刑法的常規(guī)體系，并大量地增加，以便在法益侵害的危險(xiǎn)尚未出現(xiàn)之前就予以保護(hù)。這正是法益保護(hù)觀念在受到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法機(jī)能的影響下所產(chǎn)生的變化之一。雖然有造成“因?yàn)槲ｋU(xiǎn)犯，結(jié)果使刑法暴露在危險(xiǎn)之下”的消極影響[42]，但由于沒(méi)有更好的制度設(shè)計(jì)，因而只能聽(tīng)任其發(fā)展。

從理論上說(shuō)，法益論本來(lái)有兩個(gè)機(jī)能:一是作為構(gòu)成要件之解釋原理與指導(dǎo)方針的功能，即體系內(nèi)在機(jī)能;二是如無(wú)值得保護(hù)的法益存在，則應(yīng)該非犯罪化，即所謂的“踩剎車”的體系批判機(jī)能[43]。由這種機(jī)能出發(fā)，刑法采用的是一種事后處理機(jī)制，即重大損害發(fā)生之后，刑法才介入其中予以制裁。然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，受制于刑法的預(yù)防犯罪之目的要求，(注:1977年6月21日，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院判決亦確認(rèn)了這一立場(chǎng)，該判決雖然是針對(duì)謀殺罪是否應(yīng)判處無(wú)期徒刑的問(wèn)題而做出，但卻在刑罰目的部分把一般的積極預(yù)防作為刑罰的目的，以強(qiáng)化國(guó)民對(duì)法律的忠誠(chéng)義務(wù)。(參見(jiàn):BVERFGE 45，187，253ff.))法益論中的二機(jī)能出現(xiàn)了減弱現(xiàn)象，這個(gè)現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)刑法中表現(xiàn)尤甚。論者通過(guò)對(duì)近代刑法與現(xiàn)代刑法的比較，發(fā)現(xiàn)法益一般化、抽象化與保護(hù)前置化，均是現(xiàn)代刑法的特征[44]，并通過(guò)處罰未遂犯、危險(xiǎn)犯和預(yù)備犯等規(guī)范予以實(shí)現(xiàn)[37]16。因?yàn)樵诹⒎ㄕ呖磥?lái)，若單純從刑法的角色在于有效解決社會(huì)問(wèn)題的機(jī)能來(lái)看，莫過(guò)于刑法在法益發(fā)生危險(xiǎn)之前的預(yù)防。特別是在經(jīng)濟(jì)刑法中，針對(duì)“經(jīng)濟(jì)秩序”等抽象的普遍法益，在具體而重大的侵害出現(xiàn)之前，預(yù)先適用預(yù)防的手段，防止其可能出現(xiàn)的重大損害結(jié)果。

通過(guò)日本有關(guān)信用卡犯罪的規(guī)定，就可以清楚地看到法益保護(hù)前置化的影子。就偽造信用卡來(lái)說(shuō)，信用卡的社會(huì)信賴程度作為本罪保護(hù)的法益本屬于抽象，但《日本刑法典》第163條之5又規(guī)定，對(duì)于電磁記錄資訊的取得與提供罪之未遂，亦加以處罰[43]58-59。未遂犯將犯罪的成立從實(shí)害標(biāo)準(zhǔn)降低到實(shí)害發(fā)生的危險(xiǎn)，這就出現(xiàn)了保護(hù)前置化。但這還只是將犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)降低一格，而立法者顯然想走得更遠(yuǎn):通常不予處罰的預(yù)備行為也有選擇地被獨(dú)立定罪。日本刑法規(guī)定的偽造貨幣預(yù)備罪處罰的便是預(yù)備行為;持有特定犯罪工具或兇器的犯罪本質(zhì)上也屬預(yù)備犯[45]。實(shí)際上，法益保護(hù)前置化已經(jīng)成為在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，立法者預(yù)防與控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而運(yùn)用的一種立法政策。除此之外，免除控方證明責(zé)任的抽象危險(xiǎn)犯也大量出現(xiàn)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)刑法中，這又造成了法益保護(hù)的抽象化現(xiàn)象，成為經(jīng)濟(jì)刑法預(yù)防與控制經(jīng)濟(jì)犯罪的另一核心武器，并且與法益保護(hù)的前置化的立法政策一道，在經(jīng)濟(jì)犯罪的預(yù)防與控制中筑起了一道“地雷線”。這再次讓貝克所描述的以“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”為重心的現(xiàn)代社會(huì)，從中可以找到對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法所要求課題的某些解答。

綜上，在以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為特征的現(xiàn)代社會(huì)，為預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪和保障市民安全，刑法的法益保護(hù)機(jī)能之實(shí)現(xiàn)以法益保護(hù)前置化與抽象化為特征。其中，法益保護(hù)的抽象化意味著法益概念質(zhì)量空間的擴(kuò)大化，而法益保護(hù)的前置化則意味著法益保護(hù)時(shí)間序列的提前化。在兩者的共同作用之下，經(jīng)濟(jì)犯罪圈也空前地?cái)U(kuò)大。

(三)刑法介入多樣化:行為標(biāo)準(zhǔn)拓展與責(zé)任范圍擴(kuò)張

近代以降，由于人們深刻反省兩次世界大戰(zhàn)的教訓(xùn)，民主法治國(guó)的觀念深入人心，高揚(yáng)國(guó)民主權(quán)和尊重人權(quán)的理念?；诒Ｗo(hù)人性尊嚴(yán)的價(jià)值觀，近代刑法把保護(hù)個(gè)人自由置于刑法目的之最前端，個(gè)人法益則在刑法保護(hù)上取得了優(yōu)先性。因此，學(xué)術(shù)界主張應(yīng)從個(gè)人的人性尊嚴(yán)出發(fā)，嚴(yán)格限制刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)。然而，若一個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀發(fā)生了改變，法益的概念也有改變的可能。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的風(fēng)起云涌以及世界各國(guó)公司犯罪、金融詐騙犯罪的頻繁發(fā)生，及時(shí)修改經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范，以保護(hù)普遍的市民安全和維護(hù)來(lái)之不易的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，也具有極高的社會(huì)需求，而且這種社會(huì)需求還與利益集團(tuán)、立法者之間達(dá)成了深度共識(shí)。于是，經(jīng)濟(jì)犯罪圈的擴(kuò)大成為我們這個(gè)時(shí)代刑事立法的重點(diǎn)。不難看出，刑法在擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)犯罪圈之時(shí)，亦帶來(lái)了刑法介入的多樣化，而行為標(biāo)準(zhǔn)拓展和責(zé)任范圍擴(kuò)張就是刑法介入多樣化的直觀體現(xiàn)。

行為標(biāo)準(zhǔn)拓展的最明顯的體現(xiàn)是在作為、不作為的行為方式之外，增加一種行為類型——持有。就概念而言，持有型犯罪是以行為人持有特定物品或財(cái)產(chǎn)的不法狀態(tài)為基本構(gòu)成要素的犯罪。借用我國(guó)學(xué)者梁根林教授的表述，“持有型犯罪構(gòu)成，作為國(guó)家和社會(huì)反犯罪斗爭(zhēng)的刑事政策系統(tǒng)中的一項(xiàng)具體的刑事政策選擇，對(duì)于預(yù)防和控制犯罪可能會(huì)產(chǎn)生什么樣的積極功用，這是刑事立法政策是否應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)以及如何設(shè)計(jì)持有型犯罪構(gòu)成時(shí)首先應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的問(wèn)題。”[46]例如，德國(guó)刑法第152a對(duì)偽造、變?cè)煨庞每ǖ某钟行袨橐策M(jìn)行處罰，其主要目的還是在于避免將來(lái)偽造信用卡的追訴有害刑法的保護(hù)機(jī)能。在這里，德國(guó)刑法將持有偽造的信用卡，提升到持有毒品和槍支的位置，其目的在于充分發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機(jī)能。我國(guó)刑法將非法持有假幣罪也規(guī)定為犯罪，這就擴(kuò)寬了經(jīng)濟(jì)犯罪的行為標(biāo)準(zhǔn)。本來(lái)，在不作為犯罪中，將不真正不作為犯納入刑法的處罰范圍，其目的就在于保護(hù)法益，而在作為和不作為之外再增加一個(gè)持有犯罪，這就強(qiáng)化了刑法對(duì)法益的保護(hù)。然而不僅如此，就持有型犯罪的證明來(lái)說(shuō)，其近乎于英美法系中的嚴(yán)格責(zé)任，因此，這就更加強(qiáng)化了刑法對(duì)法益的保護(hù)。而正是從這種雙重的強(qiáng)化之中，我們看到了立法者通過(guò)“拓寬行為標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)控制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下風(fēng)起云涌的經(jīng)濟(jì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的良苦用心，并深刻地見(jiàn)證了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中經(jīng)濟(jì)刑法經(jīng)歷的重大變遷。

在降低風(fēng)險(xiǎn)和保障安全上，由于責(zé)任范圍的擴(kuò)張的作用不可替代，因而它成為刑法介入多樣化的另一方面。而責(zé)任范圍的擴(kuò)張又明顯地體現(xiàn)在:將不屬于個(gè)人親自實(shí)施的行為和法人實(shí)施的犯罪行為也納入刑法的調(diào)控范圍進(jìn)行定罪處罰。眾所周知，在古典刑法理論與實(shí)踐中，為了固守“無(wú)行為則無(wú)犯罪亦無(wú)刑罰”的刑法格言[47]，刑事責(zé)任屬于典型的個(gè)人責(zé)任，即刑法懲罰的是人的自由意志能夠控制的具有公共危害性質(zhì)的行為，并只能就自身實(shí)施的行為對(duì)行為人進(jìn)行非難，不能實(shí)行“連帶”。然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，隨著經(jīng)濟(jì)犯罪的增加，嚴(yán)密法網(wǎng)成了基本的立法技術(shù)，這就帶來(lái)了責(zé)任范圍的擴(kuò)張化趨勢(shì):一方面，把法人犯罪納入到經(jīng)濟(jì)犯罪的范疇中。在大陸國(guó)家中，因早期德日國(guó)家學(xué)者認(rèn)為“法人無(wú)犯罪能力，對(duì)此予以否定地看”[48]，所以較長(zhǎng)時(shí)間不承認(rèn)法人犯罪。但在第二次世界大戰(zhàn)之后，雖然學(xué)界有關(guān)法人犯罪的論爭(zhēng)依然“戰(zhàn)火紛飛”，但已有國(guó)家肯定法人犯罪。其中，最典型的是法國(guó)1994年施行的《新刑法典》，在第121-2、131-37、131-49等條明確規(guī)定了法人犯罪及其刑罰適用問(wèn)題。另一方面，英美刑法在19世紀(jì)中期以后，在公共福利、運(yùn)輸、公共衛(wèi)生以及工業(yè)安全保障等方面不斷增加現(xiàn)代刑事立法，規(guī)定了無(wú)需根據(jù)其主觀意圖而進(jìn)行的處罰，這就是所謂的嚴(yán)格責(zé)任(Strict Liability)[49]。無(wú)疑，這是通過(guò)降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方式來(lái)擴(kuò)大責(zé)任的范圍。此外，學(xué)界對(duì)共犯的處罰、間接正犯的擴(kuò)大化解釋，其實(shí)也是責(zé)任范圍擴(kuò)張的體現(xiàn)。鑒于篇幅所限，在此不再贅述。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，自由保障仍然構(gòu)成現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)刑法的一個(gè)基點(diǎn)，但在整個(gè)經(jīng)濟(jì)刑法體系從道德性訴求向政治性訴求轉(zhuǎn)型時(shí)，掙扎在道德與政治之間的經(jīng)濟(jì)刑法，注定要屈從于后一種敘述結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)刑法日趨加劇的預(yù)防與威懾導(dǎo)向，愈來(lái)愈濃重的重刑化立法政策色彩，無(wú)疑是這種屈從的見(jiàn)證[50]。此一因果，根深蒂固。

四、結(jié)束語(yǔ)之后的話語(yǔ)

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，各國(guó)都在強(qiáng)化刑法的法益保護(hù)機(jī)能，更加強(qiáng)調(diào)和重視法律在風(fēng)險(xiǎn)控制中的作用，從而造成自由的保障與自由的限制這一悖論。這種悖論在刑法領(lǐng)域表現(xiàn)為:現(xiàn)代刑法“在堅(jiān)守個(gè)人的可譴責(zé)性作為責(zé)任條件之要求的同時(shí)，又將一套兼具譴責(zé)與懲罰的體系制度化為社會(huì)控制的手段，實(shí)現(xiàn)刑法體系的多重預(yù)防目的”[51]。顯然，立法者對(duì)此卻并不在意，限制自由又明顯被上升到了保障自由的意義高度，并由此形成了重刑化的立法政策。

于是，一如17世紀(jì)霍布斯想象出來(lái)的那只巨獸一樣，21世紀(jì)的惡魔就是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的犯罪的不確定性，由于這種不確定具有毀滅性，所以當(dāng)人們想到經(jīng)濟(jì)發(fā)展中愈演愈烈的經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，就會(huì)盡一切力量，甚至不惜任何代價(jià)來(lái)抗制經(jīng)濟(jì)犯罪的襲擊。國(guó)家承諾人民的安全與幸福，但卻以法律的反攻來(lái)創(chuàng)造和定義想象中的犯罪人，并塑造犯罪者邪惡的犯罪形象，以法益保護(hù)的前置化和抽象化抗制風(fēng)險(xiǎn)。因此，國(guó)家也成為了名副其實(shí)的“巨獸”。

在這里，重刑化的立法政策、法益保護(hù)抽象化和保護(hù)前置化，儼然已經(jīng)成為一種政治活動(dòng)，極易破壞近代來(lái)之不易的刑法原則。我們應(yīng)該謹(jǐn)記洛克辛的論述，在借助刑法與風(fēng)險(xiǎn)作斗爭(zhēng)時(shí)，必須捍衛(wèi)法益關(guān)系和其他法治國(guó)的歸責(zé)原則;在無(wú)法這么做時(shí)，刑法的介入就必須停止，刑法的空間只存在于風(fēng)險(xiǎn)決定能夠公平地歸咎于個(gè)人的場(chǎng)合[52]。那么，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的經(jīng)濟(jì)刑法究竟應(yīng)該何去何從?這正是筆者今后會(huì)持續(xù)研究的重要課題。

參考文獻(xiàn):

[1]貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)——通往另一個(gè)現(xiàn)代的路上[M].汪浩，譯臺(tái)北:巨流圖書(shū)公司，2003:4.

[2]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:法律出版社，2007:6-7;內(nèi)藤謙.刑法總論講義[M].東京:有斐閣，1991:43-48.

[3]山口厚.刑法總論[M].東京:成文堂，2007:4.

[4]Ulrich beck.Risikogesellschaft.Auf dem Weg in Eine Andere Moderne，1986， S31-68.

[5]N. Luhmann. Soziologie des Risikos[M]， 1991.

[6]Jonathon simon.The Emergence of a Risk Society:Insurance，Law and the State[J]，SOCIALIST ReV.95.PP61-89.

[7]烏爾里希#8226;貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞，譯南京:譯林出版社，2004:15.

[8]西原春夫.危險(xiǎn)犯と危險(xiǎn)概念[M].東京:成文堂，2005:168-175.

[9]Pat O’Malley.Supro note 4，at aii.

[10]Foucault.supra note 2.

[11]Michael vitiello. Reconsidering Rehabilitation 65 TUL[J].L. ReV .1011(1991).

[12]Harad koch/Armin.Willingmann(Hrsg.).Grossschaden-Complex Damages[M]，1998.

[13]林山田.刑罰學(xué)[M].臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館，1983:56-63.

[14]大塚仁.刑法概說(shuō)(總論) [M].東京:有斐閣，1992:42.

[15]大谷實(shí).刑法講義總論[M].東京:成文堂，1991:49.

[16]張明楷.新刑法與并合主義[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，(1):104.

[17]韓友誼.積極的一般預(yù)防[J].河北法學(xué)，2005，(2):41.

[18]Peter-Tobias Stoll.Ssicherheit Als Aufgabe von Staat und Gesellschaft[M]，2003.

[19]Hans A Hesse.des Schutzstaat:Rechtssoziologische Skizzen in Dunkler Zeit[M]，1994.

[20]平野龍一.刑法の基礎(chǔ)[M].東京大學(xué)出版社，1966，93.

[21]內(nèi)藤謙.刑法の機(jī)能[J].法學(xué)教室，1981，(4):29.

[22]Cornelius Prittwitz，Strafrecht und Risiko[M]，1993.

[23]David Garland.控制的文化——當(dāng)代社會(huì)的犯罪與社會(huì)秩序[M].周成盈，譯.臺(tái)北:巨流圖書(shū)公司，2006:序言。

[24]李茂生.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與規(guī)范論的世界[J].月旦法學(xué)雜志，2009，(2):151.

[25]Rose H.Risk，Trust and Skepticism in the Age of New Ge netics[G]∥Adam B，U Beck，J van Loon(eds).Risk Society and Beyond: Critical Issues in Social Theory.Lodon: Sage Publication，2001.63-74.

[26]林山田.經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法[M].臺(tái)北:三民書(shū)局，1981:5.

[27]王世洲.德國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].北京:北京大學(xué)出版社，1999:4.

[28]戴維#8226;沃克.牛津法律大辭典(中譯本).鄧正來(lái)，等，譯北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，1988:940.

[29]周密.美國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法[M].北京:北京大學(xué)出版社，1993:10.

[30]Richard Ericson.Crime in an Insecure World[M].2007，Cambridge，UK:Polity，PP12-26.

[31]孫春英.當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪呈現(xiàn)五大特點(diǎn)[N].法制日?qǐng)?bào)，2006-2-14(1).

[32]周愫嫻.咋見(jiàn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與犯罪問(wèn)題交錯(cuò)的光與影:評(píng)Richard Ericson.Crime in an Insecure World.2007，Cambridge，UK:Polity[J].臺(tái)灣社會(huì)學(xué)刊，2008，(40):143.

[33]Günther Jakobs. Bürgerstrafrecht und Fenidstrafrecht，in Foundations and Limits of Criminal Law and Criminal Procedure an Anthology in Memory of Professor Fu Tseng Hung edited by Yu Hsiu Hsu Taipei，2003，p46.

[34]Roxin AT/1，2006，11/42 f.

[35]Kindhauser: Personalitat， Schuld und Vergeltung[M]. Golt-dammer’s Archiv für Strafrecht .1989， S. 493.

[36]安東尼#8226;吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M].趙旭東，譯北京:三聯(lián)書(shū)店，1998:49.

[37]高橋則夫.刑法保護(hù)の早期化と刑法の界限[J].法律時(shí)報(bào)，2002，(75):15-16.

[38]平野龍一.刑法機(jī)能の考察[M].東京:有斐閣，1984:20.

[39]替德曼.西德經(jīng)濟(jì)刑法——第一和第二經(jīng)濟(jì)犯罪法之檢討[J].許玉秀，譯.刑事法雜志，1988，(2):63-72

[40]烏爾里希#8226;羅爾.德國(guó)經(jīng)濟(jì):管理與市場(chǎng)[M].顧俊禮，等，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995:5.

[41]王正嘉.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法保護(hù)機(jī)能論[J].臺(tái)灣:法學(xué)新論，2009，(6):91.

[42]F Herzog.Gesellschftliche Unsicherheit und Strafrechtliche Daseinsvorsorge[M]，1991，S72-73.

[43]曾根威彥.現(xiàn)代刑法與法益論の變?nèi)輀G]// 阿不純二教授古稀祝壽論文集:刑事法學(xué)的現(xiàn)代課題東京:第一法規(guī)出版社，2004:48.

[44]生田勝義.行為原理と刑事違法論[M].東京:信山社，2002:19.

[45]梁根林.刑事法網(wǎng):擴(kuò)張與限縮[M].北京:法律出版社，2005:87.

[46]梁根林.持有型犯罪的刑事政策分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，(1):35.

[47]陳興良.無(wú)行為則無(wú)犯罪——為一條刑法格言辯護(hù)[J].中外法學(xué)，1999，(5):47-55.

[48]川端博.刑法總論講義[M].東京:成文堂，1997:123-124.

[49]梁根林.責(zé)任主義刑法視野中的持有型犯罪[J].法學(xué)評(píng)論，2003，(4):24.

[50]勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，(3):137.

[51]Sanford Kadish， Fifty Years of Criminal Law[J]. California Law Review， vol. 87， 1999， p. 953.

[52]Roxin， a. a. O， S. 20.

Transformation of Economic Criminal Law in a Risky Society

JIANG Tao

(Jiangsu University， School of Law， Zhenjiang 212013)

Abstract:Where criminal law is the reflection of social demands， criminal law in a risky society is the fortress of safety. Thus， it will more focus on positive prevention for prevention and control of highly dangerous crimes shall be deemed the starting points of definition and solution of criminal law problems. Economic offences are held as a danger in the risky society and all over the world their harm tends to be intensifying and their types changing， to respond to which， people approve of stressing criminal law protection， priority of protection of rights and variety of modes intervention of criminal law. Consequently， punishments in legislation tend to be more and more severe.

Key Words:risky society; economic criminal law; function of criminal law; social safety; protection of rights

本文責(zé)任編輯:梅傳強(qiáng)