摘 要:我國刑事鑒定項目CNAS認可是一新生事物，它的主要認可依據(jù)是司法鑒定機構(gòu)參加的能力驗證，這需要相應(yīng)的能力驗證實施方案和結(jié)果處理手段作為保障?，F(xiàn)階段我國能力驗證活動存在驗證項目代表性、經(jīng)驗型鑒定驗證可行性、能力驗證技術(shù)方法統(tǒng)一性三大問題，在證據(jù)法上不宜將CNAS認可作為刑事鑒定結(jié)論的可信性要件來看待，而應(yīng)將其定位在證據(jù)能力層面。刑事鑒定項目CNAS認可的證據(jù)法意義是，刑事鑒定結(jié)論的出具人(包括鑒定機構(gòu)和鑒定人)對于此結(jié)論所在的檢測項目具有基本的技術(shù)檢測能力。CNAS認可的刑事鑒定結(jié)論，并不當(dāng)然的具備充分解釋案件專業(yè)問題的法律效力。

關(guān)鍵詞: 刑事鑒定;CNAS認可;能力驗證;證據(jù)能力

中圖分類號:DF794

文獻標(biāo)識碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2010.04.12

一、與刑事鑒定項目CNAS認可有關(guān)的概念

我國刑事鑒定CNAS認可，對法學(xué)界而言是一新生事物，要在證據(jù)法層面解析它的意義和所存在的問題，首先必須明確與刑事鑒定CNAS認可有關(guān)的四個概念，即CNAS、CNAS認可、能力驗證、能力驗證計劃。

CNAS是中國合格評定國家認可委員會(China National Accreditation Service for Conformity Assessment)的英文縮寫，它于2006年3月31日正式成立，是在原中國認證機構(gòu)國家認可委員會(CNAB)和原中國實驗室國家認可委員會(CNAL)基礎(chǔ)上整合而成的。根據(jù)《中國合格評定國家認可委員會章程》第1條、第7條和第13條的規(guī)定，CNAS組織機構(gòu)包括:(1)全體委員會、(2)執(zhí)行委員會、(3)認證機構(gòu)技術(shù)委員會、(4)實驗室技術(shù)委員會、(5)檢查機構(gòu)技術(shù)委員會、(6)評定委員會、(6)申訴委員會、(7)最終用戶委員會和(8)秘書處。秘書處為CNAS的常設(shè)執(zhí)行機構(gòu)，設(shè)在中國合格評定國家認可中心，為認可委員會的法律實體。CNAS委員由政府部門、合格評定機構(gòu)、合格評定服務(wù)對象、合格評定使用方和專業(yè)機構(gòu)與技術(shù)專家等5個方面，總計64個單位組成。

CNAS認可指CNAS作為一專門的國家認可機構(gòu)所提供的技術(shù)認可服務(wù)。根據(jù)國務(wù)院2003年8月20日頒布、同年11月1日實施的《中華人民共和國認證認可條例》(以下簡稱《條例》)第2條，認證是指“由認證機構(gòu)證明產(chǎn)品、服務(wù)、管理體系符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范、相關(guān)技術(shù)規(guī)范的強制性要求或者標(biāo)準的合格評定活動”。認可是指“認可機構(gòu)對認證機構(gòu)、檢查機構(gòu)、實驗室以及從事評審、審核等認證活動人員的能力和執(zhí)業(yè)資格，予以承認的合格評定活動”。簡言之，認證機構(gòu)、檢查機構(gòu)、實驗室及其相關(guān)人員，需要從事相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)和管理的技術(shù)資質(zhì)條件，CNAS認可表明相關(guān)機構(gòu)擁有相應(yīng)的技術(shù)資質(zhì)條件，可以從事相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)和管理活動。

根據(jù)2005年2月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)第5條第(三)項，法人或者其他組織申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)“有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進行司法鑒定所必需的依法通過計量認證或者實驗室認可的檢測實驗室”。從2007年開始，在司法部司法鑒定管理局領(lǐng)導(dǎo)下，由司法部鑒定科學(xué)技術(shù)研究所(以下簡稱“司法部鑒定所”)提供具體的司法鑒定檢測項目，在全國司法鑒定機構(gòu)中間推行“能力驗證”測試的技術(shù)認證認可。

根據(jù)CNAS2007年4月30日發(fā)布實施的《能力驗證規(guī)則》第3.1條，能力驗證是指“利用實驗室間比對確定實驗室的校準、檢測能力或檢查機構(gòu)的檢測能力”。在這個規(guī)則中，與“能力驗證”測試有關(guān)的所有術(shù)語都得到嚴格的定義，(注:包括能力驗證、能力驗證活動、能力驗證計劃、測量審核、不滿意結(jié)果、可疑結(jié)果、暫停認可、撤銷認可等術(shù)語，具體參見《能力驗證規(guī)則》第3.2至3.9條。)根據(jù)司法部鑒定所官方網(wǎng)站上的資料，對于司法鑒定行業(yè)而言，“就是按照預(yù)先制定的能力驗證計劃，組織多個司法鑒定機構(gòu)對統(tǒng)一制作的檢材或案件進行檢驗/鑒定，然后將司法鑒定機構(gòu)的檢驗/鑒定結(jié)果與所有參加機構(gòu)的公議結(jié)果或行業(yè)權(quán)威專家結(jié)果進行比對，以評定司法鑒定機構(gòu)對于特定項目的檢驗/鑒定能力?！蹦壳八痉ú胯b定所是國內(nèi)惟一一家能夠提供能力驗證項目計劃的司法鑒定機構(gòu)。它本身也通過了實驗室認可、檢查機構(gòu)認可、能力驗證提供者認可以及國家級實驗室/檢查機構(gòu)資質(zhì)認定。

司法部鑒定所從2007年開始，提供了相應(yīng)的能力驗證項目計劃。2007年的能力驗證項目計劃6項、2008年7項、2009年13項，略去重復(fù)的能力驗證計劃，其內(nèi)容涵蓋法醫(yī)毒物化學(xué)專業(yè)、法醫(yī)物證專業(yè)、法醫(yī)臨床專業(yè)、法醫(yī)病理專業(yè)、文件鑒定專業(yè)和痕跡鑒定專業(yè)等19項能力驗證計劃項目。

二、能力驗證實施方案及其結(jié)果處理

根據(jù)司法部鑒定所對能力驗證方案的說明，上述能力驗證項目所用到的能力驗證方式有6種，(注:以下能力驗證方案及結(jié)果測評說明均摘自司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所官方網(wǎng)站有關(guān)能力驗證項目的實施說明，網(wǎng)址是http://www.ssfjd.com/webcn/WebInfo/WebInfoList08.aspx?ID=331f=327，2009年11月5日訪問。)分別是:(1)量值比對方案:將待測物品按照擬定的順序在各參加實驗室間進行傳遞，各實驗室在規(guī)定時間內(nèi)完成測量工作。組織者將各測量結(jié)果與參考值進行比較來評價各參加實驗室的能力。(2)檢測比對方案:由組織者從待測物品中隨機抽取若干樣品，同時分發(fā)給各參加實驗室進行檢測。組織者從所有檢測結(jié)果中獲得公議值，再與各檢測結(jié)果進行比較來評價各參加實驗室的能力。(3)分樣檢測方案:將檢測樣品分割成若干份，交由有限數(shù)量的實驗室進行檢測，適合時其中一個參加實驗室可作為參考實驗室，其檢測結(jié)果將作為評價的參考值。(4)定性方案:為評價實驗室/機構(gòu)對特定物品某一特性的識別能力而設(shè)計的定性認定方案。(5)已知值方案:該方案包括制備已知量值的被測物品，通過將實驗室的檢測結(jié)果與指定值的比較來評價實驗室的能力。已知值方案的目的和適用范圍同檢測比對方案，由于檢測樣品的量值是已知的，故無須多個實驗室參加。(6)部分過程方案:適用于評價實驗室/機構(gòu)對檢測全過程的其中一部分或若干部分的執(zhí)行能力，該方案也無須多個實驗室參加。

以上能力驗證方案類型中，目前較為成熟、應(yīng)用較多的是適合檢測實驗室參加的量值比對和檢測比對方案。對于司法鑒定行業(yè)而言，能力驗證類型的選擇取決于各專業(yè)活動的特點，具有檢測實驗室特征的法醫(yī)毒物學(xué)、法醫(yī)物證學(xué)、微量物證學(xué)專業(yè)一般可按照檢測比對和定性認定來設(shè)計能力驗證方案。而對于文件檢驗學(xué)、法醫(yī)病理學(xué)、法醫(yī)臨床學(xué)、司法精神病學(xué)等經(jīng)驗型的、具有檢查機構(gòu)特征的專業(yè)的能力評價技術(shù)和模式為定性方案和部分過程方案。在這些專業(yè)開展能力驗證活動的關(guān)鍵是確定能力驗證切入點、評價指標(biāo)和難度系數(shù)，使能力評價指標(biāo)能充分反映鑒定機構(gòu)和鑒定人的主要技術(shù)能力。

能力驗證結(jié)果是CNAS做出認可決定的重要依據(jù)之一。能力驗證結(jié)果分為滿意、可疑、不滿意三種情況，并針對每種情況處理如下:(1)結(jié)果滿意:當(dāng)實驗室/機構(gòu)的能力驗證結(jié)果穩(wěn)定滿意時，CANS在臨督(或復(fù)評)時，可簡化相關(guān)項目的技術(shù)能力確認。(2)結(jié)果可疑:當(dāng)實驗室/機構(gòu)的能力驗證結(jié)果可疑時，CNAS將向其提供技術(shù)咨詢，并建議實驗室采取相應(yīng)的糾正措施。(3)結(jié)果不滿意:當(dāng)認可實驗實/機構(gòu)的能力驗證結(jié)果被判為不滿意時，CNAS將要求其采取有效的糾正措施。若其不滿意結(jié)果超出相應(yīng)認可項目所依據(jù)標(biāo)準或方法的允差范圍時，應(yīng)停止在證書/報告上使用認可標(biāo)志。只有在完成糾正活動并經(jīng)CNAS確認有效后，方可恢復(fù)使用認可標(biāo)志。對于申請認可實驗室/機構(gòu)的能力驗證結(jié)果被判為不滿意時，CNAS將要求其采取有效的糾正措施。對于出現(xiàn)不滿意結(jié)果的項目，只有在完成糾正活動并經(jīng)CNAS確認有效后，方予以認可。

按照司法部鑒定所的解釋，參加能力驗證是對要求認可或已認可機構(gòu)的強制性要求，根據(jù)《能力驗證規(guī)則》，只要存在可獲得的能力驗證活動，實驗室和檢查機構(gòu)在獲得認可之前應(yīng)至少有一個主要子領(lǐng)域參加過一次能力驗證活動;在獲得認可之后，其獲得認可的領(lǐng)域的每一個主要子領(lǐng)域至少在每個認可周期內(nèi)參加一次能力驗證活動。當(dāng)不同認可領(lǐng)域有特定要求時，執(zhí)行特定要求。例如法醫(yī)和刑事科學(xué)(包括法醫(yī)臨床學(xué)、血液學(xué)、物證學(xué)、痕跡鑒定、個體識別和親緣鑒定、一般化學(xué)和物理檢測)要求最低參加頻次為一年一次。只有在能力驗證活動中表現(xiàn)滿意，或?qū)τ诓粷M意結(jié)果能證明已開展了有效糾正措施的實驗室和檢查機構(gòu)，CNAS 方予受理或認可;對于未按規(guī)定的頻次和領(lǐng)域參加能力驗證的獲準認可實驗室和檢查機構(gòu)，CNAS 采取警告、暫停、撤銷資格等處理措施。此外，能力驗證還是司法鑒定機構(gòu)實施質(zhì)量控制的有效措施，是行業(yè)主管部門評價司法鑒定機構(gòu)能力和水平的有效手段。(注:http://www.ssfjd.com/webcn，2009年11月5日訪問。)

三、我國刑事鑒定項目CNAS認可的證據(jù)效力

根據(jù)《決定》與《條例》及其細化的各種法律文件所確立的能力驗證項目， 刑事鑒定項目CNAS認可的意義在于，欲在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域進行司法鑒定，鑒定人要有相應(yīng)的技術(shù)鑒定能力，鑒定人所在實驗室和檢查機構(gòu)要有相應(yīng)的儀器設(shè)備和檢測能力。因而，刑事鑒定項目的CNAS認可，可歸結(jié)為對司法鑒定人員及其所在機構(gòu)相應(yīng)技術(shù)資質(zhì)的法律要求，是包括偵查鑒定機構(gòu)和社會鑒定機構(gòu)在內(nèi)的所有鑒定部門一種技術(shù)達標(biāo)的主要標(biāo)志。

可見，通過實施CNAS能力驗證及其相應(yīng)的技術(shù)達標(biāo)認可，對于評價偵查和社會鑒定部門的綜合技術(shù)能力，確保相關(guān)鑒定部門在司法鑒定項目上有足夠的技術(shù)檢測能力，無疑具有非常重要的意義，這也是我國司法行政管理部門在司法鑒定機構(gòu)中強制推行能力驗證檢測的原因所在，它強調(diào)司法鑒定機構(gòu)要按照“實驗室”認可和“檢查機構(gòu)”認可兩種類型的指導(dǎo)意見。(注:目前CNAS發(fā)布了《實驗室認可指南》CNAS—GL01和《檢查機構(gòu)認可指南》CNAS—GI01兩個規(guī)范性文件，這兩個文件都可以從CNAS官網(wǎng)上找到。)能力驗證當(dāng)中的“實驗室”認可，系指可以量化的定量分析領(lǐng)域，屬于實驗科學(xué)范疇，如能力驗證項目出現(xiàn)的法醫(yī)毒物化學(xué)、法醫(yī)物證、微量物證項目等等，“檢查機構(gòu)”認可，系指不可量化的定性分析領(lǐng)域，它屬于經(jīng)驗科學(xué)范疇，如筆跡檢驗、司法精神病鑒定等等。

應(yīng)怎樣評估CNAS認可的鑒定機構(gòu)所出具的刑事鑒定結(jié)論，這是目前我國在司法鑒定部門中間推行認證認可和能力驗證所帶來的新的證據(jù)法問題。從鑒定機構(gòu)來講，進行CNAS認可雖然是其技術(shù)資質(zhì)的一種強制要求，但是它通過CNAS認可這一事實，在技術(shù)資質(zhì)和實驗室檢測能力方面具有相當(dāng)?shù)膹V告效應(yīng)，可以獲得更多需要鑒定的用戶的信任，承攬到更多的鑒定項目，這對于以營利為目標(biāo)的社會鑒定機構(gòu)尤其有利。面對同樣一個鑒定項目，獲得CNAS認可的鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告，與沒有獲得CNAS認可的鑒定機構(gòu)相比，從我國司法鑒定機構(gòu)實施CNAS認可的“立法本意”來看，似乎應(yīng)當(dāng)具有更大的可信度，因而在證據(jù)法層面，刑事鑒定項目的CNAS認可，似乎著重于鑒定結(jié)論證明力問題的規(guī)定，即獲得CNAS認可的刑事鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告，具有無可質(zhì)疑的證據(jù)效力，可以直接在刑事案件中作為相關(guān)專業(yè)問題的權(quán)威意見和定案依據(jù)。實際情況是否如此呢?本文認為應(yīng)慎重對待這一問題，需要分專業(yè)、分情況、分項目具體來分析相應(yīng)的刑事鑒定結(jié)論，不宜做“一刀切”。其中最為主要的原因，在于在司法鑒定機構(gòu)當(dāng)中推行的以能力驗證為主要手段的CNAS認可，在實施過程中還存在著一定的問題。

四、我國司法鑒定機構(gòu)能力驗證所存在的三大問題

我國司法鑒定機構(gòu)推行能力驗證項目，運行CNAS認可達標(biāo)，總體方向和思路是正確的，即要求所有司法鑒定機構(gòu)從事相關(guān)領(lǐng)域的鑒定項目，需要進行相應(yīng)的技術(shù)達標(biāo)。但是由于我國推行能力驗證的時間不長，能夠提供能力驗證計劃的鑒定機構(gòu)不多，現(xiàn)在能夠?qū)嵤┑哪芰︱炞C計劃數(shù)量還比較少，因而在推行能力驗證過程中還存在需要進一步提高的地方。從現(xiàn)有的能力驗證實施情況來看，具有三個主要問題。

(一)能力驗證項目在所屬司法鑒定子領(lǐng)域的代表性

根據(jù)前引《能力驗證規(guī)則》的規(guī)定，在司法鑒定子領(lǐng)域需要獲得認可或者已經(jīng)獲得認可的司法鑒定機構(gòu)，需要在申請能力驗證之前以及通過能力驗證以后，至少參加一次能力驗證活動。

然而這一規(guī)定比較模糊，它容易引起的問題是，司法鑒定機構(gòu)通過一個能力驗證項目，是否意味著這個司法鑒定機構(gòu)在這個能力驗證項目所屬的司法子領(lǐng)域均具有相關(guān)的技術(shù)能力。例如，根據(jù)《決定》、《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》(試行)和《司法鑒定收費管理辦法》，目前我國現(xiàn)有的鑒定項目主要包括4類，即法醫(yī)類、物證類、聲像資料類和其他類，其中確定的法醫(yī)毒物鑒定項目有8種，分別是(1)人體體液中乙醇定性定量分析;(2)血液中碳氧血紅蛋白飽和度檢測;(3)、毛發(fā)中濫用藥物定性分析;(4)毒物、毒品定性分析;(5)常見揮發(fā)性毒物分析;(6)常見有機毒物分析;(7)常見無機毒物分析;(8)常見動、植物有毒成分分析。目前所提供的能力驗證計劃只有第(1)種，人體體液中乙醇定性定量分析，如果一個申請法醫(yī)毒物化學(xué)鑒定子項目的鑒定機構(gòu)，通過了(1)項目的能力驗證，是否意味著他具有從事上述所有法醫(yī)毒物化學(xué)鑒定的技術(shù)能力。對于這一點，《認證認可條例》、《能力驗證規(guī)則》均沒有相關(guān)的說明。

從CNAS官網(wǎng)上表明的已獲法醫(yī)毒物化學(xué)鑒定的認可證書情況來看，大多存在“實驗室認可證書”上表明的認可范圍大于認可證書附件載明的檢測能力范圍情況。以我國公安系統(tǒng)一些物證技術(shù)鑒定力量較強的物證鑒定中心為例，深圳市公安局物證檢驗鑒定中心(CNAS L3106)在法醫(yī)毒物毒品項下表明的認可范圍是“毒物”，但在附件中只有(1)乙醇的檢測項目，缺乏法醫(yī)毒物所說的其他揮發(fā)性毒物、有機毒物、無機毒物、生物毒物等常見毒物品種的檢測能力認可。福建省公安廳物證鑒定中心(CNAS L7041)在“毒物”項下的情況與深圳類似。北京市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心( CNAS L0812)的情況要好一些，它的認可證書標(biāo)明的“法醫(yī)毒物”，除乙醇能力驗證項目之外，我們看到(2)-(8)項當(dāng)中的大部分毒物毒品的檢測項目，但這些檢測項目所用到的辦法，大多是北京市公安局自制的《刑事技術(shù)規(guī)范》。上海市公安局物證鑒定中心(CNAS L3115)的情況與北京市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心情況類似，在(2)-(8)項當(dāng)中的大部分毒物毒品的檢測項目用到的辦法，是上海市公安局自制的《刑事技術(shù)規(guī)范》。因而，本文對上述問題的理解是，申請認可的實驗室只要通過司法鑒定子項一個項目的能力驗證，再加上其他項目有著齊全的技術(shù)規(guī)范、儀器設(shè)備和相關(guān)技術(shù)人員，就能夠達到一個司法鑒定子項所要求的認可條件。

這是有問題的，它違背了通過能力驗證項目測試保證司法鑒定機構(gòu)對特定檢測項目具有足夠技術(shù)檢測能力的初衷，也會嚴重影響CNAS證書的技術(shù)權(quán)威性。在嚴格的意義上，如果司法部鑒定所只提供了法醫(yī)毒物項下的一個能力驗證項目，那么CNAS認可標(biāo)志就只能在這個項目中使用，不能在法醫(yī)毒物的其他項目之下使用。道理很簡單，鑒定機構(gòu)會做乙醇的定性定量，并不代表他會做“毒鼠強”或者“敵敵畏”的定性與定量。雖然都是毒物，但是這些毒物的理化性質(zhì)差異很大，所用到的分析檢測儀器和手段差異也很大，有些可能是色譜，有些可能是光譜，有些可能是色—質(zhì)聯(lián)用，因此，不能籠統(tǒng)地以一個司法鑒定機構(gòu)會做毒物中“乙醇”一個項目或者幾個項目，代表它會做法醫(yī)毒物中的所有項目。這容易造成一定的誤導(dǎo)。不過，目前我國的能力驗證檢測還在初步推行之中，如果嚴格要求公安系統(tǒng)物證鑒定部門執(zhí)行所有項目都要經(jīng)過能力驗證項目測試，否則不能認可其技術(shù)檢測能力，這不太現(xiàn)實。因而只要在自己所屬的實驗室中，有著比較完備的技術(shù)檢測規(guī)范和儀器設(shè)備，即認可它具備特定項目的檢測能力，也是一種不得已之舉。隨著能力驗證項目提供者的增多，一些常見的司法鑒定項目技術(shù)標(biāo)準的齊備，能力驗證項目在所屬司法鑒定子領(lǐng)域的代表性問題會得到逐步解決。

(二)經(jīng)驗型刑事鑒定項目能力驗證的可行性

以2009年實施的司法精神病能力驗證項目為例，按照司法部鑒定所的說明，它所用到的“鑒定方法”是CCMD-3。CCMD-3是我國現(xiàn)有精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中有關(guān)個體出現(xiàn)精神障礙的病因診斷標(biāo)準，全名是《中國神經(jīng)精神疾病診斷標(biāo)準》。它將所有精神障礙的病因歸結(jié)為:(1)器質(zhì)性;(2)精神活性物質(zhì)或非成癮性物質(zhì)性;(3)精神分裂癥性;(4)情感性;(5)癔癥應(yīng)激相關(guān)障礙神經(jīng)癥;(6)心理因素相關(guān)生理障礙;(7)人格障礙、習(xí)慣與沖動控制障礙、性心理障礙;(8)精神發(fā)育遲滯與童年和少年期心理發(fā)育障礙;(9)童年和少年期的多動障礙、品行障礙、情緒障礙;(10)其他精神障礙和心理衛(wèi)生情況。在每一類精神障礙子類當(dāng)中，又分成若干個亞類，例如第(2)類精神活性物質(zhì)分為酒精、鴉片類、大麻類、鎮(zhèn)靜催眠藥、興奮劑、致幻劑、煙草、揮發(fā)性溶劑、多種藥物其他或未確認的物質(zhì)9種，在亞類下面可能還存在更細的分類，例如(1)器質(zhì)性精神障礙第二亞類“顱內(nèi)感染“又包括急性病毒性腦炎、克—雅病、腦炎后綜合征……(注:上述內(nèi)容參見CCMD-3。)

。這樣所有的病因，構(gòu)成一個非常復(fù)雜的精神病因診斷體系。這就意味著，對于同樣的一個疑似精神病人的主訴，如幻聽、妄想、譫語或者其他失常行為，可能存在單種或者多種相互交錯的病因，從而需要對被試者進行實地的醫(yī)學(xué)檢查、醫(yī)學(xué)觀察以及以往有無精神病史的調(diào)查，逐步排除最不可能的病因類型，以此來找到最有可能產(chǎn)生精神障礙的病因。

這里的問題是，在相關(guān)參加司法精神病能力驗證項目的司法鑒定部門，對于特定個體的精神狀態(tài)進行鑒定時，我們究竟應(yīng)當(dāng)以所知道的準確病因(結(jié)果標(biāo)準)還是以他出具的檢查病因所用到的方法和程序(方法標(biāo)準)，來評價司法鑒定部門的精神病鑒定的技術(shù)能力。如果以結(jié)果標(biāo)準來驗證，這就需要提供詳細的精神病既往病史、各種醫(yī)學(xué)檢查報告、醫(yī)學(xué)觀察記錄，被測機構(gòu)只需要對些檢查資料進行判斷;如果以方法標(biāo)準來驗證，就需要鑒定機構(gòu)根據(jù)被試者的主訴，自行通過種種醫(yī)學(xué)觀察、檢查的資料，來診斷病因。很顯然，采用結(jié)果標(biāo)準是有問題的，它只要求相關(guān)精神病鑒定機構(gòu)具有診斷能力，而不要求它具有醫(yī)學(xué)觀察、醫(yī)學(xué)檢查能力。而醫(yī)學(xué)觀察和醫(yī)學(xué)檢查構(gòu)成診斷被試者病因的一個重要部分，準確的獲知被試者病患情況，是醫(yī)學(xué)檢測研究的重要問題，它涉及到各種醫(yī)學(xué)檢查方法的運用。例如，我們平常檢查身體只用X光照相技術(shù)，只可大致知道有無病變。如果需要深入地了解病變部位的情況，就可能用到電子計算機X線斷層掃描技術(shù)，簡稱CT技術(shù)，或者用到其他的血管造影技術(shù)，如果還要高一級，就可能用到比CT更高級的ECT技術(shù)，它是一種加強的CT技術(shù)，由電子計算機斷層(CT)與核醫(yī)學(xué)示蹤原理相結(jié)合。比ECT更高級的一種分子探測技術(shù)，簡稱PET，探測效率比ECT高數(shù)十倍，準確度較ECT高得多。因而醫(yī)學(xué)檢測手段的強弱，大致決定了醫(yī)學(xué)診斷水平的高低。但是在另一方面，采用方法標(biāo)準又是比較難以實施的，各個司法鑒定機構(gòu)所有的醫(yī)學(xué)設(shè)備和技術(shù)力量均不一樣，因而同樣一個病例不太可能在所有參加驗證項目的司法鑒定機構(gòu)來多次重復(fù)的進行檢查。

更為重要的一個問題是，CCMD-3只是一個精神病醫(yī)學(xué)的診斷標(biāo)準，不是有關(guān)司法精神病鑒定的判斷標(biāo)準。司法精神病鑒定要解決的核心問題是，疑似精神病人在特定事件中是否具有控制自己意識和行為的主觀能力，這是判定犯罪嫌疑人是否負有刑事責(zé)任的關(guān)鍵。即便根據(jù)CCMD-3能夠明確被測者具有某種病因的精神疾病，但是這種精神疾病是否是在案發(fā)當(dāng)時發(fā)作、疾病發(fā)作時對于病人行為的影響程度等問題仍然沒有解決，從而會嚴重影響司法精神病鑒定設(shè)定的主要目標(biāo)。換言之，診斷出病人可能患有的精神疾病，盡管從醫(yī)學(xué)上講已經(jīng)相當(dāng)不容易了，但這只是司法精神病鑒定一個較為基礎(chǔ)性的工作，關(guān)鍵問題在于判斷病因?qū)τ诜缸镄袨榈囊蚬绊懠捌渲饕碛傻姆治?。這一點從現(xiàn)有的司法精神病能力驗證測試中似乎沒有體現(xiàn)。諸如此類的能力驗證項目可行性問題，在涉及經(jīng)驗科學(xué)領(lǐng)域時都有可能出現(xiàn)。之所以如此，最重要的原因在于這類難于量化的分析檢測領(lǐng)域，與那種可以量化的分析檢測領(lǐng)域，在科學(xué)結(jié)論的有效性和可靠性方面所用到的知識確證方法不同。

(三)能力驗證項目中的技術(shù)方法的統(tǒng)一性

目前所開展能力驗證項目，根據(jù)司法部鑒定所提供的相關(guān)計劃項目來看，似乎均是以“檢測結(jié)果來論英雄”，而得到這些結(jié)果所用到的方法似乎沒有什么限制。以2009年法醫(yī)毒物能力驗證項目為例，對于“血液中乙醇含量的測定，可以按照公安部GA/T-105-1995標(biāo)準規(guī)定的氣相色譜分析，可以是“氣相色譜的改進方法”，或者“其他日常檢測方法”;對常見毒藥物測定，可以用“色/質(zhì)聯(lián)用法”，也可以用“其他日常檢測方法”;對于DNA個體識別，“建議采用STR作為遺傳標(biāo)記系統(tǒng)進行檢測”，是否采用其他的標(biāo)記，并沒有嚴格限制。因而在我國的能力驗證執(zhí)行項目中，執(zhí)行的是一種結(jié)果檢驗而非方法檢驗。

在目前我國相當(dāng)多的檢測方法還沒有明確技術(shù)規(guī)范的情況下，以檢測最終結(jié)果來進行認證認可的評價，是一種不得不為之的權(quán)宜之計。但是這所帶來的問題也是多方面的:(1)對既有項目的技術(shù)方法標(biāo)準而言，可能存在改進的空間，例如我國公安部部頒標(biāo)準GA/T 105-1995規(guī)定了血、尿中乙醇定量分析的權(quán)威辦法是氣相色譜法。這種檢測辦法目前常用的是利用頂空進樣器吸取一定的血液或者尿液，通過建立以內(nèi)標(biāo)工作曲線法為定量方式的氣相色譜分析。它需要抽取被試者的體液，并在專門的氣相色譜分析實驗室中進行。這種辦法對于確定人體中酒精含量準確性較高，也是判斷檢測者是否醉酒的主要依據(jù)。但是目前市場上出現(xiàn)了一種快速檢測人體酒精含量的“醉酒儀”，它的原理與氣相色譜分析方法完全不同，醉酒儀最為關(guān)鍵的部分是“納米半導(dǎo)體熱線型酒精傳感器”，它不需要強制抽取血樣或者采集尿樣，只需要被試者呼氣，通過酒精傳感器快速測定被試者呼氣中乙醇的含量，推算出被試者體液中酒精含量。從分析原理來看，酒精傳感器相當(dāng)于電化學(xué)分析方法中那些帶有記憶功能的等離子電極，它與氣相色譜法分屬于兩個完全不同的分析檢測領(lǐng)域。這種醉酒儀檢測辦法的優(yōu)點是快速(屏幕讀取)，便攜(可以直接拿到現(xiàn)場使用)，對于被試者的強制較少(不需要采集體液)，但是它最大的缺點在于，由于被試者對于酒精吸收的個體差異以及測試條件的不同，以被試者呼氣中乙醇的含量，來判定被試者體液中乙醇的含量，可能存在較大的偏差。一個人剛喝了酒，或者把酒含在嘴里長一些時間，也許他的血液中沒有超標(biāo)的酒精含量，并沒有醉酒，但是他呼出的氣體，可能與一個醉酒的人呼出的氣體乙醇含量相當(dāng)。目前這種電極型的醉酒儀的檢測辦法，我們沒有相應(yīng)的技術(shù)規(guī)范。同時，“GA/T-105-1995標(biāo)準”也有許多改進的檢驗辦法。(2)對沒有相關(guān)技術(shù)方法標(biāo)準的檢測項目而言，例如筆跡鑒定、文件書寫時間或者指紋鑒定，最終檢測結(jié)果不符合要求，主要原因也許并不是司法鑒定人技術(shù)能力或者儀器設(shè)備條件不達標(biāo)，而是這種檢測方法本身充滿著爭論。(3)最為關(guān)鍵的是，同一檢測項目的不同儀器檢測方法的置信度、線性空間和穩(wěn)定性并不一樣，由此所帶來的非隨機性的方法誤差也有較大的差異。做過儀器分析檢測的技術(shù)人員都有這樣的理化檢驗感受，在同一置信水平之下，儀器方法的靈敏度與儀器方法的穩(wěn)定性大致是一種反向關(guān)系，因而對于含量極低的有機或者無機成分測定，如果要求檢測結(jié)果具有一定的穩(wěn)定性，就不得不降低儀器分析方法的置信水平，而一些高靈敏度的分析檢測儀器，甚至只能進行定性而無法進行定量。以上述乙醇含量測定為例，傳統(tǒng)的方法是氣相色譜法，它的檢測結(jié)果能夠達到較高的置信水平，穩(wěn)定性比較好，但是采用那種電極式的氣味傳感器所形成的醉酒儀，則有可能有較大的分析方法誤差，這是電化學(xué)分析方法的痼疾——適合于定性而非定量。因而在一些微量物證、法醫(yī)物證、痕跡物證的司法鑒定項目中，怎樣消除檢測方法所帶來非隨機性誤差，統(tǒng)一相關(guān)檢測項目的技術(shù)方法標(biāo)準，是準確評估司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人技術(shù)檢測能力所應(yīng)考慮的重要問題。

五刑事鑒定結(jié)論的CNAS認可應(yīng)作為證據(jù)能力問題來定位

從證據(jù)法的角度，刑事鑒定結(jié)論的CNAS認可應(yīng)當(dāng)定位在證據(jù)能力方面，不能定位在證明力方面。詳言之，(1)如果把刑事鑒定結(jié)論的證據(jù)能力分解為技術(shù)能力和法律能力兩方面，那么刑事鑒定結(jié)論CNAS認可的意義在于，它表明刑事鑒定結(jié)論的出具人(包括鑒定機構(gòu)和鑒定人)對于此結(jié)論所在的檢測項目具有基本的技術(shù)檢測能力，此刑事鑒定結(jié)論在技術(shù)方面具有可采性，在法律方面是否可采，需要用到另外的可采信規(guī)則。(2)刑事鑒定結(jié)論獲得CNAS認可，并不當(dāng)然的具備充分解釋案件專業(yè)問題的法律效力，并不當(dāng)然的作為案件專業(yè)問題的定案依據(jù)，仍然需要經(jīng)過檢察、審判機關(guān)根據(jù)案內(nèi)其他證據(jù)進行綜合判斷。

持這種看法的理由在于，盡管CNAS認可具有技術(shù)方面的權(quán)威性，但是它在公安系統(tǒng)物證鑒定部門的推行，如同上述經(jīng)驗型科學(xué)證據(jù)的能力驗證的可行性、能力驗證項目在所屬司法鑒定子領(lǐng)域的代表性、能力驗證項目中的技術(shù)方法統(tǒng)一性三大技術(shù)性問題一樣，在從科學(xué)證據(jù)生成的知識角度而言，還存在較多的問題。因而在這些技術(shù)性問題還沒有解決以前，只能暫時將其作為證據(jù)能力問題中的技術(shù)層面“合格”的因素來考慮。

CNAS認可的證據(jù)法啟示是，在刑事司法鑒定結(jié)論的可采性問題上，專家資質(zhì)只是刑事鑒定結(jié)論可采的一個技術(shù)條件，除此以外可能還存在技術(shù)方法、儀器設(shè)備和實驗室認可等其他構(gòu)成，因而我們需要按照刑事鑒定結(jié)論的特定類型和檢驗特點，分門別類地建立相應(yīng)的技術(shù)可采性規(guī)則與方法。

CNAS’s Accreditation on Criminal Authentication: Based on Evidence LawZHANG Bin

(Sichuan University Law School， Chengdu 85471312， China)

Abstract:CNAS’s accreditation on criminal authentication， a rather new matter， is heavily dependent on judicial expertise institutions’ participation and is guaranteed with adequate proficiency testing programs and results processing measures. Three problems now exist in China’s present proficiency testing: inadequacy of testing project， infeasibility of experiential authentication and inconsistency of techniques. It is inappropriate to hold the CNAS’s accreditation as the conclusion of judicial expertise， rather it should be considered at the level of weight of evidence. In evidence law， the key point of CNAS’s accreditation is that the maker of the criminal authentication (including the authenticating institution and expert) should be technically competent to reach the conclusion of the test. CNAS’s accreditation on criminal authentication is not necessarily of legal effect in interpreting professional issues concerning criminal cases.

Key Words:criminal authentication; CNAS accreditation; proficiency testing; weight of evidence

本文責(zé)任編輯:龍宗智