摘 要:1985-2008這24年間，《最高人民法院公報》選編民事案例存在以下變化:年度選編民事案例的數(shù)量逐漸增多、案件類型趨向復(fù)雜化。在裁判方法上，從突出國家規(guī)則強制到注重判決說理;從突出案件裁判類型的代表性、示范性到注重展示法官的裁判方法;從示范最高人民法院對法律的權(quán)威理解、嚴(yán)格解釋法律規(guī)則的基本文義到注重對裁判規(guī)則的建構(gòu);司法裁判中的知識觀由一元發(fā)展為多元。形成這些變化的原因有:市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、有中國特色的社會主義法律體系的逐步建立、法律職業(yè)化、對案例作用的重視、司法裁判由單純追求政治正確向注重知識正確的轉(zhuǎn)向。合理預(yù)期、職業(yè)知識而非簡單的倫理說教或單純的意識形態(tài)灌輸，應(yīng)當(dāng)成為中國司法未來發(fā)展的主導(dǎo)邏輯。

關(guān)鍵詞: 最高人民法院公報;案例;法律方法;法律職業(yè)化;知識

中圖分類號:DF821

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2010.04.19

一、關(guān)注《最高人民法院公報》選編民事案例變化的意義

從1985年到2008年這24年中，全國法院審理的案件數(shù)量累計已經(jīng)超過1億件。(注:由于缺乏官方對部分年份的精確年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，因此該統(tǒng)計數(shù)據(jù)是依據(jù)《最高人民法院公報》“司法公報”中分期公布的數(shù)據(jù)疊加計算和大致估算的。)在數(shù)量龐大的各類案件中，必定存有一些較為典型、獨特的案件，也必然有許多蘊含法官司法智慧、凝聚法官高超的辦案技巧和裁判方法的司法判決書。在大量的判決書中，也必然會涌現(xiàn)許多認(rèn)定事實合法、法律解釋準(zhǔn)確、運用法律方法適當(dāng)、闡釋法理透徹的裁判文書。其中，《最高人民法院公報》(創(chuàng)刊于1985年，以下簡稱《公報》)選編的民事案例，(注:選擇考察民事案例而非刑事案例或者行政案例的主要原因在于:其一，知識關(guān)聯(lián)度的考量。法理學(xué)和民法學(xué)關(guān)系緊密，因為民法在實踐法的理念、訓(xùn)練法律人的思維方式等方面，都具有重要作用。其二，案件數(shù)量上的考慮。如果某一類案件數(shù)量過少，則不具有系統(tǒng)研究的可能性。而在1985-2008共24年間，《公報》公布的731件案件中，民事案件占了462件。這種數(shù)量上的優(yōu)勢有助于充分展示法律方法問題的多樣態(tài)性。其三，法律方法研究與民事案件裁判方法的關(guān)聯(lián)度更高。法律方法理論中所涉及的法律解釋、法律推理、法律思維、漏洞補充、利益衡量、法律論證、法律語言學(xué)、法律修辭等具體的法律方法，在民事案件判決中體現(xiàn)得更為充分。)應(yīng)當(dāng)是眾多裁判案件中最具有代表性的案例。因為《公報》發(fā)布的案例，“是經(jīng)過最高人民法院反復(fù)推敲、字斟句酌，從眾多案件中精選出來的”;“具有典型性、真實性、公正性和權(quán)威性等特點”[1]?！啊豆珗蟆肪o跟時代步伐，服務(wù)于改革開放、經(jīng)濟(jì)建設(shè)大局，編發(fā)了大量與社會主義市場經(jīng)濟(jì)相關(guān)的案例，基本上反映這一時期審判工作的風(fēng)貌”[2]。

如果仔細(xì)觀察，人們會發(fā)現(xiàn)，《公報》選編的民事案例無論在數(shù)量類型上、表現(xiàn)形式上還是在法律方法的運用上，前后都存在著重大變化。認(rèn)真解讀這些重大變化的重要意義在于:

其一，有助于對改革開放以來中國司法實踐的進(jìn)步和變化進(jìn)行理論總結(jié)?！豆珗蟆房龅?0余年，恰恰是中國社會、中國法治建設(shè)和中國法學(xué)研究急劇轉(zhuǎn)型的20余年。這20余年中，中國社會由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、由農(nóng)業(yè)社會向工商業(yè)社會轉(zhuǎn)型、由政策治國向依法治國轉(zhuǎn)型。司法判決也開始從單純追求政治正確轉(zhuǎn)向追求專業(yè)知識正確，人民法院越來越多地需要運用專業(yè)知識去應(yīng)對各類新型糾紛。因此，對20余年來中國法院的這些司法實踐的變化和進(jìn)步，進(jìn)行學(xué)理上的概括、分析和回應(yīng)就是必要的。

其二，有助于對中國法官裁決案件中取得的成功經(jīng)驗和累積的法律知識進(jìn)行總結(jié)，觀察法官在處理案件中所需要運用知識的變化。在哲學(xué)史上，人們就知識來源的認(rèn)識有著不小的分歧。(注:即理性論和經(jīng)驗論的分歧。從知識譜系上來看，持理性論的學(xué)者包括含笛卡爾、萊布尼茲、盧梭、黑格爾、馬克思主義者、邊泌、薩繆爾森、羅爾斯等人，持經(jīng)驗論的學(xué)者包括斯密、休謨、洛克、柏克、托克維爾、哈耶克、布坎南等人。)經(jīng)驗主義強調(diào)知識來源于經(jīng)驗，并強調(diào)認(rèn)識要通過經(jīng)驗來檢驗，但唯理主義則認(rèn)為經(jīng)驗不可靠，只有理性知識才是可靠的[3]。雖然存在著不小分歧，但兩種哲學(xué)觀都有其合理性。而法律既不是純粹的理論理性，又不是單純的實踐經(jīng)驗，而是實踐理性的對象和產(chǎn)物[4]。因為知識本身雖然可以分為根據(jù)“純粹理性”原則提出的和建立在經(jīng)驗基礎(chǔ)上的知識，但兩種知識并不能夠完全分離，否則就不是完全的知識，更不可能是有用的和生動的知識。(注:參見費希特論學(xué)者的使命 人的使命[M]梁志學(xué)，沈真，譯北京:商務(wù)印書館，1984:39.當(dāng)然，按照康德的說法，純粹哲學(xué)指的就是“跟經(jīng)驗無關(guān)”、“不由經(jīng)驗總結(jié)、概括出來”的意思，總之是和經(jīng)驗相對的?？档抡J(rèn)為，我們的知識雖然都來自于感覺經(jīng)驗，但是感覺經(jīng)驗之所以能夠成為“科學(xué)知識”，是因為“理性”能夠?qū)⒅R化為普遍性。其純粹理性指的是，“先天的”、“不從經(jīng)驗來”，由于后面的命題是由前面的命題“推斷而來”，因此，不屬于經(jīng)驗的共同性，而屬于“邏輯的必然性”。但是，即便在康德的哲學(xué)中，也不存在所謂絕對純粹的知識。由于生活日新月異，為了防止純形式的邏輯推演，康德在邏輯改造中，也把“邏輯的形式”與“經(jīng)驗的內(nèi)容”結(jié)合起來。(參見:葉秀山序“純粹哲學(xué)叢書”[G]//黃裕生宗教與哲學(xué)的相遇，北京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，2008))而在處理每一個具體案件中所累積的司法裁判知識，是廣大法律職業(yè)者“經(jīng)由不斷試錯、日益累積而艱難獲致的結(jié)果，或者說它是經(jīng)驗的總和”[5]。但多年來，這些寶貴的司法經(jīng)驗、智慧和知識還沒有得到法學(xué)界應(yīng)有的重視，更談不上對司法裁判知識變化的實證分析。

由于在面對具體案件時，法官不可能像立法者或者法學(xué)學(xué)者那樣去思考和處理問題，因此，法官在司法實踐中形成的對法律的理解和法學(xué)學(xué)者在書齋、課堂上形成的對法律的理解就是不完全相同的，由此，法律知識就分為了兩種不同的知識:“法官的法律知識”和“法學(xué)家(立法者)的法律知識”[6]。法學(xué)家的知識屬于學(xué)理性較強的知識。這與法官追求法律的確定性、一致性，強調(diào)知識的共性化要求不完全相符。因為法官們看重的是實踐理性，注重將制度知識理性轉(zhuǎn)化為司法實踐理性，即將紙面的法律轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生活中的法律，將抽象的法律轉(zhuǎn)化為具體的法律，將社會矛盾與沖突轉(zhuǎn)化為技術(shù)和程序化的解決方案[7]。而關(guān)注案例中的法律知識的運用及其變化，可以使理論研究更好地針對“中國問題”，有助于準(zhǔn)確把握未來中國司法知識發(fā)展的可能走向。

其三，有助于準(zhǔn)確把握中國司法發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò)和線索，洞察中國司法的可能發(fā)展邏輯和走向，為中國司法的未來發(fā)展積累經(jīng)驗并探尋出路。換句話說，可以使人們更準(zhǔn)確地洞察到“司法職業(yè)化”可能是中國司法知識發(fā)展的內(nèi)在邏輯和必然要求。通過對《公報》選編民事案例變化特點的準(zhǔn)確揭示，可以部分地回應(yīng)對中國司法職業(yè)化發(fā)展道路和路徑選擇的不當(dāng)批評。

其四，可以推進(jìn)關(guān)于最高人民法院的研究。關(guān)于最高人民法院的研究，左衛(wèi)民、侯猛、時飛、喻中、紀(jì)誠等學(xué)者做出了有益的探索。但這些研究的關(guān)注重點，或者是中外最高法院的制度比較[8]，或者從歷史變遷的角度考察最高人民法院的政治功能(注:相關(guān)內(nèi)容可參見喻中等學(xué)者的論述。(喻中論最高人民法院實際承擔(dān)的政治功能[J]清華法學(xué)，第七輯;時飛最高人民法院政治任務(wù)的變化——以1950-2007年最高人民法院工作報告為中心[J]開放時代，2008:(1)));或者是最高人民法院的制度、司法的影響力等法律制度所“溢出”的社會效益問題。(注:參見:侯猛中國最高人民法院研究——以司法的影響力切入[M]北京:法律出版社，2007。此外，侯猛在這方面的代表性文章主要還有:最高法院規(guī)制經(jīng)濟(jì)的功能[J]法學(xué)，2004:(12);最高人民法院如何規(guī)制經(jīng)濟(jì)[J]法商研究，2004:(6);最高法院大法官因何知名[J]法學(xué)，2006:(4);最高人民法院大法官的流動分析[J]法律科學(xué)，2006:(2);最高法院規(guī)制經(jīng)濟(jì)的實證分析——依法院內(nèi)部管理費用為分析視角[J]中外法學(xué)，2005:(2);等等。)總體來看，上述研究大多屬于法律社會學(xué)的考察或者是比較研究，關(guān)注的重點都不是司法裁判的過程、方法或者知識問題。紀(jì)誠的研究雖然關(guān)注了最高人民法院的裁判問題，但他選取的角度是具有一定立法意義的“司法解釋”而非案例中法官適用法律的方法[9]，因而，也難以將其劃歸為“法律方法論”的研究范疇。而系統(tǒng)關(guān)注《公報》案例的變化，有助于將對于最高人民法院的研究和關(guān)注重點，從政治功能和社會經(jīng)濟(jì)功能的考察推進(jìn)到對于影響最高人民法院司法裁決“知識”的研究中來。

二、《最高人民法院公報》選編民事案例的年度數(shù)量與類型變化

1985-2008這24年間，《公報》總計發(fā)布刑事、民事、行政、國家賠償和執(zhí)行訴訟類案例731件案件(含選登裁判文書129件)。(注:列案例數(shù)表涵蓋了“案例”和“裁判文書選登”兩種分類，括號中的數(shù)據(jù)為“裁判文書選登”。)其中，刑事類186件，行政訴訟類72件，國家賠償5件，執(zhí)行類案件6件，民事類462件。

462件民事類案例的年度數(shù)量及類型分布情況如下:

從該列表可以看出，《公報》選編民事案例的年度數(shù)量與類型變化表現(xiàn)為:

其一，年度選編民事案件的數(shù)量逐漸增多。1985年，《公報》選編的民事案例只有7件，此后的10余年里，公報每年選編的民事案例數(shù)量也大多為幾件或者10余件。從1999年起，《公報》選編的民事案例數(shù)量出現(xiàn)了大幅增長，數(shù)量達(dá)到了24件。而2004-2008年，《公報》選編的民事案件每年都超過了37件，2006年則達(dá)到了54件。

《公報》選編民事案例的數(shù)量不斷增加的原因主要在于:(1)民事案件總量不斷大幅增加。如1985年，全國受理民事案件僅311 200件(其中含經(jīng)濟(jì)案件收案226 600件)[10]。1996年(注:因《最高人民法院公報》沒有公布1995年的相關(guān)數(shù)據(jù)，在此以1996年的數(shù)據(jù)來說明。)，全國法院共受理民事案件已超過了4 600 000件。[11] 2005年，單單是一審審結(jié)的民事案件數(shù)量就達(dá)到了4 373 577件(含知識產(chǎn)權(quán)案件13 393件)[12]。而在2003-2007年這5年間，全國法院共受理刑事、民事、行政、申訴、再審、賠償、執(zhí)行、減刑和假釋案件，合計42 567 012件，平均每年達(dá)到了840多萬件[13]。在審結(jié)的4258.4萬件案件中，民事案件57.13%[14]。估算下來，這5年平均每年審理的民事案件數(shù)量都超過了478萬件;(2)經(jīng)濟(jì)社會生活不斷發(fā)展，新類型案件的數(shù)量在不斷增多。如從1995起，《公報》選編“知識產(chǎn)權(quán)”類型的案例明顯增加，而其他新型案件、疑難案件也不斷涌現(xiàn)。而這些新類型的案件，在計劃經(jīng)濟(jì)特色還很強的20世紀(jì)80年代是不可能能出現(xiàn)的。 其二，案件類型趨向復(fù)雜化。最初選編的民事案件，主要為“房產(chǎn)糾紛”、“環(huán)境污染”、“遺產(chǎn)繼承”、“強制執(zhí)行”、“侵犯肖像權(quán)”、“名譽權(quán)”、“人身損害賠償”、“著作權(quán)”、“獎勵費糾紛”、“存款被冒領(lǐng)”、“妨害民事調(diào)解執(zhí)行被罰款、拘留”、“隱匿財產(chǎn)”等糾紛。(注:具代表性的案件如分別載于《最高人民法院公報》(1985-1994年卷)第661-690頁的26個案例。)這些案例的總體特點是，糾紛的當(dāng)事人主要是自然人，法人或者社會組織之間的糾紛很少，事實相對簡單，涉及的法律問題也不復(fù)雜，大多數(shù)案件也不屬于“疑難案件”，法院裁決案件只需要“嚴(yán)格服從法律”即可。而后來，尤其是從1999年起，《公報》案例中的當(dāng)事人，大多變成了法人。從案件類型上看，“著作權(quán)”、“商標(biāo)專用權(quán)”、“專利”、“證券交易”、“合同”、“互易”、“計算機信息”、“商業(yè)秘密”、“不正當(dāng)競爭”、“保證”、“票據(jù)”、“股票”、“進(jìn)出口貿(mào)易”、“保險”、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”、“公益捐贈”、“信用證”、“土地使用權(quán)”、“抵押”、 “商品房預(yù)售”、“信用擔(dān)保專利實施許可”、“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”、“破產(chǎn)”、“清算”、“拍賣”等一大批代表著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)、知識經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的法律案件成為了《公報》案例和裁判文書選編的主角。

其三，統(tǒng)計名稱由混雜走向統(tǒng)一。從列表中可以看出，《公報》公布的民事案例的類型劃分前后并不完全一致:(1)自1995年起，海事案件和交通運輸案件是一起統(tǒng)計的;(2)對民事案件的統(tǒng)計，最初分為了“民事”、“經(jīng)濟(jì)”、“海事”和“知識產(chǎn)權(quán)”四類。但是從2000年起，這種分類就被廢除了，而包括國際貿(mào)易糾紛在內(nèi)的案件，也被納入了民事案件的統(tǒng)計范圍，名稱上則統(tǒng)稱為“民事案例”。

在此有必要追問，《民法通則》是1986年發(fā)布的，那么在此之前的1985年的民事案件是依據(jù)什么法律來審理的?就《公報》公布的民事案例來看，1986年以前審理案件依據(jù)的法律主要為:(1)契稅制度、《民事訴訟法》(“廖昌頤與廖掄萬房產(chǎn)糾紛案”);(2)《環(huán)境保護(hù)法(試行)》(“深圳市蛇口區(qū)環(huán)境監(jiān)測站與香港凱達(dá)企業(yè)有限公司環(huán)境污染案”);(3)《婚姻法》(“華枝熙等與華寧熙等遺產(chǎn)繼承案”、“王貴學(xué)等三人與王遠(yuǎn)德繼承案”)。而以“經(jīng)濟(jì)案例”名義發(fā)布的兩個案例，均為合同糾紛(“南京市江浦縣工程塑料廠與本廠成型車間承包合同糾紛案”、“何省昌與中國人民保險公司深澤縣支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案”)。雖然當(dāng)時沒有合同法，但是，法院還是主要依據(jù)糾紛雙方此前簽訂的合同來審理，審理中重點查明的是:合同的真實性、有效性，以及合同是否履行等。在審理中，法院的審查重點放在了簽訂的合同本身，均認(rèn)定“合同是合法有效的”，并且引用民事訴訟法予以判決或者調(diào)解。而以“海事案件”名義發(fā)布的一件案件，案例中公布的審理依據(jù)主要是“我國法律和國際慣例”，從行文來看，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法(試行)》進(jìn)行了成功的調(diào)解。

三、《最高人民法院公報》選編民事案例的形式變化

《公報》近年來選編的民事案例與創(chuàng)立之初選編的民事案例相比較，在形式上出現(xiàn)了很大變化，主要體現(xiàn)在:

(一)篇幅上的變化。1994年以前，《公報》選編的民事案例，多數(shù)篇幅很小，字?jǐn)?shù)較少，大多數(shù)案例的字?jǐn)?shù)在1 000-3 000字之間。1995年以后，這種情形有所改變，字?jǐn)?shù)不斷增多。而近年來《公報》公布的案例，篇幅明顯增大，多數(shù)案件的字?jǐn)?shù)達(dá)到了5 000字以上，有的甚至超過了10 000字。

(二)判決書表達(dá)結(jié)構(gòu)上的變化。最初選編的案例，主要包含以下內(nèi)容:(1)當(dāng)事人的姓名;(2)案件基本事實;(3)一、二審法院的觀點;(4)判決結(jié)果;(5)最高人民法院的經(jīng)驗總結(jié)。其中，既缺乏認(rèn)定事實的證據(jù)和認(rèn)定理由，大多也缺乏法院對于法條選擇的理由，判決書也多以“法院審理查明”或者“法院審理認(rèn)為”來概括表述，甚至還摻雜進(jìn)了本不屬于案件判決本身內(nèi)容的最高人民法院審判委員會的選編理由。而近年來判決書的表達(dá)結(jié)構(gòu)則明顯改善，一般包括:(1)當(dāng)事人的基本信息;(2)原告的訴訟請求;(3)證據(jù);(4)對方當(dāng)事人的答辯意見;(5)舉證質(zhì)證情況;(6)當(dāng)事人各自的法律主張;(7)法院審理查明的事實;(8)法院適用法律的主張(雖然同樣表述為“法院認(rèn)為”，但是其中有著詳細(xì)的法律關(guān)系解析);(9)法院的判決結(jié)果。此外，如果有上訴，則分別列明上訴人的上訴理由、證據(jù)、被上訴人的答辯意見、證據(jù)的質(zhì)證與認(rèn)證情況、法院依職權(quán)查明的事實、案件主要爭議問題、法院認(rèn)定事實的理由和依據(jù)、法律規(guī)定、案件中的法律關(guān)系和法理、二審或者是再審判決結(jié)果等。

(三)署名的變化。1999年以前公布的判決書，均沒有公布審判員、陪審員或者書記員的姓名。直到2000年5月份公布的“羅定市林產(chǎn)化工廠、劉顯馳與株洲選礦藥劑廠技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛上訴案”[15]中，才首次公布了審判長、審判員、書記員的名字。但是，同期公布的4份判決書中，卻只有2份署了名。這表明，此時的案例公布在署名的問題上，還沒有做到統(tǒng)一。遺憾的是，部分裁判文書不署名的情形，直到2008年還大量存在。不公布審判員的姓名這一現(xiàn)狀也許表明，現(xiàn)行的司法制度還不注重突出法官個體對于重大、疑難、新類型案件的知識貢獻(xiàn)。當(dāng)然，另一種原因可能是，新類型案件的判決書屬于法院產(chǎn)出的“集體作品”，體現(xiàn)的是“大家的力量”和“集體智慧”，不便于把“功勞”歸功于某幾名法官。(注:《公報》中尚沒有見到“陪審員”署名的情形。)

(四)裁判文書中公布的最高人民法院審判委員會的傾向性意見，從混合到分立。最初公布的案例，沒有區(qū)分裁判文書內(nèi)容和最高人民法院審判委員會的傾向性意見，這是《公報》案例編選中的不足。這種情形在1985年最為突出。如在1985年公布的“華枝熙等與華寧熙等遺產(chǎn)繼承案”[1]664中載明的最高人民法院審判委員會的“總結(jié)經(jīng)驗”，就不屬于案件裁判本身的內(nèi)容。類似情形還表現(xiàn)在1985年的刑事、民事等數(shù)10件判決書中。這一時期，最高人民法院審判委員會公布的傾向性意見的主要特點是，闡明選編某一案例的理由，肯定法院認(rèn)定事實的準(zhǔn)確或者適用法律的適當(dāng)，但似乎并不注重確立新的審判規(guī)則。從1987年起，《公報》公布的案例中，就不再加入最高人民法院的傾向性意見和選編理由了。取消了最高人民法院的傾向性意見和選編理由，雖然很好地保持了審判文書的原貌，但是，《公報》案例中蘊含的一般性、普適性規(guī)則卻得不到有效總結(jié)和提煉，下級法院有時則無從考察最高人民法院的基本態(tài)度和主張，也不利于審判經(jīng)驗的積累、審判知識的增進(jìn)、裁判方法的改進(jìn)。也許是注意到了缺失“傾向性意見和選編理由”難以有效地對各級法院的審判工作進(jìn)行指導(dǎo)，因此，自2004年起，《公報》公布的每一件案件都加入了“裁判摘要”，并且將“裁判摘要”全部放在了“案例”正文之前，成為《公報》案例中的一個獨立內(nèi)容。而這些“裁判摘要”，多數(shù)言簡意賅，并且注重對普適裁判規(guī)則的建構(gòu)。可見，最高人民法院審判委員會的傾向性意見(或者總結(jié)出來的審判經(jīng)驗)，經(jīng)歷了從“有”到“無”，再到“有”的三次變化。

(五)裁判摘要的增加。如前所述，2004年以前公布的案例或裁判文書，大多數(shù)沒有從建立裁判規(guī)則的角度做過明確闡釋(1985年的少部分判決可視為例外)。自2004年起，《公報》公布的所有案例均增加了“裁判摘要”。從內(nèi)容上看，這些裁判摘要已經(jīng)擺脫了單純突出政策性、政治性以及臨時性作用的特點，轉(zhuǎn)而注重案件裁判中涉及的主要法律語詞的解釋、法律制度的理解、法律方法的運用、法律關(guān)系的辨析以及案件所涉及到的法理的闡釋。也就是說，這些裁判摘要的著力點，已經(jīng)從重點追求“政治正確”、“司法姿態(tài)正確”轉(zhuǎn)向了追求“建立具有普適性的裁判規(guī)范”了。

四、《最高人民法院公報》選編民事案例裁判方法的變化

其一，從突出國家規(guī)則強制到注重判決說理。最初，《公報》選編的案例具有突出的國家強制性。其表現(xiàn)為，最高人民法院對嚴(yán)肅執(zhí)法、嚴(yán)格依法辦事的審判活動明確給予高度肯定。如1985年最高人民法院審判委員會選編“深圳市蛇口區(qū)環(huán)境監(jiān)測站與香港凱達(dá)企業(yè)有限公司環(huán)境污染案”[1]663 、“華枝熙與華寧熙等遺產(chǎn)繼承案”[1]664 、“王貴學(xué)等三人與王遠(yuǎn)德繼承案”[1]665、 “王愛英與李保生宅基糾紛強制執(zhí)行案”[1]666等案件的主要理由是:(1)適用法律正確，審判程序合法，可供各級人民法院借鑒;(2)嚴(yán)格執(zhí)法，維護(hù)了法律的嚴(yán)肅性;(3)強調(diào)國家法律對于民間社會規(guī)則的絕對優(yōu)先性。如在“王貴學(xué)等三人與王遠(yuǎn)德繼承案”中，就著力強調(diào)判決是依據(jù)《繼承法》進(jìn)行的，而且明確表明了對農(nóng)村“無故剝奪隨母改嫁的子女繼承生父遺產(chǎn)或代位繼承的權(quán)利”的陋習(xí)的否定[1]665;(4)政治上的正確性。如最高人民法院審判委員會表彰和贊賞“華枝熙等與華寧熙等遺產(chǎn)繼承案”案件的審判，“維護(hù)了合法的繼承權(quán)利，否定了無效的家庭協(xié)議，維護(hù)了美籍華人……”的訴訟權(quán)利[1]664;認(rèn)為上海市中級人民法院審理的海事案件，“分清了是非，明確了責(zé)任，依法維護(hù)了外國當(dāng)事人的利益”[1]753。

就上述選編的案例來看，法官在適用法律上并沒有做出什么實質(zhì)的創(chuàng)造、獨特的貢獻(xiàn)，也似乎看不出運用了什么高超的司法智慧。在今天看來，當(dāng)時的法院不過是很好地貫徹了法律政策，或者是很好地“適用了法律”，嚴(yán)格按照法律做出了判決，等等。但是顯而易見，選編這些案例，可以彰顯國家對各級法院“嚴(yán)格司法”做法的肯定，最終意在強化國家在法制建設(shè)初期，對法律維護(hù)社會秩序功能的重視[16]。而這一做法與1980年代整個國家意圖重建“民主與法制”國家的決心是緊密相連的。

雖然如此，但《公報》最初公布的判決書，基本上都沒有對判決理由做出說明。而后來的判決書，對于判決理由的闡釋則相對充分。1998年是全國各級法院的“審判質(zhì)量年”，從這一年起，人民法院開始注重提高審判質(zhì)量，包括法律文書的質(zhì)量。(注:官方公布的“樣板文書”是刑事案件“褚時健等貪污、巨額財產(chǎn)來源不明案”。在判決書之前，最高法院加上了“編者按”。在按語中，編者突出強調(diào)了以下幾個要點:其一，黨和國家反腐倡廉的決心;其二，法律面前人人平等;其三，司法公正。另外，還在其中指出裁判文書是“司法公正的最終載體”，“云南高院這份判決書，從內(nèi)容到形式一改以往許多判決書‘查明’、‘認(rèn)為’、‘判決’模式，給人們造成法院判決‘不夠講理’甚至‘不講理’印象的這種弊端，成為在堅持程序公正的前提下，運用事實和法律充分說理的典范”。而該判決書在事實認(rèn)定時，“講明了為什么這樣認(rèn)定和不這樣認(rèn)定的理由和依據(jù)”;整個判決書“論點論據(jù)嚴(yán)密，邏輯性強，層次分明，前后呼應(yīng)，分析透徹情理法渾然一體，判決的理由和結(jié)果，清清楚楚，明明白白”;“為各級人民法院裁判文書的制作提供了可資借鑒的范例”。(參見:最高人民法院公報[M]北京:人民法院出版社，1995-1999:51-515))近年來，判決書的說理問題逐漸得到人民法院的重視。在判決書中，法院不僅強調(diào)國家正式規(guī)則的權(quán)威性，還注重對事實認(rèn)定的證據(jù)依據(jù)、事實認(rèn)定的理由、法條競合時的規(guī)則選擇標(biāo)準(zhǔn)、法律關(guān)系的辨析、關(guān)鍵爭議的解釋、適用法律的邏輯思路、疑難案件情形下的法理論證做出詳細(xì)的表述。很顯然，近年來的司法裁判文書比起以前來說已經(jīng)非常注重“精細(xì)化”地說理了。判決活動對于法官講事實、擺證據(jù)、談原理、釋法理等層層思考活動提出了很高的邏輯推理要求和論證要求。

其二，從突出案件裁判類型的代表性、示范性到注重展示法官的裁判方法。最初在選編案例的時候，人民法院顯然重點考慮的是案件類型的多樣性和代表性，基本做法是:(1)一類案件選編一個案例或者幾個案例;(2)如果某一個階段某一類糾紛較多，就選編一個或者數(shù)個案件;(3)案例的選編具有較強的階段性特點或者注重案例的示范意義，甚至具有較強的政策性、政治性。

大致來看，1985-1999這15年間，最高人民法院公布的案例中，具有裁判方法意義的案例還非常少。雖然不能說這些案件中完全沒有一點裁判方法的運用，但是，要進(jìn)行法律方法角度的研究，似乎還缺乏批量的典型性案件。這些案例雖然注重對其他案件的良好示范作用，但是，其中很少能夠看到法官裁判方法的展現(xiàn)。大約從2000年起，公報選編的案例中，具有較強的法律方法意味的案例開始逐步增多。到了2006、2007年，則顯現(xiàn)出法律方法突出的特點。這些案件如果按照法律方法的主題歸納，大致可以歸納為以下7個主題:(1)法律關(guān)系認(rèn)定;(2)法律解釋:(3)司法原則的運用;(4)慣例的司法運用;(5)法條競合與歸責(zé);(6)利益衡量;(7)常識、常理在司法中的運用，等等。

其三，從示范最高人民法院對法律的權(quán)威理解、嚴(yán)格解釋法律規(guī)則的基本文義到注重對裁判規(guī)則的建構(gòu)。最初選編的案例，重點強調(diào)的是最高人民法院對于法律規(guī)則的權(quán)威性理解。如對什么是“代位繼承”、“申訴不停止執(zhí)行”、“公民的肖像權(quán)”、“法人名譽權(quán)”、“‘工傷概不負(fù)責(zé)’的約定違法”、“公民的名譽權(quán)”、“作者的署名權(quán)”、“嚴(yán)格責(zé)任”等一些在今天看起來是一些法學(xué)基本理論的問題，在案例中予以重點解釋。這些解釋的最大特征是，對法律規(guī)則進(jìn)行了嚴(yán)格的解釋，而且解釋的最基本方法是“文義解釋”，解釋的時候很少運用目的解釋、體系解釋、歷史解釋或者其他論理解釋方法?？傊?，最初選編案例的主要特點就是嚴(yán)格“釋法”。

但是隨著社會的急劇轉(zhuǎn)型、新類型案件的不斷出現(xiàn)，以及疑難案件的增多，僅僅嚴(yán)格堅守成文法律規(guī)則，已經(jīng)很難適應(yīng)社會的發(fā)展變化了。因此在一定意義上說，適度的造法性司法以及伴隨著造法性司法而建構(gòu)裁判規(guī)則就成為了司法的一種必然趨勢;(1)造法性司法。如在“李思佳訴西陵人保公司人身保險合同糾紛案”中，法院通過對于民事法理的闡釋，創(chuàng)立(也許是發(fā)現(xiàn)、闡明、揭示和確認(rèn))了一個基本的民事規(guī)則，即，人身保險合同不適用“損失補償原則”[17]。在“王德欽訴楊德勝、瀘州市汽車二隊交通事故損害賠償糾紛案”中，法院通過擴(kuò)大解釋，闡明了《民法通則》第119條規(guī)定的“死者生前撫養(yǎng)的人”，既包括“死者生前實際撫養(yǎng)的人，也包括應(yīng)當(dāng)由死者撫養(yǎng)，但因為死亡事故發(fā)生，死者尚未撫養(yǎng)的子女”[17]420-423。在“曾意龍與江西金馬拍賣有限公司拍賣糾紛案”[18]和“中國建設(shè)銀行石林縣支行訴楊富斌不當(dāng)?shù)美m紛案”中，法院均引證了“慣例”對案件做出了裁決，并且慣例的適用問題成為了裁判的焦點問題[17]377-380。在“馬青訴古南都酒店等人參損害賠償糾紛案”中，法院甚至運用了常識、常理，對案件事實做出了認(rèn)定[17]511-515。而在“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”[17]452-456中，法官則成功地運用了“利益衡量”的法律方法，對案件給出了令人信服的判決和說理;(2)開始注重裁判規(guī)則的建構(gòu)。這種情形突出體現(xiàn)在自2004年以來的《公報》案例(或裁判文書)之前的“裁判摘要”上。“裁判摘要”的編寫，不僅僅是案例編寫形式上的變化，而更多地是一種司法功能上的變化。即，更加注重對于所公布案例蘊含的一般性和普適性規(guī)則的挖掘和總結(jié)，注重對案例中“疑難”法律概念、法律理論、法律制度、法律適用等具體問題做出闡明和解釋，注重對案件中蘊含的法理進(jìn)行揭示，更加注重對后來類似案件的規(guī)則“示范”意義、指導(dǎo)作用和司法規(guī)則的推廣。顯然，這一變化與法官的造法性司法活動是緊密相連、密不可分的。

其四，司法裁判中的知識觀已經(jīng)由一元發(fā)展為多元。司法裁判中法官所要運用的知識主要應(yīng)當(dāng)是國家法律“規(guī)則”知識。但是由于法律的穩(wěn)定性與社會生活的變動不居始終存在著張力，因此，法律往往無法迅速適應(yīng)多變的社會生活。而同時，在民事案件中“法官不得拒絕裁判”的基本司法準(zhǔn)則，又要求法官必須快速地回應(yīng)民眾的社會訴求。在這一背景下，法院調(diào)動和運用多種知識對案件作出裁決和說理論證就是不可避免的，因此，司法裁判中的知識觀就不可避免地由一元發(fā)展為了多元，表現(xiàn)為:(1)在裁判的淵源上，不僅尊重國家制定法律的權(quán)威，還引入了法律原則、價值判斷、社會常理、民間或者是國際慣例、國家政策，甚至是學(xué)者的法理，對案件做出裁判;(2)在法律方法的適用上，已經(jīng)從單一的文義解釋發(fā)展為了擴(kuò)大解釋、目的解釋。在推理方法上也已經(jīng)由單純的邏輯推理發(fā)展為了多元的法律推理方法，如價值判斷、利益衡量、判決說理與法律論證等等;(3)在司法的姿態(tài)上，已經(jīng)由對法律的嚴(yán)格服從轉(zhuǎn)向了適度的司法創(chuàng)造。在這一過程中，多種隱形知識、普通大眾的常識、以及金融、高科技、醫(yī)療、互聯(lián)網(wǎng)等非法律或者非法學(xué)領(lǐng)域的知識逐漸浸入了司法活動，對裁判過程和結(jié)果產(chǎn)生了重大影響。

五、《最高人民法院公報》選編民事案例前后變化的原因

《公報》選編案例的上述變化為什么會發(fā)生?為什么會發(fā)生如此大的變化?原因也許很多，但筆者認(rèn)為以下原因是主要的:

(一)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展變化——由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的急劇轉(zhuǎn)變

中國社會由傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會向現(xiàn)代化的工商社會轉(zhuǎn)型、由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)、知識經(jīng)濟(jì)快速轉(zhuǎn)型。自上世紀(jì)80年代以來，中國的改革開放逐步走向正軌，并不斷邁向市場經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展變化，在立法上的反映就是:經(jīng)濟(jì)社會問題的不斷法典化。在司法中的反映就是，更多數(shù)量、更多類型的案件被訴諸到法院，而法院無論從知識上、心理上、物質(zhì)條件上是否準(zhǔn)備好，都必須要面對上述的快速變化。隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，訴諸到法院的案件日益復(fù)雜化，日益需要用專業(yè)的法律知識而不是簡單概括的單個法律規(guī)則或者倫理道德去理解和處理這些案件。如在20世紀(jì)80年代中葉選編的案例，大多為普通的繼承、傷害、名譽侵權(quán)等與公民個人人身或者簡單財產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系很強的法律糾紛。但是近10年來，《公報》選編的案例，多為股權(quán)、合同、擔(dān)保、票據(jù)、金融等一大批代表著市場經(jīng)濟(jì)、知識經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的問題的案件，如何審理這些案件成為了法院猛然間要面對的新型課題，“五加二、白加黑”(注:即每周工作七天，且白天晚上都要工作。)地埋頭苦干，成為了不少法官的常年生活狀態(tài)。

當(dāng)然，這也從另一個側(cè)面反映出，隨著法制建設(shè)的完善，普通的民事案件已經(jīng)成為了法院的例行工作，對法院來說，審理這些傳統(tǒng)的、常見的案件，已經(jīng)是輕車熟路。對絕大多數(shù)法官來說，審理這些例行案件，基本不會存在知識上的差錯。因此，也不需要最高人民法院給出“示范性”的理解了。廣大基層法院、中級法院，甚至是高級法院，急需最高人民法院扮演“新型案件”、“疑難案件”等法律“十字路口”“指路燈”的角色。

(二)有中國特色的社會主義法律體系的逐步建立和完善

截至2008年2月底，全國人大及其常委會共審議通過了229件法律和有關(guān)法律問題的決定，國務(wù)院發(fā)布和批準(zhǔn)發(fā)布了900多個行政法規(guī)，地方人大及其常委會制定的地方性法規(guī)超過了9 000件。目前已經(jīng)初步建立起包括憲法及憲法相關(guān)類法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、社會法和訴訟與非訴訟法等7大門類的法律體系[19]，有中國特色的社會主義法律體系初步形成。在民事、經(jīng)濟(jì)法律方面，中國制定了《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《海商法》、《商標(biāo)法》、《專利法》、《著作權(quán)法》、《證券法》、《票據(jù)法》、《公司法》、《信托法》以及《婚姻法》、《繼承法》、《收養(yǎng)法》、《物權(quán)法》等法律。通過立法，確立了中國的自然人制度、法人制度、代理制度、時效制度、所有權(quán)制度、債權(quán)制度、知識產(chǎn)權(quán)制度、親屬和繼承制度、訴訟制度等制度，民事法律制度體系趨于完善。

(三)法律職業(yè)化

當(dāng)代中國的法律職業(yè)化最初是從上世紀(jì)90年代中期開始的，但真正意義上的法律職業(yè)共同體的建立，卻是以國家統(tǒng)一司法考試制度的確立為標(biāo)志和開端的。法律職業(yè)化意味著法律職業(yè)者應(yīng)當(dāng)是:思維的共同體和道德的共同體。當(dāng)然，法律職業(yè)化還意味著法律思維能力的訓(xùn)練，“Thinking like a lawyer”(像律師一樣思考問題)成為了現(xiàn)代法律教育追求的目標(biāo)。法律職業(yè)化意味著專門的法律知識體系、獨特的思維方式、精致的法律技術(shù)、普遍的社會正義感、對法律的尊崇與信仰、法律職業(yè)事務(wù)的自治等等[20]。而法律專業(yè)知識則主要包括兩部分:其一是關(guān)于法律規(guī)則的知識，即對于國家法律規(guī)則的準(zhǔn)確理解與掌握;其二是關(guān)于法學(xué)理論的積淀，即對于法律原理的理解與掌握，二者不可偏廢。職業(yè)化的法律職業(yè)者應(yīng)當(dāng)掌握的知識和技術(shù)廣義上包括:法律的解釋與推理技術(shù)、法律的論證技術(shù)、判決書的說理技術(shù)、訴辯交易技術(shù)、法律發(fā)現(xiàn)技術(shù)、漏洞補充技術(shù)，以及合法并有效地獲取證據(jù)的技術(shù)、證據(jù)的歸納整理和取舍的技術(shù)，合同、判決書等法律文書的制作技術(shù)等等。

總之，法律職業(yè)化進(jìn)程的加快，客觀上促使最高人民法院在通過案例解釋法律、確立新型案件的普適規(guī)則、加強對于下級法院審判活動的指導(dǎo)、總結(jié)、交流、傳遞與分享司法經(jīng)驗等方面，必須加快工作進(jìn)度。而《公報》則是最高人民法院完成上述任務(wù)的最好載體。同時，在職業(yè)化進(jìn)程中，中國法學(xué)界對于裁判方法的重視，也可能影響了最高人民法院的案例選編工作。最高人民法院對法學(xué)界的這種職業(yè)自治的努力與積極回應(yīng)，反映在案例選編上，就是加大了能夠展示裁判方法的案例的選編比重，至少在客觀上看，這一做法顯得很“職業(yè)”。當(dāng)然，有學(xué)者會說，這也許是一種歷史巧合。但這一歷史巧合背后暗藏的玄機恰恰說明，“法律職業(yè)化”以及與此相適應(yīng)，法學(xué)界對于“裁判方法”的重視，是由必然的、合理的司法發(fā)展邏輯決定的而非某種權(quán)威給定的。

(四)對案例作用的重視

就案例本身而言，其作用主要體現(xiàn)為:(1)復(fù)現(xiàn)裁判規(guī)則。即通過案例對于具體法律的適用，可以使得法律規(guī)則得以復(fù)現(xiàn)，但是，這種復(fù)現(xiàn)并不是對國家法律規(guī)則的簡單照抄照搬，而是結(jié)合具體案件的運用對法律的復(fù)現(xiàn)。通過這種復(fù)現(xiàn)，可以使人們對法律的理解和運用更為準(zhǔn)確，進(jìn)而促進(jìn)司法的統(tǒng)一;(2)解釋立法。即案例為一種特殊形式的、生動的司法解釋;(3)創(chuàng)立法律規(guī)則。在某些特定疑難案件中，案例還可能創(chuàng)立規(guī)則[21];(4)推動立法，修正、補充、完善制定法。(5)此外，不論對判例作何種定性和認(rèn)識，司法實務(wù)與學(xué)理上均已普遍確認(rèn)判例對推進(jìn)法治發(fā)展、促進(jìn)法學(xué)研究具有不可或缺的獨特地位與作用[22]。

理論上認(rèn)為，只要時間足夠長，就會產(chǎn)生出相當(dāng)數(shù)量的類似糾紛。由于先例是先于后來的待決案件發(fā)生的，因此，從經(jīng)驗累積的角度來看，記錄先例就是必要的。在英美法學(xué)中，有關(guān)先例的知識就成為保證法官公正裁決的重要因素。因為重視判例，就是注重“知識的累積”，注重“知識的跨越時代轉(zhuǎn)移和累積”[23]。那么，為什么應(yīng)當(dāng)注重法律知識的累積?按照公共選擇理論來看，法律和制度的完善，必須經(jīng)歷一個“試錯”的過程，而“試錯”，就必須依據(jù)先例進(jìn)行總結(jié)和糾正。這是因為，只有重視知識的累積，才有可能糾正制度的錯誤。因為有的制度，只有經(jīng)歷幾十年、幾百年甚至更長，人們才有可能發(fā)覺其錯誤[23]。同理，判例制度的引入，也有助于增進(jìn)司法知識，累積司法智慧[6]99。此外，雖然人們在理論上可以不承認(rèn)判例法制度，但是，判例在客觀上具有引導(dǎo)下級法院正確裁決等重大作用。因此，2005年10月26日最高人民法院發(fā)布了《人民法院第二個五年改革綱要(2004—2008)》，第一次以正式文件的形式發(fā)布了有關(guān)案例指導(dǎo)制度的改革意見[24]，這也是最高人民法院探索、建構(gòu)和推行中國“判例制度”的開始。而“案例指導(dǎo)制度”的出臺，有助于規(guī)范案例選編標(biāo)準(zhǔn)，提高案例編寫質(zhì)量。有助于把更具代表性、新穎性、示范性、指導(dǎo)性、一般性等特點的案例通過《公報》展示出來。

(五)司法裁判由單純追求政治正確向知識正確轉(zhuǎn)向。

能否確立《公報》案例的“案例指導(dǎo)”法律地位，在一定意義上說是一個政治制度架構(gòu)的問題。但是，如果我們不是在制度層面和理論分歧上糾纏和爭吵，而是從總結(jié)知識和司法經(jīng)驗的角度來分析，則這些“不是判例法的判例”，對法官、檢察官、律師乃至全社會產(chǎn)生的影響就是巨大的。從總結(jié)知識和經(jīng)驗的角度去研究《公報》案例就是有價值、有意義的。因為，在任何一種法律制度里，法官在以前處理糾紛時所發(fā)表的意見，對以后處理同類案件的法律人都具有一定意義;即便是在大陸法系國家中，司法先例也可以告訴人們?nèi)绾螌Τ晌姆ㄓ枰宰钋‘?dāng)?shù)慕忉?。而反過來，那些沒有經(jīng)歷過司法解釋的法律則常常因為缺乏司法確認(rèn)的經(jīng)歷而缺少法律權(quán)威[25]。

在我國，盡管現(xiàn)行的法律制度對于案例的定位還非常模糊，甚至可以說，案例制度在當(dāng)下中國司法體制中的地位還很尷尬，但這并不是說案例在司法實踐中就無任何作用了。實際上，作為一種司法“產(chǎn)品”，案例是眾多中國法官在經(jīng)年累月的司法歷史中創(chuàng)造出來的司法“連續(xù)劇”，而《公報》案例，則可堪稱其中最優(yōu)秀的作品。《公報》案例中的“知識產(chǎn)品”從其發(fā)布之日起，就通過各種方式被當(dāng)事人、民眾、法學(xué)院的學(xué)生、律師、教授、批評者甚至是法官等群體“消費”了，而且這些案例還是經(jīng)久耐用的“知識消費品”。但是，廣大群體在“消費”這些知識產(chǎn)品的時候，主要并不是因為有某種“案例指導(dǎo)制度”的約束，而更可能是因為，這些案例說得有理、可能給人們帶來了新知識或者是思維上的啟迪，或者是案例能夠給法官提供很好的判案啟發(fā)或者技巧示范等等。尤其是當(dāng)法官面臨自己較難以克服的裁判困境的時候，在“法官發(fā)現(xiàn)抽象的、理性的、貌似完美、周全的制定法無法解決爭訟的時候，取道判例和法官自由裁量權(quán)就成了順理成章的事情”[26]。如在大陸法系的德國，只要一個“先前判決與待決案件之間存在關(guān)聯(lián)性”，即法律上的相似性(指相似或者相近的案件，所要適用的法律及法律解釋具有相同或者相似的要求，因而具有關(guān)聯(lián)性)，則不論該判決是本法院作出的，還是上級法院或其他法院作出的判決，都可以用來作為判例。換句話說，只要某判決對正在審理的案件有意義，法官均可以選擇其作為裁判的參考[27]。法官運用案例推理的基本思路是:(1)首先尋找兩個案件之間的相似性;(2)發(fā)現(xiàn)先例中的固有規(guī)則;(3)將先例中的規(guī)則運用于當(dāng)下案件[28]?？梢姡爸R性”、“實用性”而非“案例指導(dǎo)制度”的強制性制度規(guī)定，更可能成為了決定案例發(fā)揮指導(dǎo)作用的關(guān)鍵。而更多地追求裁判的知識正確則型構(gòu)了《公報》選編民事案例的變化軌跡。

六、簡單的結(jié)語

《公報》刊出的20余年，恰恰是中國法治處于快速成長的一個時期。對《公報》選編民事案例的變化這一問題的透視可以看出:

(一)《公報》案例有效地彌補了制定法的不足。改革開放30余年來，中國社會處于飛速發(fā)展時期，同時也是制定法的快速增長期。經(jīng)濟(jì)社會發(fā)生大規(guī)模變遷，法律的快速增長本身預(yù)示著，制定法本身與社會的法律需求之間必然存在不少差距。同時，由于制定法相對穩(wěn)定性的要求，必然存在大量的社會糾紛缺乏明確法律規(guī)定的情形。制定法雖然可能看起來是體系化的，但是，制定法畢竟只是立法者書面表達(dá)理性的體現(xiàn)，這些理性距離司法實踐還存在很大距離，還難真正直接進(jìn)入到司法實踐。而判例，則是法官把抽象的立法理性和案件事實在具體的司法實踐中結(jié)合起來作出的裁量結(jié)果，屬于一種司法理性、實踐理性和實用理性。同時，司法實踐中遭遇到的不少案例，往往屬于新的法律類型。新類型案例的出現(xiàn)，對司法實踐部門來說，就遭遇到了新的難題，在法律沒有明確規(guī)定的情形下，如何作出裁決，就成為了法官必須要克服的障礙。在此背景下，最高人民法院積極洞察司法實踐的新動向，并積極通過公布案例的方式為各級法院判決類似案例做出示范、并有效地彌補制定法的縫隙。且最高人民法院《公報》公布的案例，不少是在法律沒有明確規(guī)定的情形下做出來的。這些案例的公布，為后來的類似案件創(chuàng)立了規(guī)則。重要案例補充和豐富了立法經(jīng)驗和司法實踐。因為，案例是法律與實踐相結(jié)合的產(chǎn)物，是將抽象、原則的法律條文變成形象、具體的裁判規(guī)范的載體，是法律原則和法律規(guī)范具體化的重要體現(xiàn)，它可以使審判人員更好地理解和執(zhí)行法律，從而達(dá)到指導(dǎo)審判實踐的目的。但判例并非天生的，也非事先確定的，而是被選擇的[27]。這是因為案例的說服力不是建立在強制服從的基礎(chǔ)上，而是建立在“對法律的正確解釋、對法理的正確發(fā)展、對法律原則的正確發(fā)現(xiàn)”[29]的基礎(chǔ)之上，建立在案例“法律正確性”的基礎(chǔ)之上，因此，法律職業(yè)者就會更容易信服并積極從中汲取對辦案有用的規(guī)則。

其二，司法裁判中法官所要運用的知識不斷變化與更新是決定《公報》選編民事案例變化的重要因素?！豆珗蟆钒咐欠ü龠_(dá)成職業(yè)共識的知識體現(xiàn)。那么，案例中蘊含的哪些知識更具有知識示范意義?在筆者看來，《公報》案例中的以下知識，可能更具有司法影響力:(1)裁判摘要。因為它總結(jié)和提煉出了司法裁判的一般規(guī)則;(2)裁判文書中展示的法官推理過程。包括事實認(rèn)定、法律解釋、推理思路、裁判書的撰寫。(3)疑難案件的法律適用方法。(4)劃定了案例適用邊界的法律解釋。《公報》案例本身體現(xiàn)出了對法律和法理的解釋、豐富和發(fā)展[29]。而典型案例被稱為“看得見的法典，摸得著的規(guī)則”，而從中引申出的重要法律原則和新的判案規(guī)則，是法官職業(yè)群體的優(yōu)秀知識的展現(xiàn)。正是因為《公報》案例的中蘊含的新類型知識、新裁判方法知識，及對特定疑難案件的處理方法成為了典型示范性的裁判知識，因此，《公報》選編民事案例的數(shù)量才不斷增加、類型才不斷豐富?？梢灶A(yù)見，在未來，隨著新類型案例的不斷增多，更多具有代表性的案例會被刊載在《公報》之中。這一不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，是由日益更新的職業(yè)化的司法裁判知識決定的。

其三，職業(yè)知識而非簡單的倫理說教或單純的意識形態(tài)灌輸，應(yīng)當(dāng)成為中國司法未來發(fā)展的主導(dǎo)邏輯。如前所述，社會糾紛的日趨復(fù)雜化，迫使法院更多地追求裁判的知識正確，而不僅僅是政治立場和政治姿態(tài)的正確。(注:當(dāng)然，這里講的知識正確主要指的是，對法律術(shù)語的準(zhǔn)確解釋、認(rèn)定事實的證據(jù)充分、法律選擇合理、裁判方法的運用適當(dāng)?shù)鹊取?當(dāng)下的“司法能動”、“司法的人民性”等努力，解決的主要是正確司法的“前提”問題。這些努力雖然是必要的，但并不是司法公正的充分條件，而只是必要條件。因為，市場的利益關(guān)系使得傳統(tǒng)的曉之以情、動之以理的道德倫理話語的司法技術(shù)知識幾乎失效了[30]。在新類型案件不斷增加的社會背景下，裁判的正當(dāng)性，日益需要依賴瑣碎、細(xì)致的司法話語和專業(yè)知識來進(jìn)行論證。

參考文獻(xiàn):

[1]最高人民法院公報[M].北京:人民法院出版社，1985-1994:出版說明.

[2]最高人民法院公報[M].北京:人民法院出版社，1995-1999:出版說明.

[3]張芝梅.美國的法律實用主義[M].北京:法律出版社，2008:16.

[4]葛洪義.法與實踐理性[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:內(nèi)容摘要.

[5]鄧正來.哈耶克法律哲學(xué)的研究[M].北京:法律出版社，2002:117.

[6]強世功.法律人的城邦[M].上海:上海三聯(lián)書店，2003:98.

[7]呂忠梅.法眼觀庭[M].北京:北京大學(xué)出版社，2006:6-8.

[8]左衛(wèi)民.最高法院研究[M].北京:法律出版社，2004.

[9]紀(jì)誠.最高人民法院司法解釋[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2007.

[10]鄭天翔.最高人民法院工作報告[G].//最高人民法院公報.北京:人民法院出版社，1985-1994:814-820.

[11]任建新.最高人民法院工作報告[G]//最高人民法院公報.北京:人民法院出版社，1995-1999:731-737.

[12]肖揚.最高人民法院工作報告[G].最高人民法院公報.北京:人民法院出版社，2006:119-130.

[13]肖揚.最高人民法院工作報告(附件四)[G]//最高人民法院公報.北京:人民法院出版社，2008，(4):17.

[14]肖揚.最高人民法院工作報告(附件二)[G]//最高人民法院公報.北京:人民法院出版社，2008，(4):13.

[15]最高人民法院公報[M].北京:人民法院出版社，2000:101.

[16]黃文藝:全球結(jié)構(gòu)與法律發(fā)展[M].北京:法律出版社，2006:46.

[17]最高人民法院公報[M]. 北京:人民法院出版社，2006:462-466.

[18]最高人民法院公報[M]. 北京:人民法院出版社，2003:168-169.

[19]全國人大常委會法工委立法規(guī)劃室.中華人民共和國立法統(tǒng)計[M].北京:中國民主法制出版社，2008:94-105.

[20]強世功.法律共同體宣言[J].中外法學(xué)，2001，(3).

[21]董暤.司法解釋論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:342.

[22]趙正群.行政判例研究[J].法學(xué)研究，2003，(1).

[23]盛洪.法官裁決和公共選擇[G]//盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(下卷). 北京:北京大學(xué)出版社，2003.

[24]最高人民法院公報[M].北京:人民法院出版社，2005，(12):10.

[25]格倫頓，戈登，奧撒魁.比較法律傳統(tǒng)[M].米健，等，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1993:155.

[26]郭衛(wèi)華.“找法”與“造法”——法官適用法律的方法[M].北京:法律出版社，2005:170.

[27]最高人民法院課題組.關(guān)于德國判例考察情況的報告[J].人民司法，2006，(7).

[28]Robert A. Carp，Ronold StidhamJudicial process in Amercia[M].A division of congressional Qearterly Inc:257.

[29]張騏.指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”[J].法制與社會發(fā)展，2007，(6).

[30]蘇力.道路通向城市[M].北京:法律出版社，2004:236.

Change of Civil Cases Reported in the “Supreme People’s Court Gazette”

YANG Jian-jun

(Northwest University of Politics and law， Xi’an 710063， China)

Abstract:In the 24 years from 1985 to 2008， a great change has taken place in the “Supreme People’s Court Gazette” in reporting civil cases during which people witnessed the increase of annually reported civil cases and turning complex of case types. In terms of adjudicative ways， changes can be readily sensed from mandatory-provision-orientation to focusing on legal reasoning， from centering on representation and illustration of a variety of cases to stressing judges’ trail methodology， and from demonstrating the authoritative interpretation of law and literal meanings of interpretation rules to emphasizing reframing adjudicative rules. And a multi-cognitive system of adjudicative views has be established to replace the former mono-cognitive one. All these can contribute to the development of market economy， the establishment of socialist legal system with Chinese characteristics， the improvement of legal profession， highlighting reported cases， and a turn from pursuing mere political orthodox to knowledgeable correction. In logic， what administration of justice in China will seek for is reasonable expectation and professional knowledge rather than simple ethical pray or ideological indoctrination.

Key Words:Supreme People’s Court Bulletin; decided cases; legal method; improvement of legal profession; knowledge

本文責(zé)任編輯:張永和