摘 要:不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)之劃分的基礎(chǔ)性地位，因登記動(dòng)產(chǎn)的出現(xiàn)而發(fā)生動(dòng)搖。登記物、非登記物之劃分，可以作為最基本的物的分類，成為物權(quán)體系展開的新基礎(chǔ)。立法論上，可采取嫁接模式，規(guī)定登記動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)登記物內(nèi)部規(guī)則的基本統(tǒng)一。登記動(dòng)產(chǎn)之外的普通動(dòng)產(chǎn)作為非登記物，仍適用原有的動(dòng)產(chǎn)規(guī)則。

關(guān)鍵詞: 登記物;非登記物;表征方式;統(tǒng)一規(guī)則

中圖分類號(hào):DF521

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2010.04.06

一、問題的提出

從認(rèn)識(shí)論的角度來看，分類的細(xì)化是人類知識(shí)增進(jìn)的表現(xiàn)形式之一。自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)中的分類，揭示著不同類型的新法則，例如，植物分類學(xué)的拓展，與不同的生命法則之發(fā)現(xiàn)相表里。但是，法學(xué)不同于自然科學(xué)以及其他社會(huì)科學(xué)，其是以“置身其中”的方式，基于一定的取向于內(nèi)部形成類型。類型化技術(shù)植根于“相同事物相同對(duì)待，不同事物不同對(duì)待”的正義原則，相同類型之相同效果的賦予，體現(xiàn)了“相同對(duì)待”之安排。但“相同”與否并非僅為事實(shí)之描述，而是評(píng)價(jià)之結(jié)果。本文討論的是物的分類問題，物的分類的特殊性可能在于，事理邏輯在其中發(fā)揮的作用更大一些。

物的分類具有悠久的歷史，“把財(cái)產(chǎn)分為許多類別的想法，似乎是大多數(shù)早期社會(huì)中自發(fā)地產(chǎn)生的。”[1]不過，彭梵得認(rèn)為，每一個(gè)法中都有一個(gè)“對(duì)物的最基本劃分”(summa divisio rerum)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度都以它為基點(diǎn)，其關(guān)系到整個(gè)的法律機(jī)制。早期羅馬法上物的最基本分類是“要式物”(res mancipi)和“略式物”(nec mancipi)。要式物包括土地、房屋、領(lǐng)地、奴隸、所有用來牽引或負(fù)重的牲畜、以及鄉(xiāng)村地役權(quán)，要式物之外的一切其他物均為略式物。二者在轉(zhuǎn)讓形式上有重大區(qū)別，要式物通過要式買賣或擬訴棄權(quán)這樣的莊重而公開的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，略式物則是以占有的移轉(zhuǎn)或讓渡這樣的自然和簡(jiǎn)單的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓[2]。梅因指出，羅馬“財(cái)產(chǎn)法”的歷史就是“要式交易物”和“非要式交易物”同化的歷史，被梅因稱為符合物體中實(shí)質(zhì)區(qū)別的惟一自然分類的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)劃分，經(jīng)緩慢發(fā)展，直到羅馬法的最后階段才加以采用[1]155。

近、現(xiàn)代大陸法系民法的物權(quán)法是建立在不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)劃分之基礎(chǔ)上的，不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)之劃分，是其“對(duì)物的最基本劃分”[2]191。例如，德國法中，“動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的劃分對(duì)整個(gè)《德國民法典》，尤其是對(duì)德國民法物權(quán)體系有著根本性的意義”，物權(quán)編事實(shí)上是建立在對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)區(qū)別對(duì)待的法律規(guī)范上面的[3]。具體的區(qū)別對(duì)待包括:根據(jù)動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)而分別規(guī)定的一系列特殊權(quán)利種類，以及所有權(quán)與限制物權(quán)之設(shè)立、轉(zhuǎn)讓和廢止的規(guī)則[4]。

縱觀大陸法系民法典，均不難看出不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)之劃分的基礎(chǔ)性地位。但是，隨著登記制度的發(fā)達(dá)，這一劃分的基礎(chǔ)性地位受到了有力的挑戰(zhàn)。動(dòng)產(chǎn)登記制度的建立，使得登記動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)具有了更多的相似性，于是登記物、非登記物之區(qū)分，似乎取得了成為“對(duì)物的最基本劃分”的可能性，對(duì)此，筆者也曾主張可以考慮登記物權(quán)、非登記物權(quán)各自內(nèi)部的規(guī)則統(tǒng)一[5]。

那么，現(xiàn)在的問題是，登記物、非登記物之劃分，是否已經(jīng)具備了取代不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)之劃分而成為“對(duì)物的最基本劃分”之條件?這樣的取代意味著什么?更為重要的是，我國2007年實(shí)施的《物權(quán)法》選取了何種分類作為最基本的分類?上述挑戰(zhàn)與沖擊，對(duì)《物權(quán)法》的解釋有什么樣的影響?立法論上，應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)的合理路徑是什么?對(duì)于這些問題，下文將嘗試著作出回答。

二、登記的法律意義

登記物、非登記物的劃分，是以物是否建立有基礎(chǔ)性物權(quán)登記簿為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的。登記物之物權(quán)的創(chuàng)設(shè)或移轉(zhuǎn)，需要在物權(quán)登記簿上進(jìn)行登記才能取得完全的效力。(注:荷蘭法上，將登記財(cái)產(chǎn)界定為，移轉(zhuǎn)或創(chuàng)設(shè)權(quán)利需在為該目的設(shè)置的公共登記簿上進(jìn)行登記的財(cái)產(chǎn)。(參見:荷蘭民法典[M]王衛(wèi)國，等，譯北京:中國政法大學(xué)出版社，2006:6))但是，登記物上可能有非登記物權(quán)，非登記物上也可能有登記物權(quán)。登記物、非登記物之區(qū)分的重要性程度，取決于登記本身的法律意義。蓋登記物的共同之處即在于均建立有基礎(chǔ)性的權(quán)利登記簿，這應(yīng)是“相同對(duì)待”之法律安排的真正基礎(chǔ)。

登記制度的建立，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史。羅馬法只是到了公元472年之后，才試圖建立登記制度[6]。

日耳曼法中，土地所有權(quán)之讓與行為，最初依象征土地之土塊或草莖之交付行之，其后以文書代替象征物之交付，而此類文書的發(fā)達(dá)，最終演變?yōu)榈怯浿贫萚7]。

我妻榮指出:讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的存在或變動(dòng)伴隨某種外在表象，是古代法制就存在之原則。但之所以近代法急切地要求此種原則，則是由于擔(dān)保物權(quán)，特別是抵押權(quán)之發(fā)達(dá)。所有權(quán)及用益物權(quán)變動(dòng)，常伴有占有的移轉(zhuǎn)，而抵押權(quán)的設(shè)立，無外界有形的表象，而且變動(dòng)頻繁。登記制度最初便是為表征抵押權(quán)而設(shè)計(jì)，后來才一般性地及于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)及其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。法國1795年《抵押法》確立了登記制度，該制度于1799年擴(kuò)充到所有權(quán)，于1855年又?jǐn)U充到一切不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，后又經(jīng)歷了1935的補(bǔ)充和1955年的全面修訂。普魯士1722年的《抵押破產(chǎn)法》和1783年的《一般抵押法》構(gòu)成了德國法系登記制度的先驅(qū)，后被普魯士普通法、奧地利民法、德國民法、瑞士民法繼承并發(fā)展到完善的境地[8]。

登記制度的發(fā)展，顯然是為了滿足物的價(jià)值的充分利用之需要。物的擔(dān)保功能的發(fā)揮，若要不影響物之使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，就得于占有之外努力尋找合適的表征手段，此種努力的最終結(jié)果，是登記制度的建立。而登記制度隨后的發(fā)展，已使得物權(quán)體系的立體展開成為可能。占有不具備表現(xiàn)復(fù)雜法律關(guān)系的能力，“交付在法律上是一種無色透明的行為”[6]123，登記則完全不同，其可以詳細(xì)地表現(xiàn)法律關(guān)系的內(nèi)容，再復(fù)雜的法律關(guān)系于登記簿中都可以有序化。這樣，登記制度便成為一項(xiàng)有效的工具，為物的立體化利用提供了可能。而時(shí)至今日，登記已與物權(quán)本體渾然一體，其程序性、工具性特征已退居其次，程序性的過程正是本體生成的過程。登記已經(jīng)成為物權(quán)體系展開的基礎(chǔ)，離開登記制度，物權(quán)體系必將瞬間坍塌。

那么，在物權(quán)法理論脈絡(luò)之中，登記的法律定位何在呢?對(duì)此，答案非常明確，即登記是登記物之物權(quán)的法定表征方式。(注: 筆者主張區(qū)分物權(quán)本身的表征、物權(quán)變動(dòng)的公示、物權(quán)表征方式的公信力。對(duì)此，理論界存在著廣泛的誤解，混淆了物權(quán)本身的表征和物權(quán)變動(dòng)的公示，誤以為公信力是物權(quán)變動(dòng)之公示的效力。其實(shí)，物權(quán)信息的表征需求催生了法定表征方式，公信力是為了維護(hù)表征方式的正常功能而不得不賦予，物權(quán)變動(dòng)公示原則則是要求透過表征方式來表現(xiàn)物權(quán)之變動(dòng)。詳細(xì)的分析參見葉金強(qiáng)公信力的法律構(gòu)造[M]北京:北京大學(xué)出版社，2004第一章第二節(jié)的論述。)作為登記物物權(quán)的表征方式，登記薄之記載成為物權(quán)信息傳遞的法定途經(jīng)，他人根據(jù)登記來判斷登記物的權(quán)利狀況，并且可以信賴登記簿之記載。表征方式是物權(quán)權(quán)利體系的核心與樞紐，物權(quán)變動(dòng)公示原則、公信原則均是以表征方式為基點(diǎn)展開的。所有登記物的表征方式均為登記，此一“相同”性，完全具備了引致一系列“相同”對(duì)待效果的可能和必要。事實(shí)上，原先不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)劃分之中的核心不同即在于物權(quán)表征方式不同，不動(dòng)產(chǎn)以登記為表征方式、動(dòng)產(chǎn)以占有為表征方式。不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)劃分之背后的原理應(yīng)是，需按照物權(quán)表征方式不同來對(duì)物進(jìn)行劃分并以此為基礎(chǔ)來構(gòu)建物權(quán)體系。但是，登記動(dòng)產(chǎn)的出現(xiàn)，已破壞了這一劃分的基礎(chǔ)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)體系也因而受到了沖擊。因此，需要以表征方式之不同來重新確立物的基本分類，就此而言，登記物、非登記物的劃分應(yīng)可取代不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的劃分，成為現(xiàn)代物權(quán)法中的最基本的物的分類。這樣，可以重新回到上述原理的要求:以權(quán)利表征方式的不同為標(biāo)準(zhǔn)建立物的最基本分類，并以此為基點(diǎn)展開物權(quán)體系。

三、《物權(quán)法》解釋之方向

(一)現(xiàn)行法的選擇

我國《物權(quán)法》體系結(jié)構(gòu)上，顯然是以不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)之劃分為基點(diǎn)進(jìn)行安排的?！段餀?quán)法》第2條明確規(guī)定:“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”。第6條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！痹摋l之中，區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，提出了公示要求并規(guī)定了不同的公示方式。這之后，《物權(quán)法》分別詳細(xì)規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)交付的規(guī)則，進(jìn)而建立起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)體系和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)體系。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)包括:所有權(quán)、建筑物區(qū)分所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán);(注:《物權(quán)法》之外，根據(jù)特別法確立的不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)還有海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)。(參見:崔建遠(yuǎn)物權(quán)法[M]北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:266))動(dòng)產(chǎn)物權(quán)包括:所有權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)?？梢?，整個(gè)物權(quán)體系是建立在不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)劃分之上的。

對(duì)于登記動(dòng)產(chǎn)，《物權(quán)法》第24條規(guī)定:“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！痹摋l中的“等”字，為登記動(dòng)產(chǎn)范圍的擴(kuò)展，留下了法律空間。另《物權(quán)法》在“抵押權(quán)”一章中，于其第188條未區(qū)分登記動(dòng)產(chǎn)和普通動(dòng)產(chǎn)，規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則。而登記動(dòng)產(chǎn)各自的基本登記制度，則是分別由特別法加以規(guī)定的，具體包括《海商法》、《民用航空法》、《道路交通安全法》之中的相應(yīng)規(guī)定。(注:具體參見《海商法》第9、第13、第14條，《民用航空法》第11、第12、第14、第16條，《道路交通安全法》第8、第9、第12條之規(guī)定。)此外，對(duì)于無形財(cái)產(chǎn)之中的商標(biāo)、專利，其權(quán)利的得喪變更以登記為基礎(chǔ)，故應(yīng)屬于廣義的登記物的范疇，《物權(quán)法》只是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外，于其第227條規(guī)定了商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)質(zhì)權(quán)的登記生效規(guī)則。(注: 第227條同時(shí)規(guī)定了著作權(quán)出質(zhì)登記，但著作權(quán)采取自動(dòng)保護(hù)原則，不可能去建立著作權(quán)取得、移轉(zhuǎn)的登記制度。所以，第227條規(guī)定的著作權(quán)出質(zhì)登記只能是無本之木。此外，《物權(quán)法》第229條規(guī)定，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)在內(nèi)的權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用自身的規(guī)定之外，適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，這顯然也有檢討余地。)

(二)爭(zhēng)議問題及其解釋論上的解決途經(jīng)

在現(xiàn)行法的框架內(nèi)，不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)劃分的基礎(chǔ)性地位，會(huì)產(chǎn)生一種輻射力，不當(dāng)影響到登記動(dòng)產(chǎn)規(guī)則的解釋。如何排除此種不當(dāng)影響，成為解釋論上的基本問題。登記動(dòng)產(chǎn)設(shè)有登記簿而又同時(shí)是動(dòng)產(chǎn)，這使得許多場(chǎng)合下，人們易被其“動(dòng)產(chǎn)身份”所誤導(dǎo)，對(duì)一些問題產(chǎn)生不妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，主要涉及登記動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)變動(dòng)的要件、占有的法律意義、善意取得的構(gòu)成、他物權(quán)類型等問題。對(duì)此，下文擬作進(jìn)一步討論。

《物權(quán)法》施行之后，有學(xué)者主張，我國物權(quán)變動(dòng)的意思主義與以法國、日本為代表的純粹意思主義有差別，后者采債權(quán)性合意+公示對(duì)抗模式，而我國除地役權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之外，船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，采債權(quán)性合意+交付+公示對(duì)抗的模式，即僅有債權(quán)性合意并不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，還需要有實(shí)際交付行為，才能發(fā)生不具有對(duì)抗力的物權(quán)變動(dòng)。其理由在于，船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車的物權(quán)變動(dòng)要受制于它作為動(dòng)產(chǎn)以及動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以交付為標(biāo)志這些一般特性和原則的規(guī)制[9]。

另有學(xué)者認(rèn)為:船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車本質(zhì)上還是動(dòng)產(chǎn)，從解釋論的層面分析，其物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第23條，自交付時(shí)發(fā)生效力，未登記的不得對(duì)抗善意第三人[10]。

上述觀點(diǎn)將登記動(dòng)產(chǎn)仍然納入普通動(dòng)產(chǎn)之中，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)占有和交付的法律意義，其主張顯然不能接受。船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車作為登記動(dòng)產(chǎn)，系以登記為物權(quán)表征方式，物權(quán)變動(dòng)也應(yīng)該是通過登記來加以公示，占有與交付不再當(dāng)然地與物權(quán)變動(dòng)發(fā)生關(guān)聯(lián)?！段餀?quán)法》第24條已然將船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車從普通動(dòng)產(chǎn)之中分離出來，構(gòu)成了《物權(quán)法》第23條之例外。而且，物權(quán)表征方式應(yīng)當(dāng)奉行單一性原則，登記動(dòng)產(chǎn)的表征方式只能是登記，故登記動(dòng)產(chǎn)之占有和交付的表征和公示功能，在登記法律地位確立之時(shí)便已經(jīng)被徹底地清除了。至于登記的效力，涉及的是物權(quán)變動(dòng)模式的選擇，而登記對(duì)抗主義的采行，并沒有當(dāng)然地為交付留下?lián)?dāng)物權(quán)變動(dòng)要件的法律空間。作為意思主義模式，物權(quán)變動(dòng)依當(dāng)事人意思而發(fā)生，而不是依交付而發(fā)生。雖然，意思主義模式之中，物權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題。日本在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間問題上，就存在契約時(shí)說，價(jià)款支付時(shí)原則說，登記、交付、價(jià)款支付任一先為者說，分階段移轉(zhuǎn)說等不同學(xué)說[11]，

是不同觀點(diǎn)的共通基礎(chǔ)，尚可理解為當(dāng)事人明示或可推斷意思是確定所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間的決定性因素，而這與交付并不存在必然的聯(lián)系。個(gè)案中，即使在當(dāng)事人意思的支持下，物權(quán)變動(dòng)確實(shí)系于交付時(shí)發(fā)生，這也只是當(dāng)事人選擇的結(jié)果，而不是因?yàn)樗^的交付作為公示方式的效力。

對(duì)于登記動(dòng)產(chǎn)，能否基于對(duì)登記簿記載之信賴而善意取得物權(quán)，學(xué)界有不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)抗主義模式缺乏公信力所需的制度配置，因而船舶登記缺乏公信力。船舶登記目前在我國只具備查詢的制度配置，而且其查詢渠道并不暢通，因此，船舶登記的公信力無法實(shí)現(xiàn)[12]。

另有學(xué)者指出，船舶物權(quán)變動(dòng)采意思主義模式，登記僅具有對(duì)抗力而無公信力，所以在我國《海商法》中船舶物權(quán)無從適用善意取得[13]。

對(duì)此，筆者持反對(duì)意見。物權(quán)的善意取得制度，系維護(hù)物權(quán)表征方式之功能所必需，基于合理信賴也不能善意取得，物權(quán)表征方式就不能發(fā)揮表征物權(quán)的功能，物權(quán)信息傳遞必將陷入混亂之中。善意取得與物權(quán)變動(dòng)公示模式的選擇無關(guān)，登記動(dòng)產(chǎn)之登記作為法定表征方式，若要正常發(fā)揮表征功能，就需要賦予公信力。這樣，對(duì)于船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車這樣的登記動(dòng)產(chǎn)，基于對(duì)錯(cuò)誤登記的合理信賴，在具備《物權(quán)法》第106條規(guī)定的要件時(shí)，當(dāng)然可以善意取得相應(yīng)的物權(quán)，具體包括所有權(quán)、抵押權(quán)等。(注: 此時(shí)，善意取得的構(gòu)成需要辦理了登記，這不同于正常交易中登記僅是權(quán)利變動(dòng)的對(duì)抗要件。從第106條第1款第3項(xiàng)之規(guī)定中，可以解釋得出該結(jié)論。“轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記”，這里的“動(dòng)產(chǎn)”當(dāng)然應(yīng)是指登記動(dòng)產(chǎn)。)但是，如果船舶等登記動(dòng)產(chǎn)的占有人，擅自以所有人身份處分該動(dòng)產(chǎn)的，即使對(duì)方善意也不可能取得相應(yīng)物權(quán)。

登記動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利體系也是由自物權(quán)、他物權(quán)構(gòu)成。他物權(quán)之中，用益物權(quán)問題主要屬于立法論的問題，容后文再論。而擔(dān)保物權(quán)問題，于解釋論上則存在類型之爭(zhēng)。有學(xué)者認(rèn)為，作為登記動(dòng)產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車，在法律無特別規(guī)定的情況下，依舊應(yīng)適用動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)規(guī)則，機(jī)動(dòng)車可以成為質(zhì)權(quán)或留置權(quán)的標(biāo)的，而這兩種物權(quán)自然都是以占有為公示方法。這樣，機(jī)動(dòng)車物權(quán)的類型不同，其公示方法也迥然有別，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)、抵押權(quán)是以登記為公示方法，而質(zhì)權(quán)、留置權(quán)則仍然以占有為公示方法。此種情形可稱之為機(jī)動(dòng)車物權(quán)公示方法的二重性[14]。

對(duì)此，筆者以為不妥，機(jī)動(dòng)車等登記動(dòng)產(chǎn)應(yīng)不再可以移轉(zhuǎn)占有的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，占有的移轉(zhuǎn)已不可能具有公示的意義。蓋當(dāng)?shù)怯洺蔀槲餀?quán)表征方式之后，相對(duì)人物權(quán)信息的獲取是通過查閱登記簿來完成，占有的變動(dòng)不可以破壞相對(duì)人對(duì)登記的信賴。事實(shí)上，持上述觀點(diǎn)者也是認(rèn)為其所謂的質(zhì)權(quán)應(yīng)恒劣后于登記的抵押權(quán)[14]，如此，這樣的“質(zhì)權(quán)”解釋為未登記抵押權(quán)，也未嘗不可，(注:比較法上，《荷蘭民法典》第三編第227規(guī)定，金錢債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)設(shè)立于登記財(cái)產(chǎn)上的，為抵押權(quán);設(shè)立于其他財(cái)產(chǎn)上的，為質(zhì)押權(quán)。(參見:荷蘭民法典[M]王衛(wèi)國，等，譯 北京:中國政法大學(xué)出版社，2006:68))而所謂對(duì)普通債權(quán)人的優(yōu)先問題，實(shí)際上就是登記對(duì)抗之第三人范圍問題。比較法上，日本法對(duì)于登記動(dòng)產(chǎn)機(jī)動(dòng)車、飛機(jī)、建設(shè)機(jī)械等，均否定其設(shè)定質(zhì)權(quán)的可能[15]。

這樣，登記動(dòng)產(chǎn)之上不存在質(zhì)權(quán)這樣的權(quán)利類型。而留置權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)然是存在于登記動(dòng)產(chǎn)之上的一種權(quán)利類型。但是，這并不意味著占有取得了公示方式的地位，蓋法定物權(quán)本來即不需要公示，就象《合同法》第286規(guī)定的法定抵押權(quán)一樣，并沒有公示的要求。留置權(quán)中占有的維持，(注:占有在留置權(quán)發(fā)生之前便已取得，從這一點(diǎn)上看，與通常情況下的公示也有所不同。)僅是作為留置權(quán)發(fā)生及存續(xù)的條件存在而已，這樣安排的目的主要是為了讓權(quán)利人可透過對(duì)物的實(shí)際控制來實(shí)現(xiàn)權(quán)利。如此，則并未出現(xiàn)所謂的“公示方式的二重性”，登記動(dòng)產(chǎn)的表征方式仍然遵循著單一性的原則。不過，值得一提的是，登記動(dòng)產(chǎn)在其基礎(chǔ)登記簿建立之前以及注銷登記之后，在性質(zhì)上仍然是普通動(dòng)產(chǎn)，適用普通動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則。即登記動(dòng)產(chǎn)在初始登記完成之前，物權(quán)的變動(dòng)應(yīng)是依照普通動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則進(jìn)行調(diào)整的，登記動(dòng)產(chǎn)在注銷登記之后，也將轉(zhuǎn)化為普通動(dòng)產(chǎn)，可以進(jìn)入交易市場(chǎng)按普通動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行交易。例如，某特殊款型的汽車在注銷登記之后，可以作為收藏品進(jìn)行交易，船舶、飛機(jī)在注銷登記之后，也可以在公園等場(chǎng)所供展覽之用，并以普通動(dòng)產(chǎn)的身份進(jìn)行交易。(注:船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車在經(jīng)使用一定年限之后，會(huì)因安全的考慮而被強(qiáng)制報(bào)廢，從而不得再“作為交通工具”使用，并會(huì)被注銷登記。如果此時(shí)被強(qiáng)制分解，則物理形態(tài)已發(fā)生了質(zhì)的變化，如果尚有其他價(jià)值，例如具有觀賞價(jià)值或可作為露營設(shè)施等，則可轉(zhuǎn)化為普通動(dòng)產(chǎn)。)

上述所有的解釋論問題，均與物權(quán)表征方式單一性原則相關(guān)。那么，為什么表征方式要奉行單一性原則呢?其實(shí)，道理很簡(jiǎn)單，法定表征方式作為物權(quán)信息的法定傳遞途經(jīng)，應(yīng)具有排他性，惟有在其是惟一的法定傳遞途經(jīng)時(shí)，才可能建立起穩(wěn)定的、可信賴的基礎(chǔ)，如果有兩個(gè)以上的表征方式，就必然發(fā)生不同表征方式傳遞之物權(quán)信息相互沖突的問題。面對(duì)不同表征方式傳遞的不同物權(quán)信息，當(dāng)事人只能是手足無措、無所適從。兩個(gè)以上的表征方式的存在，埋下了引發(fā)兩種表征方式?jīng)_突的潛在危險(xiǎn)，而這種沖突一旦發(fā)生，其在性質(zhì)上便具有不可化解之特征，因?yàn)?，任一表征方式?zhàn)勝另一表征方式，均可能幾近摧毀以另一表征方式為基礎(chǔ)的物權(quán)體系。我國現(xiàn)行法上，普通動(dòng)產(chǎn)的表征方式有兩個(gè)，即所有權(quán)以占有為表征方式，抵押權(quán)以登記為表征方式，這樣的構(gòu)造已經(jīng)制造出難解的矛盾，故筆者主張應(yīng)將普通動(dòng)產(chǎn)排除在抵押標(biāo)的物范圍之外[16]。

這里，對(duì)于登記動(dòng)產(chǎn)，解釋論上即可得出登記為惟一法定表征方式之結(jié)論，而惟有以堅(jiān)持登記為惟一法定表征方式為起點(diǎn)，方可建立起穩(wěn)固的物權(quán)體系，并妥善地解決諸多爭(zhēng)議問題。

四、立法論上的可行選擇

(一)改弦易轍、暗渡陳倉抑或移花接木

在登記動(dòng)產(chǎn)出現(xiàn)且其物權(quán)表征方式與不動(dòng)產(chǎn)取得一致之后，登記物、非登記物之區(qū)分已具備取代不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)之劃分，擔(dān)當(dāng)起物的最基本分類之角色，并成為物權(quán)權(quán)利體系展開的起點(diǎn)。不過，立法論上選擇何種路徑，尚有討論余地。路徑之一為“改弦易轍”，即直接改變物的基本分類方式，規(guī)定物可以分為登記物和非登記物，然后規(guī)定不同的規(guī)則并區(qū)分登記物、非登記物而確立不同的權(quán)利體系;規(guī)定登記物上的他物權(quán)一般類型以及特殊登記物上的特殊他物權(quán)類型，同時(shí)對(duì)非登記物上相對(duì)簡(jiǎn)單一些的他物權(quán)體系也作出相應(yīng)規(guī)定。路徑之二為“暗渡陳倉”，即透過不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的定義來完成這里的轉(zhuǎn)換(注:法典中定義條款的功能往往會(huì)被忽視和誤讀，其實(shí)，這些定義條款不同于教科書中的定義，具有規(guī)范功能。定義限定了類型的范圍，從中可以抽取出類型特征，有的甚至可以分解出構(gòu)成要件。定義條款的一般性研究，具有重大的研究?jī)r(jià)值。)，將不動(dòng)產(chǎn)界定為傳統(tǒng)不動(dòng)產(chǎn)加登記動(dòng)產(chǎn)，將動(dòng)產(chǎn)范圍限定于除登記動(dòng)產(chǎn)之外的普通動(dòng)產(chǎn)。通過這樣的定義完成類型特征的轉(zhuǎn)換，并在各類型之內(nèi)部實(shí)現(xiàn)物權(quán)表征方式的統(tǒng)一。于定義之外，則是登記物的規(guī)則以不動(dòng)產(chǎn)規(guī)則之面目出現(xiàn)，非登記物的規(guī)則以動(dòng)產(chǎn)規(guī)則之面目出現(xiàn)。路徑之三為“移花接木”，即在依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)之區(qū)分而分別設(shè)立規(guī)則的同時(shí)，規(guī)定登記動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)規(guī)則，從而將登記動(dòng)產(chǎn)嫁接到不動(dòng)產(chǎn)體系中去。

上述路徑之中，“改弦易轍”式存在的問題是，不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)區(qū)分之中的自然屬性所正當(dāng)化的規(guī)則，可能會(huì)被不當(dāng)清除或找不到應(yīng)有的位置，登記動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)在物理性質(zhì)上的不同，難以得到應(yīng)有的表達(dá);而且，“改弦易轍”也將使得負(fù)載于原有分類上的物權(quán)法之外的規(guī)則失去依托?！鞍刀申悅}”式為《俄羅斯聯(lián)邦民法典》所采納，其第130條規(guī)定:不動(dòng)產(chǎn)還包括應(yīng)進(jìn)行國家登記的航空器和海洋船舶、內(nèi)河航運(yùn)船舶、航天器;法律還可以規(guī)定其他財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn);第132條規(guī)定:作為財(cái)產(chǎn)綜合體的企業(yè)在整體上是不動(dòng)產(chǎn)[17]。

我國學(xué)者在討論不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也有主張登記標(biāo)準(zhǔn)的，不過，那些討論多沒有涉及物權(quán)體系的整合及表征方式的基礎(chǔ)性地位?！鞍刀申悅}”式的問題在于，不動(dòng)產(chǎn)的新定義破壞了“不動(dòng)產(chǎn)”的自然屬性，具有濃厚的人為制造的痕跡，語詞的邏輯邊界被突破。同時(shí)，將傳統(tǒng)不動(dòng)產(chǎn)物理屬性正當(dāng)化的規(guī)則強(qiáng)加于登記動(dòng)產(chǎn)之上，也會(huì)導(dǎo)致不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，故與其如此，還不如直抒胸臆，徑于規(guī)則層面將登記動(dòng)產(chǎn)納入不動(dòng)產(chǎn)之中。

比較而言，顯然“移花接木”的方式更好一些。在維持不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的傳統(tǒng)區(qū)分的同時(shí)，將登記動(dòng)產(chǎn)從動(dòng)產(chǎn)之中抽取出來，適用不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則，實(shí)際效果上同樣實(shí)現(xiàn)了由不動(dòng)產(chǎn)加登記動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成的登記物之規(guī)則的統(tǒng)一，以及作為非登記物的普通動(dòng)產(chǎn)之規(guī)則的統(tǒng)一。這樣，普通動(dòng)產(chǎn)以占有為物權(quán)表征方式，物權(quán)變動(dòng)公示方式為交付，占有具有公信力，物權(quán)體系由所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)構(gòu)成;不動(dòng)產(chǎn)及登記動(dòng)產(chǎn)以登記為物權(quán)表征方式，物權(quán)變動(dòng)公示方式為登記，登記簿記載具有公信力，物權(quán)體系由所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)構(gòu)成。由此，物權(quán)體系于登記物、非登記物區(qū)分的基礎(chǔ)上，得以建立。由于不動(dòng)產(chǎn)均為登記物，故“移花接木”式不會(huì)出現(xiàn)同時(shí)“分拆”不動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)象，這會(huì)使得嫁接模式更為簡(jiǎn)明。接下來，擬對(duì)嫁接模式中涉及的相關(guān)問題，作進(jìn)一步的分析。

(二)登記動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利體系建構(gòu)

《物權(quán)法》中登記動(dòng)產(chǎn)之上的物權(quán)類型，僅規(guī)定有所有權(quán)和抵押權(quán)，沒有用益物權(quán)。但是，登記簿的存在，使得在登記動(dòng)產(chǎn)之上建立復(fù)雜權(quán)利體系成為可能，故立法論上，關(guān)鍵是看有無設(shè)立其他物權(quán)類型的現(xiàn)實(shí)需要。

現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于象船舶和航空器這樣的大型動(dòng)產(chǎn)，非所有人的用益關(guān)系是普遍存在的。《海商法》上規(guī)定有光船租賃合同，根據(jù)該法第144條規(guī)定，此類合同為“船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內(nèi)由承租人占有、使用和營運(yùn)，并向出租人支付租金的合同”。在一定期限內(nèi)“占有、使用和營運(yùn)”他人之物，這已與用益物權(quán)無實(shí)質(zhì)性區(qū)別了。而在登記制度上，《船舶登記條例》第6條規(guī)定:“船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記;未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！痹撘?guī)定實(shí)際上已將光船租賃權(quán)與船舶抵押權(quán)一樣，作為他物權(quán)來對(duì)待了。在《民用航空法》中，也規(guī)定了對(duì)他人航空器的使用權(quán)利，同樣是放在租賃權(quán)名下。該法第11條規(guī)定:“根據(jù)租賃期限為6個(gè)月以上的租賃合同占有民用航空器的權(quán)利”，應(yīng)當(dāng)“向國務(wù)院民用航空主管部門辦理權(quán)利登記”，第33條規(guī)定:根據(jù)上述租賃合同取得的“占有權(quán)”應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，“未?jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”。這里的“占有權(quán)”也與用益物權(quán)無異。

上述可見，雖然名義上未出現(xiàn)“使用權(quán)”或“用益物權(quán)”這樣的表達(dá)，但實(shí)質(zhì)上已有登記動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)存在。而《物權(quán)法》于第40條規(guī)定:“所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利，不得損害所有權(quán)人的權(quán)益?！钡?17條規(guī)定:“用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利?！边@兩條規(guī)定中，均將動(dòng)產(chǎn)作為用益物權(quán)的客體之一，這與用益物權(quán)僅以不動(dòng)產(chǎn)為客體的通說觀念不相一致。(注:例如，日本學(xué)者認(rèn)為:用益物權(quán)均與土地有關(guān)。(參見我妻榮新訂物權(quán)法[M]有泉亨，補(bǔ)訂，羅麗，譯北京:中國法制出版社，2008:36))對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，從積極的角度看，當(dāng)社會(huì)生活中涌現(xiàn)出某個(gè)或某些以動(dòng)產(chǎn)為客體的以用益為內(nèi)容的權(quán)利需要具有物權(quán)效力時(shí)，若已形成習(xí)慣，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其為物權(quán)，認(rèn)可的依據(jù)之一就是第117條的規(guī)定[18]。

該學(xué)說主張，以第117條之規(guī)定為習(xí)慣形成新的物權(quán)類型提供支持，以緩和物權(quán)法定的剛性，具有積極的意義。而將《物權(quán)法》第40條、第117條之規(guī)定與上述《海商法》、《民用航空法》相關(guān)規(guī)定聯(lián)系起來看，完全可以認(rèn)為解釋論上“光船租賃權(quán)”、“航空器占有權(quán)”在性質(zhì)上就是動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)。不過，鑒于對(duì)“光船租賃權(quán)”、“航空器占有權(quán)”的性質(zhì)有不同認(rèn)識(shí)，(注:有學(xué)者認(rèn)為，《海商法》沒有出現(xiàn)船舶用益物權(quán)的概念，也沒有規(guī)定任何具體類型的船舶用益物權(quán)，但建立船舶用益物權(quán)制度具有一定意義。(參見李海船舶物權(quán)之研究[M]北京:法律出版社，2002:36))故仍有必要于立法上明確規(guī)定船舶、航空器等登記動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)。(注:需要深入思考的是:租賃權(quán)與用益物權(quán)的實(shí)質(zhì)性區(qū)別何在?權(quán)利的強(qiáng)度到底有什么樣的差別?物權(quán)化了的租賃權(quán)與用益物權(quán)之間還余下多遠(yuǎn)的距離?賦予租賃權(quán)人優(yōu)先購買權(quán)，而未賦予用益物權(quán)人優(yōu)先購買權(quán)的理由何在?這里，精細(xì)梳理出二者的不同，是作出立法選擇所必要的前提。)

除此之外，嫁接模式中，不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)則可全面適用于登記動(dòng)產(chǎn)。異議登記、更正登記、預(yù)告登記、登記公信力、登記順位、登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任等規(guī)則，均可適用于船舶、航空器等登記動(dòng)產(chǎn)的登記。在取得時(shí)效制度上，也可以考慮將登記動(dòng)產(chǎn)并入不動(dòng)產(chǎn)，設(shè)立相同的規(guī)則。(注:比較法上的立法例，可見《荷蘭民法典》第三編第99條的規(guī)定:不屬于登記財(cái)產(chǎn)的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利以及見票付款與憑指示付款票據(jù)項(xiàng)下的權(quán)利，有善意占有人經(jīng)過3年不間斷的占有取得;其他財(cái)產(chǎn)經(jīng)過10年不間斷的占有取得。)物權(quán)變動(dòng)方面，登記物均以辦理登記作為物權(quán)變動(dòng)的公示方式，但物權(quán)變動(dòng)立法模式上是否應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，卻是一個(gè)十分復(fù)雜的問題?，F(xiàn)行法上，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)分別采行登記生效主義和登記對(duì)抗主義，登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采登記對(duì)抗模式。雖然，對(duì)部分物權(quán)變動(dòng)立法模式采行登記對(duì)抗主義的理由，參與立法的全國人大工作人員已給出了說明[19]

，但登記生效主義與登記對(duì)抗主義的實(shí)質(zhì)性區(qū)別何在，仍然需要進(jìn)一步深入思考，在此基礎(chǔ)上再行斟酌統(tǒng)一登記效力模式的可能性。

五、結(jié)論

物作為最基本、最主要的交易客體，其權(quán)利信息的傳遞途徑甚為關(guān)鍵?！拔镆灶惥邸保谖餀?quán)法上，應(yīng)是以物權(quán)信息傳遞途經(jīng)之不同來確立基本的物的分類。占有作為事實(shí)上的管領(lǐng)與控制，成為最初的權(quán)利外像，而登記制度的建立，為復(fù)雜的權(quán)利關(guān)系之表征提供了技術(shù)性手段。不動(dòng)產(chǎn)登記簿的普遍建立，使得不動(dòng)產(chǎn)之上建立不同于動(dòng)產(chǎn)之上的權(quán)利體系成為可能，不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分也因此成為最基本的物的分類。制度演進(jìn)之中，登記制度從無到有、從簡(jiǎn)陋到精致，在這樣一個(gè)制度發(fā)展的延伸線上，登記動(dòng)產(chǎn)出現(xiàn)了，動(dòng)產(chǎn)因此發(fā)生了分化。正如在完全沒有登記制度的情況下，占有對(duì)動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的意義是相同的那樣，在沒有登記動(dòng)產(chǎn)的情況下，占有對(duì)所有動(dòng)產(chǎn)的意義也是相同的。但是，當(dāng)?shù)怯泟?dòng)產(chǎn)出現(xiàn)之后，情況發(fā)生了重大變化。登記動(dòng)產(chǎn)象不動(dòng)產(chǎn)那樣，開始以登記簿之記載來傳遞物權(quán)信息，登記取代了占有成為法定的物權(quán)表征方式。這樣，依照物權(quán)表征方式不同而形成了登記物、非登記物的新分類，并且該分類具備了成為物的最基本分類的條件。

現(xiàn)行法上，登記動(dòng)產(chǎn)作為登記物的一種，以登記為單一的表征方式，登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)爭(zhēng)議問題之解決，均需以此為起點(diǎn)。立法論上，可以考慮采嫁接模式，將登記動(dòng)產(chǎn)納入不動(dòng)產(chǎn)體系之中，形成不動(dòng)產(chǎn)加登記動(dòng)產(chǎn)及普通動(dòng)產(chǎn)兩套物權(quán)體系，達(dá)到實(shí)質(zhì)上建立起登記物、非登記物權(quán)利體系的效果。嫁接模式另有的優(yōu)點(diǎn)是，其尚可為不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)之物理特征所正當(dāng)化的規(guī)則保留必要的空間。

參考文獻(xiàn):

[1]梅因古代法[M]沈景一，譯北京:商務(wù)印書館，1996:154

[2]彼德羅#8226;彭梵得羅馬法教科書[M]黃風(fēng)，譯北京:中國政法大學(xué)出版社，1992:190-191

[3]孫憲忠德國當(dāng)代物權(quán)法[M]北京:法律出版社，1997:9

[4]鮑爾，施蒂爾納德國物權(quán)法(上)[M]張雙根，譯北京:法律出版社，2004:19

[5]葉金強(qiáng)公信力的法律構(gòu)造[M]北京:北京大學(xué)出版社，2004:9，注釋1

[6]巴里#8226;尼古拉斯羅馬法概論[M]黃風(fēng)，譯北京:法律出版社，2000:161

[7]史尚寬物權(quán)法論[M]北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:22

[8]我妻榮新訂物權(quán)法[M]有泉亨，補(bǔ)訂，羅麗，譯北京:中國法制出版社，2008:44

[9]劉本榮中國船舶物權(quán)登記對(duì)抗主義的實(shí)際運(yùn)行與匡正[J]中國海商法年刊，20(1-2):60

[10]屈茂輝動(dòng)產(chǎn)交付規(guī)則的解釋與適用[J]政法論壇，2008(6):158

[11]近江幸治民法講義II:物權(quán)法[M]王茵，譯北京:北京大學(xué)出版社，2006:42-49

[12]王立志《物權(quán)法》下的不動(dòng)產(chǎn)登記制度與船舶登記制度的比較[J]中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(1):61

[13]劉耀東善意取得客體論:以船舶物權(quán)為中心[J]中國海商法年刊，19(1):342

[14]溫世揚(yáng)，周珺淺析機(jī)動(dòng)車的物權(quán)登記制度[J]法學(xué)評(píng)論，2006(5):143

[15]近江幸治擔(dān)保物權(quán)法[M]祝婭，王衛(wèi)軍，房兆融，譯北京:法律出版社，2000:220-221

[16] 葉金強(qiáng)動(dòng)產(chǎn)抵押制度:價(jià)值目標(biāo)之偏離與矯正[J]安徽大學(xué)法律評(píng)論，2004，4(1)

[17]黃道秀，李永軍，鄢一美，譯俄羅斯聯(lián)邦民法典[M]北京:中國大百科全書出版社，1999

[18]崔建遠(yuǎn)物權(quán)法[M]北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:267

[19]胡康生中華人民共和國物權(quán)法釋義[M]北京:法律出版社，2007:129條及第158條的釋義。

Legal Meanings of Differentiation ofRegistered and Non-registered Properties

YE Jin-qiang

(Nanjing University， Law School， Nanjing 210093， China)

Abstract:The establishment of registered personal property greatly undermines the foundation of the division of real property and personal property. To divide properties into the registered and the non-registered is expected to become a new way of division in real right law， the most basic way to divide things. In legislative theory， transplantation mode can be adopted， i.e. to provide that the registered personal property apply the rules of registration of real property so as to ensure the consistence of the principles within the system of registration of property. Those moveable properties that are not required to be registered fall within the ambit of the non-registered to which the traditional rules of personal property keep applying.

Key Words:registered property; non-registered property; demonstrating paradigm; uniform rules

本文責(zé)任編輯:汪世虎