《晨報副刊》自1920年5月孫伏園接編之后，一直以發(fā)表自然科學(xué)、社會人文科學(xué)著作及現(xiàn)代詩歌小說散文(包括雜感、小品等)為主，大力宣傳五四精神，鼓吹新文化。因此，它在1922年冬帶有傾向性地刊載多篇關(guān)于南開學(xué)?！白x經(jīng)”事件的文章，也就順理成章。

最初透露南開讀經(jīng)問題的是《晨報副刊》1922年11月24日“雜感”專欄署名楚寒川的一篇短文《南開的復(fù)古運(yùn)動》，題目有點危言聳聽，內(nèi)容只是引述南開學(xué)校某學(xué)生給作者來信反映南開校務(wù)會議上有主張讀經(jīng)與反對讀經(jīng)二派之爭，爭執(zhí)激烈，雖無果而散，“但贊成者勢力很大”，并重點介紹了某班國文教員駱某力挺讀經(jīng)的有關(guān)言論，“他在班上屢說‘經(jīng)’之不可不讀的大道，什么做中國人哪里可以不明白自己的老祖宗。又說他們反對讀經(jīng)的是發(fā)狂。不知為什么緣故，他又牽連到陳獨(dú)秀、胡適等身上，說他們沒有古的學(xué)問，又是好名心切，只可提倡白話，騙騙孩子……他又講了一則趣味的故事，騙吾們理科學(xué)生，他說有某洋人是研究科學(xué)的人，科學(xué)是最無興趣的東西，所以某洋人想自殺，最后發(fā)了神經(jīng)病。駱某恐怕吾們將來亦要發(fā)神經(jīng)病，所以他說理科學(xué)生也該讀經(jīng)……”

接著12月4日同一專欄刊出云川的《豈只復(fù)古的南開學(xué)?！?，文末注“24日于天津南開”，表明作者是南開人。他不僅響應(yīng)楚文，而且又揭出南開其他方面的一些問題，如國文和社會學(xué)趙某講課時說:“什么共產(chǎn)黨，凡是沒錢花的才提倡共產(chǎn)主義?！睆埐咴诮衲觊_學(xué)時說:“學(xué)校以前尚是德謨克拉西，現(xiàn)在要專制:同人要怎樣辦，就怎樣辦!”又如，南開是禁止嫖，賭，吸煙，飲酒，逛鬧子館的，但校長室某秘書和幾個職員卻違反校紀(jì)。此外學(xué)校還有一些類似今天的“開后門”現(xiàn)象，如齊燮元之弟休學(xué)，到校后不考而入原班;胡適侄子未經(jīng)入學(xué)試驗就進(jìn)校;以前黎元洪兒子從未進(jìn)過南開門，校長仍發(fā)畢業(yè)證書，去日本留學(xué)，等等。據(jù)此，作者便憤然指出:“我以為南開不只是要復(fù)古，它簡直是個誤借資本家，軍閥，政客的勢力，金錢，辦的一個德謨克拉西其外，專制其實的畸形學(xué)校。英語程度的確高點;學(xué)生的思想?yún)s回到五四以前去了。”結(jié)論顯然以偏概全，但所述如非無中生有，也確是學(xué)校之弊端。

此后副刊又陸續(xù)發(fā)表文章圍繞復(fù)古讀經(jīng)問題展開討論，直至年底。11日《為南開熱心“讀經(jīng)運(yùn)動”者進(jìn)一解》，作者是在北大的原南開學(xué)生，在正面提出整理國故三個原則:對于國故確有研究、須用科學(xué)方法、精曉西洋學(xué)術(shù)之后，也像魯迅《估〈學(xué)衡〉》那樣，將在南開“‘讀經(jīng)運(yùn)動’的‘中心人物’”某國文教員嘲弄了一番，因為此人將《史記·項羽本紀(jì)》中“沛公已去，間至軍中”的“間”解釋為“時間”。同一作者在19日副刊又以《南開復(fù)古大文章》為題，揭載國文教員劉頤、駱文凱所撰《中學(xué)國文教授芻議》全文?！镀c議》:“竊謂中學(xué)為造就人才之樞紐，國文為一切學(xué)術(shù)之根基，不但不能教以白話之淺文，且宜授以圣賢之典策”，而且要用“載籍專書”，屏棄“零星散篇”(類似今日之讀“原典”)。作者認(rèn)為《芻議》陳詞濫調(diào)，迂腐不通，故將其示眾，“不過教世人知道，這些不通的人，都當(dāng)中學(xué)國文教員!”祈望學(xué)校當(dāng)局“不要使青年受他們的傳染!”同版《南開學(xué)校的最近》(作者芳芷為南開人)則較客觀地記述南開人對此事的反應(yīng):學(xué)生認(rèn)為大快人心，學(xué)校認(rèn)為挑撥是非。文章還引述張伯苓校長在禮堂的數(shù)段辯解式講話，如“晨報副刊上的文章，我想不是我們校里人做的，大半是校外人做的;他們因為我們沒有跟上鬧風(fēng)潮，所以妬忌我們挑撥是非。況且大家既都是南開的學(xué)生，還應(yīng)該說南開壞嗎?”“又說我們南開學(xué)校是民治其名，專制其實的畸形學(xué)校。你們看看是嗎?簡直糊說!”不過校長也承認(rèn)晨報所揭露的某些不正之風(fēng)，如為某些權(quán)貴名流“開后門”，“我巴結(jié)他，不是為的南開學(xué)校嗎?這是我的不對?！薄拔野徒Y(jié)他，為的是他好到我們學(xué)校講演?！弊髡呖隙ㄐｉL“低首承認(rèn)”的“懺悔精神”，并表示“要拿張伯苓君所謂‘熱心冷腦袋’的態(tài)度來觀察南開學(xué)校，南開的前途還是可以樂觀的”。還是寫第一篇文章的楚寒川，12月23日又發(fā)表20日寫于北京沙灘的《關(guān)心南開的復(fù)古者》，引述南開某君再次來信，說是校方“見了晨報副刊對于南開的讀經(jīng)運(yùn)動有了不滿意的批判之后，已經(jīng)把讀經(jīng)的計劃無形打消了”，不過那位發(fā)起的國文教員駱某仍在課堂上頑固堅持己見，對學(xué)校極為不滿。作者很敬服校方“愛名譽(yù)顧輿論的精神”，并希望“為什么要實行某種計劃?”或“為什么要打消某種計劃?”“在當(dāng)事方面的人，都該有深切的認(rèn)識”。

最后是27日，刊發(fā)兩封《南開學(xué)校之來件》并附“記者敬注”。前一件是一學(xué)生對批評學(xué)校文章的質(zhì)疑，但僅提一些疑點，無具體內(nèi)容。后一件是以“南開當(dāng)局”的身份和口氣寫來的，寫信人表示，現(xiàn)有中學(xué)國文應(yīng)用何種教材，如何教法，畢業(yè)后“對于中國重要舊籍，應(yīng)否稍加涉獵，實在是一亟待解決之問題。敝校對此，正苦無辦法……但在副刊所發(fā)表者，皆專尚意氣，一味謾罵，實在令人失望”。認(rèn)為有一千多學(xué)生，“學(xué)校行政，焉能盡如人意。欲加之罪，何患無辭?！毙拍┲厣辏氨中τ趪霓k法，毫無成見。現(xiàn)在正征集各方意見，期待一適當(dāng)之解決方法?！倍笨浾叩幕貞?yīng)則是:無法對千百里之外的事實進(jìn)行考察，“……新聞重在事實，本刊卻重在從事實發(fā)生的學(xué)理與事實中含著的意義?！辈⒚鞔_表明副刊擇稿的“不二訣門”:“凡在希望革新，要求進(jìn)步這一方面的，無論他的言辭稍有過分，他的動機(jī)總是可以原諒的;凡在滿足現(xiàn)狀，辯護(hù)既往這一方面的，無論他的理由如何充足，他的行事總是守舊的?！敝链?，圍繞南開復(fù)古讀經(jīng)問題討論的雙方，皆越出個別事實的糾纏而各自顯示出鮮明的傾向。后人也只有將這場波瀾不驚的小爭論置于當(dāng)年的大環(huán)境下予以評析，才不至于違悖歷史。

民國成立，蔡元培就任臨時政府教育總長，頒布過30多種規(guī)章和法令，其中便有“小學(xué)廢止讀經(jīng)和跪拜孔子”;半年后袁世凱上臺，蔡留任，并在一次教育會議上又提出學(xué)校應(yīng)該廢止“尊孔讀經(jīng)”，因爭論極大而未通過，遂不了了之。1912年7月蔡就任北京大學(xué)校長。隨著袁世凱復(fù)辟，文化保守主義抬頭，尊孔讀經(jīng)，祀孔拜圣，叫嚷定孔教為“國教”，忙得不亦樂乎。然而，又是隨著袁世凱復(fù)辟夢的破滅，1917年7月，當(dāng)年曾做蔡元培副手的范源濂出掌教育部，就職當(dāng)天即宣布撤銷袁氏《特定教育綱要》，再度廢除學(xué)校讀經(jīng)的內(nèi)容;而此前國會也再次否決關(guān)于定孔教為“國教”的提案，并刪除《天壇憲法草案》中“國民教育以孔子之道為修身大本”的條文。當(dāng)然這并不意味復(fù)古讀經(jīng)的聲音就此停息，不過革新的潮流此時也在不斷爭論中向前。

就以1922年《晨報副刊》周氏兄弟文章為例。4月23日仲密(周作人)發(fā)表《思想界的傾向》，明確指出“這是一個國粹主義勃起的局面，他的必然的兩種傾向是復(fù)古和排外”，如京滬等地提倡孔門禮樂、講古學(xué)，辦《學(xué)衡》，擔(dān)心不出兩年，大家將投身國粹，著古衣冠，用古文字，制禮作樂，參禪煉丹，治乩卜……;但他又相信“一種反動總不能徹底地勝利，其間被壓迫的新勢力自然會出來作反抗的運(yùn)動的”。9月28日在《復(fù)古的反動》中則將其分作兩路:一是道德的“春秋大義”，實乃“前朝的遺物”，尤其是那些遺少即民國的復(fù)辟派的論調(diào);一是文學(xué)上“反新文化的小說”，如“某生者”類小說(暗指鴛蝴派)，就是“引誘讀者去崇拜春秋大義”。作者以為“這種反動是不會絕跡的。因為各中學(xué)的國文教員幾乎都是遺老……中學(xué)的教育如不改良，這些的要求者層出不窮，供給者也就應(yīng)運(yùn)而興”。在反復(fù)古方面周氏兄弟可說是心心相印，配合默契。此前的 9月20日，魯迅便以“某生者”為筆名發(fā)表《“以震其艱深”》，諷刺一心往“國學(xué)家”堆里鉆的鴛蝴派小說家，竟誤將古人只是摹仿鷓鴣啼聲而并無它義的“鉤辀格磔”四字，解讀為“文字艱深”，“國學(xué)國學(xué)，新學(xué)家既‘薄為不足道’，國學(xué)家又道而不能亨，你真要道盡涂窮了!”到了10月4日的《所謂“國學(xué)”》，魯迅尖銳直指所謂“國學(xué)”:“一是商人遺老們翻印了幾十部舊書賺錢，二是洋場上的文豪又做了幾篇鴛鴦蝴蝶體小說出版?！焙笳叩摹皣鴮W(xué)”水平前文已述，前者翻印舊書雖美其名什么“箐華”“大全”之類，但所請“國學(xué)家”的?？?，卻是“錯字迭出，破句連篇(用的并不是新式圈點)，簡直是拿少年來開玩笑”。兄弟倆當(dāng)然并非完全否定“國學(xué)”或傳統(tǒng)文化，而是否定其中的封建性糟粕及提倡者的不良動機(jī)，嘲諷偽“國學(xué)家”的淺薄無知。正因如此，他們對于真正研究國學(xué)的國學(xué)家是十分尊重的。11月1日周作人發(fā)表《我的復(fù)古的經(jīng)驗》便從自己以及友人錢玄同的經(jīng)驗教訓(xùn)悟出復(fù)古雖耗費(fèi)不少時間精力，但得到了“此路不通”的教訓(xùn)，因此“只要復(fù)得徹底，言行一致地做去，不但沒有壞處，而且反能因此尋到新的道路”，“所可怕者是那些言行不一致的復(fù)古家，口頭說得熱鬧，卻不去試驗實行……甚至于連古文也寫得不能亨通，這樣下去，便永沒有回頭的日子”。11月4、6日，魯迅署名風(fēng)聲發(fā)表的《不懂的音譯》便在諷刺自命為“國學(xué)家”者在音譯問題上昏愚的同時，充分肯定真正的國學(xué)家:“中國有一部《流沙墜簡》，印了將有十年了。要談國學(xué)，那才可以算一種研究國學(xué)的書。開首有一篇長序，是王國維先生做的，要談國學(xué)，他才可以算一個研究國學(xué)的人物。”

與此同步，《晨報副刊》又有一起有關(guān)神童的討論，似在給周氏兄弟文章作注腳。10月21-22日吳天放的《讀禮運(yùn)評議與山東將害了江希張》，說的是山東歷城有號稱神童的江希張，新注孔子《禮運(yùn)》。作者讀后以為，《禮運(yùn)》雖有“天下為公，選賢與能，講信修睦”幾句“大同精論”，但更多是要人民將君主的命令作為“絕對遵守的禮”以及妄言“天文地理”之迷信語。對此“理應(yīng)該去其糟粕，提出精華”，但江神童卻一味盲目“為往圣繼絕學(xué)”，鼓吹“只知有君而不知有國”，“只知有宗廟而不知有百姓”，視糟粕為精華，胡謅什么“世界確有帝神管轄，人身確有魂魄輪回”，不僅“自信為泰岳神靈所鐘”，住岱廟，中秋日“親赴泰山極頂，虔求上帝孔子……”作者雖然承認(rèn)神童有“過人性靈”，但擔(dān)心“若長此半儒半道，半人半妖的過去，不特失了一個實際有用的人才，而且也許鬧出笑話來呵!”“這似乎山東害了江希張了!”25日便有短文《是誰害了江希張?》，點出并非生在山東才迷信孔子、東岳大帝，而是其父的荒唐教育才害得兒子成了個“半人半妖”。次日《山東已害了江希張》的作者以“神童”同學(xué)身份證實江讀書時就死抱“‘死文字’的老文學(xué)——四書，五經(jīng)”，此乃環(huán)境使然。周作人說中學(xué)國文教員遺老多，小學(xué)恐怕為數(shù)也不少。11月8日有文說是參觀教育部辦的小學(xué)成績展覽會，竟將許多小學(xué)仍要學(xué)生作“史論類的文言文”，而且“加上許多頑固的不通的批語，大模大樣地陳列出來”。11月15日一篇有關(guān)湖北教育實況之議論指出:“湖北之小學(xué)教育，腐敗更甚，辦理者多為科舉所遺之童生與秀才”?？梢娯M止山東一地。

首揭江神童的吳天放見到呼應(yīng)文章，11月5日發(fā)表《再談江希張》，又根據(jù)江氏新注《中庸》所附直隸張某吹捧江氏父子的《四書白話解說始末記》一文，披露了江父的復(fù)古老底。原來在光緒后期，他“痛孔教有‘焚坑之禍臨乎其前’，乃捧他的大著《尊孔大義》十卷，謁見‘孔孟嫡裔’商量個辦法。結(jié)果是沒有辦法。民國元年，又把他的大著《尊孔大義》送上山東周都督，恰好碰到那時教育部有中小學(xué)停止讀經(jīng)的命令。結(jié)果，不特江老先生徒勞一舉，并且賠了一個‘稽查學(xué)務(wù)’的差使”。但他還不死心，又將大著郵寄大總統(tǒng)和教育部，上請愿書于省議會，大聲疾呼以求援助。結(jié)果仍沒有人理。不僅為孔儒，而且又著《道教正義》四處尋求“襲封位號”。十足一個癡迷儒、道的宗教狂熱分子。到處碰壁，最后將希望落到兒子身上。于是“神童”便成了復(fù)古讀經(jīng)“家庭教育陶冶而成”的犧牲品。

當(dāng)年客觀環(huán)境就是這樣，因此從南開的復(fù)古讀經(jīng)事件，我們可以明確如下幾點:一、不管多少，南開確實有人念念不忘尊孔讀經(jīng)，而對新文化耿耿于懷，但這現(xiàn)象在那年月其他學(xué)校同樣會發(fā)生，毫不足怪。二、南開當(dāng)局對此原無成見，只是征求意見。南開自有其辦學(xué)宗旨和治校理念，那就是張伯苓一以貫之的“教育救國”。三、不管校方在此事件中立于哪一方抑或絕對中立，最后還是接受輿論批評取消了讀經(jīng)計劃。南開少數(shù)教師頑固堅持復(fù)古讀經(jīng)，之所以鬧騰不久便草草收場，正是南開當(dāng)局識時務(wù)的表現(xiàn)。主事者雖然與反傳統(tǒng)的新文化保持著一定距離，但也意識到欲以尊孔讀經(jīng)達(dá)到“教育救國”之目的，此路不通。

總之，即使五四新文化運(yùn)動反傳統(tǒng)有不少過激之處，但正如《晨報副刊》記者所言，是“希望革新，要求進(jìn)步”。所以，“五四”的第一個“十年”，中國社會文化思潮始終沿著五四精神，在同種種復(fù)古尊孔勢力較量中艱難向前，而且成了中國近現(xiàn)代思想史上最活躍最自由最開放的“黃金十年”，直至1927年。因為蔣介石的國民政府上臺，此后數(shù)十年間，思想文化領(lǐng)域幾經(jīng)折騰、反復(fù)，總的情勢每況愈下，所以那思想最活躍的十年至今還讓知識界津津樂道。

在歷史長河中，一切事物都在“與時俱進(jìn)”，但有時也會“與時俱退”。近百年來，“尊孔讀經(jīng)”與五四精神同作為一種歷史現(xiàn)象，亦未能例外。二者總是相比較而存在，相沖突而進(jìn)退，只不過隨著不同歷史階段和不同政治格局而變化而消長而已。此種狀況如今仍在延續(xù)。如果說十幾年前“國學(xué)熱”的興起，還是嚴(yán)肅、純正的學(xué)術(shù)研究，那么趁研究國學(xué)之機(jī)，接踵而至的尊孔讀經(jīng)則日益變味了，不僅喧嚷聲震天，而且其動作更是五花八門;有位作家收到一本贈書《弟子規(guī)》，標(biāo)明是“中國教育學(xué)會十五規(guī)劃課題——經(jīng)典教育系列”，附今人譯文，且離開原文加油添醋，如“尊長前……進(jìn)必趨，退必遲，問起對，視勿移”，譯為“有事要到尊長(領(lǐng)導(dǎo))面前應(yīng)快步向前，退回去時稍慢一些才合乎禮節(jié)。當(dāng)長輩(領(lǐng)導(dǎo))問話時，應(yīng)當(dāng)專注聆聽，并盡可能站起來回答，眼睛不可以東張西望，左顧右盼”。再說《弟子規(guī)》完全講家庭倫理關(guān)系并未涉及君臣，但書前一篇導(dǎo)讀性文章《中國人的遠(yuǎn)祖(4500年前)是怎樣教導(dǎo)他后裔的》，偏偏要加上一段對“君臣”關(guān)系的解讀:“君臣——領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)之間，君使臣以禮，臣事君以忠。”難怪這位作家要痛斥這是“不加遮掩地宣揚(yáng)臭烘烘的官場文化了”。(《〈弟子規(guī)〉能這么譯嗎?》，《南方周末》2010.6.17)連《甲申文化宣言》五位發(fā)起人之一的王蒙先生也看不下去了，他說，去年秋天就知道不止一個省，不止一個小學(xué)，全體學(xué)生穿著“漢服”，戴著像清朝的圓帽子學(xué)國學(xué)。成都友人告訴他，9月1日當(dāng)?shù)貧鉁馗哌_(dá)30度左右，小學(xué)生穿著“漢服”，全都汗流浹背，然后以“集體朗誦”《三字經(jīng)》參加開學(xué)典禮。他感慨說:“我覺得有點過了，要是說嚴(yán)重的話，比社會上所說的國學(xué)虛火上升還難聽一點。我覺得全民都這樣搞起來，有點走火入魔了?！?《全民“國學(xué)”秀有點走火入魔了》，《新華每日電訊》2010.7.23)以上是近日報載的兩個鬧劇式實例。

不僅如此，而且由“國學(xué)”秀、“尊孔讀經(jīng)”蔓延開去，在神州大地確有泛濫成災(zāi)之勢，曲阜的祭孔大典自是題中應(yīng)有之義，姑且勿論?！端疂G傳》中武二爺與孔二先生毫無干系，但他打虎的景陽岡所在地陽谷縣有個千年孔廟，前不久也來湊熱鬧祭孔，美其名曰“講信修睦，自強(qiáng)不息”，讓72名學(xué)子高聲誦讀《論語》?？鬃訉W(xué)生子貢因為經(jīng)商，所以他的故鄉(xiāng)河南鶴壁便以儒商始祖名義來祭拜。由祭孔而祭祖，名目就更多了。不管是傳說中還是史書記載的，只要是祖先就來祭拜。盤古女媧、三皇五帝、老子、墨子、關(guān)公、孔明、“中華飲食文化鼻祖”伊尹、“酒祖”杜康、“茶圣”陸羽、“醫(yī)圣”張仲景……一律頂禮膜拜，除了統(tǒng)戰(zhàn)或傳承文化的真正需要，更多是另有算計，但苦了百姓。民諺嘲謂:“諸葛四方顯靈，女媧遍地開花，伏羲東奔西走，黃帝到處安家”;又曰:“抬出一個死人，建造一座假墳，花了一堆金銀，坑了一方百姓。”

最近中央黨校杜光教授在《炎黃春秋》(2010年第8期)撰文指出，中國改革的目標(biāo)模式:“經(jīng)濟(jì)市場化，政治民主化，文化自由化，社會平等化?！边@是非常有針對性的，表明四方面的體制尚需進(jìn)一步深化和完善。“科學(xué)發(fā)展”已是既定國策，強(qiáng)調(diào)的是“科學(xué)執(zhí)政，民主執(zhí)政，依法執(zhí)政”，“保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”……這還不明確嗎?!但真正做到這一切，還得促使當(dāng)年五四先賢從近代西方引進(jìn)的“德”“賽”二位先生快快下樓，走入各級官員和廣大民眾心間，而不是將曾經(jīng)被五四先賢趕跑的綱常禮教再請回來。國學(xué)也好，儒學(xué)也好，其精華當(dāng)然值得今天的子孫自豪，但自豪不等于最需要，走向現(xiàn)代化最需要的是具有普世價值的科學(xué)與民主決不能再走“中體西用”的老路了。

30年代力主“全盤西化”的陳序經(jīng)，觀點雖有所偏頗，但他轉(zhuǎn)述的德國首相一席話卻值得深思:“俾士麥老早說過:中國和日本的競爭，日本必勝，中國必敗，因為日本到歐洲來的人，討論各種學(xué)術(shù)，講求政治原理，謀回國做根本的改造;中國人到歐洲來的，只問某廠的船炮造得如何，價值如何，買了回去就算了?！?《陳序經(jīng)學(xué)術(shù)論著》，浙江人民出版社1998版，第81頁)近來有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，明治時代啟蒙思想家福澤諭吉“‘脫亞’的前提居然是我們不愿面對的‘脫儒’，那么，后人對儒學(xué)價值的倒敘式提升，就顯得有些不符合實際了”。他的文章題目就是《儒學(xué)仿佛日本人身上的衣服》，意即不需要時便可脫下。(《社會科學(xué)報》2010.8.12)中國要崛起，成為名副其實的頭等經(jīng)濟(jì)、政治的大國、強(qiáng)國，究竟走什么路，中日歷史可以為鑒。

令人費(fèi)解的是，照單全收式的尊孔讀經(jīng)愈演愈烈，至今毫無收斂之跡象。我以為這與上上下下普遍存在的“民主焦慮癥”“民主恐懼癥”有關(guān)，如對現(xiàn)代文明“普世價值”堂而皇之的圍攻，學(xué)界趨之若鶩的反思、質(zhì)疑乃至否定“五四”以及社會出現(xiàn)的讀經(jīng)、祭孔、拜祖等，三者似乎形成一股合力，而這股合力有無轉(zhuǎn)移民眾視線之嫌?“因為當(dāng)越來越多的民眾關(guān)注‘德’‘賽’先生，關(guān)心自己的四大權(quán)利時，固有的社會矛盾勢必凸顯而尖銳，從而影響穩(wěn)定，于是‘穩(wěn)定壓倒一切’。與從源頭上遏制腐敗才是治本一樣，照理‘維穩(wěn)’也應(yīng)從源頭做起，這就是要將中央的英明決策付諸實踐。如何標(biāo)本兼治，遠(yuǎn)水救不了近火，確實是兩難?！鞭D(zhuǎn)移民眾視線，就是企盼能以傳統(tǒng)文化、儒學(xué)義理去挽救信仰的缺失和道德的滑坡。信仰道德固然重要，但執(zhí)政根本上只能靠科學(xué)、民主和法制。因此，即使加強(qiáng)德育，當(dāng)前最迫切的也應(yīng)該是加強(qiáng)現(xiàn)代公民意識和公民道德的教育。

黃仁宇針對明萬歷朝申時行的施政理念進(jìn)行分析，發(fā)覺“體制上有欠周全，文官集團(tuán)更需要有精神力量來補(bǔ)助組織之上的不足”，進(jìn)而論述以德治國與體制建設(shè)的關(guān)系，他說:“一個具有高度行政效率的政府，具備體制上技術(shù)上的周密，則不致接二連三地在緊急情況下依賴于道德觀念作救命的符箓，說得嚴(yán)重一點，后者已不是一種好現(xiàn)象，而是組織機(jī)構(gòu)違反時代，不能在復(fù)雜的社會中推陳出新的結(jié)果。”(《萬歷十五年》，三聯(lián)書店2006年版，106-107頁)既然“以德治國”在封建時代都行不通，難道還能替代當(dāng)今中國的執(zhí)政理念和治國方略?因此，對于“國學(xué)熱”、尊孔讀經(jīng)以及各種祭拜活動，不管學(xué)界如何鼓噪、民間如何起哄、官方如何縱容，也不管各自主觀動機(jī)如何，鬧騰到如今這樣的局面，客觀上只能給中國的現(xiàn)代化幫倒忙!