在受到近兩個(gè)世紀(jì)的冷落之后，“reason of state”在二十世紀(jì)又重新成為研究熱點(diǎn)，并由此誕生了三種經(jīng)典范式:也即以邁內(nèi)克的《國(guó)家理性的觀念》(一九二四)為代表的“觀念史”范式;以?？碌摹栋踩㈩I(lǐng)土和人口》(一九七七——一九七八)為代表的“譜系學(xué)”范式;以維羅里(Viroli)的《從政治學(xué)到國(guó)家理性》(一九九二)為代表的“概念史”范式。雖然視角不同，方法論迥異，但他們都強(qiáng)調(diào)了“reason of state”學(xué)說(shuō)所具有的顛覆效應(yīng):邁內(nèi)克稱(chēng)其為突入現(xiàn)代政治體的一個(gè)“異物”，它拉開(kāi)了“中世紀(jì)”和“現(xiàn)代世界”的距離;?？聞t把其發(fā)明比做哥白尼的“日心說(shuō)”，具有一種“尖銳而唐突”的性質(zhì);而維羅里更是聲稱(chēng)其興起是一場(chǎng)深刻的“思想和意識(shí)形態(tài)革命”。正是基于其本身的重要性，隨著國(guó)內(nèi)西方政治哲學(xué)研究的蓬勃興起，漢語(yǔ)學(xué)界對(duì)于“reason of state”的關(guān)注和研究逐漸升溫。但令人遺憾的是，由于各種原因，國(guó)內(nèi)的這些研究錯(cuò)訛之處甚多，其中主要表現(xiàn)在“reason of state”的漢譯上，也即大多數(shù)論者均把它錯(cuò)誤地譯為“國(guó)家理由”而不是譯成“國(guó)家理性”。作為一種誤譯，它嚴(yán)重地造成了對(duì)“reason of state”原有意義的人為過(guò)濾，并遮蔽了我們本可敞開(kāi)的歷史視野和思想洞見(jiàn):作為一種政治觀念，“reason of state”的出現(xiàn)是與現(xiàn)代早期整個(gè)西方世界的“理性化”進(jìn)程緊密地結(jié)合在一起的，它的出現(xiàn)意味著一種新型“理性”的出現(xiàn)，意味著作為“道德理性”(moral reason)的“公民理性”(civil reason)急劇衰落，意味著作為“工具理性”的“國(guó)家理性”(reason of state)的強(qiáng)勢(shì)崛起，以及在此過(guò)程中“利益政治”的凸顯。

外來(lái)術(shù)語(yǔ)的翻譯，向來(lái)繁難，而對(duì)“reason of state”而言尤其如此。因?yàn)樵诎阉鼭h譯的過(guò)程中，我們必須要跨越雙重障礙:一個(gè)是時(shí)間上的障礙。正如巴特菲爾德(Butterfield)所強(qiáng)調(diào)的那樣，在現(xiàn)代社會(huì)，作為一個(gè)過(guò)時(shí)的、歷史性的概念，“reason of state”已經(jīng)淡出了我們的視野。不唯如此，在歷史的演進(jìn)過(guò)程中，“reason of state”中的關(guān)鍵詞，無(wú)論是“reason”，還是“state”，其意涵已經(jīng)發(fā)生了微妙的變化，這常常使人們?nèi)菀诇S入“時(shí)間誤植”的陷阱——也就是用詞語(yǔ)的當(dāng)下意義來(lái)翻譯其古代意義;另一個(gè)則是文化空間上的障礙。作為一個(gè)西方概念，reason of state是根植于特定的文化系統(tǒng)和概念框架的，因此，在對(duì)它進(jìn)行漢譯的過(guò)程中，我們常常易犯“空間誤植”的錯(cuò)誤，也即根據(jù)自己的文化系統(tǒng)和概念框架，對(duì)它進(jìn)行主體性的、“想當(dāng)然的”翻譯，也即用詞語(yǔ)的本土意義來(lái)翻譯其外來(lái)意義。而要解決這種由“古今差異”和“中西差異”所帶來(lái)的“時(shí)間”和“空間”上的雙重誤植，我們不僅需要啟動(dòng)思想史研究中的“去熟悉化”程序——也即把“reason of state”看做是一個(gè)來(lái)自遙遠(yuǎn)異邦的“外物”，而且還要重建“reason of state”興起、傳播和研究的具體“語(yǔ)境”。只有通過(guò)發(fā)揮“語(yǔ)境”的神奇作用——也即使隱匿的書(shū)寫(xiě)變成顯在的書(shū)寫(xiě)，我們才能確定“reason of state”的正確譯法，并在此過(guò)程中“打撈”被漢語(yǔ)誤譯所過(guò)濾掉的意義。

我們所要重建的第一重語(yǔ)境是:“reason of state”在意大利剛被發(fā)明時(shí)的“論辯語(yǔ)境”。在這個(gè)語(yǔ)境中，我們要追問(wèn)的是:意大利人為什么要發(fā)明“ragione di stato”這個(gè)術(shù)語(yǔ)?人們用它來(lái)描述并合法化怎樣的一種行為類(lèi)型?它所針對(duì)的論辯對(duì)象是誰(shuí)?維羅里的精彩研究表明，雖然最早公開(kāi)將“ragione di stato”這個(gè)術(shù)語(yǔ)輯錄在案的是Guicciardini和Della Casa，但是最初發(fā)明這一術(shù)語(yǔ)的則是十六世紀(jì)佛羅倫薩的“咨政會(huì)”。而發(fā)明該術(shù)語(yǔ)的目的則是為了將如下一種統(tǒng)治行為“合法化”，也即統(tǒng)治者出于統(tǒng)治的“必需”(necessity)和“權(quán)宜”(expediency)而踐踏正義和道德法則的行為。但是，我們知道，在當(dāng)時(shí)的意大利，在當(dāng)時(shí)尚居壟斷地位的“公民哲學(xué)”(civil philosophy)語(yǔ)言中，這種行為是不合法的。因?yàn)樵凇肮裾軐W(xué)”語(yǔ)言中，人們把“政治”看做是一個(gè)由“理性”所主導(dǎo)的領(lǐng)域，是“公民理性”(ragione civile)在咨議、商討和立法方面的施用，其目的在于維系以“正義”的方式生活在一起的人類(lèi)共同體——也就是civitas(共和國(guó))。所以，“公民理性”，實(shí)際也是一種“政治理性”，也就是治理civitas這個(gè)以“正義”和“善”為旨?xì)w的政治共同體時(shí)所必須具有的理性(就詞源而言，civil就是源于civitas)。“公民理性”要求統(tǒng)治者在任何情況下都必須遵守“正義”和“道德法則”，不能見(jiàn)“利”(utile)而忘“義”(honestum)。顯然，在“公民理性”的法庭上，無(wú)論是熱那亞人的行為，還是查理五世的行為，都是得不到有效捍衛(wèi)的。在這種情況下，斯金納意義上的“創(chuàng)新型意識(shí)形態(tài)專(zhuān)家”的作用就凸現(xiàn)出來(lái)了，他們?yōu)榱藢⒔y(tǒng)治者的原本不合法的統(tǒng)治行為“合法化”，就發(fā)明了“ragione di stato”這一新術(shù)語(yǔ)，并在此過(guò)程中爭(zhēng)辯說(shuō):熱那亞人和查理五世的行為仍然是一種“合乎理性的”(reasonable)的行為，雖然不符合“公民理性”，但卻符合另一種“理性”，也即“國(guó)家理性”(ragione di stato)。而當(dāng)“ragione di stato”這個(gè)術(shù)語(yǔ)被炮制出來(lái)并加以宣揚(yáng)的時(shí)候，它不僅為統(tǒng)治者對(duì)“權(quán)力”的不義施用創(chuàng)造出新的合法性空間，而且在此過(guò)程中盜用了“理性”所具有的傳統(tǒng)道德內(nèi)涵(“公民理性”是一種“西塞羅式的理性”，在其中，“理性”、“正義”和“法律”三位一體)。正如維羅里所評(píng)價(jià)的那樣，“公民理性”和“國(guó)家理性”，雖然都同有“理性”之名，但本質(zhì)已有天壤之別:一個(gè)是“道德理性”，它是一種辨別善惡、制定道德律令的能力，其本質(zhì)在于“正義”，它是在“civitas”中施用的，純屬價(jià)值領(lǐng)域;一個(gè)是“工具理性”，它是對(duì)“手段—目的機(jī)制的一種精明理解”，是一種算計(jì)能力，一種為達(dá)到既定目標(biāo)(不管目標(biāo)的善惡)而選取最佳路徑的能力，其本質(zhì)在于“功利”，它是在“stato”中施用的，純屬技術(shù)領(lǐng)域。

值得注意的是，在兩種“理性”的比照中，我們不應(yīng)該忽略 “civitas”和“stato”之間的對(duì)比。Civitas是一種道德共同體，在其中人們按照“正義”的原則結(jié)合在一起，過(guò)一種“至善”的生活，這在其現(xiàn)代早期的對(duì)譯詞“commonwealth”(共同的財(cái)產(chǎn))可以看出。而在現(xiàn)代早期的意大利，“stato”還不具有我們現(xiàn)在賦予“國(guó)家”(state)的那種“道德意涵”，只是一種宰制性的、剝削性的權(quán)力架構(gòu)(其準(zhǔn)確的對(duì)譯詞是“dominion”，意指“rule over people”)，其存在只是為了謀取以“新君主”為代表的、不具有統(tǒng)治合法性的統(tǒng)治階層的私利。顯然，在這個(gè)意義上，“ragione di stato”只是一種工具性的“統(tǒng)治理性”(福柯語(yǔ))，它以向“新君主”傳授“統(tǒng)治術(shù)”為己任，其本質(zhì)在于為了確立、維系和擴(kuò)張“統(tǒng)治”而不惜采用一切手段。也正是在這個(gè)意義上，當(dāng)時(shí)的教皇庇護(hù)五世才把“ragione di stato”稱(chēng)之為“惡魔的理性”(devil’s reason)。

通過(guò)對(duì)“論辯語(yǔ)境”的考察，我們不難看出:在文藝復(fù)興時(shí)期，在社會(huì)急劇變革的意大利，隨著“ragione di stato”這個(gè)新術(shù)語(yǔ)的出現(xiàn)，“道術(shù)”已經(jīng)為天下裂，原本一元化的“理性”被分裂了(在傳統(tǒng)的“理性”觀念中，如在亞里士多德那里，“理性”選擇確當(dāng)手段的“算計(jì)能力”和“理性”判別善惡的“道德能力”是緊密地結(jié)合在一起的，否則“智慧”就淪為“狡詐”)，并出現(xiàn)了兩種“理性”:一種是“公民理性”，它是一種“道德理性”，其本質(zhì)是“正義”;一種是“國(guó)家理性”，它是一種“工具理性”，其本質(zhì)是“功利”。而且“國(guó)家理性”之所以被發(fā)明，完全是出于與傳統(tǒng)的“公民理性”相競(jìng)爭(zhēng)的需要，是為了將“新君主”的不義統(tǒng)治“合法化”。故而，我們?nèi)绻选皉agione di stato”翻譯成“國(guó)家理由”，就無(wú)法彰顯出大家圍繞著“理性”這個(gè)核心概念所展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)和沖突，就無(wú)法洞察“西方理性史”上所出現(xiàn)的重大轉(zhuǎn)型(?？抡Z(yǔ))——也即由“道德理性”向“工具理性”的轉(zhuǎn)型，也無(wú)法理解“ragione di stato”興起的革命性質(zhì)。

我們需要重建的第二重語(yǔ)境是:“ragione di stato”由意大利向歐洲其他地方擴(kuò)散時(shí)的“社會(huì)語(yǔ)境”。在這個(gè)語(yǔ)境中，我們要追問(wèn)的是:在什么樣的社會(huì)背景下，“ragione di stato”能在歐洲迅速流行，并獲得整個(gè)統(tǒng)治階層的垂青?它滿(mǎn)足了什么樣的一種需要?正如邁內(nèi)克等人的研究所展示的那樣，“ragione di stato”之所以能在現(xiàn)代早期的歐洲風(fēng)靡一時(shí)，并獲得了“raison d’tat”、“Staatrson”、“reason of state”、“razón de Estado”等語(yǔ)言形式，主要是因?yàn)樗鼭M(mǎn)足了當(dāng)時(shí)“國(guó)家構(gòu)建”(state-building)的需要:也即由傳統(tǒng)的“王朝國(guó)家”轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)代國(guó)家”，并在此過(guò)程中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的“理性化”。因?yàn)檎绺？滤f(shuō)的那樣，唯有如此，“國(guó)家”才能在一個(gè)“大叛亂”的時(shí)代獲得其存在的“理性基礎(chǔ)”。而要做到這一點(diǎn)，統(tǒng)治者必須在其統(tǒng)治行為中根除“傳統(tǒng)的”、“封建的”、“王朝性的”因素:也即把“國(guó)王”與“國(guó)家”、把“王朝利益”和“國(guó)家利益”區(qū)別開(kāi)來(lái)，這就要求統(tǒng)治者不受私人情感和個(gè)人好惡的影響，嚴(yán)格遵從新斯多葛哲學(xué)的“君鑒”式教導(dǎo)，從而塑造君主及其股肱大臣品性中“自我控制”、“自我規(guī)訓(xùn)”的“理性”成分。在現(xiàn)代早期，統(tǒng)治行為中最能體現(xiàn)這種“理性化”特征的兩個(gè)完美典范，一個(gè)是“黎塞留”(他稱(chēng)“理性乃是最高的主宰”)，一個(gè)是“弗雷德里克大帝”。

正是著眼于統(tǒng)治行為的“理性化”，現(xiàn)代早期的“國(guó)家理性”文獻(xiàn)一直是在與“passion”、“instinct”、“impulse”、“affection”、“feeling”、“whim”相對(duì)立的意義上使用“reason of state”的(“reason” 與“passion”的對(duì)立是自柏拉圖以來(lái)整個(gè)西方文化的重要母題)。具體而言，統(tǒng)治行為的“理性化”主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:首先，強(qiáng)調(diào)根除統(tǒng)治者的“unregulated whims”、“violent passions”、“fortuitous and instinctive impulses”、“nave instinct and unregulated desire”在政策領(lǐng)域中的影響，強(qiáng)調(diào)行為的“coldness”、“calmness”，強(qiáng)調(diào)政治家要“憑智慧而不是憑激情”行事，強(qiáng)調(diào)決策時(shí)的“不動(dòng)心”(apatheia)。甚至連統(tǒng)治者的婚姻，也應(yīng)當(dāng)由“國(guó)家理性”主宰，而不應(yīng)該出于“愛(ài)”(affection)。當(dāng)然，對(duì)于統(tǒng)治者而言，其最需要節(jié)制的是對(duì)于權(quán)勢(shì)(power)的“激情”——也就是權(quán)勢(shì)欲。雖然“國(guó)家”的本質(zhì)在于權(quán)勢(shì)——“國(guó)家追逐權(quán)勢(shì)，恰如一個(gè)人追求食物”，但是“權(quán)勢(shì)欲”常常是“blind”、“unregulated”、“boundless”的，需要“國(guó)家理性”來(lái)節(jié)制，否則就會(huì)過(guò)度，而過(guò)度則會(huì)帶來(lái)權(quán)勢(shì)的喪失。其次，把“利益”(interest)而不是“榮譽(yù)”(honor)作為政治行為確當(dāng)與否的衡量標(biāo)尺。這主要是針對(duì)封建騎士式的傳統(tǒng)行為模式。因?yàn)樵谶@種行為模式中，人們往往為了“榮譽(yù)”而犧牲“利益”。作為一種“中世紀(jì)精神”的遺存，堂吉訶德式的騎士歷險(xiǎn)一直是“國(guó)家理性”作家所貶斥的對(duì)象，如他們一直指責(zé)查理八世對(duì)意大利的入侵根本不是出于“純粹、冷靜的國(guó)家理性”，而是“一場(chǎng)宏偉的騎士式冒險(xiǎn)”。而博丹更是主張要以“成功與否作為政治家行為的頭號(hào)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”，從而克服“由榮譽(yù)意識(shí)而來(lái)的任何不合理的限制”。同時(shí)，“國(guó)家理性”作家也不再認(rèn)為在戰(zhàn)爭(zhēng)中“以詐取勝”有損“榮耀”，相反，認(rèn)為那種“僅僅為了榮譽(yù)而做沒(méi)有希望和孤注一擲的斗爭(zhēng)純屬愚蠢”。正是在這個(gè)意義上，邁內(nèi)克稱(chēng)“國(guó)家理性”是“冷酷的魔鬼”，根本沒(méi)有絲毫“英雄主義氣概”，而是富含“資產(chǎn)階級(jí)的功用意味”。再次，就“利益”而言，區(qū)分出“想象的利益”和“真實(shí)的利益”、“暫時(shí)利益”和“長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”。例如弗雷德里克大帝就區(qū)分了“固定的、經(jīng)久的利益”和“暫時(shí)的、轉(zhuǎn)瞬即逝的利益”;而普芬道夫也區(qū)分了“想象的利益”和“真實(shí)的利益”，區(qū)分了“永恒的利益”和“暫時(shí)的利益”。這種區(qū)分意味著，“理性的”(rational)統(tǒng)治者應(yīng)該不為眼前的、虛假的利益所惑，而應(yīng)該堅(jiān)定不移地追求長(zhǎng)遠(yuǎn)的、真實(shí)的利益。這也符合后來(lái)的功利主義者對(duì)于“理性”的定義:例如休謨就把“理性”定義為在追求幸福過(guò)程中所展現(xiàn)的一種“心靈的力量”，它使人們有“能力抵御當(dāng)前的舒適或快樂(lè)的誘惑”，從而“尋求更長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益和享受”。最后，在外交政策領(lǐng)域，“國(guó)家理性”作家區(qū)分出“法國(guó)模式”、“英國(guó)模式”和“俄羅斯模式”，并強(qiáng)調(diào)“英國(guó)模式”的優(yōu)越性。英國(guó)模式是“實(shí)利模式”，法國(guó)模式是“威望模式”，而俄羅斯模式則是“激情模式”。英國(guó)的對(duì)外政策是基于對(duì)“利益”的追求，而法國(guó)的對(duì)外政策則基于對(duì)“聲望”的渴望，而“俄羅斯模式”則具有“半野蠻性”，因?yàn)樵诙砹_斯統(tǒng)治者的外交決策中，起作用的往往是“野蠻的激情和趨于統(tǒng)治的有力沖動(dòng)”，而不是對(duì)“利益”的系統(tǒng)估算。由于受困于統(tǒng)治者“個(gè)性上的喜怒無(wú)?！?，俄羅斯的外交政策往往缺乏“可預(yù)見(jiàn)性”，所以也成為德國(guó)憂(yōu)懼的對(duì)象(弗雷德里克大帝經(jīng)常遙望東邊的天空，以防不測(cè)風(fēng)云)?！皣?guó)家理性”作家在強(qiáng)調(diào)“俄羅斯模式”的“野蠻性”的同時(shí)，也貶斥法國(guó)的“威望模式”，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，出于“虛榮心”而不是出于“實(shí)利”去打仗的法國(guó)人是“受虛榮心鼓勵(lì)的傻瓜”。

通過(guò)對(duì)“社會(huì)語(yǔ)境”的考察，我們不難發(fā)現(xiàn):在現(xiàn)代早期的歐洲，隨著高揚(yáng)“理性”旗幟的新斯多葛哲學(xué)和新教倫理的興起，不僅私人的經(jīng)濟(jì)行為得到了相當(dāng)程度的“理性化”，而且國(guó)家的統(tǒng)治行為也得到了相當(dāng)程度的“理性化”，正是在這種大的社會(huì)背景下，“國(guó)家理性”學(xué)說(shuō)才得以迅速流播，因?yàn)樗鼧?gòu)成了整個(gè)“世界圖景”理性化的一個(gè)有機(jī)組成部分，并在此過(guò)程中滿(mǎn)足了“國(guó)家建設(shè)”的需要。故而，只有當(dāng)我們準(zhǔn)確地把“reason of state”翻譯為“國(guó)家理性”時(shí)，我們才能擴(kuò)大自己的歷史視域，才能把“國(guó)家理性”的興起與整個(gè)“世界圖景”的理性化有機(jī)地聯(lián)系在一起，才能從中洞察出統(tǒng)治階層的行為模式、精神氣質(zhì)和倫理品質(zhì)的系統(tǒng)轉(zhuǎn)換:也即由“溫情的”行為模式向“冷冰冰的”行為模式的轉(zhuǎn)變，由“中世紀(jì)精神”向“現(xiàn)代精神”的轉(zhuǎn)換，由傳統(tǒng)的、封建騎士式的倫理品質(zhì)向現(xiàn)代的、商人式的倫理品質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

我們需要重建的第三重語(yǔ)境是:“reason of state”當(dāng)代研究者的“寫(xiě)作語(yǔ)境”。在這個(gè)語(yǔ)境中，我們所要追問(wèn)的是:邁內(nèi)克等現(xiàn)代作家為什么會(huì)在二十世紀(jì)重拾這個(gè)被冷落了近兩個(gè)世紀(jì)之久的舊話(huà)題?其背后隱含著什么樣的寫(xiě)作動(dòng)力?可以肯定，“reason of state”研究在二十世紀(jì)的再度回潮不是沒(méi)有根由的，它有著深刻的時(shí)代根源。在邁內(nèi)克等人看來(lái)，作為一個(gè)具有世界歷史意義的重大事件，作為“西方理性史”上的一個(gè)革命性轉(zhuǎn)折，“國(guó)家理性”的崛起，不僅因其本身的波詭云譎、波瀾壯闊而具有純智識(shí)上的吸引力，而且因其與人類(lèi)當(dāng)下的遭際命運(yùn)息息相關(guān)而獲得了道德上的重要性。對(duì)此，研究者既不能有智識(shí)上的絲毫輕慢，也不能有任何“視之為當(dāng)然”的倫理漠然。

正是從這種道義擔(dān)當(dāng)出發(fā)，邁內(nèi)克、?？潞途S羅里從不同的文化背景和理論視角出發(fā)，分別講述了“國(guó)家理性”在現(xiàn)代社會(huì)的“發(fā)跡史”(當(dāng)然，其背后是“道德理性”的“蒙難史”):在低徊沉雄的筆調(diào)中，邁內(nèi)克講述了貫穿于現(xiàn)代歷史的，以“自然法”為代表的“道德”和以“國(guó)家理性”為代表的“權(quán)勢(shì)”兩相抗?fàn)幍钠D辛歷程;而福柯則以其一貫的機(jī)敏和冷靜，敘述了從中世紀(jì)的“牧民”到現(xiàn)代“治理”的轉(zhuǎn)變，以及此間“國(guó)家理性”的強(qiáng)勢(shì)崛起;而維羅里則用濃墨重彩鋪陳了一段蕩氣回腸的革命傳奇，其中，“國(guó)家理性”最終造反成功，并成為“公民哲學(xué)”和“公民理性”的“掘墓人”?！懊總€(gè)故事都有自己的倫理”。那么，對(duì)于邁內(nèi)克等人而言，在“國(guó)家理性”故事的背后，又蘊(yùn)含著什么樣的倫理訴求呢?正是在這里，“reason of state”的現(xiàn)代研究者的“寫(xiě)作語(yǔ)境”才得以凸顯:那就是以“批判”為武器，對(duì)作為“現(xiàn)代性”核心內(nèi)容的“工具理性”進(jìn)行“刮骨療傷”式的反思，而在兩次世界大戰(zhàn)所留下的濃重陰影下，這種反思更顯迫切有力。在邁內(nèi)克看來(lái)，作為一種“工具理性”，“國(guó)家理性”具有一種難以遏制的內(nèi)在傾向，也即退回到其最本質(zhì)的“冰冷”成分，退回到?jīng)]有任何道德關(guān)切的“自然領(lǐng)域”，蛻化為連螞蟻、蜜蜂和筑巢的小鳥(niǎo)也都會(huì)的“純粹的技巧”。于是“理性”由“智慧”淪為“狡詐”，人類(lèi)再也無(wú)法約束“國(guó)家”最原始的權(quán)勢(shì)沖動(dòng)，文化開(kāi)始崩潰，人類(lèi)再度淪入野蠻。在?？驴磥?lái)，作為一種工具性的“統(tǒng)治理性”，“國(guó)家理性”是一種旨在確立、維系、擴(kuò)張國(guó)家權(quán)勢(shì)的“知識(shí)”。在這種“知識(shí)—權(quán)勢(shì)”(“手段—目的”)視域中，“國(guó)家”所有的構(gòu)成要素——包括各種資源稟賦，以及其中的最重要者，人口——都成為“國(guó)家理性”所要加以分析和規(guī)制的對(duì)象。在其中，“人”不再具有自身的目的和價(jià)值，而成為國(guó)家的權(quán)勢(shì)手段和權(quán)勢(shì)資源，于是，與“領(lǐng)土”一道，“人口”成為被編碼、被規(guī)制、被秩序化的對(duì)象和目標(biāo)，其“目的”在于獲得國(guó)家的“安全”。正是基于對(duì)“工具理性”之非理性和非道德性的反思，邁內(nèi)克從他的“二元主義”立場(chǎng)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)回歸“自然法”傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)以“普遍理性”來(lái)約束“國(guó)家理性”，以“自然正義”約束“政治必需”，用“道德”約束“權(quán)勢(shì)”;而福柯也通過(guò)譜系學(xué)的考察，通過(guò)描述“國(guó)家理性”領(lǐng)域內(nèi)“知識(shí)—權(quán)力”關(guān)系的生成機(jī)制、運(yùn)作策略及合法性條件，從而希望人們能更好地領(lǐng)會(huì)其計(jì)謀，以便“通過(guò)做出不被統(tǒng)治的決定”來(lái)瓦解它。而維羅里則從他的“共和主義”立場(chǎng)出發(fā)，通過(guò)充分挖掘古典資源中的“公民哲學(xué)”和“公民理性”傳統(tǒng)，以圖達(dá)成對(duì)“國(guó)家理性”的批判和顛覆，從而回歸“正義政治”。

通過(guò)對(duì)“寫(xiě)作語(yǔ)境”的考察，我們不難看出，正是出于對(duì)“現(xiàn)代性”的反思，邁內(nèi)克等人才重拾“國(guó)家理性”研究，才不辭辛勞地爬梳資料，條分縷析，對(duì)其崛起尋根究源，并希望通過(guò)歷史的描述來(lái)幫助我們理解過(guò)去，理解我們?cè)欢葥碛械诌z失了的“財(cái)寶”(如“公民哲學(xué)”、如“自然法”)，從而讓我們可以反思?xì)v史發(fā)展過(guò)程中的“另一種可能性”，并在此基礎(chǔ)上重構(gòu)未來(lái)。也正是在這個(gè)意義上，如果我們把“reason of state”翻譯為“國(guó)家理由”，這勢(shì)必會(huì)在相當(dāng)程度上弱化了邁內(nèi)克等人“國(guó)家理性”研究的當(dāng)代批判意義。

(Friedrich Meinecke，Machiavellism: The Doctrine of Raison d’Etat and Its Place in Modern History， Routledge and Kegan Paul， 1957;Maurizio Viroli， From Politics to Reason of State: The Acquisition and Transformation of The Language of Politics 1250—1600， Cambridge University Press，1992;Michael Foucault， Security， Territory， Population， Palgrave， 2007)