在人類文明的早期，地理環(huán)境對文明的形態(tài)起著關(guān)鍵性的作用。中華文明發(fā)祥于黃河中下游地區(qū)，這里土地相對肥沃，氣候溫和，足以養(yǎng)育大量的人口，人多地少以及由此相伴生的小農(nóng)體系因此成為中華文明的基本特征之一。小農(nóng)體系指的是一種以小農(nóng)耕作為主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式。這里的“小農(nóng)”不僅包括自耕農(nóng)，而且也包括佃農(nóng);換言之，即使土地分配極端不均，但只要不存在很多經(jīng)營性地主(即雇傭雇工、自己經(jīng)營的地主)，只要土地是由小農(nóng)耕作的，則一個社會仍然擁有小農(nóng)體系。

史料表明，盡管井田制在戰(zhàn)國后期已經(jīng)式微并在秦朝徹底放棄，但直至唐代，官府主導(dǎo)的均田仍然時有發(fā)生。北宋之后，人口增長加速(趙岡、陳鐘毅:《中國土地制度史》，新星出版社二○○六年版，110頁，下引此書只標(biāo)注頁碼)，導(dǎo)致人均土地數(shù)量的持續(xù)下降(116頁)以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的顯著變動。趙岡和陳鐘毅認(rèn)為，這種變動的決定性因素是人地比例的變化。從他們的理論出發(fā)，他們總結(jié)并解釋了北宋之后農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的兩個顯著變化(第八章)。一個是奴隸和部曲使用的減少。蓄奴在中國歷史上一直是合法的，直至清末才被取締，但北宋之后農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中使用奴隸的現(xiàn)象愈來愈少。這是因為，奴隸的勞動生產(chǎn)率低于自由人，因此，當(dāng)農(nóng)業(yè)勞動的邊際產(chǎn)出開始接近甚至低于生存工資的時候，地主會選擇使用更有效率的自由人。另一個變化是經(jīng)營地主的沒落和租佃的勃興。這個變化完全符合我們經(jīng)濟學(xué)原理:租佃制度把土地讓給小農(nóng)經(jīng)營，從而可以提高全社會的糧食產(chǎn)量。

小農(nóng)與高水平陷阱

小農(nóng)體系解決了中國古代最為迫切的糧食供給問題，但卻為中國在近代落后于歐洲埋下了伏筆。伊懋可的“高水平陷阱”就是對此的一個解釋。伊懋可認(rèn)為(Elwin，Mark. The Pattern of the Chinese Past: A Social and Economic Interpretation. Stanford: Stanford University Press.1973)，中國之所以在工業(yè)革命之前一千多年里領(lǐng)先世界，而后又被歐洲所趕超，是因為中國受到人口眾多、而資源匱乏的限制。由于中國人口眾多，她就必須全力發(fā)展農(nóng)業(yè)技術(shù)，以至于到歐洲工業(yè)革命時，中國的農(nóng)耕技術(shù)遠遠領(lǐng)先歐洲，這包括復(fù)種、灌溉、密植、耕種工具的改良等等。但是，農(nóng)業(yè)技術(shù)的改進所帶來的收益完全被新一輪的人口增長所吞噬，而人口的增長又進一步帶動農(nóng)業(yè)技術(shù)的改進，如此往復(fù)，中國在較高的農(nóng)業(yè)水平上維持了巨大的人口。相反，中國工業(yè)的發(fā)展卻受到了有限的資源的約束。伊懋可列舉了許多史實，試圖證明中國在明末和清朝已經(jīng)遭遇到了資源約束的瓶頸，從而無法在舊有的技術(shù)條件下取得進一步的發(fā)展。由此中國便進入了一個“高農(nóng)業(yè)水平、高人口增長和低工業(yè)水平”的高水平陷阱之中。

伊懋可關(guān)于中國農(nóng)業(yè)的論述具有相當(dāng)?shù)恼胬沓煞郑P(guān)于中國工業(yè)的解釋卻缺乏說服力，甚至有邏輯錯誤。所謂的資源約束都是相對的，不存在絕對的資源約束。伊懋可大概也認(rèn)為資源約束是相對的，中國在明清時期的資源瓶頸是相對于當(dāng)時的技術(shù)而言的。這里就有一個邏輯問題:伊懋可想解釋中國為什么沒有產(chǎn)生新的工業(yè)技術(shù)，卻又把新技術(shù)當(dāng)做緩解資源約束的前提條件了。

但是，只要稍做經(jīng)濟學(xué)的修改，伊懋可的高水平陷阱假說仍然可以解釋中國為什么沒有產(chǎn)生近代工業(yè)。趙岡和陳鐘毅對此做過一些嘗試，試圖單純用人地關(guān)系解釋中國工業(yè)的落后。他們發(fā)現(xiàn)，北宋之后人口壓力所帶來的變化不只限于農(nóng)業(yè)，而是波及手工業(yè)和技術(shù)選擇。北宋之前，手工工場較多，“但是從南宋開始，尤其是中國南方及長江流域，手工業(yè)日趨家庭化，農(nóng)村副業(yè)的比重日漸增加。很顯然，增加家庭副業(yè)就是多容納過剩勞動力的途徑之一”(321頁)。同時，“到宋朝為止，農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)明的主要方向是節(jié)省勞力型的。從南宋開始，技術(shù)改進幾乎完全屬于使用勞力的性質(zhì)”(323頁)。更有甚者，一些原本節(jié)省勞力的技術(shù)被棄用了。比如，中國的大紡車出現(xiàn)在一三○○年之前，比英國的珍妮紡車早了四百六七十年，而且更加先進，不僅錠數(shù)多，而且可以用水力推動，但南宋之后被棄用了(324、325頁)。這樣的例子還很多，伊懋可在其著作中也有頗多記述。

中國之所以陷入高水平陷阱，和馬爾薩斯人口論有關(guān)，即農(nóng)業(yè)剩余基本被人口增長所抵消。因此，這個理論對中國是適用的。其結(jié)果之一是，農(nóng)業(yè)的資本回報率高于工業(yè)的資本回報率。這可以從一九四九年以前南方大量存在的不在村地主現(xiàn)象得到證明。不在村地主指的是那些住在城鎮(zhèn)，但擁有土地的人。這些人之所以到農(nóng)村購買土地，而不是投資工商業(yè)，主要是因為土地的平均回報率高于工商業(yè)的平均回報率。江南地區(qū)的工商業(yè)在全國最發(fā)達，其回報率尚低于農(nóng)業(yè)，其他地區(qū)的情況可想而知。根據(jù)葛劍雄的估計，在清代以前，中國的人口一直在六千萬到一億之間徘徊;但是，經(jīng)過清代的“人口奇跡”，中國的人口在十九世紀(jì)中葉已經(jīng)達到四點五億?？上攵?，在相對狹小的可耕地上要承載如此眾多的人口，土地的價值必然增加。高額的土地回報誘使人們投資農(nóng)業(yè)，而不是投資工業(yè)。同時，由于工業(yè)生產(chǎn)存在規(guī)模經(jīng)濟，因此，即使工業(yè)可以獲得少部分投資，多數(shù)工場也會因為達不到有效規(guī)模而關(guān)門。大紡車的遺棄就是一個例子。相反，西歐由于人口密度低，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)除了可以支撐人口的增長而外，還會有相當(dāng)?shù)氖Ｓ?，從而產(chǎn)生對工業(yè)產(chǎn)品的需求，工業(yè)回報因此高于農(nóng)業(yè)回報，資金向工業(yè)集中，西歐因此向一個“高農(nóng)業(yè)發(fā)展、高工業(yè)發(fā)展”的高水平均衡移動。

小農(nóng)與人力資本積累

伊懋可的高水平陷阱理論和黃宗智的內(nèi)卷化理論有共通之處(黃宗智:《華北的小農(nóng)和社會變遷》，香港:牛津大學(xué)出版社一九九四年版)。黃宗智認(rèn)為，人口壓力導(dǎo)致中國農(nóng)業(yè)的內(nèi)卷化，即主要靠增加人力投入和改善土地來增加產(chǎn)量。伊懋可的理論可以看做是在一個更高層面對內(nèi)卷化理論的發(fā)揮，即內(nèi)卷不僅局限于農(nóng)業(yè)，而是呈現(xiàn)在整個經(jīng)濟當(dāng)中。這兩個理論疊加在一起，形成了學(xué)術(shù)界對中國小農(nóng)體系的一個共識，即小農(nóng)體系是阻礙中國經(jīng)濟資本主義化的最大障礙。

這個共識受到以彭慕蘭、王國斌、李伯重為代表的加州學(xué)派的挑戰(zhàn)(彭慕蘭:《大分流 :歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》，史建云譯，江蘇人民出版社二○○三年版;李伯重:《多視角看江南經(jīng)濟史 一二五○——一八五○》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二○○三年版)。他們認(rèn)為，中國和歐洲的比較應(yīng)該采用恰當(dāng)?shù)膮^(qū)域單位，無論是在面積上，還是在人口上，中國都應(yīng)該和歐洲整體進行比較;而當(dāng)和英國進行比較時，中國的比較單位應(yīng)該是江南地區(qū)，因為兩者分別是歐洲和中國最發(fā)達的地區(qū)。他們用史料證明，江南在人均收入、營養(yǎng)狀況、市場發(fā)育以及教育水平等方面都不在英國之下，因此，至少是在江南地區(qū)，內(nèi)卷沒有發(fā)生。那么，為什么中國沒有發(fā)生工業(yè)革命呢?加州學(xué)派認(rèn)為，主要是因為江南遠離煤炭產(chǎn)地，因此無法進行現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)。事實上，他們區(qū)分了斯密式增長和庫茨涅茨式增長，認(rèn)為中國屬于前者，英國屬于后者。前者以勞動分工的深化和市場的擴大為特征，但是，沒有實質(zhì)性的技術(shù)進步，增長有限;后者以技術(shù)進步為特征，增長約束較小。加州學(xué)派認(rèn)為，兩種增長模式之間沒有必然的聯(lián)系，如果沒有帝國主義的入侵，中國的斯密式增長模式不可能過渡到庫茲涅茨式增長模式。

然而，加州學(xué)派的結(jié)論恰恰印證了高水平陷阱理論。江南地區(qū)的斯密式增長產(chǎn)生了高度發(fā)達的農(nóng)業(yè)，卻沒有產(chǎn)生同樣發(fā)達的工業(yè)。加州學(xué)派對江南沒有產(chǎn)生現(xiàn)代工業(yè)的解釋和伊懋可的解釋基本相同，即江南受到資源的約束，但正如前面所指出的，這里有循環(huán)論證的問題。而且，江南遠離煤炭產(chǎn)地的說法也不成立，山東當(dāng)時就發(fā)現(xiàn)了煤礦，更大的開灤煤礦雖然距江南較遠，但離大運河并不是太遠，只要有需求，運輸不會是一個大問題。事實上，英國的煤炭產(chǎn)地也在英格蘭的北部，離以倫敦為中心的東南部也較遠，需要走海運才能到達。

對小農(nóng)阻礙中國資本主義化這個共識的更有力的挑戰(zhàn)來自吉瓦尼·阿里吉。在新近出版的《亞當(dāng)·斯密在北京》(路愛國、黃平、許安結(jié)譯，社會科學(xué)文獻出版社二○○九年版)一書中，阿里吉給出的理由是，中國歷史上人多地少的特點決定了物質(zhì)資本的匱乏，為了彌補這個缺陷，農(nóng)民必須挖掘人力的潛力，其方式就是提高人力的質(zhì)量。濱下武志在討論中國、日本與歐洲的差別時使用了“勤勞革命”(industrious revolution)一詞，其對立面是發(fā)生在西歐的工業(yè)革命(industrial revolution)。工業(yè)革命的核心是人類對物質(zhì)世界的征服，是擴張性的;而發(fā)生在東亞的勤勞革命卻是對人力的不斷挖掘，是內(nèi)省的，但是，這種內(nèi)省式的發(fā)展道路并不必然走向黃宗智所言的內(nèi)卷化，相反，對人力的重視可能養(yǎng)成了中華文明對經(jīng)驗和學(xué)識的特別推崇。對于阿里吉而言， “勤勞革命”的重點不是“勤勞”，而是它所引發(fā)的人力資本“革命”。

但是，阿里吉的結(jié)論違背通常的經(jīng)濟原理:中國的勞動力數(shù)量巨大，而資本相對稀缺，按照經(jīng)濟學(xué)原理，中國應(yīng)該提高資本產(chǎn)出效率、而不是提高勞動力產(chǎn)出效率(如提高人力資本水平)。同時，他的結(jié)論也明顯不符合貝克爾關(guān)于人口的數(shù)量——質(zhì)量消長的理論，根據(jù)這個理論，一個國家的人口數(shù)量多了，人口的質(zhì)量就會下降。然而，阿里吉的觀察卻是準(zhǔn)確的，在中國和東亞其他人地關(guān)系緊張的國家，人們的確非常重視教育，尊重有經(jīng)驗和學(xué)識的人。這似乎是一個悖論。解答這個悖論的鑰匙，在于理解小農(nóng)體系下不同的勞動分工格局。

亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，經(jīng)濟發(fā)展的動力來自勞動分工。但是，東亞小農(nóng)體系下的勞動分工卻不是很明顯。一個小農(nóng)家庭就是一個完整的生產(chǎn)單位，就像當(dāng)代企業(yè)一樣，它要預(yù)測未來的市場行情，制定作物生產(chǎn)計劃，理解生產(chǎn)的全過程以及影響生產(chǎn)的外在因素、特別是氣候，規(guī)劃勞動力投入，掌握在市場上出售產(chǎn)品的時機等等。不僅如此，它還是一個完整的消費單位，在生產(chǎn)技術(shù)低下、產(chǎn)量不高的情況下，它必須謹(jǐn)慎地計劃一年的消費，保證在青黃不接的時候一家人不至于挨餓。這個任務(wù)的解決需要極豐厚的人力資本積累。這里的人力資本不一定是教育，而更多的是經(jīng)驗。

以上分析并不需要小農(nóng)一定是自耕農(nóng)這個前提，佃農(nóng)同樣要面對多任務(wù)的問題。但是，雇工或農(nóng)場工人就不一樣。他們?yōu)榻?jīng)營性地主工作，通常只需掌握若干生產(chǎn)環(huán)節(jié)所需的技術(shù)即可，因此可能比自耕農(nóng)或佃農(nóng)更少地關(guān)注自身知識水平的提高。

無剝奪的積累

小農(nóng)體系與中國當(dāng)代經(jīng)濟增長之間的關(guān)系，除了人力資本這個因素之外，還有“無剝奪的積累”。這個概念是吉利蓮·哈特在Disabling Globalization一書中創(chuàng)立的(Gillian Hart. Disabling Globalization. Berkeley: University of California Press. 2002)。在這本書里，哈特比較了南非和中國的工業(yè)化過程，認(rèn)為中國的工業(yè)化過程實現(xiàn)了“無剝奪的積累”，而南非的工業(yè)化過程卻是“剝奪的積累”。哈特的“剝奪的積累”和馬克思的“無產(chǎn)階級貧困化”在字面上是一個含義，即資本主義的工業(yè)積累是以一部分人——在英國資本主義早期，是廣大的農(nóng)民;在南非，是廣大的黑人——的被剝奪為代價的，然而，她要表達的思想?yún)s和馬克思的相反。在馬克思那里，無產(chǎn)階級貧困化為工業(yè)積累準(zhǔn)備了大量的廉價勞動力，降低了資本積累的成本;而在哈特那里，南非的“剝奪的積累”反倒提高了工業(yè)化的成本。兩者的差別可以從不同的歷史時代的角度加以理解。在馬克思所處的時代，社會保障并沒有成為社會的共識，農(nóng)民變成城市工人之后，資本家沒有義務(wù)為他們提供生活和醫(yī)療保障，因此，他們的保留工資就變得極低。在南非，種族隔離剝奪了大部分有色人種的土地，把他們變成了無產(chǎn)者;在種族隔離解除之前，這降低了白人資本家的成本，和馬克思時代的英國一樣。但是，當(dāng)種族隔離解除之后，政府必須給有色人種勞工提供和白人一樣的社會保障，這樣，有色人種勞工的保留工資上升，種族隔離期間對他們的剝奪反倒增加了種族隔離解除之后南非工業(yè)化的成本。

由此我們可以理解哈特關(guān)于中國工業(yè)化“無剝奪的積累”的意義。這里的核心是中國的小農(nóng)體系。農(nóng)村改革確立了“集體所有，農(nóng)戶經(jīng)營”的雙層土地所有制度，它的一個特點是土地的均分，村莊通過定期或不定期的土地調(diào)整使土地在農(nóng)戶之間基本保證人均土地數(shù)量的均等化。這個制度受到許多人的批評，認(rèn)為它不夠尊重農(nóng)民的權(quán)益，有損效率。但是，已有的多數(shù)研究表明，土地所有權(quán)的進一步私人化在效率方面帶來的改進是有限的，這是因為，目前的雙層土地所有制對農(nóng)戶的收益權(quán)的保護基本是到位的。

小農(nóng)體系之所以和“無剝奪的積累”勾連在一起，是因為它提供了一種社會保障機制，或者用哈特的話來說，就是為工業(yè)化提供了一個“社會工資”，從而降低了工業(yè)化的成本。土地的均分制度為中國農(nóng)村構(gòu)筑了一張強大的保護網(wǎng)，這主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，土地均分保證了農(nóng)村的基本營養(yǎng)需求。當(dāng)糧食供給因故(干旱、洪災(zāi)或地理隔離)受到阻礙時，耕種土地是農(nóng)戶生產(chǎn)糧食的便宜途徑，因為農(nóng)戶的勞動力價格低廉，為了取得足夠的糧食供給，他們會將更多的勞動力轉(zhuǎn)移到土地耕種上。其次，土地保障的成本很低。一方面，國家無需為之付費，這對于我們這個還處在發(fā)展初級階段的國家而言，是非常重要的;另一方面，在存在大量剩余勞動力的情況下，勞動力與土地的結(jié)合將以提高土地產(chǎn)出為目的，這等于是降低了土地保障的成本。第三，土地保障有利于農(nóng)民的兼業(yè)工業(yè)化，在工業(yè)化的早期，這尤為重要。當(dāng)哈特在二十世紀(jì)九十年代初訪問中國農(nóng)村的時候，她吃驚地發(fā)現(xiàn)，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展如火如荼，相比南非工業(yè)化的集中現(xiàn)象，她得出結(jié)論，土地均分是支撐中國鄉(xiāng)村工業(yè)化的重要前提。在工業(yè)化的早期，工業(yè)生產(chǎn)規(guī)模不夠，而且波動很大，兼業(yè)因此是最佳選擇。但是，如果土地分配極端不平均，則那些無地的農(nóng)民就無法兼業(yè)，而只能依賴工廠的工資生存，這樣就大大提高了工業(yè)化的成本。時至今日，在中國部分地區(qū)的農(nóng)村，兼業(yè)工業(yè)化仍然存在。事實上，就全國整體而言，農(nóng)民收入的50%以上已經(jīng)來自非農(nóng)就業(yè)。盡管這些非農(nóng)就業(yè)不一定都是工廠就業(yè)，但它們無疑也得益于農(nóng)村土地平均分配帶來的好處。

除了為工業(yè)化提供“社會工資”之外，我們還可以從資源的角度來理解小農(nóng)體系對工業(yè)化的推動作用。在古代，人口壓力迫使小農(nóng)體系為解決糧食供給服務(wù);到了現(xiàn)代，農(nóng)業(yè)技術(shù)的提升已經(jīng)讓我們遠離了馬爾薩斯陷阱，此時，小農(nóng)體系可能變成推動工業(yè)化的一股力量。早在二十世紀(jì)二十年代，弗蘭克·關(guān)漢姆(Frank Graham)就指出了經(jīng)濟發(fā)展過程中的一個謎:那些率先進行工業(yè)化的國家(地區(qū))往往是人均資源(特別是土地)比較少的地方。在當(dāng)代，這個謎的表現(xiàn)是荷蘭病，或被叫做“自然資源的詛咒”。對這個謎的一般解釋是，自然資源較多時，一個國家(地區(qū))就會把更多的人力和物力投入到自然資源部門，從而打擊制造業(yè)部門的成長。反過來，如果自然資源較少，則一個國家(地區(qū))就不得不去發(fā)展制造業(yè)。由此看來，中國農(nóng)村工業(yè)化發(fā)端于江浙一帶人口稠密的地區(qū)就不足為奇了。

漸進的城市化

小農(nóng)體系對中國經(jīng)濟增長的另一個貢獻是保證了漸進的城市化。所謂漸進的城市化，是相對于城市的過度膨脹而言的。不可否認(rèn)，中國的城市化相比于經(jīng)濟發(fā)展水平是滯后的。這里的一個很大的原因是人為的限制，特別是戶口制度。但是，粗略地考察一下發(fā)展中國家就會發(fā)現(xiàn)，東亞國家(地區(qū))的城市沒有出現(xiàn)像拉美、南亞以及非洲部分地區(qū)那樣的大規(guī)模貧民窟，而恰巧東亞農(nóng)業(yè)是以小農(nóng)體系為主導(dǎo)的。小農(nóng)體系并不阻礙城市化進程，城鄉(xiāng)之間巨大的收入差距足以吸引農(nóng)民進入城市。但是，由于下面的兩個原因，小農(nóng)體系可以實現(xiàn)有序的城市化。

首先，小農(nóng)體系提高農(nóng)民的保留效用，從而降低他們進入城市的動機。這可以從經(jīng)濟和社會兩個角度來考察。從經(jīng)濟角度來看，小農(nóng)體系讓農(nóng)民獲得一定量的穩(wěn)定收入;從社會角度來看，小農(nóng)體系在農(nóng)村營造了一個比較平等的經(jīng)濟基礎(chǔ)，維系著一定的社會網(wǎng)絡(luò)，在其中，每個人都得到應(yīng)有的尊重。城市的收入水平雖然較高，但失業(yè)的風(fēng)險也高。同時，當(dāng)一個農(nóng)民進城之后，他就失去了家鄉(xiāng)的社會網(wǎng)絡(luò)以及與此相關(guān)的尊重和秩序。從大的方面來說，小農(nóng)體系養(yǎng)成了中國鄉(xiāng)土社會安土重遷的傳統(tǒng)，這可能是中國城市化速度較慢的一個原因。其次，小農(nóng)體系為進城農(nóng)民提供一種失業(yè)保障，在經(jīng)濟出現(xiàn)較大下行波動的時候，為他們提供就業(yè)機會。這在亞洲金融危機和當(dāng)前的金融危機過程中表現(xiàn)得非常明顯。在亞洲危機影響最大的一九九八年，有四分之一(兩千萬)的農(nóng)村移民工人失去了工作;在當(dāng)前危機中，估計有同樣多的人失去了工作。但是，兩次都沒有引起大的社會動蕩。試想，如果這些人都滯留在城市，政府的負(fù)擔(dān)將有多重?

有序的城市化不是要緩慢的城市化;恰恰相反，由于以上兩點理由，中國可以加快城市化的步伐。由于注重安土重遷，即使城市都放開了，農(nóng)民也不會一下子涌入城市;又由于小農(nóng)體系提供了一種失業(yè)保障，加速城市化進程也不會加重政府的財政負(fù)擔(dān)。中國仍然是一個比較貧窮的發(fā)展中國家，在世界一百八十多個國家和地區(qū)里，按人均收入排名只能排到一百二十名左右。在如此低的收入水平上，要建立很高的社會保障制度是非常困難的，而且可能會適得其反，傷害旨在保護的人群。當(dāng)前在城市實行的一刀切的養(yǎng)老保險就是這樣。它要求移民工人和本地工人上同樣的保險，但是，保險的可攜帶性非常差，當(dāng)一個人從一個省遷移到另一個省的時候，他的保險就作廢了。同時，移民都比較年輕，近期不可能獲得養(yǎng)老保險的收益。因此，對于多數(shù)移民工人來說，當(dāng)前的養(yǎng)老保險制度不啻為對他們的一種變相剝奪。一個更合理的制度是為移民工人提供多個套餐，讓他們自己選擇其中一個，同時，必須做到保險的可攜帶性。

小農(nóng)的效率

談?wù)撔∞r(nóng)體系，就必須討論小農(nóng)的效率問題。首先必須注意的是，在中國當(dāng)下的討論中，小農(nóng)的“效率”本身就不是清楚的。最流行的看法是，小農(nóng)沒有實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，因此損失效率;另一種流行的看法是，小農(nóng)無法和國外大農(nóng)場競爭，無法適應(yīng)全球化的世界格局。這兩種看法都是基于似是而非的理論或經(jīng)驗觀察得到的。

首先來看規(guī)模經(jīng)濟。從理論上講，一個行業(yè)具備規(guī)模經(jīng)濟，一定是因為這個行業(yè)的生產(chǎn)要用到不可分割的投入要素。就目前中國的農(nóng)村生產(chǎn)技術(shù)來所，它所用到的投入要素大多是可以分割的，因此，農(nóng)業(yè)不存在規(guī)模經(jīng)濟，多數(shù)關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的經(jīng)驗研究也證明了這一點。為什么國內(nèi)仍然有許多人固執(zhí)地認(rèn)為，農(nóng)業(yè)具有規(guī)模經(jīng)濟呢?一個原因是他們根本就不明白什么是規(guī)模經(jīng)濟，比如，把人均產(chǎn)出作為規(guī)模經(jīng)濟的指標(biāo)。另一個原因是，他們認(rèn)為中國目前的生產(chǎn)技術(shù)太落后，機械化才是中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展目標(biāo)，而實現(xiàn)機械化之后農(nóng)業(yè)就會有規(guī)模經(jīng)濟。如果像美國農(nóng)業(yè)那樣大量地使用機械，中國農(nóng)業(yè)當(dāng)然應(yīng)該具有一定的規(guī)模經(jīng)濟，但問題在于，機械化的結(jié)果是勞動力的大量被替代，中國準(zhǔn)備好了嗎?

再來看國際競爭。那些認(rèn)為中國的小農(nóng)無法和國外的大農(nóng)競爭的人，主要是認(rèn)為小農(nóng)的成本高于大農(nóng)，因此無法和大農(nóng)在價格上進行競爭。但是，這要看如何計算小農(nóng)和大農(nóng)的成本。大農(nóng)的成本容易計算，無論是人力還是物力，都可以用市場價格進行估算。小農(nóng)物力成本可以用同樣的方法估算，但人力成本就不容易估算了。這主要是因為恰亞諾夫意義上的自我剝削的存在。在這里，“自我剝削”指的是農(nóng)民的時間投入過高，以至于其邊際報酬低于市場工資的狀態(tài)。在沒有外部機會或外部機會很少的情況下，自我剝削就會發(fā)生。此時，用市場工資來計算小農(nóng)的人工成本，就會產(chǎn)生高估。正確的方法是先估算他們的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的邊際報酬，然后用這個指標(biāo)替代他們的工資來計算他們的人工成本。小農(nóng)雖然自己剝削自己，但勞動時間的投入也有一個止境，均衡點即是邊際報酬等于他們邊際負(fù)效用的時候，而后者可以看做他們的時間的真實成本，或機會成本，應(yīng)該用來計算他們的人工成本。邊際報酬是可以估計出來的，而邊際負(fù)效用無法估計，所以計算中用前者替代。由于他們的邊際報酬很低，他們的單位產(chǎn)出的總成本未必高于大農(nóng)戶。自“入世”以來，中國農(nóng)業(yè)并沒有因為國外的競爭而受到全面沖擊，除大豆、棉花以及油料這些非常土地密集型的產(chǎn)品而外，農(nóng)產(chǎn)品的出口非但沒有下降，而且還有上升。這說明，我們的小農(nóng)體系并不像一些人所想象的那樣缺少競爭力。

衡量小農(nóng)的效率，可以從單位面積產(chǎn)出、單位面積利潤以及人均產(chǎn)出或利潤等幾個方面入手，而它們的結(jié)論未必是相同的。就單位面積的產(chǎn)量而言，由于自我剝削的存在，小農(nóng)要優(yōu)于大農(nóng)。這是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)文獻所發(fā)現(xiàn)的一條普遍經(jīng)驗規(guī)律。就單位面積利潤而言，如果全部投入要素都使用市場價格來衡量其成本，則小農(nóng)要輸給大農(nóng);但如果人工成本用勞動時間的邊際報酬計算，則小農(nóng)未必輸給大農(nóng)。就人均產(chǎn)出或利潤而言，小農(nóng)肯定不如大農(nóng)。這是因為，大農(nóng)的勞動投入強度小于小農(nóng)，而且，農(nóng)場規(guī)模達到一定程度的時候，農(nóng)戶就必須雇用工人，此時它們就會傾向于多使用機械，以節(jié)約人力。

因此，如何看待小農(nóng)的效率，要看我們以什么作為衡量指標(biāo)，而這背后又關(guān)系到政策目標(biāo)的選擇。如果政策目標(biāo)是提高農(nóng)民的人均收入，則大農(nóng)戶要優(yōu)于小農(nóng)戶;如果政策目標(biāo)是保證糧食的供給，則小農(nóng)戶要優(yōu)于大農(nóng)戶。但是，前者的問題是，農(nóng)場規(guī)模的擴大必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)吸納就業(yè)能力的下降，從而導(dǎo)致剩余勞動力的增加，在城市就業(yè)擴張速度有限的情況下，這將意味著農(nóng)村無地農(nóng)民的出現(xiàn)。中國農(nóng)村到底有多少剩余勞動力?沒有人能給出一個確切的數(shù)字，但是，農(nóng)業(yè)以占全國45%的勞動力僅產(chǎn)出占全國11%的GDP，這已經(jīng)足以說明剩余勞動力的數(shù)量了。

在現(xiàn)實中，政府的目標(biāo)是保證糧食供給，小農(nóng)體系是服務(wù)這個目標(biāo)的最好選擇。即使放棄這個目標(biāo)，恐怕我們也沒有更好的選擇。到二○三○年，中國的人口將穩(wěn)定在十五億，屆時中國的城市化率即使達到70%，也將有四點五億人生活在農(nóng)村。這意味著，即使我們能夠守住十八億畝耕地的紅線，農(nóng)村人均耕地規(guī)模也只有四畝，也就是說，屆時我們的農(nóng)村仍然將是一個小農(nóng)社會，就像現(xiàn)在的日本一樣。

小農(nóng)體系是中國的地理環(huán)境所決定的，無論我們喜歡與否，我們還將與之相處很長的時間，而且，小農(nóng)體系給予我們的，不僅僅是負(fù)面的東西。本文的回顧表明，小農(nóng)體系既導(dǎo)致了中國的停滯，同時也為中國在當(dāng)代的經(jīng)濟追趕提供了條件。小農(nóng)體系所孕育的對知識的重視對中國人力資本的積累有重要意義，它的社會保障功能降低了中國農(nóng)村工業(yè)化的成本，同時，它在增加農(nóng)業(yè)產(chǎn)出方面的貢獻有助于我們降低對糧食安全的后顧之憂。

本文的回顧還是非常粗糙的，本文的目的與其說是給出結(jié)論，毋寧說是提出問題。學(xué)術(shù)界和普通民眾對小農(nóng)體系的誤解由來已久，本文的目的之一就是喚起學(xué)術(shù)界對小農(nóng)體系進行重新整理和評價的熱情。