二○○九年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主終于揭曉了，這就是埃莉諾·奧斯特羅姆與奧利弗·威廉姆森(Oliver E. Williamson)。

威廉姆森是經(jīng)濟學大師，在中國經(jīng)濟學界可謂無人不知。他的師父有三位，其中包括兩位諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者，赫伯特·西蒙(Herbert Simon)和羅納德·科斯(Ronald Coase)。西蒙著作等身，成名甚早，是知名的管理學家、心理學家，以經(jīng)濟組織中決策過程的開創(chuàng)性研究在一九七八年就獲得了諾貝爾經(jīng)濟學獎?？扑挂槐局饕矝]有，僅僅發(fā)表了幾篇文章，而且是在芝加哥大學的法學院任教，在經(jīng)濟學界長期默默無聞。但是，威廉姆森受科斯的影響創(chuàng)立了“交易成本經(jīng)濟學”——新制度經(jīng)濟學。有了這個“新”字，制度經(jīng)濟學從學術邊疆重返中心，走上了復興之路。

可是，作為第一位獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎的女性，奧斯特羅姆的名字對中國經(jīng)濟學界來說卻是陌生的，因為奧斯特羅姆不是經(jīng)濟學家，而是一位政治學家和公共管理學家，或者說政治經(jīng)濟學家。

奧斯特羅姆現(xiàn)任美國印第安納大學政治學系阿瑟·本特利講座教授，兼任該校政治理論與政策分析研究所所長。她在加州大學洛杉磯分校(UCLA)獲得政治學的學士、碩士和博士學位，曾經(jīng)在一九九六至一九九七年度當選過全美政治科學學會主席，這是美國政治科學界的最高榮譽稱號。奧斯特羅姆獲得的獎項和榮譽稱號無數(shù)，但大多數(shù)是在政治科學和環(huán)境—生態(tài)領域，與經(jīng)濟學有關者也有一兩個，其中之一是二○○八年獲得全美農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學會的加爾布雷斯獎(Galbraith Award)?？梢哉f，這次獲獎為她打開了諾貝爾經(jīng)濟學獎的大門。當然，奧斯特羅姆還擔任美國的公共選擇學會會長，而公共選擇學派的開山鼻祖布坎南在一九八六年獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。

大家都知道，印第安納大學并非名校，但是該大學的政治學系卻聞名遐邇。這一大派的掌門人是一對夫妻，即埃莉諾·奧斯特羅姆和她的丈夫文森特·奧斯特羅姆(Vincent Ostrom)。文森特是一位著名的行政學家和政治學家。夫妻倆手持鴛鴦劍，在公共管理和公共政策領域打開一片天地。有趣的是，有國內(nèi)的報紙在介紹埃莉諾·奧斯特羅姆獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎時，把文森特的名作《美國公共行政的思想危機》一書也列在了她的名下。埃莉諾·奧斯特羅姆還為自己取了一個好聽好記的中文名字:歐玲。

研究“公地悲劇”取得突破

歐玲的博士論文研究的是洛杉磯南部地區(qū)的地下水流域管理，后來，她又致力于研究農(nóng)業(yè)基礎設施(尤其是灌溉系統(tǒng))的可持續(xù)性發(fā)展。

歐玲關注并加以研究的這些小問題，均涉及公共資源的控制、使用和受益的制度安排。這個問題可謂無時無刻不困擾著我們中國人。小到鄰里們可以為樓道拐彎處的空地，究竟誰能放置一個雜物柜子而爭得面紅耳赤，中到鄉(xiāng)村的集體土地誰有權以何種價格賣給地方政府或開發(fā)商，大到我們國家所有名義上屬全民所有的東西究竟誰來維護、誰來使用、誰能從中受益。這樣的大國這么大的事情，歐玲焉能不對中國發(fā)生興趣?

眾所周知，公共資源的最大麻煩就在于公共所有。屬于所有人的東西就是不屬于任何人的東西，愈是公共的東西就愈沒有人認真加以照顧，這是亞里士多德早在幾千年前就認識到的問題。既然搞不清這些東西究竟屬于誰，于是很多人都想從中大撈一把。人人如此，那么公共資源很快就會變得稀缺了，于是人們又為爭奪稀缺的資源而打破腦袋。一九六八年，生態(tài)學家嘉瑞特·哈丁(Garrett Hardin)在《科學》雜志上發(fā)表了著名的《公共品的悲劇》一文，以公共牧場不可避免的退化為例厘清了這一問題。在中文中，這個問題一般被翻譯為“公地悲劇”。后來，哈丁的“公地悲劇”經(jīng)過數(shù)學家的抽象化，成為博弈論中著名的“囚犯困境”。

為了解決這一所謂的“公地悲劇”，一般的思路有二:其一是中國人最熟悉的、最喜歡的、最依賴的，那就是干脆弄一個政府，把公地的控制、使用和受益全部都管起來。在英文世界中，這一方案就是霍布斯所謂的“列維坦”，而霍布斯筆下的“自然狀態(tài)”就是“公地悲劇”的一種原型。問題在于，在很多情況下，列維坦并不能奏響田園牧歌。既然公共資源國有化，國家總要安排具體的一些人來控制、使用這些公共資源。如果國家這個公共物品本身無法受到公共的制約和控制，那么國家所委托的公共資源代理人要么會想方設法將公共資源的受益權竊為己有，要么對公共資源的損耗、流失聽之任之。這樣的事情就發(fā)生在所有中國人的身邊，每時每刻都在發(fā)生。想一想全民所有制的資源、企業(yè)、組織吧，種種人間悲劇天天都在上演而缺乏對治的藥方，但是居然有不少人還夢想獲諾貝爾經(jīng)濟學獎，不免讓人感到驚奇。

其二是私有化，將公共資源的產(chǎn)權弄清楚，然后分掉。這一思路在新制度經(jīng)濟學的另一大派“產(chǎn)權經(jīng)濟學”中得到了充分的表達，其一代宗師道格拉斯·諾斯(Douglass C. North)也獲得了諾貝爾經(jīng)濟學獎。

可是，上述兩條路有時都走不通。政府總不能對樓道里的事情也來管吧?如果真的變成了列維坦(巨獸)，那就會吃人了，至少會吞掉老百姓的血汗錢。私有化是不是唯一的解決方案呢?對于土地、牧場和林場還好說，流動的水或者游弋的魚又如何產(chǎn)權清晰化呢?有沒有第三條道路呢?

正是在解答這個問題上，歐玲做出了偉大的貢獻。她基于自己的博士論文和其他案例研究，同時參考了眾多二手文獻，在一九九○年出版了成名作《公共事務治理之道》(Governing the Commons)。這本書在二○○○年獲得全美政治科學學會公共政策組的阿隆·維達夫斯基終身貢獻獎，又在二○○六年獲得該學會政治經(jīng)濟組的威廉·里克爾最佳圖書獎。

在這本書中，歐玲對解決“公地悲劇”提出了第三條道路，即在政府與市場之外自我組織起來的社區(qū)亦即公民自治。將公民自治視為公共事務治理的重要選擇，在當今的世界已經(jīng)非常時髦了，歐玲所謂“自我組織的社區(qū)”也有一個全新的時尚標簽，這就是“公民社會”。君不見，完全是舶來品的公民社會居然在中國大地也發(fā)芽生根了。在汶川大地震之后，一大批志愿性的民間組織與當?shù)氐纳鐓^(qū)合作，以自主的方式投入到抗震救災之中。

通過公民社會組織來治理公共資源，與通過私有化然后以公司的組織形式來治理公共資源，具有某些共同的特征，即民間性和多中心性。幾十年來，歐玲和她的丈夫一直致力于“多中心治理”的研究，他們建立的多中心研究網(wǎng)絡(polycentric circles)已經(jīng)遍及世界各國。

“新制度主義”開山立派

但是，聰明的讀者一定會納悶，公民社會難道是靈丹妙藥?為什么有的社區(qū)能把公共地治理得井井有條，但另外一些社區(qū)內(nèi)的公共地卻亂七八糟?對此，歐玲會怎么解釋呢?對此，歐玲也提出了一個后來被人稱為“公民社會”的解決方案。實際上，如果哪位學者能做出如此重大的貢獻，也就足以在學術江湖中開宗立派了。但是，要達到一代宗師的學術高度，僅有這兩條還是不夠的。歐玲必須為其公民社會的大思路提供一個理論解釋，這就是“新制度主義”。

在《公共事務治理之道》之中，歐玲運用案例研究的方式，對社區(qū)治理背后的制度結構進行了分析和總結，給出社區(qū)組織治理成功的八大制度要素:

一、公共資源使用權的邊界必須清晰(同私人財產(chǎn)產(chǎn)權清晰的道理一樣);

二、使用權的規(guī)則符合當?shù)氐那樾?因地制宜);

三、集體參與、集體決策(不能一個人或者小圈子說了算，否則眾人或許服氣一時，但不可能世世代代服氣);

四、監(jiān)督的規(guī)則明確(打球也好組織賽事也好，先把規(guī)則整明白);

五、分級制裁原則(有裁判員，還要有裁判員的裁判員);

六、沖突解決機制(總要有一個上訴機制和仲裁者);

七、組織的自主權得到政府的認可甚至法律的保障(擋住來自上邊的“瞎指揮”);

八、分層治理的制度化(如果一個組織壯大了，其內(nèi)部結構自然會復雜化，組織的分層化難以避免，而不同層級上制度建設對于整個組織的可持續(xù)性發(fā)展至關重要)。

其實，這豈止是社區(qū)組織的制度秘訣。所有組織要取得成功，都必須擁有這些制度要素。

盡管歐玲研究的是公民社會組織，而公民社會組織都是非營利性組織，但是營利性組織(也就是公司)的治理原則其實也大同小異。威廉姆森早期的學術研究，集中在探討市場經(jīng)濟體系的組織模式，即企業(yè)、市場與政府的邊界問題，但近來則主要集中在各種組織的治理模式，尤其是公司治理模式。兩人共同獲獎之后，有不少中國經(jīng)濟學者感到詫異，認為兩者的學術研究沒有多大關系。這種認識凸顯了中國學術界學科畫地為牢造成的孤陋寡聞:經(jīng)濟學家往往不大關注政治學家的研究成果，而政治學家對經(jīng)濟學也往往一竅不通，結果導致兩個學科的研究水平低下。在國際學術界，情形則大不一樣。給歐玲著作寫書評的人固然不計其數(shù)，但卻有眾多經(jīng)濟學家，包括大名鼎鼎的諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者肯尼斯·阿羅。

如果由于某些原因，一個組織沒有修煉好上述的一兩個秘訣，那么其內(nèi)功一定不強，哪怕這個組織有一兩招獨門武功，行走江湖時恐怕會麻煩多多。倘若更多的秘訣沒有修煉好，而只是偏重其中的一兩項，那么這個組織早晚就會走火入魔，最終走向崩潰。歐玲在《公共事務治理之道》一書中，精心描繪了一些社區(qū)組織治理公共資源失敗的案例，對上述八項制度要素一一加以解說。

新制度主義開辟了政治經(jīng)濟學的疆土

其實，歐玲研究的問題，提出的思路，給出的分析框架，并不新鮮，也不高深。即使是從日常生活中，我們也能悟出歐玲所說的一番道理。但是，并非所有有見解的人都能成為學者，也并非所有有貢獻的學者都能成為學術大師，更不是所有學術大師都能獲得學術大獎。

歐玲之所以有資格獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎，并不在于她研究了“公地悲劇”這個大問題，也不在于她論證了一個全新的解決方案。歐玲為數(shù)有限的中國學生，大多喜歡弘揚其關于社會自主治理的理念，試圖在公民社會和多中心治理中找到解決諸多中國問題的鑰匙。在某種意義上，歐玲有關社會自主治理的理念，的確值得在中國發(fā)揚光大。但是，在我看來，歐玲最偉大的貢獻，在于提出了一整套從制度角度分析公共政策的理論框架。她的理論，不僅僅是一種教導別人如何行事的意識形態(tài)，更重要的是一種分析工具。如果你掌握了這種工具，你就可以分析任何事情，正如內(nèi)功修為精深的武林人士能夠應對甚至學會任何一種招數(shù)一樣。歐玲的偉大貢獻，在于鍛造了“新制度主義”的工具，促使政治科學中興起了所謂“新制度主義”學派。“新制度主義”不僅關注靜態(tài)的制度本身，更加關注人們的行為如何受到制度(即游戲規(guī)則)的制約。有了新制度主義這個工具，幾乎可以研究任何問題，包括涉及各種公共事務和公共組織的制度問題。

新制度主義的發(fā)展開辟了“政治經(jīng)濟學”(political economy)的疆土。但這一“政治經(jīng)濟學”并不是亞當·斯密或馬克思時代的“政治經(jīng)濟學”，而是一種全新的研究政治經(jīng)濟社會問題的視野。這種視野，首先由布坎南開創(chuàng)的公共選擇學派培育出來，后來在政治學中得到發(fā)揚光大。一大批政治學家與經(jīng)濟學家聯(lián)合，在政治學中開創(chuàng)了“理性選擇新制度主義”學派，歐玲便是其中的佼佼者。這一學派假定在所有公共事務領域中的行動者都是“理性人”，亦即經(jīng)濟學中所謂的“經(jīng)濟人”，從而大量借鑒經(jīng)濟學的思維和方法來研究公共事務，其中最為突出的就是大量采用博弈論。二○○五年美國馬里蘭大學公共政策學院教授謝林(Thomas Schelling)獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎，其主要貢獻就是運用并發(fā)展了博弈論，來研究國際事務和國際關系。

在理性選擇的視野中，“理性人”不存在國籍，地球上所有的理性人都秉持一種思維方式，即博弈論所刻畫的那種思維方式。這種假說在學術上明顯具有一些局限，因此在理性選擇理論獲得發(fā)展的同時，政治學中興起了“歷史制度主義”學派。這一學派認定，所有的行動者在行事時固然是理性的，但是其理性行動都受到特定歷史條件和情境的制約。中國的理性人、歐洲的理性人和美國的理性人，其理性行為是不一樣的，而左右其行為的就是現(xiàn)實世界中不斷變化的制度。

基本上，在美國的政治學界，在理性選擇制度主義和歷史制度主義這兩大內(nèi)功中，熟練掌握其中任何一種，就可以在政治學、公共管理和公共政策研究中揚名立萬。實際上，修習這兩門功夫者，大多在“新政治經(jīng)濟學”這個領域中開疆辟土。在這片疆土上，既有諸如布坎南、諾斯、謝林這樣以經(jīng)濟學或理性選擇理論為基礎研究公共事務的大師，也有眾多政治學學者從該學科的視野來研究經(jīng)濟事務，例如產(chǎn)業(yè)政策、勞動關系、經(jīng)濟與社會規(guī)制、公共財政、福利國家的政治學等等。

歐玲的新制度主義方法論，介于理性選擇與歷史學派之間，具有剛柔相濟、陰陽調(diào)和的特征。她從經(jīng)濟學汲取基本的理論框架，但是卻運用歷史學派政治學家常用的案例與歷史分析，來揭示制度的多樣性對人類生活的影響。我本人就是基于這一方法論，來研究晚近中國的醫(yī)療衛(wèi)生改革的。當然，我對歐玲新制度主義內(nèi)功的修煉，自我評估一下，只到二層的境界，距離十層還差得遠。

現(xiàn)在，在國際學術界，新制度主義已經(jīng)成為經(jīng)濟學、政治學、社會學甚至人類學共同的方法論，只不過在經(jīng)濟學中，它的名字叫“新制度經(jīng)濟學”。因此，歐玲與威廉姆森共同獲獎，標志著新制度主義的收獲季節(jié)到來了，也標志著新政治經(jīng)濟學的春天到來了。