[摘要]本文從科學(xué)史的視角，運用科技與社會研究中的爭議研究法，把環(huán)境正義的實證研究當成研究的標的，依照其所使用的分析工具與方法，分為三波不同的研究浪潮。在分析了環(huán)境正義實證研究的三波浪潮后，作者發(fā)現(xiàn)，環(huán)境(不)正義的范圍與內(nèi)涵不是一成不變的，而是會隨著時間的推移而不斷變遷的。在第一波浪潮里，科學(xué)證據(jù)顯示收入與種族在美國全國范圍內(nèi)都起著作用。進入第二波浪潮后，雖然研究者依然承認收入與種族的重要性，但卻宣稱環(huán)境不正義只是地方性的問題，而非全國性的議題;除此之外，此時的研究者還強調(diào)轉(zhuǎn)變研究方法與觀察重心的重要，這使得環(huán)境正義研究由結(jié)果取向轉(zhuǎn)變到過程取向的研究上。到了第三波浪潮時，種族議題完全被逐出研究范疇之外，即便這波研究者承認收入影響了地方層次的場址選定，但卻強調(diào)因為整個研究尚不完備，因此縱然是高質(zhì)量的研究，也不應(yīng)該在決策過程中討論?？偟膩碚f，環(huán)境正義運動已經(jīng)越來越難從科學(xué)社群中獲得奧援了!本文強調(diào)，縱使我們可以在短時期內(nèi)忽視科學(xué)證據(jù)的問題，但從長遠來看，沒有科學(xué)作為運動的后盾必將減損運動的正當性。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境正義;科學(xué)知識;鄰避;科技與社會

[中圖分類號]B82-058[文獻標識碼]A[文章編號]1674-6848(2010)04-0027-16

[作者簡介]黃之棟(1977—)，男，臺灣人，英國愛丁堡大學(xué)社會暨政治學(xué)院(School of Social and Political Studies)博士，現(xiàn)任職于臺灣交通大學(xué)通識中心環(huán)境史研究室，主要從事環(huán)境正義、科技與社會、左翼思想等研究;黃瑞祺(1954—)，男，臺灣臺北市人，社會學(xué)博士，臺灣“中央研究院”歐美研究所研究員，主要從事歐美社會政治理論、全球化及生態(tài)社會學(xué)等研究。(臺灣臺北11529)

[收稿日期]2010-06-30

The Debate of Environmental Justice: a Historical Analysis on Environmental Justice Research

■Chin-Tung HuangRuey-Chiy Hwang

Abstract: After scrutinising the history of empirical environmental justice(EJ) researches， three successive waves， we argue， can be identified according to their similarities in terms of scale of analysis， statistical methodologies， and most importantly their common focus. By observing scopes and contents of scientific evidences， we conclude that the support of sciences for the EJ movement is getting weaker than that of before. Broadly， both races and incomes are statistically significant on the national scale in the first wave. However， despite races and incomes still being important， no American nationwide evidences can be found in the second wave. Moreover， researchers of this wave argued that people should focus on the intent in discrimination， rather than the fact of exposure. Finally， races were totally excluded from considerations of the third-wave EJ researchers. Although re-searchers still considered that the correlation of incomes can be found in a small scale， because of the immaturity of empirical EJ researches， none of them should be taken into consideration in the policy decision-making process. In sum， the evidence that can be adopted to support the EJ movement was growing less and less. Even though the science is no longer a “reliable friend”， the question is that “can we promote EJ without the support of sciences?”.We suggest in conclusion that it would be a serious mistake to discount the importance of scientific researches， since the EJ movement still needs sciences to provide a scientifically or “really” necessary way to foster an equal distribution of the environmental quality. After all， the final goal of EJ movement is to find a solution， rather than simply to prove the fact of injustice.

Key words: environmental justice (EJ); scientific knowledge; NIMBY; STS

一、緒論:環(huán)境正義的社會建構(gòu)

自1980年代后期以降，人們開始注意到，盡管大家都希望享受清新的空氣、干凈的飲水與良好的環(huán)境，但實際的情況卻是:有些地方空氣污濁難耐，有些巷口臟亂不堪，更有些土壤受到工業(yè)廢棄物的嚴重污染。很顯然，雖然大家對自身所處的環(huán)境都有所期待，但環(huán)境損益(“goods” and“bads”)卻絕非平均分配，社會中往往有一群人承擔了不成比例的環(huán)境風險與危害。

為了描述這種不成比例的風險承擔，論者創(chuàng)建了諸多環(huán)境正義相關(guān)用語，如環(huán)境種族主義、環(huán)境公平等;也開始了一連串的調(diào)查與研究，希望借由提供正確的環(huán)境信息，來促使政府正視這類由環(huán)境負荷不公正分配所產(chǎn)生的社會問題 (Maples ，2003; 石山德子，2004)。在社會運動工作者致力增進民眾對環(huán)境正義的理解與社會學(xué)家鉆研環(huán)境不正義的前因后果之下，環(huán)境正義的概念漸漸為大眾所理解，環(huán)境正義運動也隨之如火如荼地開展。

總的來看，環(huán)境正義的研究可大略區(qū)分為傳統(tǒng)的“權(quán)利取向的理論研究”以及“實證取向的科學(xué)研究”這兩大類別 (黃瑞祺、黃之棟，2007b; 2007a; 2007c)。其中，理論性研究從法學(xué)與哲學(xué)的角度切入，分析少數(shù)族裔的環(huán)境權(quán)，論者希望經(jīng)由厘清正義的本質(zhì)，來對抗不公正的風險分配;與之相反，實證取向的研究則為風險與危害提出了證據(jù)，并對風險與健康問題的關(guān)聯(lián)提供了因果解釋。由于環(huán)境正義運動有上述兩條主線，因此呼吁有關(guān)當局正視環(huán)境不正義的事實，就成為運動推行時最重要的口號。這也使得各方紛紛對“權(quán)利/事實”存在與否及其意義為何的問題提出解釋，并對此展開角力。

本文運用科技與社會(Science， Technology and Society，簡稱“STS”)中的爭議研究法(study of controversies)，把整個環(huán)境正義的研究看做是一種動態(tài)的過程，探討環(huán)境正義議題被“問題化”的經(jīng)過。通過這種微觀(micro)的討論，我們希望揭開隱藏在實證研究中的各種“價值”，借此說明傳統(tǒng)權(quán)利研究的限制，進而為未來的研究提出新的方向。為達成此一目的，本文首先對環(huán)境正義進行初步的定義，接著從環(huán)境史的角度回顧美國環(huán)境正義實證研究的三波浪潮，借以厘清三波浪潮中的爭議點，最后再回過頭來檢討環(huán)境正義到底是什么的問題，并對當前的環(huán)境正義運動提出建言。

二、環(huán)境正義的初步定義

由于受到環(huán)境正義議題的挑戰(zhàn)，過去30年來社會正義與環(huán)境運動這兩大社會運動開始反思自身的定位，并試圖以結(jié)盟的方式來響應(yīng)環(huán)境正義運動所帶來的沖擊。自1980年之后，各種以追求良善環(huán)境(decent environment)為名的運動在美國四起。在環(huán)境運動的刺激之下，美國政府與各研究機構(gòu)紛紛開始探究環(huán)境損益是否公平分配的問題。在多項研究環(huán)境負荷分配的調(diào)查報告出爐后，人們發(fā)現(xiàn):美國各州廢棄物處理設(shè)施的場址，大多座落于有色人種或低收入社群聚集之地。自此，美國境內(nèi)環(huán)境不公正的問題開始受到各方重視，并迅速發(fā)展成一個政治問題。由于造成環(huán)境負荷的廢棄物處理設(shè)施有往少數(shù)族裔或低收入小區(qū)集結(jié)的現(xiàn)象，因此被論者冠上“環(huán)境種族主義”與“環(huán)境不公正”等詞語加以嚴厲批判 (戶田清， 1994; 黃瑞祺、黃之棟 ，2007c;圖1)。

由于環(huán)境正義的概念試圖結(jié)合傳統(tǒng)的環(huán)境運動，并同時追求公民權(quán)的行使與社會正義的實現(xiàn)，因此此一議題的焦點主要鎖定在環(huán)境問題中的種族歧視與經(jīng)濟歧視上。從消極的角度來看，此一運動的推廣必須以揭露環(huán)境風險與成本的不平均分布為開端，進而要求消除這些不公正的分配。然而，揭露環(huán)境負擔的不平均分布只是環(huán)境正義的消極面而已，就其積極面而言，主張?zhí)幱谙鄬θ鮿莸淖迦阂簿哂泄蚕砹忌谱匀画h(huán)境與天然資源的權(quán)利，成為環(huán)境正義的另一重心(Hofrichter，1993;Brulle and Pellow，2006)。因此，環(huán)境正義下的權(quán)利概念，既包含了消極防止種族主義與經(jīng)濟歧視在環(huán)境議題中再現(xiàn)的側(cè)面，也同時蘊含了積極保障弱勢族群在環(huán)境上各種權(quán)利的內(nèi)容。

三、環(huán)境正義實證研究的三波浪潮

雖然理論家從積極與消極兩個面向來闡釋環(huán)境正義的理論基礎(chǔ)，但由于環(huán)境正義一詞中有“正義”二字，幾乎沒有人會說自己“反對”環(huán)境正義，也沒有人會明目張膽地否認少數(shù)族裔的權(quán)利需要保護。接踵而來的問題是:如何說服群眾乃至政治人物，讓他們了解環(huán)境(不)正義是一個值得關(guān)心的議題。對此，最簡單的方法莫過于具體“證明”社會中有環(huán)境不正義的存在。

和其他環(huán)境理論一樣，環(huán)境正義運動講求以科學(xué)證據(jù)來強化論述的正當性。這類與環(huán)境正義相關(guān)的實證研究，多運用統(tǒng)計方法來計算廢棄物處理設(shè)施的空間分布，并借此推導(dǎo)出不同族群或收入階層間的環(huán)境損益分配。

(一)第一波浪潮:政治動員力的取得

1. 環(huán)境正義運動的起源

幾乎所有環(huán)境運動的研究者都贊同，美國的環(huán)境正義運動一直要到1980年代初期才算正式興起。環(huán)境正義運動的誕生可追溯到1982年美國北卡羅來納州華倫郡(Warren County)所發(fā)生的反對有毒廢棄物掩埋場運動。當時，華倫郡住民與周邊各郡的居民聯(lián)合起來，反對多氯聯(lián)苯(PCB)的廢料儲存設(shè)施在當?shù)嘏d建。由于華倫郡是北卡羅來納州最窮困的郡之一，加上當?shù)鼐用竦慕Y(jié)構(gòu)以黑人居多，當時參與抗議的住民們認定，這個PCB廢棄物處理設(shè)施的選址與興建必定和當?shù)氐姆N族構(gòu)成有關(guān)。居民相信州政府與掩埋場看準了當?shù)睾谌松鐓^(qū)缺乏政治影響力與動員力，因此才有針對性地把垃圾場興建在該處。不但如此，民眾也多認為掩埋場的興建以及隨之而來的毒物入侵，不只會對住民健康與當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境有所影響，這種帶有種族主義傾向的選址方式，無疑也對黑人的民權(quán)造成了嚴重危害 (Ringquist，2006; McGurty，2000; Melosi ，2000)。

雖然華倫郡的反對運動最后以警民沖突與多人被逮捕收場，并沒能阻止該廢料儲存場的興建，整個運動看似失敗，但這個事件卻引起了美國民眾與政治人物對環(huán)境風險不平均分配問題的重視。代表華倫郡地區(qū)的民主黨籍議員Walter E. Fauntroy在抗議事件發(fā)生后，隨即建請美國國家統(tǒng)計局(US General Accounting Office，簡稱“US GAO”)調(diào)查美國境內(nèi)大型掩埋場的分布情況。

2. 結(jié)果取向研究的興起

美國國家統(tǒng)計局選定了4座位于美國西南部的大型掩埋場，并收集了各場周邊半徑4英里內(nèi)的人口構(gòu)成資料。他們的研究發(fā)現(xiàn)，4座掩埋場中有3座座落在周邊黑人居民比例超過五成的地區(qū)(具體的數(shù)字分別是52%、66%和90%)。對照這些處理設(shè)施所在各州的人口構(gòu)成情況，黑人只占總?cè)丝诒壤?0%～30%。這些垃圾場的分布明顯偏向黑人聚集之地。除此之外，1983年美國國家統(tǒng)計局的報告同時也發(fā)現(xiàn):在這四個場址的周邊有26%～40%的人生活在貧窮線(poverty line)之下，可是垃圾場址所在的州卻只有12%～19%的人生活水平未達此標準。因之，美國國家統(tǒng)計局認定有毒廢棄物處理場址與種族和收入之間存在著高度關(guān)聯(lián)(表1)。

進入1980年代中期后，第一波研究浪潮涌現(xiàn)。以整個美國為范圍的大規(guī)模量化研究文章紛紛在此時發(fā)表。這個時期的研究重心鎖定在探討“有毒廢棄物是否有不平均分配”的問題上(Williams，2005)。由美國聯(lián)合基督教會所組成的族群正義調(diào)查委員會(United Church of Christ Commission for Racial Justice，簡稱“UCC”，1987)的成立被認為是此一時期的里程碑。

UCC將自己的研究定位為“第一份涵蓋美國全國的全面性報告”。在研究了全美415個仍在使用與18164個已經(jīng)關(guān)閉的商業(yè)用有毒廢棄物處理設(shè)施后，他們發(fā)現(xiàn)這些設(shè)施的場址分布顯示了強烈的種族歧視傾向，更為嚴重的是整個美國都有同樣的問題。UCC總結(jié)道:種族是這些掩埋場選址與建廠最重要的指標，而全美各地都展現(xiàn)出這種沿著種族開展的環(huán)境不正義。UCC的報告建請美國環(huán)保署(US EPA)優(yōu)先清除這些位于少數(shù)族裔社區(qū)附近的垃圾場，同時也呼吁美國總統(tǒng)盡速制定相關(guān)行政命令，讓美國環(huán)保署轄下的環(huán)境公正辦公室( Office of Environmental Equity)盡速成立，以促進環(huán)境公正的推展。

UCC的研究不只是美國第一份大規(guī)模的環(huán)境正義研究報告而已，該報告使用的“郵遞區(qū)號標定法”也成為日后研究的典范。簡單來說，UCC的研究利用美國郵務(wù)系統(tǒng)所提供的五碼郵遞區(qū)號來標定研究標的(場址)，接著再以這個郵遞區(qū)號為中心來收集鄰近居民的人口與收入等信息，最后再把這些收集來的資料與附近沒有相關(guān)場址的居民數(shù)據(jù)加以比對，以確定場址、所得與人種等變量間的關(guān)系，并借此推斷有無環(huán)境不正義(圖2)。

在第一篇報告發(fā)表的7年之后，UCC又發(fā)表了一份新版的追蹤報告。他們驚訝地發(fā)現(xiàn)，相較于1987年的情況，1994年的環(huán)境不正義問題非但未獲解決，反而日趨嚴重。垃圾場設(shè)于少數(shù)族裔社區(qū)的比例由原來的25%增加到了31%。雖然這份追蹤報告顯示出少數(shù)族裔住在垃圾處理場旁邊的可能性增加了，但它也同時發(fā)現(xiàn)，從1950年代到1980年代間，新設(shè)的垃圾場位于少數(shù)族群的比例由52%降到33%。換言之，少數(shù)族群住到新設(shè)垃圾場旁邊的可能性顯著降低了，因此從長遠來看，環(huán)境不正義的問題還是有持續(xù)改善的征兆(Carr，1996; Goldman and Fitton，1994;圖3)。①

3. 環(huán)境正義問題的種族化

UCC的研究報告發(fā)表后，為數(shù)眾多的量化研究采取了類似的郵遞區(qū)號標定法，并將焦點鎖定在城市與州等不同層次之上?？偟膩砜矗瑤缀跛械难芯慷伎险J了少數(shù)族群與貧窮階級比白人或中產(chǎn)階級更可能暴露在環(huán)境風險中。值得玩味的是，縱使這個時期的研究顯示“收入”與“種族”都可能影響環(huán)境風險的分配，但此時的環(huán)境正義運動卻獨把“種族”當做運動的重心。因此，當時環(huán)境正義運動高舉的旗幟是“終止環(huán)境種族主義”，而不是“終止環(huán)境不正義”(Williams，2005)。一時之間，控訴“環(huán)境種族主義”(environmental racism)成了最響亮的標語。Pulido把這種只以種族觀點來推展環(huán)境正義運動的現(xiàn)象稱作“種族化的環(huán)境危害”(Melosi，2000;Yamamoto and Luman，2001):

種族主義[的解釋]為何比強調(diào)白人也應(yīng)被含括在內(nèi)的[環(huán)境]公平來得更強有力的原因至今仍不清楚。無疑地，民權(quán)運動建制的權(quán)威性與組織力是一個重要的因素。但也許更重要的原因是在某種程度上，“種族”隱現(xiàn)了一種公眾意識;此外，被主流社會視為是種族歧視的行為(亦即針對性的[歧視])也不再為人所接受。相對地，由階級關(guān)系而來的收入不均與政治力貧弱，則甚少(如果真的有的話)批判地被人討論。(1996:145)

另一個指標性人物、“環(huán)境正義之父”Bullard 的名著《傾倒在南方各州》(Dumping in Dixie)，也明顯地反映出上述“把環(huán)境正義問題種族化”的特征。在1979年時，Bullard的太太承接了一樁關(guān)于民權(quán)問題的官司。受律師太太的委托，Bullard開始調(diào)查休士頓地區(qū)掩埋場的空間分布情況，以供訴訟之用。在這個研究里，他確認了相關(guān)設(shè)施的周邊居民以黑人或西班牙裔居多。此后，他又撰寫了一系列相關(guān)的論文，來確定垃圾場的空間分布，最后的集大成之作就是上述的《傾倒在南方各州》。

根據(jù)Bullard的研究，污染的不平均分布不只發(fā)生在休士頓地區(qū)，這種現(xiàn)象已經(jīng)遍及全美，而造成不平均分布的原因是來自污染有尋求最小抵抗路徑(path of least resistance)分布的現(xiàn)象。換言之，污染者總是在尋找所費成本最小的地方作為最終傾倒地。由于非白人的社區(qū)長久以來欠缺雄厚的社會資本(social capital)，因此環(huán)境上的反對運動不易在這些地方集結(jié)。Bullard把這種污染者尋求設(shè)址在社會資本薄弱之處的現(xiàn)象，稱為“制度性的歧視”(institutional racism[1996])。除了指出環(huán)境問題的嚴重性與肇因之外，Bullard更進一步提供了環(huán)境正義運動動員的理論根據(jù):由于美國憲法明文規(guī)定平等保護是基本權(quán)的一環(huán)，因此少數(shù)民族也同樣“有權(quán)利在健康的環(huán)境中生活與工作”(1990:43)。Bullard在被克林頓政府拔擢參與政府改造計劃后，更成為整個環(huán)境正義運動的代表性人物。由于他既是社會學(xué)家，同時又是環(huán)境運動者(Hannigan，2006:ch 3)，此一時期研究的一個重要特征即在于:不但提供了運動所需的科學(xué)證據(jù)，更直接地介入了運動的推廣。

由于第一波浪潮的訴求著重在揭露環(huán)境風險的不平均分配，此時期又被稱為“結(jié)果取向的研究途徑”(outcome-oriented approach[Williams，2005])?？偟膩碚f，此時的研究成功地將環(huán)境正義的議題推上新聞版面，使之成為受重視的全國性議題(Faber and McCarthy ，2001; Brulle and Pellow，2006; Melosi，2000) 。這時的實證研究者，除了堅定不移地提供了運動所需的科學(xué)證據(jù)之外，更直接地介入了運動并成為運動的推動者。總之，環(huán)境正義運動在各方的努力之下，成功地擴展了自己在環(huán)境運動中的地位。

(二)第二波浪潮:見解的分歧與權(quán)威的爭奪

第一波研究浪潮獨霸的局面并沒有維持多久，隨即遭遇嚴峻的挑戰(zhàn)。當新一代學(xué)者采取不同的分析單位來解析環(huán)境正義問題后，越來越多的研究者開始質(zhì)疑過去的研究方法，他們認為過去的研究不能有效量度也無法確認空間分布公平與否。自1990年代起，新一波采取歷史觀點的研究者開始強力駁斥種族與環(huán)境廢棄物分配之間的關(guān)聯(lián)性，他們認為唯有從歷史的角度出發(fā)，才能真正掌握“污染/垃圾場”與“低收入/少數(shù)社群”間的地理分布模式。

1.過程取向研究的挑戰(zhàn)

由于這波研究者提倡在環(huán)境研究中加入時間因素，因此他們的研究方法又被稱為“過程取向”的研究途徑(process-oriented approach[Williams，2005])。這批研究者所采取的策略是:重新檢討上一波的研究成果，以確認歷史因素的重要性。由于這個緣故，前一波的幾個指標性研究，都被徹底地檢證了一番。

UCC的研究首當其沖地受到來自麻州大學(xué)社會及人口研究所(University of Massachusetts’ So-cial and Demographic Research Institute， 簡稱“SADRI”)的強烈挑戰(zhàn)(Anderton et al.，1994)。UCC的研究以在郵遞區(qū)號所劃分出的地域作為分析單位來分析人口學(xué)上的各種變量，④但SADRI在仔細分析UCC的研究后發(fā)現(xiàn)，若我們把地理上的分析單位從原有的郵遞區(qū)號改為人口普查小區(qū)⑤(census tracts)時，原先UCC所確認的少數(shù)族群與有毒廢棄物處理場之間統(tǒng)計上的相關(guān)性竟然消失了。也就是說，用不同的空間分析單位去檢驗同樣的數(shù)據(jù)就會有截然不同的結(jié)果(圖4)。SADRI因此認為UCC研究中發(fā)現(xiàn)的種族與垃圾場址之間的關(guān)聯(lián)根本就不存在。SADRI的研究徹底毀壞了前一波研究中看似確切的證據(jù)及其正當性:⑦

沒有任何持續(xù)的證據(jù)顯示，商業(yè)有毒廢棄物處理廠址與少數(shù)族裔抑或弱勢群體之間，存在著全國層次的統(tǒng)計關(guān)聯(lián)性。(Anderton et al.，1994:7)

第二波研究的旗手、紐約大學(xué)法學(xué)教授Been也在同一時期奮力駁斥了種族與垃圾場址的關(guān)聯(lián)性(1994; 1995)。與SADRI所采的策略類似，她選取了第一波時期的兩個代表作——GAO與Bullard的研究——作為檢視標的。這兩個先前的研究都鎖定了特定的區(qū)域進行研究:Bullard于1983年的研究探討了休士頓地區(qū)的掩埋場與焚化爐，GAO的研究則鎖定在阿拉巴馬州以及南、北卡羅來那州的4座掩埋場的人口分布結(jié)構(gòu)。在仔細檢視其中的盲點后，Been發(fā)現(xiàn)，Bullard的研究中選定的垃圾場址有很多可以追溯到1920年代，但這當中有很多在1970年代后前后早已關(guān)閉，她因此質(zhì)疑Bullard的研究錯置了“時間”這個重要的因素;此外，Bullard的研究中也存在著重復(fù)計算以及對何謂垃圾場“周邊”等定義不清的問題。在剔除了上述錯誤之后，Been認為Bullard選定的25個場址只剩下10個可以被列入研究的對象中。前一波研究的正確性在Been的質(zhì)疑中受到了重創(chuàng)(圖5)。

除了批評Bullard的研究外，Been同時也確立了“過程取向”的研究途徑。借著研究垃圾場址周邊居民的遷徙狀況，她指出:第一波研究者口中的環(huán)境種族主義可能導(dǎo)因于房價的誘因。Been將1990年的人口統(tǒng)計資料拿來和垃圾場尚未興建前的1980年資料相比對后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在位于少數(shù)族裔社區(qū)的處理場在興建之初根本就不是黑人社區(qū)。當然，場址是不會移動的，會移動的是人。因此，她認為第一波研究浪潮討論這些已經(jīng)蓋好了的垃圾場為什么位于黑人區(qū)不但沒有意義，反而模糊了問題的焦點:

由于無法說明不受地方歡迎的選址是如何影響在地社區(qū)的人口組成，目前的研究大都忽視了這些不受歡迎的選址與鄰近居民的社會經(jīng)濟狀況間的特質(zhì)，可能導(dǎo)因于自由市場機能，而不是(或是加諸)選址的過程。(1994: 1390)

2. 造成環(huán)境不正義的形成機制:收入肇因還是種族肇因?

Been由歷史的角度進行分析之后，認為垃圾場周邊的居民以黑人為主的原因來自黑人的移入，而非“歧視”使然。具體來說，美國黑人的社經(jīng)地位通常較白人來得低，因此他們無法負擔高額的房價住到較好的社區(qū)里。由于垃圾場的設(shè)置會導(dǎo)致房價的暴落，因此吸引了更多黑人移住該區(qū);反過來看，假使我們觀察這些區(qū)域黑人尚未移入前的人口構(gòu)成，就會發(fā)現(xiàn)該處根本是黑白混合的社區(qū)。這波研究者認為，由于前一波結(jié)果取向的研究忽視了歷史因素，因此先前的研究根本無從判斷為什么垃圾場的周邊總是以黑人居多。Been還強調(diào)，雖然在GAO的個案中市場的誘因不是造成現(xiàn)今環(huán)境風險分布失衡的主因，但在Bullard的休士頓個案里，市場明顯扮演了關(guān)鍵的角色。總之，Been認為人口構(gòu)成與場址之間沒有任何統(tǒng)計意義上的關(guān)聯(lián)，黑人與低收入戶是垃圾場興建之“后”才徑自移入的(1994)。

當然，過程取向的研究隱含了一個論斷，亦即:即使從結(jié)果來看現(xiàn)在居住在場邊的黑人承擔了較多的環(huán)境風險，但該場址的“選定過程”本身可能不是一種歧視，更不是什么制度上的環(huán)境種族主義。正如Been所強調(diào)的:

只要市場仍然以現(xiàn)存財富分配的方式來配置財貨與服務(wù)，那么到最后，如果有毒廢棄物處理設(shè)施沒有使窮人承受不成比例的負擔，那就真的太不可思議了。(1995:41)

這種論斷背后的邏輯是:因為廢棄物處理場周遭的房價通常較低，所以低收入戶“自愿”選擇居住在垃圾場邊。既然如此，假使我們要強制這些掩埋場搬遷，這等于是要低收入戶住到他們根本負擔不起的地方去。

Been 提出的這種“住在垃圾場邊的自由”的論斷，當然受到Bullard的強力抨擊:

歷史的記載很明確，休士頓地區(qū)的黑人并沒有跟著垃圾場或焚化爐跑——是這些廢棄物處理廠移入原有的非洲裔居民社區(qū)。這些非洲裔社區(qū)的基本特征是，這些社區(qū)早在垃圾場落腳該處之前，就已經(jīng)形成了!(1996:460)

因為絕大多數(shù)的休士頓黑人社區(qū)早在1950年代即已成立，垃圾場則是在50年之后才設(shè)置的，Bullard因此總結(jié)道:是垃圾場追著黑人跑，而不是黑人追著垃圾場跑。他強調(diào)，Been所宣稱的歷史或市場決定論，根本得不到歷史文獻的支持。

Been開啟戰(zhàn)火后，新的爭論四起。研究者開始質(zhì)疑環(huán)境不正義發(fā)生的真正范圍，以及導(dǎo)致這些不平等的因果機制(causal mechanisms)。雖然過程取向的研究者，大多還是承認種族與收入都是影響廢棄物處理設(shè)施設(shè)置地點的因素，但卻質(zhì)疑環(huán)境不正義在美國境內(nèi)是否是個全國性的問題。這波研究者強調(diào)，環(huán)境正義的研究不該把重心放在揭露現(xiàn)在是否有環(huán)境風險不平均分配的問題上，而應(yīng)該關(guān)心不平均分配的形成機制(Weinberg，1998)。當然，如果不以歷史的經(jīng)緯來審視垃圾處理設(shè)施的選址與現(xiàn)今居民結(jié)構(gòu)的關(guān)系，而單從結(jié)果論的角度檢視該設(shè)施分布，那么研究者根本無從判斷不平均分配的成因為何，更無從確定弱勢族群是否是受到了所謂的“歧視”(Williams，2005)。

3. 環(huán)境不正義的主觀分析:意圖與非意圖之爭

從歷史的角度出發(fā)，過程取向的研究者將不成比例的風險承擔區(qū)分為意圖性偏見(intentional prejudice)與市場力量(market force)兩種原因。他們強調(diào)，如果不平等的風險分配來自設(shè)場時的意圖性偏見(即種族考慮)，那毫無疑問地構(gòu)成環(huán)境不正義(或環(huán)境種族主義);反過來看，如果設(shè)場當時不是出于種族的考慮而是市場運作的結(jié)果，即便最后市場的動力使黑人聚集在垃圾場周邊，那么這種風險不平均分配的結(jié)果根本就不是一種歧視，更稱不上是一種“不正義”。

總之，只有單純的偏見才構(gòu)成歧視。如果不平等來自市場機制，那么這種不平等只是市場機制下可預(yù)測的結(jié)果而已，根本不應(yīng)該被冠上不平等或不正義的帽子，這也是為什么第二波研究大多以成因的探究為己任，而不把揭露事實放在第一位。對此，我們可以用Cutter的一段話來替第二波研究作一個總結(jié):

環(huán)境正義研究所揭示的最大困難在于哪個因素優(yōu)先[的問題]?不受地方歡迎的選址或環(huán)境危害的來源落腳該地，是因為當?shù)氐呢毨н€是因為當?shù)厥怯猩朔N社區(qū)，亦或是當?shù)氐恼钨Y源貧弱使然?還是說，這些不受歡迎的選址，最初設(shè)址該處的原因與種族或社經(jīng)地位都無關(guān)，而是因為隨著時間的變遷，當?shù)匕兹艘瞥鲈斐煞績r下跌以及其他種種社會不利因素的產(chǎn)生，使得該區(qū)人口的種族構(gòu)成改變了呢?換言之，到底是這些居民移住至這些惱人的場址邊，還是這些討厭的工場(自愿或非自愿地)強加在居民身上呢?(1995: 117)

總的來看，這個時期的環(huán)境正義運動已經(jīng)成為主流環(huán)境運動中不可忽視的力量了，但是也開始出現(xiàn)觀點上的分歧。過程取向的研究者借著挑戰(zhàn)結(jié)果取向研究的權(quán)威及其研究的可靠性，來強化自己的正當性并借此鞏固自己的地位。過程取向的研究者宣稱，上一波結(jié)果取向的研究途徑忽略了歷史因素，這使得他們永遠無法判斷自己研究出的不平等風險分配到底是出自種族歧視，還是其他因素。對此，過程取向的研究者要求環(huán)境正義研究徹底改變研究方法。經(jīng)過第二波研究者拋棄結(jié)果取向改采過程取向的轉(zhuǎn)變后，環(huán)境正義研究的內(nèi)涵也隨之發(fā)生劇變。雖然采納收入等議題擴大了環(huán)境正義的基盤，但原有的環(huán)境種族主義論述卻因為科學(xué)證據(jù)的貧弱而屢生爭議，這連帶使得環(huán)境不正義的主張也出現(xiàn)松動。

(三)第三波浪潮:對手的排除與環(huán)境正義的制度化

1.環(huán)境正義的制度化

雖然過程與結(jié)果兩種研究途徑至今仍爭論不休 (如 Pastor Jr et al.，2001; Morello-Frosch，2002; Brulle and Pellow，2006)，但對于不成比例的環(huán)境風險分配模式究竟應(yīng)該放到所得還是種族之下來詮釋的問題，某種程度上在美國環(huán)保署設(shè)置了環(huán)境正義辦公室后，官方兼采所得與種族因素的態(tài)度已日趨明顯。這個廣義的環(huán)境正義定義也為各方所接受。

美國環(huán)保署的官方定義雖然建立了共識，卻也引起新的爭論。這個定義看似以兼容并蓄的方式解決了所得與種族之爭，但實際上官方的定義只是把原有的爭論點推遲到“如何界定誰遭受了環(huán)境不正義”的問題上。自此，環(huán)境正義的議題限縮成了一種界定的問題，各方爭論的焦點也開始移轉(zhuǎn)到如何利用科學(xué)知識來定義所謂“環(huán)境(不)正義社區(qū)”(EJ communities)的問題上:

環(huán)境正義的目標是要確保不論種族、地域與收入，所有人都能免于不成比例的環(huán)境危險影響。那些被歸類為環(huán)境正義的社區(qū)，其居民必須是少數(shù)族裔或是低收入群體，他們被排除在設(shè)場的環(huán)境政策或是決策過程之外;此外，他們的社區(qū)也遭受來自一處或多處不成比例的環(huán)境危害的影響，更經(jīng)歷了與他處迥異的環(huán)保法規(guī)、章則、業(yè)務(wù)與活動的施行狀況。(Holifield，2001: 80-81)

在這個制度性的論述中，美國環(huán)保署不但確認了收入與人種都是構(gòu)成環(huán)境不正義的要件，同時也移轉(zhuǎn)了環(huán)境正義研究的關(guān)心面向。學(xué)者們不再著重于揭露某些群體是否遭受到不公正的環(huán)境危害，而開始聚焦在如何確定某個特定小區(qū)遭受了較高環(huán)境危害的問題上。通過精密的科學(xué)檢測是界定單一社區(qū)是否承受較高風險的唯一辦法，這使得環(huán)境正義的問題漸漸脫離往日民權(quán)與正義的分析，而成為一種科學(xué)分析的議題。

當環(huán)境正義的概念制度化后，新問題一一涌現(xiàn)。倘若仔細分析上述的“官方”定義，美國環(huán)保署的官員似乎認為只要借由科學(xué)的分析與評估，我們就能把那些承擔高風險的小區(qū)給標定出來。但事實上，由于科學(xué)家們連環(huán)境正義小區(qū)的定義為何都還存在著重大爭議，因而上述共識的達成根本就遙遙無期。對那些從一開始就不承認環(huán)境不正義現(xiàn)象存在的學(xué)者來說，要確認環(huán)境不正義社區(qū)在哪里根本沒有必要，而對那些陷入“所得或種族肇因”之爭的學(xué)者來說，他們堅稱環(huán)境不正義社區(qū)的劃分只能從所得與種族這兩個因素中擇一行之。所以，采取了廣義的定義不但沒能根本解決問題，反而使得環(huán)境正義的問題窄化成特定社區(qū)的定義問題。

確定了環(huán)境不正義的存在是一回事，如何尋求公平且有效的補救之道來回應(yīng)問題又是另一回事。環(huán)境正義制度化之后的另一個難題，是矯治政策應(yīng)如何制定的問題。正如Bullard所指出的，污染者有尋求最小抵抗路徑的傾向(2000)。污染的制造者總是希望尋找成本最小的地方來傾倒廢棄物。處在社會邊緣的社區(qū)，由于缺乏雄厚的社會資本來聚集或動員反對運動的能量，往往淪為最少抵抗路徑的出口，進而成為傾倒地。既然這些邊緣社區(qū)淪為傾倒地的原因是因為欠缺動員能力，對癥下藥后的最佳良方當然就是重新賦予這些被邊緣化的社區(qū)參與決策的能力。

為能達成有效參與公共決策的目的，政府必須提供充足的信息，使居民了解社區(qū)可能面對的風險。同時，政府也必須改善過去的參與機制，確保少數(shù)群體公平參與決策的機會。對此，學(xué)者們 (如 Walker et al.，2005; Corburn ，2002)指出此一強化參與的目標可以經(jīng)由擴大環(huán)境影響評估(Environmental Impact Assessments)的功能來實現(xiàn):

兩個重要的問題浮現(xiàn)了:現(xiàn)存的證據(jù)真的可以支撐(justify)如此大規(guī)模地投入資源到環(huán)境正義的論斷上嗎?社會應(yīng)該采取何種適當?shù)牟襟E，以確保環(huán)境政策被公正地制定與施行?……在批準是否工廠廠址與許可的進一步規(guī)制前，決策者應(yīng)被充分告知，以求更直率地評估現(xiàn)存環(huán)境種族主義研究的質(zhì)量，以及問題解決可能產(chǎn)生的成本與效益。(Boerner and Lambert，1994: 1-2)

2. 決策取向研究途徑的開展

美國環(huán)保署采用的定義引領(lǐng)了政策的走向，也連帶使學(xué)者的研究開始轉(zhuǎn)向。這個轉(zhuǎn)向促使了2000年后新一波決策取向的研究途徑(decision-mak-ing approach)的興起。不同于前兩波的爭論，新一波的研究者檢視了過去的研究成果，希望從中歸納出最適合援用于政策中的實證研究類型(Gauna，2002; Sexton et al.，1993; Sexton et al.，2002; Paavola and Adger， 2006; Petts，2000; Petts ，2005)。此時期的研究問題是:哪些科學(xué)證據(jù)才是可以用在決策過程中的適當證據(jù)?

Bowen在回顧了30年間的42篇重要論文后，依照他們是否達到合理的科學(xué)標準，將研究分成低、中、高三類，并強調(diào)只有高水平的研究才可以作為決策時的參考(2002)。在對這些文獻進行評估之后，他總結(jié)出了一個與一般環(huán)境正義運動認知相反的看法。他認為，從全國的層次來看，種族與垃圾場場址間根本不存在任何清楚的統(tǒng)計關(guān)聯(lián)。他強調(diào):

雖然這是大有問題的，但如果我們真的能識別出什么樣態(tài)的話，那么這些廢棄物處理場似乎是座落在那些白人工人階級的工業(yè)區(qū)里。這些社區(qū)，高度聚集了從事工業(yè)且住在低于平均房價的居民。(2002:11)

對那些所謂的“高質(zhì)量”研究，⑨Bowen雖然承認這些研究確實顯示了某些“地方層次”的風險不平均分布態(tài)樣，但即便如此，由于整個環(huán)境正義的實證研究仍處于低度發(fā)展的狀態(tài)，任何以科學(xué)之名所下的結(jié)論都言之過早。他語重心長地警告環(huán)境決策者，要他們了解所有以所得或種族所開展的風險分配論述都具有高度不確定性，即便是確認了這些空間上的不平均分配，他們對健康的影響也還是不清楚。由此我們可以看出，Bowen幾乎全面否定了環(huán)境(不)正義的重要性，更徹底動搖了環(huán)境正義運動的正當性基礎(chǔ)。

除了呼吁學(xué)界必須從事更多的實證研究以作決策參考之外，Bowen還建議在論及科學(xué)事實時，科學(xué)家必須堅守科學(xué)標準的準繩，對那些無法驗證或概化的研究，從一開始就應(yīng)該把它們排除到科學(xué)討論之外(2001)。對此，他除了進一步把理論性研究(諸如個案研究和報導(dǎo)性研究)從所謂的科學(xué)研究中區(qū)分出來之外，還指出這類理論性研究既然不采用科學(xué)方法，那么他們就連最低的科學(xué)標準也達不到。當決策者無從經(jīng)由這些理論性研究來確定垃圾場地理上的不平均分布是否存在時，決策機制根本就不應(yīng)該把它們列入考慮范圍之內(nèi)。

Bowen再三強調(diào)，雖然把科學(xué)證據(jù)看做是環(huán)境正義運動的唯一議題是錯誤的，但在討論科學(xué)時把這類理論性研究納入討論也同樣大有問題。因此，在探討環(huán)境風險的分布模式(patterns)時，學(xué)者們應(yīng)該堅守科學(xué)論辯與科學(xué)標準的底線。由此不難看出，理論性研究被Bowen徹底地驅(qū)逐到環(huán)境正義科學(xué)研究的范疇之外了。

借由質(zhì)疑先前研究的學(xué)術(shù)質(zhì)量，Bowen排除了先前的研究者。他失望地指出，環(huán)境正義研究的質(zhì)量大致與發(fā)表時期相關(guān)。越是第一波時期的研究越可能是低質(zhì)量的研究。⑩由于第一波研究中的幾篇經(jīng)典文章(如UCC的研究報告)是在教會刊物中發(fā)表，因此Bowen認為這些希冀通過訴諸群眾的意見來取代科學(xué)社群同儕審查(peer review)的研究，科學(xué)上的可靠性大有問題(2002:6)。

除了替UCC研究貼上了“業(yè)余、外行”(amateur)的標簽之外，由于理論性研究無法顯示不同變量間的關(guān)聯(lián)性，也無法從中得知空間上不平均分擔的風險態(tài)樣，因此雖然Bowen強調(diào)理論性研究仍有其價值，但這類研究不應(yīng)被放在科學(xué)知識之列。就結(jié)果來看，他成功地把理論性研究驅(qū)逐出了科學(xué)社群，并替不想推動環(huán)境正義運動的人找到了一個好的借口:能證明環(huán)境不正義存在的證據(jù)尚不充分!(圖6)

四、結(jié)論:環(huán)境正義的再認識

在回顧了環(huán)境正義實證研究的歷史后，我們發(fā)現(xiàn)環(huán)境正義的研究蘊含了三個問題。

首先，我們真的可以不帶偏見且“科學(xué)地”分析出垃圾場的分布狀態(tài)嗎?在觀察了環(huán)境正義實證研究的演變后，我們很清楚地看見，所謂的“科學(xué)證據(jù)”其實是個不斷變動的概念;同樣，環(huán)境(不)正義的范圍與內(nèi)涵也是會隨著時間的推移而不斷變遷的。既然如此，科學(xué)真的“證明”了環(huán)境不正義的存在嗎?這可能得看此處所指的科學(xué)是屬于哪一波浪潮里的“科學(xué)”。在第一波浪潮里，科學(xué)證據(jù)顯示收入與種族在美國全國范圍都起著作用。進入第二波浪潮后，雖然研究者依然承認收入與種族的重要性，但卻宣稱環(huán)境不正義只是地方性的問題，而非全國性的議題;除此之外，此時的研究者還進一步強調(diào)改變研究方法和觀察重心的重要，這使得環(huán)境正義的研究由結(jié)果取向轉(zhuǎn)變到過程取向的研究上。到了第三波浪潮之后，種族議題完全被逐出研究范疇之外。雖然這波研究者承認收入影響了地方層次的場址選定，但卻強調(diào)因為整個研究尚不完備，因此縱然是高質(zhì)量的研究，也不應(yīng)該在決策過程中討論。

其次，既然環(huán)境正義的存在與否乃是經(jīng)由比較而來，那么我們應(yīng)該以何者作為環(huán)境正義的比較基準?第一波的研究者采取斷代史的方法，把當下黑人社區(qū)的垃圾場數(shù)量與白人小區(qū)所分配到的垃圾場數(shù)值作比較，由此斷定黑人社區(qū)垃圾場較多的現(xiàn)象是“不正義”的。第二波研究者則認為，垃圾場興建時的人口資料才應(yīng)該被用作比較的基準，原因是現(xiàn)在的黑人社區(qū)以前可能是白人社區(qū)，拿現(xiàn)在的資料來研究以前的設(shè)場決定根本就欠缺意義。第三波理論家們沒有直接回答這個問題，但因為第一波的研究被認為是低質(zhì)量的研究，所以他們傾向支持第二波的觀點。不過，現(xiàn)階段我們對環(huán)境正義的理解依然十分有限，所以第三波學(xué)者可能認為回答這個問題尚言之過早。

最后，由于分配的原則牽涉哲學(xué)觀的歧異，這三波號稱科學(xué)的不同研究里是否隱藏了特定的價值判斷呢?第一波的研究者之所以采取結(jié)果取向的研究方法，蘊含了“垃圾場所造成的傷害是一樣的”的假設(shè);換言之，就算垃圾場最初不設(shè)在黑人小區(qū)，但現(xiàn)在是黑人在承受苦果，只要有人正在承受環(huán)境風險，我們(或是政府)就不能坐視不管。但第二波的學(xué)者把“選擇居住地的自由”放在首位，認為場址的選定若是出于歧視的意圖，當然不能被認可，不過若是黑人自己搬到垃圾場邊居住，則政府不應(yīng)插手此問題。經(jīng)濟學(xué)的思考使他們相信市場機制的運作自然會解決誰應(yīng)該住到哪里的問題，政府的介入只會幫倒忙，最后還可能會讓垃圾場旁的居民失去自己的房子，以至流落街頭。

第三波的理論乍看之下好像是一種折衷說，沒有特定的立場，只是強調(diào)不確定因素尚多，我們應(yīng)在行動之前做更多的研究。事實上，擱置問題的態(tài)度也是一種立場的選擇。根據(jù)第一波學(xué)者的看法，黑人們很“可能”承擔了絕大多數(shù)的環(huán)境風險?？v使第三波學(xué)者認為第一波的研究多為低質(zhì)量之研究，但“萬一”實際情況被這些第一波學(xué)者不幸言中，我們將喪失早期發(fā)現(xiàn)、早期治療的機會。此外，環(huán)境正義研究中有所謂“多少才算多，以及多少才算少”(MacGregor et al.，1999)的爭議。以核電廠為例，大家都知道核電廠的輻射線有害健康，但自然界中也存在天然的輻射線，我們不可能完全不接觸放射性物質(zhì)，我們能做的只是避免接觸“過多的”輻射線。但問題是:多少才算過多?或者說，住在核電廠半徑多少公里之外才算安全(或正義)?同樣的，要有多少高質(zhì)量的研究，才算真正了解環(huán)境不正義的問題呢? 把第三波的理論推到極端，我們幾乎不可能完全了解“環(huán)境正義”(如果環(huán)境正義真的存在的話)，這么一來恐怕我們除了繼續(xù)研究，什么都不能做，也不用做了!可見，選擇袖手旁觀本身也是一種價值判斷。

即便邁向環(huán)境正義的道路荊棘重重，環(huán)境正義實證研究的歷史還是提供了一個絕佳的參考點供我們思索環(huán)境正義的意義與范圍。此處我們可以從理論與實際兩個方面來觀察。首先由理論的角度觀之，我們發(fā)現(xiàn)環(huán)境正義的論題與所謂的鄰避(NIMBY;不要在我家后院)問題與公害議題雖然有關(guān)，卻又不盡相同。簡單來說，倘若研究的焦點放在當?shù)鼐用駥μ囟ㄔO(shè)施的排拒現(xiàn)象時，這類問題屬于鄰避議題的范疇;反之，研究重心若是放在特定設(shè)施產(chǎn)生的有害物質(zhì)上，則是傳統(tǒng)公害議題關(guān)注的核心。

那么，環(huán)境正義指的到底是什么?質(zhì)言之，環(huán)境正義關(guān)懷的重點不是居處環(huán)境的災(zāi)難或環(huán)境的破壞，而在于特定設(shè)施是否有設(shè)置在某處的“傾向”。之所以把重點放在“傾向”的研究上，其實是對上述鄰避與公害問題的省思。多數(shù)鄰避學(xué)者強調(diào)，鄰避問題的最終目標在于達成“不要在任何人的后院”(NIABY， not in anybody’s backyard)。但環(huán)境正義點出了鄰避的困難，因為廢棄物是工業(yè)文明的副產(chǎn)品，假使我們要繼續(xù)享受工業(yè)文明，廢棄物無法完全避免(可以減少但無法完全避免)。既然無法完全解決，人們終究還是必須面對這些廢棄物要放在哪里比較合適(或比較可以接受)的問題。公平的環(huán)境損益分配，是廢棄物無法完全消除時唯一可采的策略。

反過來看，光有垃圾場的設(shè)置并不必然意味著實害發(fā)生的必然性，也不代表一定會有環(huán)境損益的不公平分配。此外，就算該垃圾場產(chǎn)生了實際的危害而需對居民進行損害的補償，這些問題縱使沒被冠上“不正義”的帽子，還是能在現(xiàn)有體制中處理?？傊m然學(xué)者對環(huán)境正義的內(nèi)涵(收入/種族、過程/結(jié)果)仍有爭議，但環(huán)境不正義之所以為“不義”，是因為設(shè)場的決定有著不當?shù)目紤]，而這也是環(huán)境正義之所以可以與“正義”聯(lián)結(jié)的根本原因。

反過來從實際研究的角度來觀察，我們發(fā)現(xiàn)對正義與否作純粹概念上的推演，雖仍有其必要性，但由于環(huán)境問題極度仰賴科學(xué)知識來確定問題并提出解決之道，傳統(tǒng)對正義的推演已漸漸被“科學(xué)”的討論所取代。質(zhì)言之，幾乎沒有人會否定社會應(yīng)對不正義行為加以矯正，也沒有人會認為我們不需要對承受“不正義”的社區(qū)加以補償。不過，確定行為與后果之間因果關(guān)系的有無，不能只靠邏輯的推演，而必須仰仗科學(xué)知識才能加以確定。在環(huán)境正義的個案里我們可以清楚地看見，若是沒有科學(xué)知識的介入，我們既無法確定選址的“傾向”，也無法標定出哪里是所謂的不正義社區(qū)。

然而，經(jīng)過上述三波浪潮的洗禮，各種實證研究中異質(zhì)化的傾向已愈見鮮明。環(huán)境正義運動若冀望繼續(xù)推展，就必須從理論層次來證成正義的內(nèi)涵，唯有如此，理論才能進一步引導(dǎo)科學(xué)，使之協(xié)助標定出(不)正義的范圍。當然，環(huán)境正義的范圍與內(nèi)涵會隨著時代的變遷而變遷，但可以確定的是:我們對人的關(guān)懷到哪里，環(huán)境正義的極限也就到哪里。(圖7)

[參考文獻]

黃瑞祺，黃之棟.2007a. 環(huán)境正義的界線:環(huán)境正義運動中的劃界工作[C]// 林聚任、何中華，編. 當代社會發(fā)展研究(第二集). 濟南:山東人民出版社.

黃瑞祺，黃之棟.2007b. 環(huán)境正義里的問題點[J]. 臺灣民主季刊 4(2): 113-140.

黃瑞祺，黃之棟.2007c. 身陷雷區(qū)的新人權(quán)理論:環(huán)境正義理論的問題點[J].應(yīng)用倫理研究通訊.

戶田清.1994.環(huán)境的公正を求めて. 東京: 新曜社.

石山德子.2004. 米國先住民族と核棄物——環(huán)境正義をめぐる關(guān)爭.東京: 明石書店.

Anderton， D. L.， Anderson， A. B.，et al.，1994. Environ-mental Equity: The Demographics of Dumping. Demog-raphy 31(2): 229-248.

Ash，M.，Boyce，J. K.，et al.， 2009.Justice in the Air: Track-ing Toxic Pollution from America's Industries and Com-panies to Our States， Cities， and Neighborhoods. Politi-cal Economy Research Institute (University of Mas-sachusetts Amherst) and Program for Environmental and Regional Equity (University of Southern California).

Been，V.，1994. Locally undesirable land uses in minority neighborhoods: disproportionate siting or market dynam-ics? Yale Law Journal 103(6): 1383-1422.

Been，V.，1995. Market force， not racist practices， may affect the siting of locally undesirable land uses. In: Petrikin，J.S.(Eds.)， Environmental Justice. Greenhaven Press， San Diego， Calif.，pp.128.

Boerner， C.，Lambert T.，1994.Environmental Justice? Center for the Study of American Business， Policy Study April(No.121).

Bowen， W. M.，2001. Environmental justice through re-search-based decision-making. Garland Pub， New York.

Bowen， W. M. ，2002. An analytical review of environmen-tal justice research: What do we really know? Environ-mental Management 29(1)， 3-15.

Brulle，R.J.，Pellow，D.N.，2006.Environmental justice: Hu-man health and environmental inequalities. Annual Re-view of Public Health 27， 103-124.

Bullard， R. D.，1996. Environmental justice: its more than waste facilitiy siting.Social Science Quarterly 77(3)， 493-499.

Bullard，R.D.，1990.Dumping in Dixie:Race， class， and en-vironmental quality. Westview Press， Boulder ; Oxford.

Bullard，R.D.，2000.Dumping in Dixie:race，class，and envi-ronmental quality. Westview Press， Boulder， Colo.

Bullard，R.D.，Mohai，P.，et al.，2007. Toxic wastes and race at twenty，1987-2007: Grassroots struggles to dismantle environmentalracism in the United States. United Church of Christ，New York.

Buzzelli，E.K.，2008.Dead Dancing Women: An Emily Kin-caid Mystery.Llewellyn Worldwide， LTD.

Carr，G.L.，1996. Environmental equity: Does it play a role in WTE siting?Journal of Hazardous Materials 47， 303-312.

Corburn，J.，2002. Environmental Justice， Local Knowledge， and Risk: The Discourse of a Community-Based Cumula-tive Exposure Assessment. Environmental Management 29(4)， 451-466.

Cutter，S.，1995.“Race”， class， and environmental justice. Progress in Human Geography 19(1)， 111-122.

Faber，D.，McCarthy，D.，2001.The Evolving Structure of the Environmental Justice Movement in the United States: New Models for Democratic Decision-Making. Social Justice Research 14(4)， 405-421.

Gauna，E.，2002. An essay on environmental justice: The past， the present， and back to the future. Natural Re-sources Journal 42(4)， 701.

Goldman，B.A.，1996.What is the future of environmental jus-tice? Antipode 28(2)，122-141.

Goldman，B.A.，F(xiàn)itton，L.，1994. Toxic Wastes and Race Re-visited: An Update of the 1987 Report on the Racial and Socioeconomic Characteristics of Communities with Haz-ardous Waste Sites Washington， DC， Center for Policy Alternatives and the United Church of Christ， Commis-sion for Racial Justice.

Hannigan，J.A.，2006.Environmental sociology.Routledge， London.

Hofrichter， R.，1993.Toxic struggles : the theory and practice of environmental justice. New Society Publishers ，Philadelphia， Pa.

Holifield，R.，2001.Defining environmental justice and envi-ronmental racism. Urban Geography 22(1)，78.

MacGregor，D.G.，Slovic，P.，et al.，1999. How Exposed Is Ex-posed Enough? Lay Inferences About Chemical Expo-sure. Risk Analysis 19(4)， 649-659.

Maples，W.，2003.Environmental justice and the environmen-tal justice movement. In: Bingham， N.，Blowers，A.，Belshaw，C.Contested environments. Wiley in association with the Open University， Chichester，pp. 213-250.

McGurty，E.M.，2000.Warren County，NC，and the emergence of the environmental justice movement: Unlikely coali-tions and shared meanings in local collective action. So-ciety and Natural Resources 13(4)， 373.

Melosi，M.V.，2000. Environmental justice， political agenda setting， and the myths of history. Journal of political history 12(1)， 43-71.

Miranda，D.C.，Dolinoy，M.L .，2004.GIS modeling of air tox-ics releases from TRI-reporting and non-TRI-reporting fa-cilities: impacts for environmental justice. Environmen-tal Health Perspectives 112 (17).

Morello-Frosch， R. A.，2002. Discrimination and the political economy of environmental inequality.Environment and Planning C: Government and Policy 20(4)， 477.

Paavola，J.，Adger，W.N.，2006.Fair adaptation to climate change.Ecological Economics 56(4)，594-609.

Pastor Jr， M.，Sadd，J.，et al.，2001.Which came first? Toxic facilities， minority move-in，and environmental jus-tice.Journal of Urban Affairs 23(1)，1.

Petts，J.，2000.Municipal waste management: Inequities and the role of deliberation. Risk Analysis 20(6)， 821.

Petts，J.，2005. Enhancing environmental equity through deci-sion-making: Learning from waste management. Local Environment 10(4)， 397.

Pulido，L.，1996.A critical review of the methodology of envi-ronmental racism research. Antipode 28(2)， 142-159.

Ringquist，E.J.，2006. Environmentla justice: normative con-cerns， empirical evidence， and government action.In: Vig ，N. J.，Kraft， M. E.，Environmental policy : new directions for the twenty-first century. CQ Press， Wash-ington， D.C.，pp. 249-273.

Sexton，K.，Olden，K.，et al.，1993.“Environmental justice”: The central role of research in establishing a credible scientific foundation for informed decision mak-ing.Toxicology and Industrial Health 9(5)， 685-727.

Sexton，K.，Waller，L.A.，et al.，2002.The importance of spatial effects for environmental health policy and research. Hu-man and Ecological Risk Assessment 8(1)，109-125.

United Church of Christ Commission for Racial Justice，1987. Toxic wastes and race in the United States. United Church of Christ， New York，.

US GAO(U.S.G.A.O.)，1983. Siting of hazardous waste landfills and their correlation with racial and economic status of surrounding communities. General Accounting Office， Washington， DC， U.S.

Walker，G.，Bickerstaff，K.，2000.Polluting the poor: an e-merging environmental justice agenda for the UK? Criti-cal Urban Studies: Occasional Papers. Centre for Urban and Community Research， Goldsmiths College， Univer-sity of London.

Walker，G.，Mitchell，G.，et al.，2005. Industrial pollution and social deprivation: Evidence and complexity in evaluat-ing and responding to environmental inequality. Local Environment 10(4)， 361.

Weinberg，A.S.，1998.The environmental justice debate: A commentary on methodological issues and practical con-cerns. Sociological Forum 13(1)， 25-32.

Williams，R.W.，2005.Getting to the heart of environmental injustice: social science and its boundaries. Theory and science 16(1).

Yamamoto，E.K.，Luman，J.-L. W.，2001.Racializing environ-mantl justice. University of Colorado Law Review 72， 311-360.

責任編輯:胡穎峰