[摘要]2009年12月26日頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》在許多方面體現(xiàn)了法律的進(jìn)步，如不以行為具有違法性作為環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的要件、擴(kuò)大環(huán)境污染損害的范圍、在法律層面上明確環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任倒置、確立共同環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的比例賠償原則、確立第三人過錯造成環(huán)境污染損害的不真正連帶責(zé)任等。這些規(guī)則是對傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的突破，具有重要的理論和實踐意義;但部分法條之間存在的邏輯上的不周延也是需要注意并解決的問題。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境污染;侵權(quán)責(zé)任;違法性;比例賠償原則

[中圖分類號]DF529;X506[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1674-6848(2010)04-0049-08

[作者簡介]黃萍(1968—)，女，安徽界首人，復(fù)旦大學(xué)環(huán)境資源與能源法研究中心博士研究生，上海政法學(xué)院副教授，主要從事環(huán)境資源法、民法研究。(上海200438)

[收稿日期]2010-06-30

Discussions on Environment Pollution Liabilities

-Comments on Relevant Provisions of Tort Liability Law

■HUANG Ping

Abstract: The provisions in the Tort Law of the People's Republic of China issued on Dec. 26，2009，such as not to take ille-gal behaviors as the element of the tort liability for environment pollutions， to extend the tort scope， and legally define the in-version of burden of proof for the liability， establish the prorated compensation principle for liable parties， as well as specify the unreal joint obligation due to the third party's fault， are the breakthrough of the traditional tort liability law， which has im-portant theoretical and practical significance. However， there are still some logical undistributions among some provisions raised for consideration or solution.

Key words: environment pollution; tort liability; illegality; prorated compensation principle

2009年12月26日，歷經(jīng)三次審議，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)經(jīng)第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議通過并頒布。這部法律在許多方面體現(xiàn)了法律的進(jìn)步，其中第八章規(guī)定的環(huán)境污染責(zé)任及其他各章的相關(guān)規(guī)定，雖然不能解決環(huán)境污染損害領(lǐng)域的所有復(fù)雜問題，但其中反映出的環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域中的最新研究成果和實踐經(jīng)驗卻不能忽視。而該法部分法條之間邏輯上的不周延也是需要正視并解決的問題。

一、關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中的違法性要件問題

違法性概念是德國法所特有的概念，在羅馬法、法國法中，尚未與故意或過失區(qū)分，不是侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立的構(gòu)成要件。理論上對此也有不同的看法。我國民法理論通說認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)以違法性為構(gòu)成要件。①在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中是否以違法性為要件，我國立法曾有不同的規(guī)定。如1986年的《民法通則》第124條規(guī)定:“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”而1989年頒布的《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款則規(guī)定:“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！边@一條款并沒有規(guī)定污染環(huán)境的行為為違反法律規(guī)定，由此引起學(xué)者之間特別是民法學(xué)者和環(huán)境法學(xué)者之間的爭論:②民法學(xué)界通說認(rèn)為應(yīng)以違法性為要件，一些學(xué)者特別是環(huán)境法學(xué)者則主張不以違法性為要件。司法實踐在處理環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任適用法律時也有不同看法。

在環(huán)境污染侵權(quán)中，違法性要件要與不要應(yīng)從環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的原因進(jìn)行分析。從各國規(guī)定看，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任屬于無過錯責(zé)任。無過錯責(zé)任在德國法中稱為危險責(zé)任(王澤鑒，2001第1冊:16)。③在危險責(zé)任中，造成損害歸責(zé)原因的事實在于:責(zé)任人運(yùn)營某套設(shè)備、使用某物或從事某一活動，這些設(shè)備、物或活動本身即包含著潛在的巨大風(fēng)險，所以責(zé)任人的行為就創(chuàng)設(shè)了一個特別的危險。當(dāng)這種危險成為現(xiàn)實時，責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)對于由此而發(fā)生的損失進(jìn)行賠償。因此，在危險責(zé)任中，并不涉及責(zé)任人的作為或不作為是否違法和有過錯(馬克西米利安#8226;?？怂?，2004:257)。此種因危險活動而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任與以校正正義為目的的過錯責(zé)任不同，行為人承擔(dān)責(zé)任不是對其不法行為的制裁，而是基于分配正義的理念對“不幸損害”的合理分配(王澤鑒，2001:16)，在某種程度上亦可使企業(yè)經(jīng)營者將其成本內(nèi)部化，而有效率地防范危害(王澤鑒，2006:289)。這種特殊的歸責(zé)原因使得危險責(zé)任的構(gòu)成要件具有獨(dú)特的基本結(jié)構(gòu)，即損害是法律許可的特殊危險成為現(xiàn)實的結(jié)果。因此，在危險責(zé)任中，重點考察的不是從事危險活動者的主觀上的過錯和行為的非難性，而是特殊危險是否招致或造成了損害。危險責(zé)任是隨著科技進(jìn)步、現(xiàn)代大工業(yè)發(fā)展所帶來的環(huán)境污染、危險作業(yè)等問題而產(chǎn)生的。對于某些事故，當(dāng)事人無法以善盡注意義務(wù)加以避免，而只能從整個社會利益之均衡、不同社會群體力量之強(qiáng)弱對比以及尋求補(bǔ)償以息事寧人的方式來體現(xiàn)民法的公平原則(張新寶，2006:26)。對于危險的制造者來說，比起受害者，他們有風(fēng)險的控制能力，有對于損害的成本分散能力，對他們課以嚴(yán)格責(zé)任，符合民法公平概念。同時，對他們課以嚴(yán)格責(zé)任，能夠引導(dǎo)從事危險活動者放棄或改變活動方式，更利于經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

基于危險責(zé)任理論，過錯和違法性并不是危險責(zé)任的構(gòu)成要件。因此，在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中，一度爭論激烈的達(dá)標(biāo)排污是否承擔(dān)責(zé)任的問題也就不成為問題了。不管是否超標(biāo)排污，只要排污行為造成他人損害或者環(huán)境損害，都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)今社會，環(huán)境污染已成為阻礙人類社會發(fā)展的一個重要問題。我國在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時，環(huán)境污染問題也越來越嚴(yán)重，但是由于環(huán)境污染是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的副作用，具有有益性、正當(dāng)性、不可避免性等特點，本質(zhì)上是一種可容許的危險，因此在相當(dāng)程度上具有阻卻違法之性質(zhì)(邱聰智，2002:321)。出于對發(fā)展經(jīng)濟(jì)與保護(hù)環(huán)境之間利益平衡的考慮，國家允許企業(yè)排污行為的存在，只是通過制定環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)將其排污限制在“可忍受的限度內(nèi)”:只要不超過國家規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)就給予排污許可。但達(dá)標(biāo)排污也會造成污染環(huán)境損害，如果不給予受害人法律上的救濟(jì)，就違背了“有損害就有賠償”的社會正義的要求。因此，污染者承擔(dān)污染環(huán)境責(zé)任的法定要件，就是排污行為給他人或者生態(tài)環(huán)境造成了損害。至于國家規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境治理的依據(jù)，而不是確定污染者是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。我國在經(jīng)歷了一輪經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展后，也越發(fā)認(rèn)識到環(huán)境保護(hù)的重要性。在此背景下，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l明確不以行為具有違法性作為環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件，符合危險責(zé)任的理念，順應(yīng)了環(huán)境保護(hù)的需要，對解決我國環(huán)境污染糾紛、保護(hù)環(huán)境和當(dāng)事人的合法權(quán)益具有非常重要的社會現(xiàn)實意義。正如奧地利學(xué)者Unger所言:“損害賠償法，在特別程度上，乃是某一特定文化時代中，倫理信念、社會生活與經(jīng)濟(jì)關(guān)系之產(chǎn)品和沉淀物?！?王澤鑒，1998:142)

不以違法性作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，雖然更利于保護(hù)受害人和自然環(huán)境，但是對《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定如何理解還需立法者作出說明。理論上認(rèn)為損害有廣義與狹義之分。廣義的損害既包括現(xiàn)實的、確定的損害，也包括可能發(fā)生損害的危險。狹義的損害僅指現(xiàn)實的損害，具有確定性、真實性和可救濟(jì)性等特點。有污染環(huán)境之危險但尚未造成現(xiàn)實損害的是否也不需具備違法性要件，需立法者作出解釋。筆者認(rèn)為，環(huán)境污染是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的副作用，具有正當(dāng)性、有益性之特點，從保護(hù)環(huán)境和廣大民眾的生命、健康、財產(chǎn)安全及保證企業(yè)正常運(yùn)行等方面考慮，一方面，環(huán)保部門應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)，把好市場準(zhǔn)入關(guān)，經(jīng)過嚴(yán)格評估后，對于那些運(yùn)行將會有極大的環(huán)境危害風(fēng)險、或者其排污無法達(dá)標(biāo)的企業(yè)，就不應(yīng)允許其開工生產(chǎn)。另一方面，在適用侵權(quán)責(zé)任時，基于危險責(zé)任是對“不幸損害”的合理分配的思想，在尚未造成實際損害但有污染環(huán)境之危險時，適用預(yù)防式的侵權(quán)責(zé)任形式如消除危險、排除妨害等，似應(yīng)考慮排污者行為的違法性問題。對違法性的認(rèn)定，可參考國家的排污標(biāo)準(zhǔn)及日本的“新忍受限度論”進(jìn)行認(rèn)定。否則，一旦排污就對其采取措施，將導(dǎo)致企業(yè)無法生存。而對于那些污染嚴(yán)重、造成實際損害的企業(yè)，應(yīng)不以違法性作為要件，污染者應(yīng)對造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)看似是一對矛盾，兩者之間的關(guān)系常常難以平衡，但正如美國學(xué)者弗蘭克#8226;斯基倫(Frank F. Skillern)教授所說，經(jīng)濟(jì)價值和環(huán)境價值并非互相排斥，其實環(huán)境價值就是經(jīng)濟(jì)價值(王曦，1992:41)。

另外，對于侵權(quán)法上的環(huán)境污染與物權(quán)法上的相鄰環(huán)境污染在構(gòu)成要件上如何協(xié)調(diào)也應(yīng)進(jìn)行分析。從各國規(guī)定看，對公害污染侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任，不以違法性為要件;而對相鄰環(huán)境污染多采過錯責(zé)任，則以違法性為要件。在相鄰環(huán)保關(guān)系中最能反映環(huán)境污染侵害的是關(guān)于不可量物侵害的規(guī)定。德國對不可量物的規(guī)范，除《聯(lián)邦無形侵害防治法》外，主要體現(xiàn)在《德國民法典》第906條第1款和第2款之規(guī)定。按照該條規(guī)定，在不可量物侵害為非重大的妨害或者雖屬重大妨害但在當(dāng)?shù)赝ㄐ星也荒芡ㄟ^技術(shù)措施加以阻止時，當(dāng)事人有容忍的義務(wù)。而對是否重大的判斷，早先是以一個“普通一般人”的感受為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在則以“價值權(quán)衡”的方法來進(jìn)行，即以一個“理性的”因而能進(jìn)行權(quán)衡的一般人的感受來判斷。德國《聯(lián)邦無形侵害防治法》第48條確定了無形損害的極限值或標(biāo)準(zhǔn)值，若遵守這些極限值或標(biāo)準(zhǔn)值之規(guī)定，則該侵害一般為非重大的妨害。在此范圍內(nèi)，對重大性之判斷，不包括被涉及的一般公民之主觀感受因素，也就是說該判斷標(biāo)準(zhǔn)已客觀化(鮑爾/施蒂爾納，2004:544)。從這些規(guī)定看，不可量物侵害是以違法性為構(gòu)成要件的。我國《物權(quán)法》第90條規(guī)定:“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定，棄置固體廢棄物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。”可見，在我國不可量物侵害也是以違法性為要件。筆者認(rèn)為，作為危險責(zé)任之一的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，是隨著科技進(jìn)步、現(xiàn)代大工業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生的，首要條件就是責(zé)任人實施了對環(huán)境有異常危險的活動。所謂異常危險活動是指具有特殊危險，即使盡了一般注意義務(wù)，仍然無法避免損害發(fā)生的活動。在不可量物侵害中，有的屬于公害污染，有的屬于居民日常生活污染。因此，對相鄰關(guān)系中的不可量物侵害，應(yīng)區(qū)分具體情況，適用不同的規(guī)則。若屬于公害污染，不以過錯和違法性作為構(gòu)成要件是符合危險責(zé)任的法理基礎(chǔ)的。若是居民日常生活排放污染物造成環(huán)境污染損害的，因損害并非來源于異常危險，行為人只要盡到一般注意義務(wù)，污染就可以排除，適用過錯責(zé)任即可。

二、關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的損害要件問題

何謂損害，理論上有各種觀點，一般認(rèn)為損害是指侵害權(quán)利或利益所產(chǎn)生之不利益。而民法上的權(quán)利是指享受特定利益之法律上之力(鄭玉波，1979:44)。權(quán)利之外，法律保護(hù)的利益是法益。作為私法的民法所保護(hù)的特定民事主體的權(quán)益，稱為私益。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律保護(hù)的私益范圍不斷擴(kuò)張。由于傳統(tǒng)民法所保護(hù)的是特定人的私益，因此，侵權(quán)法上的損害是指侵害私益所生之不利益。但隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，環(huán)境污染、危險作業(yè)等不僅侵害特定人的利益，也帶來了各種嚴(yán)重的社會問題，侵害了社會公共利益。民法思想由單純尊重個人權(quán)利變?yōu)橹匾暪哺＠?，形成了社會本位思想。社會本位的基本思想就是要尊重社會公共利益。該思想在我國民事立法中也有明確規(guī)定，如《民法通則》第7條規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益;《物權(quán)法》第7條規(guī)定:“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益?！钡?，這些原則性規(guī)定的目的在于對民事活動或者私權(quán)行使限制，而不是作為法律所保護(hù)的利益。在我國傳統(tǒng)民法體系下，侵害私益可以通過侵權(quán)責(zé)任法獲得救濟(jì)，而侵害公益往往很難通過私法獲得救濟(jì)。這種情況可以從我國現(xiàn)行法律中看出。如從前引《民法通則》第124條的規(guī)定看，有權(quán)請求污染者承擔(dān)民事責(zé)任的受害人是“他人”，依民法規(guī)定，“他人”是指民事主體，一般包括自然人、法人和其他社會組織，在特殊情況下包括國家。從該條的表述看，顯然“他人”是指自然人、法人和其他社會組織，但《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款直接規(guī)定，有權(quán)得到賠償?shù)氖怯嘘P(guān)單位和個人。這些規(guī)定都著眼于私益的救濟(jì)。我國環(huán)境保護(hù)的單行法律法規(guī)，如《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《固體廢棄物污染防治法》、《放射性污染防治法》等，也是只著眼于私益的救濟(jì)。目前只有國務(wù)院2007年6月30日發(fā)布的《關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》(國函[2007] 64號)第2條提到了環(huán)境損害。該條規(guī)定，核電站或者核設(shè)施的“營運(yùn)者應(yīng)當(dāng)對核事故造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失或者環(huán)境受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任”。但是，該規(guī)定也僅是國務(wù)院批復(fù)，法律效力低，且只能適用于核事故賠償。目前我國法律對環(huán)境本身損害的救濟(jì)主要依靠的是行政責(zé)任和刑事責(zé)任，這種責(zé)任體系無法適應(yīng)環(huán)境保護(hù)的要求。侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展到今天，已不僅僅是在保護(hù)權(quán)益與保障行為自由之間尋找平衡，傾向的重點已發(fā)生變化，公民對安全的要求以及由此產(chǎn)生的對社會安全的需求成為侵權(quán)責(zé)任法實施的動力。人們期待侵權(quán)行為法和損害賠償法能有助于保障個人的基本生存，并以此建立相應(yīng)的社會化國家機(jī)制(馬克西米利安#8226;福克斯，2004:4)。從污染環(huán)境造成的實際損害來看，有可能是特定主體的特定權(quán)益受到損害，也有可能是某一地區(qū)的環(huán)境本身受到破壞(如大氣、水體遭受污染)，還有可能是特定主體和生態(tài)環(huán)境都受到損害。由于自然環(huán)境是人類賴以生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，是典型的社會公共利益，因此，在某些情況下，污染環(huán)境的行為侵害的就不只是特定的個人或者社會組織的私益，而是社會公共利益。④如果不在法律上明確對這類權(quán)益給予侵權(quán)法上的救濟(jì)，而只是通過行政責(zé)任或者刑事責(zé)任予以制裁，一方面難以達(dá)到恢復(fù)生態(tài)損害的目的，另一方面社會公眾對自然環(huán)境所享有的利益也很難得到救濟(jì)。如在松花江水污染事件中，國家為恢復(fù)被污染的水體遭受了各種損失，但中石油吉林分公司只受到了100萬元的行政罰款，法律并沒有追究其所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，這種責(zé)任模式難以達(dá)到震懾、制裁污染者的目的。近年來，環(huán)境公益訴訟之所以進(jìn)展艱難，與法律上缺乏相應(yīng)的規(guī)定有密切關(guān)系。

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定，污染者應(yīng)當(dāng)對污染環(huán)境造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里的損害，可以理解為污染環(huán)境的行為對特定主體的權(quán)益造成的損害，也可以理解為對環(huán)境本身造成的損害。根據(jù)本條規(guī)定，無論是特定主體的特定權(quán)益受到損害，還是環(huán)境受到損害，污染者都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。較之以前的規(guī)定，該條注意到了環(huán)境污染損害后果的特點，擴(kuò)大了損害的范圍，更利于環(huán)境的保護(hù)，應(yīng)該是立法上的一個進(jìn)步。但是，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，侵權(quán)行為侵害的對象是民事權(quán)益，該條進(jìn)一步列舉了18種民事權(quán)益，且這些民事權(quán)益僅限于人身、財產(chǎn)權(quán)益，而環(huán)境損害不同于民法中的人身、財產(chǎn)損害，因此該條規(guī)定無疑又將環(huán)境損害排除在外，則又退回到以前的規(guī)定，不能不令人遺憾。

環(huán)境污染損害是否包括精神損害?如前所述，環(huán)境污染責(zé)任屬于危險責(zé)任。傳統(tǒng)侵權(quán)法認(rèn)為，精神損害賠償具有一定的懲罰性，應(yīng)建立在侵權(quán)人有過錯的基礎(chǔ)之上。由于危險責(zé)任不以違法性和過錯為要件，在確定損害賠償范圍時，作為一種平衡，應(yīng)不適用于精神損害賠償。然而，隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，環(huán)境污染等危險活動不僅造成受害人生命喪失、身體健康與財產(chǎn)損害，而且引起受害人心理痛苦、焦慮、抑郁、心神不寧、喪失生活樂趣等，精神損害已成為一個普遍的客觀事實。因此，一些國家通過修改法律明確規(guī)定，環(huán)境污染等危險責(zé)任也適用于精神損害賠償。例如，德國在2002年7月19日頒布《修改損失賠償條文第二法》之前，除《航空交通法》第53條第3款、《原子能法》第29條第3款以及《民法典》第833條第一句外，包括《環(huán)境責(zé)任法》在內(nèi)的危險責(zé)任的有關(guān)法律并沒有普遍規(guī)定非財產(chǎn)的損失，一直遭到學(xué)界的批評;2002年頒布的《修改損失賠償條文第二法》，通過第253條第2款的規(guī)定，使非物質(zhì)損害的賠償也普遍地適用于危險責(zé)任(馬克西米利安#8226;福克斯，2004:261)。2002年我國最高人民法院頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，在確定精神損害賠償數(shù)額時，可以考慮侵權(quán)人的過錯程度，但不能就此認(rèn)定精神損害賠償建立在過錯責(zé)任基礎(chǔ)之上?！肚謾?quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益、造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。根據(jù)該條規(guī)定，環(huán)境污染侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，受害人有權(quán)要求精神損害賠償。

此外，《侵權(quán)責(zé)任法》上規(guī)定的損害應(yīng)是廣義的損害，既包括現(xiàn)實損害，也包括損害危險。環(huán)境污染損害后果往往具有損害嚴(yán)重、影響范圍廣、漸進(jìn)性、累積性、不可逆性等特點，對環(huán)境污染采取防患于未然的措施比事后的救濟(jì)更有效。因此，雖未造成實際損害但有污染環(huán)境的危險，也應(yīng)屬于損害的范圍。為此，有的學(xué)者提出將“損害”要件變更為“危害”要件(張梓太，2004:92)，是非常有道理的，而且只有這樣的解釋才能與《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的消除危險責(zé)任相呼應(yīng)。

三、關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系推定規(guī)則問題

從各國法律的規(guī)定看，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任適用于無過錯責(zé)任原則，即不論行為人是否有過錯，只要造成損害，除有法定的免責(zé)事由外，都應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在無過錯責(zé)任的情況下，受害人一般只需舉證證明自己受到了損害、行為人有污染環(huán)境的行為以及二者之間有一定的聯(lián)系，就可獲得賠償，減責(zé)或免責(zé)事由由加害人舉證。在侵權(quán)法上，有關(guān)因果關(guān)系的認(rèn)定通常采相當(dāng)因果關(guān)系說，即以行為人的行為所造成的損害事實為基礎(chǔ)。若以常人的知識經(jīng)驗判斷，通常均有發(fā)生同樣損害結(jié)果可能的，該行為與損害之間即有因果關(guān)系。由于造成環(huán)境污染的原因相當(dāng)復(fù)雜(可能是一個污染行為造成的，也可能是多個污染行為共同造成的，還可能是由于其他原因的介入而造成的)，環(huán)境污染損害又具有長期性、累積性、潛伏性等特點，而受害人又通常缺乏相關(guān)的專業(yè)知識、信息和檢測手段，要受害人證明損害與污染環(huán)境的行為之間有相當(dāng)因果關(guān)系是非常困難的。正如臺灣學(xué)者邱聰智所言，環(huán)境侵權(quán)“則頗富間接性，系透過廣大空間，經(jīng)歷長久期間，并藉諸各種不可量之媒介物之傳播連鎖，危害始告顯著，故其因果關(guān)系脈絡(luò)之追蹤，及侵害之程度、內(nèi)容之確定，均甚困難”(2002:321)。因此，在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中，通常采用減輕受害人舉證責(zé)任的規(guī)則。在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，出現(xiàn)了高度蓋然說(包括優(yōu)勢證據(jù)說和事實推定說)、疫學(xué)因果說、間接反證說等各種學(xué)說，它們實質(zhì)上都是一種推定因果關(guān)系。適用因果關(guān)系推定規(guī)則時，受害人只需證明污染者排放了某種污染物、排放的污染物與損害之間具有空間和時間上的關(guān)聯(lián)以及排放的污染物會造成這樣的損害，法院就推定污染者的行為與損害之間有因果關(guān)系。污染者要免責(zé)，必須證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系;如果不能證明，則行為與損害之間就有因果關(guān)系。適用因果關(guān)系推定的目的就是要保護(hù)弱者，在受害人處于弱勢、無法證明因果關(guān)系要件時，只要受害人舉證到一定程度，就推定行為與損害之間有因果關(guān)系，而由行為人舉證證明自己的行為與損害之間沒有因果關(guān)系。因此，各種因果關(guān)系推定規(guī)則均不同程度地減輕了受害人的舉證責(zé)任。我國《民法通則》和《環(huán)境保護(hù)法》對減輕受害人舉證責(zé)任的規(guī)則都沒有明確規(guī)定。2001年最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3項規(guī)定:“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”該條明確了減免責(zé)任事由和因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。污染者要想減免責(zé)任，不僅應(yīng)舉證證明自己有減輕或者免責(zé)的法定事由，而且應(yīng)舉證證明污染環(huán)境的行為與損害之間沒有因果關(guān)系。但該規(guī)定畢竟是司法解釋，法律位階較低，法律效力較低?！肚謾?quán)責(zé)任法》第66條將此規(guī)則提高到法律層面，提高了法律的效力，有利于環(huán)境污染糾紛的解決，更利于保護(hù)受害人。

但是，環(huán)境污染侵權(quán)的原因紛繁復(fù)雜，在面對各種具體環(huán)境污染侵權(quán)案件時，適用單一的因果關(guān)系推定理論顯然是不夠的，還應(yīng)運(yùn)用各種因果關(guān)系推定規(guī)則來確定污染行為與損害之間的因果關(guān)系。例如，隨著我國工業(yè)以及城市化建設(shè)的不斷發(fā)展，農(nóng)村的環(huán)境侵權(quán)案件多為因工業(yè)生產(chǎn)所帶來的大氣污染或水污染，導(dǎo)致農(nóng)民、漁民和牧民的種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)和生活遭受損害，且大多為財產(chǎn)權(quán)益的損害。對于此類案件，在訴訟中可借鑒日本的間接反證法或蓋然法作為因果關(guān)系推定的方法。而城市市民則多受交通、建筑施工和社會生活噪聲污染侵?jǐn)_，嚴(yán)重者影響到了身體健康，是人身權(quán)益的損害。對這類案件的審理，可借鑒日本疫學(xué)因果關(guān)系說作為因果關(guān)系推定的方法(楊素娟，2003)。

四、關(guān)于共同環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的類型及比例賠償規(guī)則問題

(一)共同環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的類型

共同侵權(quán)責(zé)任經(jīng)歷了從主觀說到客觀說的演變過程。主觀說認(rèn)為，構(gòu)成共同侵權(quán)，行為人主觀上必須有共同過錯。客觀說認(rèn)為，只要數(shù)個行為人的行為造成同一結(jié)果，即使沒有共同過錯，也要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，即無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。傳統(tǒng)民法理論主要采用共同過錯說。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》擴(kuò)大了共同侵權(quán)行為的范圍，將傳統(tǒng)的共同過錯說擴(kuò)大到共同行為說，認(rèn)為數(shù)個行為人不僅在對損害的結(jié)果有共同過錯時要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，而且即使沒有共同過錯但是只要實施的行為直接結(jié)合、造成同—個損害結(jié)果的，也構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。另外，數(shù)人實施的共同危險行為也屬于共同侵權(quán)行為。而《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)一步擴(kuò)大了共同侵權(quán)行為的范圍:即使沒有共同過錯、共同行為，只要造成了共同損害結(jié)果，也構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該法第11條規(guī)定:“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”此為聚合因果關(guān)系的共同侵權(quán)行為。聚合因果關(guān)系，是指同時發(fā)生的兩個以上的原因造成了損害結(jié)果的發(fā)生，但是其中任何一個原因都足以導(dǎo)致同一或性質(zhì)相同的損害結(jié)果的發(fā)生。

共同環(huán)境污染侵權(quán)可能有以下情形:(1)兩個以上行為人的行為都污染了環(huán)境并造成損害，即聚合因果關(guān)系的共同侵權(quán)行為。如同一地區(qū)兩個造紙廠都向附近的農(nóng)田排放了污水，任何一家排放的污水都可能造成農(nóng)田損害。(2)每個行為人的行為都不會對環(huán)境造成損害，但可能其行為在特定的化學(xué)作用下會產(chǎn)生侵害。此為結(jié)合因果關(guān)系的共同侵權(quán)行為。如兩家工廠均排放無害廢液，但在特定的化學(xué)作用下，兩種液體產(chǎn)生反應(yīng)，生成另一種新的有害液體，進(jìn)而造成損害。(3)多個侵權(quán)行為的行為累積在一起，共同造成損害。此為疊加因果關(guān)系的共同侵權(quán)行為。如在一個地區(qū)，有若干已經(jīng)取得排污許可證的工廠，如果單個的工廠排污，不會對環(huán)境造成污染，但多個工廠的排污聚集在一起，則有可能發(fā)生由量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)化，最終造成損害。在共同環(huán)境污染侵權(quán)中，通常各污染者沒有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，而只是行為上具有關(guān)聯(lián)性或者結(jié)果具有同一性，因此構(gòu)成共同侵權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第11條新增加的共同侵權(quán)類型更能全面反映環(huán)境污染侵權(quán)的具體情況。

(二)共同環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的比例賠償規(guī)則

《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定:“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！卑凑彰穹ㄔ恚袚?dān)連帶責(zé)任的責(zé)任人都負(fù)有全部清償債務(wù)的義務(wù)，而權(quán)利人有權(quán)請求任何一個侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定:“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！睆睦碚撋险f，共同污染環(huán)境行為屬于共同侵權(quán)行為，各行為人也應(yīng)對損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。確定共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，對保護(hù)受害人的合法權(quán)益是非常有利的。但從侵權(quán)人的角度看，若共同環(huán)境污染人中有部分侵權(quán)人無力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，可能導(dǎo)致共同侵權(quán)行為的責(zé)任全部落在了一個侵權(quán)企業(yè)身上，而不管其污染行為造成的損害的大小，這對那些對損害的發(fā)生起較小作用的企業(yè)來說是不公平的，甚至巨額的損害賠償會導(dǎo)致企業(yè)的毀滅，既不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也容易導(dǎo)致各侵權(quán)責(zé)任人相互推卸責(zé)任，不利于保護(hù)受害人。為克服此弊端，學(xué)者提出了“比例賠償”規(guī)則，即根據(jù)行為人造成損害的大小或作用力按比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這在目前一些國家的環(huán)境立法和實務(wù)中已有所體現(xiàn)和適用。如日本《大氣污染防止法》第25條第2款、《水質(zhì)污染防止法》第20條規(guī)定，在兩個以上事業(yè)者將含有有害物質(zhì)的污水或廢液排放而產(chǎn)生損害、對該損害賠償責(zé)任適用民法第719條第1款規(guī)定的場合下，有被認(rèn)定其構(gòu)成該損害發(fā)生的原因度明顯較小的事業(yè)者時，法院在決定該事業(yè)者的損害賠償責(zé)任額之際可以斟酌這一情況。在日本四日市哮喘事件中，對基于“強(qiáng)的客觀關(guān)聯(lián)”的共同侵權(quán)行為人不承認(rèn)分割責(zé)任，但對于基于“弱的客觀關(guān)聯(lián)”的場合，如果企業(yè)對自己的排放物對損害的作用程度能夠主張、證明，就可以認(rèn)可按照該程度的分割責(zé)任(于敏，2006:327)。《民法通則》和《環(huán)境保護(hù)法》都沒有規(guī)定此規(guī)則。《侵權(quán)責(zé)任法》草案二次審議稿第70條、三審稿第67條都曾規(guī)定兩個以上污染者污染環(huán)境，對外承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)根據(jù)根據(jù)污染物的種類、排放量等因素承擔(dān)按份責(zé)任。正式頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第67條規(guī)定:“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！痹摋l將草案前段規(guī)定舍去，肯定了共同環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的比例賠償原則，這樣的規(guī)定在促進(jìn)企業(yè)發(fā)展、保護(hù)受害人、實現(xiàn)法律公平正義等方面都具有突破性的意義。

但是，筆者認(rèn)為，環(huán)境污染行為形態(tài)復(fù)雜，不分共同環(huán)境污染的具體類型，一概采用此規(guī)則也不盡合理。如在前述聚合因果關(guān)系的共同環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中，每一個污染者的行為都足以導(dǎo)致同一或性質(zhì)相同的損害結(jié)果的發(fā)生，每一個污染者都應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，對他們課以連帶責(zé)任更符合公平公正的法律精神。另外，該條與《侵權(quán)責(zé)任法》第8條如何協(xié)調(diào)，也需要作出解釋。按第8條的規(guī)定，共同侵權(quán)行為應(yīng)對外承擔(dān)連帶責(zé)任，而按第67條的規(guī)定，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定，實質(zhì)是一種按份責(zé)任。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條缺少但書規(guī)定“法律另有規(guī)定的除外”，存在邏輯上的不合理。

五、關(guān)于第三人過錯造成環(huán)境污染損害的責(zé)任人的范圍問題

第三人過錯，是指受害人和加害人之外的第三人對受害人損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯。第三人過錯包括兩種情況:一是第三人的過錯導(dǎo)致了損害的發(fā)生，二是第三人過錯導(dǎo)致了損害的擴(kuò)大。依侵權(quán)責(zé)任法的原理，由于第三人的過錯侵害他人權(quán)益造成損害的，可以減輕或者免除行為人的責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定:“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！彪m然從該條的字面上看不出能否減輕或者免除行為人的責(zé)任，但立法者將該條放在第三章“不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形”中，顯然說明第三人的過錯是侵權(quán)人不承擔(dān)或者減輕責(zé)任的法定事由。然而，在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，常常出現(xiàn)第三人無法確定或者雖然能確定第三人但損害巨大、第三人無力承擔(dān)巨額賠償?shù)那闆r，如果只追究第三人的責(zé)任，往往使受害人得不到賠償，權(quán)利無法得到救濟(jì);而且相當(dāng)多的環(huán)境污染事件雖由第三人的行為造成，但與排污者的排污行為及疏于管理也有密切關(guān)系。受害人所受損害由企業(yè)實際控制著的污染物所造成，該企業(yè)的排污行為與受害人的損害后果之間也有法律上的因果關(guān)系(張梓太，2004:112)。因此，基于危險責(zé)任理論，為了更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)利，督促污染企業(yè)加強(qiáng)管理，采取措施控制污染源，應(yīng)確定更合理的賠償模式。在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中，第三人的過錯不應(yīng)作為污染者的免責(zé)事由?！肚謾?quán)責(zé)任法》第68條規(guī)定:“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！痹摋l明確了因第三人原因造成環(huán)境污染損害的，第三人與污染者應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，即受害人既可以要求第三人承擔(dān)責(zé)任，也可以要求污染者承擔(dān)責(zé)任，從而賦予了受害人賠償選擇權(quán)，更利于保護(hù)受害人。但該條與《侵權(quán)責(zé)任法》第28條也同樣存在如何協(xié)調(diào)的問題。第28條也應(yīng)增加但書規(guī)定，即“法律另有規(guī)定的除外”。

[參考文獻(xiàn)]

邱聰智.2002.民法研究(一)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社.

王曦.1992.美國環(huán)境法概論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社.

王澤鑒.1998.侵權(quán)行為法之危及及其發(fā)展趨勢[C]//王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第二冊).北京:中國政法大學(xué)出版社.

王澤鑒.2001.侵權(quán)行為法(第1冊)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社.

王澤鑒.2006.侵權(quán)行為法(第2冊)[M].臺北:自版.

楊素娟.2003.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系中的推定[J].法學(xué)評論，(4):139.

于敏.2006.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社.

張新寶.2006.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社.

張梓太.2004.環(huán)境法律責(zé)任研究[M].北京:商務(wù)印書館.

鄭玉波.1979.民法總則[M].臺北:三民書局.

(德)馬克西米利安#8226;?？怂?2004.侵權(quán)行為法[M].齊曉琨，譯.北京:法律出版社.

(德)鮑爾/施蒂爾納.德國物權(quán)法(上冊)[M].張雙根，譯.北京:法律出版社.

責(zé)任編輯:胡穎峰