自2009年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》在第三十六條中規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。(2010年1月13日《廣州日報》)

不可否認，對于網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的言論自由，應(yīng)該設(shè)置一定的界限，即不得損害公共利益或侵犯其他公民的合法權(quán)益，因此，通過立法手段對網(wǎng)絡(luò)言論進行規(guī)范無可厚非。但是，這并不表示新通過的《侵權(quán)責(zé)任法》的第三十六條就是合理的，因為，在我國目前的言論環(huán)境里，該條款更有可能將成為壓制和侵犯公民言論自由這一最基本人權(quán)的幫兇。

對于網(wǎng)站上發(fā)布的信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者確實應(yīng)該承擔(dān)一定的審查責(zé)任?？筛鶕?jù)責(zé)任與權(quán)力應(yīng)該對等的原則，網(wǎng)站也應(yīng)該擁有對其發(fā)布的內(nèi)容是否屬實進行確認的權(quán)力。然而，事實上，我國只有極少數(shù)網(wǎng)站擁有采訪權(quán)(即對事實進行調(diào)查和確認的權(quán)力)，而且，大多數(shù)網(wǎng)站甚至連新聞轉(zhuǎn)載的權(quán)力都不具備。除了網(wǎng)站自身編輯和發(fā)布的信息外，網(wǎng)絡(luò)言論最集中的地方就是網(wǎng)絡(luò)論壇。于論壇上的信息，網(wǎng)站更加沒辦法對其事實進行確認——它所提供的是一個信息發(fā)布的服務(wù)平臺罷了。當(dāng)然，對于那些明顯違法或侵權(quán)的信息，網(wǎng)站有責(zé)任采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施進行處理。如果超過了網(wǎng)站對事實進行確認的權(quán)力與能力范圍，網(wǎng)站憑什么應(yīng)該對那些有可能被投訴的信息負責(zé)呢?

網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，大大地降低了草根階層發(fā)出自己聲音和表達自身利益訴求的成本，同時也大大地增加了社會強勢群體對輿論進行操控以獲取不當(dāng)利益的成本，改變了弱勢群體與強勢群體不合理的力量對比。盡管如此，來自社會底層的聲音要向上沸騰，進而引起公眾的廣泛關(guān)注，成為一個公共事件，仍然不是一件容易的事兒——在此之前，它必須匯聚大量的人氣，在網(wǎng)絡(luò)空間或現(xiàn)實空間引起一定范圍的爭議。如轟動一時的羅彩霞事件，就是先在論壇上火了一把之后，才引起《中國青年報》的關(guān)注，繼而引發(fā)全國各地傳統(tǒng)媒體的大量報道。試想，如果在羅的帖子未火之前，對方及時發(fā)現(xiàn)了這個帖子，并以“被侵權(quán)”為由，要求網(wǎng)站刪除帖子，而網(wǎng)站因為害怕承擔(dān)“連帶責(zé)任”只好乖乖就范，羅彩霞的正義恐怕到現(xiàn)在都不會來臨。而新《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的實質(zhì)效果就是增加了草根階層發(fā)出自己的聲音和表達自己利益訴求的難度，降低了他們與政府或社會強勢群體的博弈能力，大大地壓制——甚至剝奪了——他們的知情權(quán)和表達權(quán)，同時卻又讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者充當(dāng)了“替罪羊”。新《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，最有可能出現(xiàn)的情況就是:網(wǎng)站出于自身安全的考量，將所有可能帶來不必要麻煩的內(nèi)容一律刪除，從此，網(wǎng)絡(luò)上一片和諧，一片光明，那些滿口仁義道德，滿肚子男盜女娼的偽君子及社會的害蟲們從此再也不必擔(dān)心自己所干的那些見不得光的破爛事被人公之于天下了。

盡管網(wǎng)絡(luò)上確實有不少誹謗性或危害公共利益的言論，但識別、鑒定這些有害言論的責(zé)任不應(yīng)該僅僅由網(wǎng)站來承擔(dān)，除非該網(wǎng)站擁有對事實的真?zhèn)芜M行調(diào)查和取證的權(quán)力，或者這些言論內(nèi)容的違法性是一目了然，不言自明的事實。因是之故，當(dāng)網(wǎng)站收到被侵權(quán)人投訴時，在沒有見到確定的證據(jù)，或權(quán)威部門(如法院)的鑒定意見之前，如果對被投訴的內(nèi)容進行了采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等操作，無異于在維護了所謂的“被侵權(quán)人”的權(quán)利時，同時又侵犯了發(fā)帖人或公眾的知情權(quán)和表達權(quán)。尤其在這種言論的內(nèi)容事關(guān)公共利益和社會的公平與正義的時候，該條款所保護的恰恰是那些危害他人者——而不是受害者——利益。

總之，對于不是自己主動發(fā)布的信息，網(wǎng)站所起的作用與電話一樣，只是一個信息傳播的渠道或工具罷了，雖然這些信息可能侵害了某些人的合法權(quán)益，就像如果有人利用電話這種通訊手段違法犯罪，電話公司除了配合司法部門調(diào)查外，不用承擔(dān)任何責(zé)任，也無權(quán)拒絕對某些特定的人群提供電話服務(wù)一樣，網(wǎng)站也不應(yīng)該為此承擔(dān)任何連帶責(zé)任，同樣無權(quán)對被投訴的內(nèi)容進行刪除、屏蔽、斷開鏈接等操作，除非得到法院等權(quán)威部門的正式授權(quán)。

當(dāng)然，如果某些內(nèi)容確實侵犯了某人或某部門的合法權(quán)益，被侵權(quán)人可以也應(yīng)該通過法律的途徑追究侵權(quán)者的責(zé)任，當(dāng)這種侵權(quán)行為被法院認定以后，被侵權(quán)人也有權(quán)要求網(wǎng)站采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施——如果在這種情況下，網(wǎng)站仍然未及時采取必要措施，那可是真要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任了。