流動(dòng)性驅(qū)動(dòng)的繁榮總是伴隨著泡沫的積累及破滅，雖然統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)表面看來(lái)皆大歡喜，但根源于內(nèi)部的問(wèn)題有可能導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)坎坷的未來(lái)

先來(lái)看兩個(gè)國(guó)家。第一個(gè)國(guó)家每年GDP(國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值)增長(zhǎng)9.6%，然后降至8.7%;兩年間，扣除通脹因素消費(fèi)增長(zhǎng)高于16%;失業(yè)率穩(wěn)定在很低的水平。

第二個(gè)國(guó)家在幾個(gè)月內(nèi)失業(yè)人數(shù)至少達(dá)到2000萬(wàn);盡管面臨嚴(yán)重的債務(wù)問(wèn)題，地方政府依然實(shí)施了總額相當(dāng)于GDP的13%的經(jīng)濟(jì)刺激政策;通縮情況與日本最壞時(shí)相當(dāng)。

這兩個(gè)國(guó)家都是2009年的中國(guó)。

再來(lái)看另外兩個(gè)國(guó)家。第一個(gè)國(guó)家有高達(dá)9.6%的實(shí)際GDP增長(zhǎng)率，在國(guó)有銀行為主的信貸體系下，該國(guó)下一年的信貸凈增長(zhǎng)32%。

第二個(gè)國(guó)家有著7.6%的穩(wěn)定實(shí)際GDP增長(zhǎng)率，也是國(guó)有銀行為主的信貸體系，該國(guó)下一年的信貸增長(zhǎng)是6%。

這里說(shuō)的第一個(gè)國(guó)家是2008年至2009年的中國(guó)，第二個(gè)是1999年至2000年的中國(guó)。

中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局稱(chēng)，從GDP、消費(fèi)到就業(yè)，一切皆大歡喜。如果經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確無(wú)誤，即便按十年前確立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，中國(guó)的政策仍難以全面理解。即使中央政府大部分的政策選擇是正確的，有瑕疵的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)仍令人生疑。

不過(guò)也有另一種可能，就是經(jīng)濟(jì)的確搞得不錯(cuò)。然而在此情況下，過(guò)度的刺激政策便成了一種嘲諷:決策者對(duì)銀行瘋狂貸款的要求已導(dǎo)致流動(dòng)性過(guò)剩，商業(yè)地產(chǎn)價(jià)格飆漲，經(jīng)濟(jì)失衡更為嚴(yán)重。

不管中國(guó)官方數(shù)據(jù)如何漂亮，刺激政策的美國(guó)版本已以失敗告終，中國(guó)版本亦不樂(lè)觀(guān)。

失真的數(shù)據(jù)?

中國(guó)公布的許多經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)無(wú)法正常使用。城鎮(zhèn)失業(yè)率就是個(gè)例子，由于排除了大部分勞動(dòng)力，中國(guó)官方公布的失業(yè)率始終維持在5%以下。

即便是中國(guó)官方智庫(kù)也認(rèn)為城鎮(zhèn)失業(yè)率至少低估了2倍，總失業(yè)率至少低估了3倍。然而在中國(guó)，非經(jīng)濟(jì)因素的考慮似乎大過(guò)事實(shí)描述，失業(yè)率問(wèn)題最終仍以官方說(shuō)法為主。

價(jià)格方面，銷(xiāo)售量和銷(xiāo)售價(jià)值(數(shù)量乘以通脹率)經(jīng)常與公布的通脹率數(shù)據(jù)有很大沖突。去年，由官方銷(xiāo)售數(shù)據(jù)推算出的房地產(chǎn)價(jià)格增長(zhǎng)速度是官方房地產(chǎn)價(jià)格增長(zhǎng)率的3倍。這種情況在汽車(chē)和其他主要消費(fèi)市場(chǎng)中屢見(jiàn)不鮮。

衡量?jī)r(jià)格水平最廣泛使用的是消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)(CPI)，以及將名義GDP轉(zhuǎn)化為實(shí)際GDP的平減指數(shù)。但在中國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，很難找到兩者之間的一致關(guān)系。這表明要么官方GDP數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，要么以消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)衡量的通脹率不準(zhǔn)確。

在中國(guó)，任何與消費(fèi)者相關(guān)的統(tǒng)計(jì)多少存在一定問(wèn)題。這種錯(cuò)誤統(tǒng)計(jì)導(dǎo)致了很荒謬的數(shù)據(jù)現(xiàn)象。從2001年到2009年，零售銷(xiāo)售和個(gè)人儲(chǔ)蓄的增長(zhǎng)都遠(yuǎn)快于家庭收入的增長(zhǎng)。換言之，在這九年間，中國(guó)家庭花錢(qián)和存錢(qián)的速度都快于賺錢(qián)速度，很不可思議!其實(shí)，悖論的主要原因在于，零售額統(tǒng)計(jì)的不是完全真實(shí)、準(zhǔn)確的消費(fèi)者支出。

GDP的統(tǒng)計(jì)也是如此，其構(gòu)成要素——零售銷(xiāo)售、固定投資、貿(mào)易順差和政府預(yù)算，四者之和會(huì)高于GDP值，但實(shí)際GDP的增速不知為什么又遠(yuǎn)低于各構(gòu)成要素的增速。

錯(cuò)位的政策?

2008年，中國(guó)公布的GDP增長(zhǎng)率為9%，修正GDP增長(zhǎng)率達(dá)9.6%;在GDP增長(zhǎng)率再次飆升前，2008年第四季度的增長(zhǎng)率曾掉到7%以下，2009年第一季度增長(zhǎng)率勉強(qiáng)保持在6%以上。

但是，中央政府采取的政策卻表現(xiàn)得頗為恐慌。除了4萬(wàn)億元財(cái)政刺激政策，去年銀行信貸增長(zhǎng)率達(dá)到了驚人的32%，而國(guó)有銀行新增貸款達(dá)到了1.4萬(wàn)億美元，幾乎相當(dāng)于GDP的30%。在近幾周內(nèi)，決策者強(qiáng)調(diào)將繼續(xù)維持類(lèi)似的財(cái)政政策和貨幣政策。

與上面提及的GDP增長(zhǎng)率數(shù)據(jù)相比，決策者的反應(yīng)也有些奇怪:目前采取的政策措施，應(yīng)對(duì)的是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中未曾反映出的緊急情況，過(guò)度的財(cái)政刺激可能已成為一種常態(tài)。

或者，政府過(guò)度的政策反應(yīng)是由就業(yè)推動(dòng)的。在2009年初，中國(guó)媒體曾報(bào)道，排除城市常住勞動(dòng)力和農(nóng)村勞動(dòng)力的失業(yè)，因?yàn)槌抢餂](méi)有新的工作可做而返鄉(xiāng)的農(nóng)民工人數(shù)高達(dá)2000萬(wàn)。這種情況出現(xiàn)在半年內(nèi)GDP增長(zhǎng)率約為6.5%的背景下，所以，如果GDP增長(zhǎng)跌破7%，必然造成大量失業(yè)，那么政府這種過(guò)度的反應(yīng)就變得合情合理。

這也許同樣意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的不夠成功。中國(guó)部分官員多年來(lái)常常掛在嘴邊的話(huà)是:7%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是就業(yè)市場(chǎng)吸納新增勞動(dòng)力的必要條件。換句話(huà)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)達(dá)不到接近7%的水平，就會(huì)出現(xiàn)更大規(guī)模的失業(yè)。就這點(diǎn)可以得出的一個(gè)推論或許是，中國(guó)的增長(zhǎng)模式已不太利于就業(yè)增長(zhǎng)。

如果是這樣，就能解釋為什么會(huì)形成過(guò)度財(cái)政刺激的趨勢(shì)了。就業(yè)市場(chǎng)變得對(duì)信貸和其他政府政策越來(lái)越不敏感，這迫使政府更快地增加開(kāi)支。

無(wú)論是就這些基本數(shù)字還是其背后的經(jīng)濟(jì)事實(shí)而言，中國(guó)現(xiàn)狀亟須改變:如果中國(guó)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的，那么其政策就是把自己往懸崖上逼——不斷推動(dòng)實(shí)際GDP增長(zhǎng)，使其接近10%，但在創(chuàng)造就業(yè)方面貢獻(xiàn)不足，這樣的努力是不可持續(xù)的。

危險(xiǎn)的泡沫?

關(guān)于主要經(jīng)濟(jì)部門(mén)的擴(kuò)張是否不可持續(xù)，是否出現(xiàn)中國(guó)特色的泡沫，有很大的爭(zhēng)論。

一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)官方公布的數(shù)據(jù)有誤。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，像中國(guó)這種混合經(jīng)濟(jì)體中的泡沫與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體中的泡沫不同，所以即使中國(guó)經(jīng)濟(jì)的泡沫有一天破滅了，中國(guó)可能也不會(huì)像美國(guó)一樣出現(xiàn)金融危機(jī)。最后一種觀(guān)點(diǎn)是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)確實(shí)存在一些根本性缺陷。

中國(guó)國(guó)務(wù)院2003年開(kāi)始呼吁消費(fèi)和投資的重新平衡，然而現(xiàn)在失衡卻更嚴(yán)重:投資比重遠(yuǎn)超任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的先例。

銀行業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)同樣存在不少問(wèn)題。2005年銀行信貸增長(zhǎng)慢于實(shí)際GDP增長(zhǎng)，從那時(shí)起，GDP始終保持高增長(zhǎng)，但其增長(zhǎng)所需的信貸卻越來(lái)越多。典型的情況是，在經(jīng)濟(jì)過(guò)熱的后半期，總要對(duì)銀行系統(tǒng)急劇收緊銀根。

房地產(chǎn)業(yè)可能更糟。2009年的商業(yè)地產(chǎn)增量幾乎相當(dāng)于GDP增量的90%，沒(méi)有房地產(chǎn)業(yè)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)就會(huì)呈現(xiàn)政府擔(dān)心的種種更壞的狀況。在這種情況下，我們就能理解為什么流動(dòng)性容易泛濫。不過(guò)這仍是很危險(xiǎn)的，因?yàn)榉康禺a(chǎn)價(jià)格的飆升勢(shì)頭終將停止，從個(gè)人到最大的國(guó)有銀行，所有投資者都將面臨巨額虧損，緊接著的股市疲軟會(huì)雪上加霜。

可以肯定的是，中國(guó)的經(jīng)歷將不同于20年前日本經(jīng)濟(jì)的遭遇，也不同于去年美國(guó)的狀況，尤其是在其官方經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)因各種因素而調(diào)整后。流動(dòng)性驅(qū)動(dòng)的繁榮總是伴隨著泡沫的積累及破滅，雖然統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)表面看來(lái)皆大歡喜，但根源于內(nèi)部的問(wèn)題有可能導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)坎坷的未來(lái)?！?/p>

作者為美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)亞洲研究中心亞洲經(jīng)濟(jì)政策研究員