用間接融資的法律框架處理直接融資問題,不僅不利于打擊非法集資活動(dòng),也未能為以后的民間金融預(yù)留合法化空間
從非法集資活動(dòng)的機(jī)理上來說,很少會(huì)像湘西集資案一樣發(fā)展到如此瘋狂的境地。一般來說,任何企業(yè)都有融資需求,在缺乏規(guī)制的情況下,都可能有動(dòng)力向社會(huì)募集資金。然而這種融資模式一般很少會(huì)成功。理性的資金富裕者在對(duì)企業(yè)不夠了解和信任時(shí),即使有高息承諾,也不愿意提供資金——如果本金都不能收回,高息承諾有何意義?因此,諸如商業(yè)銀行這樣的金融機(jī)構(gòu)才有產(chǎn)生的必要,間接融資才會(huì)在各國(guó)成為主要的融資手段。
我們一般看到的民間集資活動(dòng),往往不過是某個(gè)企業(yè)基于其在本地的聲譽(yù),從當(dāng)?shù)鼐用袷种心技Y金(如孫大午案);或者通過一系列的運(yùn)作,詐騙居民手中財(cái)富(如億霖木業(yè)案)。這些民間集資活動(dòng)很少會(huì)演化為一場(chǎng)多個(gè)企業(yè)和全民參與的運(yùn)動(dòng)。
從這個(gè)角度來說,湘西案展現(xiàn)的是原生態(tài)的非法集資活動(dòng):企業(yè)直接面向公眾募集資金,但由于缺乏法律支持和公眾信任,企業(yè)不得不以越來越高的利息彌補(bǔ)資金提供者的風(fēng)險(xiǎn),而在政府有意無意的鼓勵(lì)下,天性逐利的公眾屈從于自己的貪婪。最后無力維系的集資崩盤,沒有及時(shí)撤資的公眾承擔(dān)了最后的損失。
如果湘西的集資行為不是在政府縱容下如此超規(guī)模發(fā)展并爆發(fā),也許經(jīng)過一段時(shí)間的發(fā)展,在理想狀態(tài)下,可能產(chǎn)生一個(gè)自發(fā)的有秩序的民間集資機(jī)制:民間的金融中介機(jī)構(gòu)開始出現(xiàn),幫助那些資金富裕者分析風(fēng)險(xiǎn),從而使資金流動(dòng)更加順暢,而利息也會(huì)控制在融資企業(yè)可以承受的范圍內(nèi)——盡管仍然高于正規(guī)金融渠道。
目前浙江的民間金融活動(dòng)就呈現(xiàn)出這種特征。據(jù)稱,活躍在浙江民間金融體系內(nèi)的資金以千億計(jì)數(shù)。雖然浙江非法集資案時(shí)有暴出,但不可否認(rèn)浙江民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展,就得益于這種民間金融體系的支持。一些資金掮客(金融中介)隱藏在幕后,成為推動(dòng)浙江經(jīng)濟(jì)發(fā)展的神秘力量。
金融環(huán)境就像自然界的生態(tài)系統(tǒng),生物之間互相依存制約,只有猛獸生存的生態(tài)環(huán)境是失衡的生物鏈,不可能長(zhǎng)久。中國(guó)的金融生態(tài)環(huán)境呈現(xiàn)出一種失衡,因?yàn)樵谥醒胝吆头芍萍s下,只有國(guó)有金融機(jī)構(gòu),尤其是中央所屬的國(guó)有金融機(jī)構(gòu)才有優(yōu)越的生存條件,其他類型的金融機(jī)構(gòu)要么只能在狹窄的區(qū)域覓食,要么在非法與合法的邊緣掙扎。
大型國(guó)有金融機(jī)構(gòu)基于規(guī)模效應(yīng)和政策導(dǎo)向,一般只向大型企業(yè)提供金融服務(wù),因此導(dǎo)致目前中國(guó)金融生態(tài)體系的雙重失衡:資金從經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)流向少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū);同時(shí)大型國(guó)有企業(yè)得到更多銀行資金支持。
無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的私營(yíng)企業(yè),還是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的中小型企業(yè),在這種失衡的金融生態(tài)中就會(huì)面臨缺血的狀態(tài),通過非法集資活動(dòng)募集資金,在很多情況下成為一種不得已的選擇——盡管籌資者心知肚明,這不過是飲鴆止渴。
發(fā)展中小金融機(jī)構(gòu)甚至民營(yíng)金融機(jī)構(gòu),建立地方性的資本市場(chǎng),才能調(diào)整失衡的金融生態(tài),為中小企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)構(gòu)建輸血體系。就像有多樣性物種的生態(tài)環(huán)境才是穩(wěn)定的環(huán)境一樣,有多種金融機(jī)構(gòu)的金融體系才是真正穩(wěn)健的金融體系。
與改善金融生態(tài)環(huán)境相配合,在法律上也要相應(yīng)調(diào)整?,F(xiàn)行對(duì)非法集資的法律規(guī)制,主要?dú)w結(jié)為《刑法》中的“非法吸收公眾存款罪”。這其實(shí)是用間接融資的法律框架處理直接融資問題,不僅不利于打擊非法集資活動(dòng),也未能為以后的民間金融預(yù)留合法化空間。
如何有效規(guī)制非法集資活動(dòng)?美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)或可借鑒。美國(guó)《證券法》對(duì)證券采取相對(duì)廣泛的定義,將大量的投資活動(dòng)界定為證券,從而使得各種集資活動(dòng)都被納入《證券法》的管轄范圍。特別是美國(guó)判例法上對(duì)投資合同的界定——“為了獲得主要依賴他人努力得來的利潤(rùn),投入資金到共同事業(yè)中去”——有助于清晰區(qū)分集資活動(dòng)和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和商品營(yíng)銷活動(dòng)。
美國(guó)《證券法》不會(huì)一味禁止集資活動(dòng)的發(fā)生,它是管理直接融資的法律,以強(qiáng)制性信息披露作為監(jiān)管手段,任何人只要真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地披露信息,就可能獲得許可向社會(huì)發(fā)行證券。隨著中國(guó)證券公開發(fā)行核準(zhǔn)體制的變革和多層次資本市場(chǎng)的建立,更多民間融資的需求可能得到滿足。在此框架下,民間金融才有合法化的可能。
“堵”不如 “疏”,用《證券法》管轄非法集資活動(dòng),就是從堵到疏的監(jiān)管范式之轉(zhuǎn)換,其核心在于擴(kuò)大證券的定義,將所有投資活動(dòng)納入其中。一旦如此,各類非法集資活動(dòng)將不再被歸結(jié)為“非法吸收公眾存款罪”,而代之以“擅自公開發(fā)行證券罪”。罪名的改變不過是區(qū)區(qū)小事,監(jiān)管范式的轉(zhuǎn)換卻事關(guān)民營(yíng)企業(yè)和中小企業(yè)能否順利融資。這也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)能否持續(xù)高速增長(zhǎng)的關(guān)鍵因素,主事者不可不察。
作者為北京大學(xué)法學(xué)院副教授