被稱(chēng)作中國(guó)原五大名窯之首的柴窯已失蹤千年之久,它的廬山真面目成為歷代史學(xué)家和陶瓷專(zhuān)家苦苦求索的難解謎題。文獻(xiàn)中記載的“青如天,明如鏡,薄如紙,聲如磬”的柴瓷到底什么樣子?今人能否有幸一睹其真容呢?
多年來(lái),筆者在收藏和研究大量古瓷器物的基礎(chǔ)上,經(jīng)過(guò)反復(fù)學(xué)習(xí)鉆研宋、元、明、清有關(guān)柴窯的諸多史料以及現(xiàn)代學(xué)者的探索文章,結(jié)合唐、五代、遼、宋的歷史發(fā)展背景,形成了以下觀點(diǎn),希望能使柴窯的千古之謎得以破解。
一、“國(guó)家2004年已發(fā)掘五代柴窯窯址”
2004年2月至4月,考古學(xué)者在河南張公巷挖掘出一處五代時(shí)期的窯址,根據(jù)窯址中出土的瓷器和瓷片(見(jiàn)圖一),國(guó)內(nèi)外的瓷器和考古專(zhuān)家判斷分析后,一致認(rèn)為具有清涼寺汝瓷特征,但胎、釉、工藝又有明顯差異,而且從釉色、工藝、胎土、器形上看都又優(yōu)于清涼寺汝窯,但自國(guó)家2004年發(fā)掘至今,仍沒(méi)有給張公巷窯址一個(gè)準(zhǔn)確合理定性,它的地位十分尷尬,事實(shí)上,它就是失蹤千年的神秘五代瓷窯。然而,“不識(shí)廬山真面目,只緣身在此山中”,由于種種原因,時(shí)至今日,對(duì)張公巷窯址的論證仍沒(méi)有形成公斷,或許,現(xiàn)在該是還原柴窯歷史真面貌的時(shí)候了。
秘色瓷之謎的破解,也許能使人們從中受到啟發(fā)。1987年以前,秘色瓷就如同今日的柴瓷一樣,似乎只是中國(guó)陶瓷史中充滿神秘色彩的一個(gè)名字,因?yàn)槿藗冞B一個(gè)瓷片都沒(méi)見(jiàn)過(guò),更不要說(shuō)完整的瓷器了,唯一的認(rèn)知渠道就是古跡文獻(xiàn)中那些神秘莫測(cè)、撲朔迷離的描述。然而,1987年法門(mén)寺地宮的開(kāi)啟可謂石破天驚,秘色瓷的真相也隨之大白于天下。它竟是考古專(zhuān)家、學(xué)者常常接觸的越窯精品!
謎之所以成為“謎”,是因?yàn)槿藗冊(cè)谖戳私庵?,人為地添加了許多神秘的因素,使之越來(lái)越神秘。在神秘了千年之久的柴窯和張公巷窯如今的尷尬之間,我們能否該有所反省,早日做出科學(xué)和客觀的論斷呢?
二、柴窯的歷史描述——“千年神話、千古謎團(tuán)”
從南宋至元、明、清,歷代陶瓷專(zhuān)家和學(xué)者都曾對(duì)柴窯進(jìn)行過(guò)孜孜不倦的探索和描述,抽象簡(jiǎn)要的論述文章也多達(dá)數(shù)十篇。
宋代歐陽(yáng)修《歸田賦》一文是對(duì)柴窯論述最早的文章(見(jiàn)后)?!睹魍缆】紭劇芬舱f(shuō):“汝亦唐河南道所轄之州,柴窯即在其都內(nèi)?!盵1]清早期宮室督窯官唐英的《瓷器肆考》一文中也說(shuō):“柴窯起于汴,相傳當(dāng)日請(qǐng)器式,世宗批其狀曰:雨過(guò)天青云破處,者般顏色作將來(lái)。今論窯器者必曰柴、汝、官、哥、定,而柴久不可得矣,得殘器碎片制為冠飾絳環(huán)玩具亦足珍貴,世傳柴片寶瑩射目,光可卻矢,寶瑩則有之,卻矢未必然,蓋難得而重言之也?!盵2]特別是清末程村居士的《柴窯考證》一文中說(shuō)到:“中華制瓷,實(shí)冠寰球,為世界所公認(rèn)。外人名吾國(guó)曰支那,并以名吾瓷。后世說(shuō)瓷諸家偶見(jiàn)古瓷,均以代遠(yuǎn)年湮無(wú)從考證不敢妄肆品評(píng),故言瓷皆自柴、汝、官、哥、定始,汝、官、哥、定雖亦不多見(jiàn),然世間尚有存者,至柴器則珍逾星鳳矣,諺云:柴窯片瓦值千金,極言其難得可貴也??疾窀G乃后周顯德初年所燒窯,在河南鄭州,以世宗姓柴故名然,當(dāng)時(shí)只稱(chēng)御窯,至宋始以柴窯別之。其瓷青如天,明如鏡,薄如紙,聲如磬,沙泥為胚,足露黃土,滋潤(rùn)細(xì)媚,色異制精,為古來(lái)諸窯之冠,非后人所能偽為。鄙人搜求古物近四十年,所藏柴器,光耀奪目不可方物,洵希世之珍也。(柴窯既為千余年來(lái)罕見(jiàn)之物,余所藏者何以能決其必為柴窯?蓋滋潤(rùn)細(xì)媚,色異制精八字,評(píng)論柴窯實(shí)為至,當(dāng)不移前乎?柴窯者如越窯,余亦有之,既無(wú)如此之細(xì)潤(rùn),后乎柴窯者,如宋明諸瓷以及康雍乾之瓷器,泑色雖精,然亦不及其滋媚,真所謂前無(wú)古人后無(wú)來(lái)者,非柴窯,安有如是之精妙耶?)不敢自秘,出示同好,并就說(shuō)瓷諸書(shū)撮錄有關(guān)于柴窯者若干則于后,以供博疋君子考證焉?!盵3]從清程村居士此論述,足見(jiàn)當(dāng)時(shí)已對(duì)柴窯充滿神秘、好奇。
民國(guó)收藏鑒賞大家、北京輔仁中學(xué)校長(zhǎng)趙汝珍的《古玩指南》一書(shū)對(duì)柴窯論述道:“柴窯系后周柴世宗所燒,故以其姓名之窯,在河南鄭州,其器青如天,明如鏡,薄如紙,聲如磬、滋潤(rùn)細(xì)媚,有細(xì)紋、制精色絕,為往昔諸窯器之冠,相傳當(dāng)日請(qǐng)瓷器式世宗批其曰:雨過(guò)天青云破處,者般顏色作將來(lái)。所謂雨過(guò)天青,乃淡藍(lán)之青瓷也。柴窯以天青色為主,其余尚有蝦青、豆青、豆綠等色。又有一種不上釉者,呈黃土色,即后代所謂銅墻鐵壁骨也。按柴窯傳世極少,故宮中尚有可見(jiàn)之。究竟真?zhèn)?,亦難確定。至外間流傳真者絕少,即其碎片,亦等諸珍寶,甚至謂佩此殘片,可以卻妖毒,御矢炮,雖荒誕不經(jīng),亦可見(jiàn)社會(huì)人士重視矣。”[4]
上述對(duì)柴窯的論述,使柴窯充滿了神秘、離奇的色彩,可望而不可即,逐漸成為一個(gè)前年神話、千古之謎。
三、勇敢的探索 、大膽的猜想——“柴瓷的十個(gè)版本”
近代,有不少陶瓷專(zhuān)家對(duì)柴窯之謎進(jìn)行了大膽的猜想、勇敢的探索,這種精神十分可敬可佳,應(yīng)給予充分的肯定。至于這些觀點(diǎn)是否完全符合歷史的真實(shí),還有待于進(jìn)一步研究探討。
柴瓷說(shuō)版本一:景德鎮(zhèn)五代湖田窯影青瓷即柴窯說(shuō)。其理由是其釉面光亮如鏡,胎釉也具有薄如紙的特征,做工也非常精美(見(jiàn)圖二)。 但因其窯址地理位置和當(dāng)時(shí)的政治歷史背景及柴窯的歷史傳說(shuō)相差甚遠(yuǎn),不能完全服人,瓷界和社會(huì)也未能接受,故后不再提說(shuō)。
柴瓷說(shuō)版本二:五代吳越秘色精品青瓷即柴窯說(shuō)。主要理由是五代吳越之地是后周柴榮帝的臣屬?lài)?guó),越窯精品具有柴瓷的某些特征,是當(dāng)時(shí)的貢瓷(見(jiàn)圖三)。此說(shuō)初聽(tīng)似有一點(diǎn)道理,但經(jīng)不起深入細(xì)致的分析推敲。首先是其窯址位置和當(dāng)時(shí)的政治歷史背景及柴窯的歷史傳說(shuō)相距太大;而且飲流齋說(shuō)瓷《愛(ài)日堂鈔》一書(shū)中明確說(shuō):“自古陶重青品,唐曰千峰翠色,柴周曰雨過(guò)天青,汝窯在宋燒者淡青色,官窯、哥窯以粉青為上,東窯龍泉其色皆青?!盵5]
柴瓷說(shuō)版本三:五代耀州窯即柴窯說(shuō)。除了器型釉色、工藝等方面的一些理由外(見(jiàn)圖四),最主要的是歷史文獻(xiàn)中曾有“柴窯出北地”[6]一詞。而歷史上銅川黃堡窯(耀州窯址)屬北地郡,故認(rèn)為五代耀州瓷即是柴窯。然此說(shuō)有三點(diǎn)不足以服人。其一,歷史上銅川屬北地郡轄,是隋代至漢代的事,并非五代地名。從唐代始已不再叫郡,而改叫州。其二,唐、五代、宋時(shí)期銅川歸鄜州管轄,金代才改為耀州,故五代時(shí)早已不使用“上地郡”的地名。其三,歷史文獻(xiàn)中關(guān)于柴窯屬地有三種提法,提及最多的是“柴窯出汝州”[7]或“柴窯出鄭州北地”[8],最后這個(gè)“柴窯出北地”的提法只見(jiàn)于個(gè)別文獻(xiàn)。故此 “北地耀州窯”一說(shuō)不能成立。
柴瓷說(shuō)版本四:是說(shuō)一件具有現(xiàn)代玻璃鏡面釉色和效果的瓷,就是柴瓷。筆者也確實(shí)有幸目睹了此件神奇之瓷。其釉色確與玻璃鏡子一般無(wú)異,其主要理由是與柴窯“明如鏡”特征要素相符。但問(wèn)題是,從五代至宋,人們用的鏡子全是銅鏡,銅鏡與玻璃鏡的效果光色應(yīng)是絕然不同的,加之其他條件又不相符,應(yīng)再繼續(xù)商酌為好。
柴瓷說(shuō)版本五:是說(shuō)日本著名收藏家對(duì)中如云提出,其所藏的“藍(lán)釉花觚”瓶就是柴窯(見(jiàn)圖五)。雖然此物系出名門(mén)、論述詳細(xì)、非同小可,但綜觀此瓶釉色、胎質(zhì)、器形與歷史文獻(xiàn)都極不相符,更不足以說(shuō)服眾人。
柴瓷版本六:從2008年開(kāi)始,鄭州附近柴榮故里的一些柴姓氏族人員提出,他們?cè)诋?dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)的一個(gè)瓷窯,就是柴窯。這個(gè)瓷窯中的確有某些和柴窯相符的因素和條件,但從發(fā)現(xiàn)的瓷窯殘器與傳說(shuō)中的精美柴瓷相差太遠(yuǎn),也還是不能讓社會(huì)和瓷界接受。
柴瓷說(shuō)版本七:近幾年,市場(chǎng)上出現(xiàn)了一批小巧、精致、美觀絕倫且又薄如紙的瓷器,甚至個(gè)別瓷器還有“柴”、“柴榮”等字(見(jiàn)圖六),一時(shí)間在社會(huì)上傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng),也讓不少人熱炒、熱買(mǎi)、熱賣(mài)了一陣子,不過(guò)現(xiàn)已基本偃旗息鼓,顯然不足以成為柴瓷說(shuō)。
柴窯說(shuō)版本八:2009年網(wǎng)上有人發(fā)文說(shuō),河南禹州磨街古窯址即為柴窯。理由是發(fā)現(xiàn)的殘器釉色天青,底足胎粗黃。為此筆者曾前往探詢(xún),經(jīng)綜合觀察發(fā)現(xiàn),其工藝粗、器形拙、胎厚,均無(wú)一代名窯之風(fēng)范和特征(見(jiàn)圖七)。
柴瓷說(shuō)版本九:北京電視臺(tái)《天下收藏》欄目在向社會(huì)鑒寶之時(shí),一位老者拿著一只小巧、精致、胎薄如紙的蘭釉?xún)和伤芷魑?,底部刻款為篆字“柴榮”二字(見(jiàn)圖八),聲稱(chēng)其物為柴瓷的標(biāo)準(zhǔn)器,但專(zhuān)家說(shuō)應(yīng)為有待于研討之器,筆者也曾上手過(guò)此種器物,確實(shí)精美無(wú)比,十分傳神,但其釉色釉質(zhì)均無(wú)五代、宋瓷之風(fēng)格特征,應(yīng)為明、清之器才對(duì)。
柴瓷說(shuō)版本十:2008年11月,筆者到上海出差,在福州路古玩城無(wú)意中走進(jìn)一家頗具檔次的古玩店,事后才知是泰籍華人收藏家高培芝先生的店。因筆者直接指出他店內(nèi)幾件瓷器的年代,故而贏得高培芝夫婦的信任。高先生拿出了一件定窯精品讓我欣賞,爾后又拿出一件他從國(guó)外購(gòu)回的花口三足洗,并稱(chēng)其為柴窯,筆者上手仔細(xì)觀察了一番,發(fā)現(xiàn)其有清涼寺汝瓷之特征,但又絕不是清涼寺汝窯之物。再作細(xì)致觀察,發(fā)現(xiàn)具有張公巷窯瓷的特征,應(yīng)為柴瓷。
事實(shí)上,類(lèi)似的情況已有先例。1953年,上海博物館接受了開(kāi)封某收藏家捐贈(zèng)的兩件瓷器,當(dāng)時(shí)定為汝瓷。然而,1999年清涼寺汝官窯發(fā)掘后,當(dāng)今世界所有館藏的汝瓷都與之對(duì)號(hào),唯獨(dú)這兩件對(duì)不上號(hào),顯見(jiàn)它們并非汝瓷。而這兩件器物竟與張公巷窯址、瓷片對(duì)上號(hào),故此上博這兩件瓷器也應(yīng)為柴瓷才對(duì)。
所以說(shuō),我們國(guó)家考古人員在2004年正式挖掘的張公巷窯就是柴窯。但由于種種主客觀原因,都沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確定性。隨著歷史的發(fā)展、科技的進(jìn)步、觀念的改變、認(rèn)識(shí)的提高,該是還原柴窯歷史真面貌的時(shí)候了。
四、窯址定性之爭(zhēng)——?dú)v史文獻(xiàn)記載“張公巷窯即柴窯”
2004年2月至4月,考古學(xué)者在河南張公巷正式挖掘的窯址就是柴窯窯址。理由有如下幾點(diǎn):
1. 國(guó)際、國(guó)內(nèi)所有陶瓷專(zhuān)家和收藏家一致公認(rèn):張公巷窯的瓷器與清涼寺汝窯瓷器相比,燒制的工藝釉色相類(lèi)同,但又明顯精于、好于清涼寺汝窯器(見(jiàn)圖九)。作為中國(guó)陶瓷史的珍品奇葩,汝瓷魁居宋代五大名窯之首是不爭(zhēng)的事實(shí)。我國(guó)著名繪畫(huà)大師李苦禪先生曾揮筆寫(xiě)道:“天下博物館,無(wú)汝(瓷)者難稱(chēng)盡善盡美也。”而世上還有什么瓷又比汝瓷還好、還優(yōu)呢?在許之衡的《飲流齋說(shuō)瓷》中文房肆考圖說(shuō):“論窯器者必曰柴、汝、官、哥、定,而柴不可得矣,得殘器碎片,制為絳環(huán)玩具,蓋難得而貴重之也?!盵9] 蒙一正《事物紺珠》一文中說(shuō):“柴窯制精色異為諸窯之冠。”[10]由此可見(jiàn),歷史文獻(xiàn)原來(lái)記載的五大名窯是柴、汝、官、哥、定。柴窯排首,汝窯排二。因至清晚時(shí)期仍不見(jiàn)柴瓷蹤影,故又重排五大名窯,汝窯由第二躍據(jù)為魁,將均窯遞補(bǔ)排后,才形成今日的汝、官、哥、定、均。所以說(shuō)能排在汝瓷前的只有柴瓷,能優(yōu)于汝瓷的也是柴瓷。那么,對(duì)于張公巷窯的瓷器、瓷片優(yōu)于汝瓷的事實(shí),便只能有一種解釋:張公巷窯就是柴窯。
2. 張公巷挖掘的瓷器、瓷片,其器形折腰、唇口的工藝特征是典型的五代風(fēng)格(見(jiàn)圖十),這與柴窯所處五代相吻合,而它與歷史上流傳的“青如天、明如鏡、薄如紙、聲如磬”以及底足粗黃的特征也較符合。就釉色有關(guān)文獻(xiàn)對(duì) 張公巷窯瓷是這樣描述的:“大多數(shù)器物釉色是一絕,是獨(dú)特少見(jiàn)的天青色,有極少部分是粉青色和其他釉色。”就光亮度講,絕大部分器物瓷片均具有銅鏡般的光照度(見(jiàn)圖十一),就薄厚度來(lái)講,張公巷器物絕大部分瓷片的厚度胎釉加一起不會(huì)超過(guò)三毫米(見(jiàn)圖十二)。拿現(xiàn)代紙的厚度,顯然無(wú)從比對(duì),若以50年前用的草紙和現(xiàn)在用的衛(wèi)生紙相比,厚薄相差十余倍,何況是千年之前的五代,紙的厚度顯然更厚。就“聲如磬”來(lái)說(shuō),我們大多數(shù)人都誤認(rèn)為是聲音清脆,實(shí)則誤解,過(guò)去磬是以石制成, 其聲是一種難以形容的低沉發(fā)啞之聲,并非清脆,而張公巷所出器物,其聲是低沉發(fā)糠發(fā)啞。張公巷瓷有部分支燒,部分墊足燒造之器底足具有粗黃之感。
筆者曾高價(jià)購(gòu)過(guò)一片張公巷墊燒瓷片(見(jiàn)圖十三),當(dāng)然如果僅僅望文生義,隨意發(fā)揮,那理解就會(huì)相差甚遠(yuǎn)。比如歷史上形容四大美女,都有“閉月羞花之貌、沉魚(yú)落雁之容”,難道我們真認(rèn)為四大美女能閉月羞花、沉魚(yú)落雁嗎?比如,在秘色瓷未破解前,對(duì)秘色瓷的形容和實(shí)物相比就有很大的差異,何況歷史文獻(xiàn)中對(duì)柴瓷的厚度釉色就有著不同版本的記載和理解,如:“柴窯所謂青如天,明如鏡,薄如紙,三者均指泑汁而言,不指胎骨而言,元以前之瓷皿雖亦偶有薄胎者,要亦不能如明瓷脫胎之薄也。此言薄如紙者蓋謂所上之泑其薄如紙也?!盵11]
從張公巷窯發(fā)現(xiàn)到如今已九年之久,正式發(fā)掘也有五年之久。但不知為何,這樣一個(gè)優(yōu)秀瓷窯竟毫無(wú)文獻(xiàn)記載,而它與歷史上柴窯的出眾描述和神秘莫測(cè)卻完全吻合。由于我們?nèi)狈φ_認(rèn)識(shí),致使張公巷窯一直處于比較尷尬的地位,有人一直想把它往汝官窯上靠,卻又靠不上去,因?yàn)榍鍥鏊氯旯俑G的地位已經(jīng)被國(guó)內(nèi)和世界陶瓷專(zhuān)家認(rèn)定。
3. 諸多文獻(xiàn)中均記載:柴窯窯址地處汝州,張公巷窯就在汝州城內(nèi),而又優(yōu)于清涼寺窯,不是柴窯又是何窯?
記載柴窯的文獻(xiàn)以宋代歐陽(yáng)修的《歸田賦》最早,書(shū)中在談及“汝窯花觚”時(shí)曾有“柴氏窯色如天、聲如馨,世所希有,得其碎片者,以金飾為器。北宋汝窯頗仿佛之,當(dāng)時(shí)設(shè)窯汝州,民間不敢私造,今亦不可多得”。這是距五代最近的論述,而且直指柴窯出汝州,難道還不可信嗎?另外,佚名在所寫(xiě)的《南窯筆記》中《陶說(shuō)》中論述:“周武德年間,寶庫(kù)火,玻璃瑪瑙諸金石燒結(jié)一處,因令作釉,色青如天、明如鏡、薄如紙、聲如馨,其妙四如,造于汝州,瓷值千金”[12]。
著名陶瓷鑒藏大家馬未都在收藏大講堂曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“將來(lái)柴窯一旦發(fā)現(xiàn),釉色肯定和汝窯相似相同”,此論也符合了歐陽(yáng)修“誰(shuí)見(jiàn)柴窯色,天青雨過(guò)時(shí),汝窯瓷較似”的論述。同時(shí)陶瓷泰斗耿寶昌也認(rèn)為張公巷窯出土之器物有晚唐遺風(fēng)。故宮陶瓷專(zhuān)家李知宴研究員也曾說(shuō)過(guò):“河南汝州市張公巷和文廟發(fā)現(xiàn)燒有青瓷的地點(diǎn),有探討價(jià)值。”
4. 2004年以來(lái),諸多學(xué)者對(duì)張公巷窯的定性問(wèn)題爭(zhēng)論激烈,但終無(wú)結(jié)果。
汪慶正先生曾提出張公巷窯是北宋官窯。與會(huì)的17位專(zhuān)家對(duì)此持有三種觀點(diǎn):一種同意北宋官窯說(shuō);第二種認(rèn)為證據(jù)不足,有待進(jìn)一步探索;第三種則完全反對(duì),理由是有文獻(xiàn)明確記載北宋官窯窯址在汴京,“宣和間京師自置燒造,名曰官窯”。且出土器物與館藏均對(duì)不上號(hào)。據(jù)了解,沒(méi)有參會(huì)的一大批宋瓷專(zhuān)家對(duì)此也持保留意見(jiàn)。
2004年5月20日至22日,來(lái)自國(guó)內(nèi)外的50多位陶瓷專(zhuān)家又對(duì)張公巷窯進(jìn)行論證,結(jié)果對(duì)會(huì)議提出的張公巷窯就是北宋官窯一說(shuō)仍未達(dá)成一致意見(jiàn),反對(duì)的理由也很充分。據(jù)清朝唐秉鈞《文房肆考圖說(shuō)》記載“宋政和間徽宗于京師,置窯燒造曰官窯”[13]且出土器物與館藏均對(duì)不上號(hào),由于意見(jiàn)分歧較大,中國(guó)古陶瓷學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)王莉英在作學(xué)術(shù)總結(jié)時(shí)說(shuō):“由于有不同意見(jiàn),建議進(jìn)一步發(fā)掘論證?!钡c會(huì)的專(zhuān)家充分肯定了張公巷考古發(fā)現(xiàn)的價(jià)值,建議申報(bào)了當(dāng)年的全國(guó)考古十大新發(fā)現(xiàn)。在2007年開(kāi)封收藏文化研討會(huì)上,開(kāi)封市何浩莊、何世忠對(duì)此專(zhuān)門(mén)發(fā)表《北宋官窯就在開(kāi)封》、《張公巷遺址定名莫匆忙》兩篇論文,作了詳實(shí)的闡述,表述了北宋官窯就在開(kāi)封的看法。
綜上所述,對(duì)張公巷窯址的定性問(wèn)題,雖由于種種原因尚無(wú)從定論,但若認(rèn)為是柴窯,則一切疑問(wèn)都可得到釋義和印證。而要接受這一顯見(jiàn)的事實(shí),只需要把思想方法和觀念轉(zhuǎn)變一下而已。
五、柴窯的消逝之謎與“陳橋兵變”
柴窯既然是一代名窯,那為什么會(huì)片瓷難求,而且沒(méi)有明確的文獻(xiàn)記錄,成為困擾專(zhuān)家學(xué)者的千年謎團(tuán)呢?筆者通過(guò)分析發(fā)現(xiàn),這應(yīng)該與歷史上著名的“陳橋兵變”有直接關(guān)系。趙匡胤出身名門(mén),從小有“香孩兒”之稱(chēng),后因家境敗落,開(kāi)運(yùn)五年,終無(wú)法面對(duì)家境窮困,21歲離家流浪。乾祐二年,一身破衣的趙匡胤經(jīng)高僧指點(diǎn),投奔在周太祖郭威名下受到重用。郭威去世后世宗柴榮即位,其又被柴榮重用,調(diào)到中央禁軍中任職,后由于趙匡胤的出色表現(xiàn),被柴榮任用為禁軍的高級(jí)將領(lǐng),忠威軍節(jié)度使兼殿前都指揮使。顯德六年,周世宗柴榮去世,7歲兒子柴宗訓(xùn)即位,僅兩個(gè)月后,也就是顯德七年(960年),趙匡胤發(fā)動(dòng)兵變,奪取了皇位。這就是“陳橋兵變,皇袍加身,得天下于孤兒寡婦之手”。之后趙匡胤良心上愧對(duì)有知遇之恩的柴榮,他還曾面對(duì)周恭帝柴宗訓(xùn)的宰相范質(zhì)等大臣嗚咽流涕著說(shuō)道:“我有負(fù)上天和朝廷的恩德,所以才到了今天這個(gè)地步!”[14]故不愿目睹恩人用過(guò)的東西、器物,以免刺激神經(jīng),同時(shí)也不愿讓每位大臣用著柴姓的東西,聽(tīng)著趙姓的號(hào)令。
中國(guó)歷史上改朝換代后,銷(xiāo)毀前朝一切歷史痕跡,是歷代統(tǒng)治者的一貫作法。況且趙匡胤又有負(fù)恩忘義之愧,故此極有可能是趙匡胤把與柴姓有關(guān)的東西,包括柴窯、柴瓷一同徹底銷(xiāo)毀,不得使用,并不得記錄。致使柴窯永無(wú)天日,成為謎案。這一推論也與歷史文獻(xiàn)程村居士《柴窯考證》中記載的“考柴窯及后周顯德初年所燒窯,在河南鄭州,以世家姓柴故命然,只稱(chēng)御窯,至宋始以柴窯別之”[15]完全相符吻合。
六、汝窯與柴窯的淵源——“柴滅汝興”
柴窯與汝窯之間源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的關(guān)系,同樣與“陳橋兵變”有關(guān)。河南考古研究所所長(zhǎng)、著名考古專(zhuān)家趙青云主持發(fā)掘的考古成果顯示:汝窯燒造于北宋早期,終結(jié)于元代。據(jù)此我們也可推斷,汝窯自宋初就受到皇家重視,一直作為御用瓷窯。至于二十年之說(shuō)應(yīng)是由于宋徽宗的審美情趣更具備文人水平,要求水準(zhǔn)更高,故而才有二十年的出色汝窯產(chǎn)品。事實(shí)上,宋皇室并無(wú)定瓷官窯,定窯應(yīng)為遼代官窯(見(jiàn)本人另一篇文章《疑定窯的錯(cuò)誤定性》,刊于《文物鑒定與鑒賞》雜志第二期)。作為宋皇室,一開(kāi)始并不只是一處御用瓷窯。現(xiàn)今的景德鎮(zhèn)就是第三個(gè)皇帝宋真宗趙恒在景德年間,為在當(dāng)時(shí)的昌南鎮(zhèn)建御窯,而將昌南鎮(zhèn)改為景德鎮(zhèn),沿用至今(另文詳敘)。所以汝窯應(yīng)為當(dāng)時(shí)的一處重要御用瓷窯。
在距汝州張公巷窯四周的數(shù)十平方公里內(nèi),遍布著清涼寺窯、文廟窯、段店窯、東溝窯等一些精品汝瓷的窯址,同時(shí)也分布著宜陽(yáng)、新安等一些只燒一般汝瓷的窯址。這些窯址出土的器物全不及張公巷窯的瓷器精美,但歷史上竟對(duì)張公巷窯無(wú)一點(diǎn)記載,這似乎不合常理。
不合理的現(xiàn)象背后必有合理的解釋。筆者推斷,趙匡胤將柴窯毀滅后,極有可能就近挑選工匠燒造汝瓷,為其趙宋皇室燒造御用之器,成為清涼寺汝官窯。而驅(qū)散的劣等工匠則在四周燒造民汝瓷以維持生計(jì),故而形成了今日以張公巷和清涼寺為中心的汝窯窯系。此論與考古發(fā)掘結(jié)論相吻合。
以上觀點(diǎn),乃是筆者一己之愚見(jiàn),雖是多年來(lái)研究探索之心得,卻難免有偏頗之處。望廣大瓷器收藏者積極參與討論,不吝賜教,以求客觀真實(shí)地還原歷史原貌,讓真相大白于天下。
注釋:
[1] 被(清)朱琰著《陶說(shuō)#8226;說(shuō)古》引用,見(jiàn)于《說(shuō)陶》第9頁(yè),桑行之等編,上??萍冀逃霭嫔?,1993年6月版。
[2] 出自唐英著《瓷器肆考》,選自程村居士所作的柴窯考證《瓷皇》,見(jiàn)于《說(shuō)陶》第782頁(yè),桑行之等編,上??萍冀逃霭嫔纾?993年6月版。
[3] 程村居士著《瓷皇》,見(jiàn)于《說(shuō)陶》第781頁(yè),桑行之等編,上??萍冀逃霭嫔纾?993年6月版。
[4] 趙汝珍編述《古玩指南》第50頁(yè)、51頁(yè),中國(guó)書(shū)店出版社,1993年2月第1版。
[5] 出自《愛(ài)日堂鈔》,選自程村居士著《瓷皇》,見(jiàn)于《說(shuō)陶》第782頁(yè),桑行之等編,上??萍冀逃霭嫔纾?993年6月版。
[6] 《夷門(mén)廣牘》,選自(清)朱琰著《陶說(shuō)#8226;說(shuō)古》,見(jiàn)于《說(shuō)陶》第9頁(yè),桑行之等編,上??萍冀逃霭嫔?,1993年6月版。
[7] 佚名著《南窯筆記》,見(jiàn)于《說(shuō)陶》第369頁(yè),桑行之等編,上??萍冀逃霭嫔?,1993年6月版。
[8] 佚名著《瓷論#8226;四朝瓷論》,見(jiàn)于《說(shuō)陶》第87頁(yè),桑行之等編,上??萍冀逃霭嫔?,1993年6月版。
[9] (清)唐秉鈞《文房肆考圖說(shuō)》,見(jiàn)于《說(shuō)陶》第786頁(yè),桑行之等編,上??萍冀逃霭嫔纾?993年6月版。
[10] 出自蒙一正《事物紺珠》,選自(清)朱琰著《陶說(shuō)#8226;說(shuō)古》,見(jiàn)于《說(shuō)陶》第9頁(yè),桑行之等編,上海科技教育出版社,1993年6月版。
[11] 出自《匋疋》一文,選自程村居士著《瓷皇》,見(jiàn)于《說(shuō)陶》第783頁(yè),桑行之等編,上??萍冀逃霭嫔?,1993年6月版。
[12] 佚名著《南窯筆記》,見(jiàn)于《說(shuō)陶》第369頁(yè),桑行之等編,上??萍冀逃霭嫔纾?993年6月版。
[13] (清)唐秉鈞著《文房肆考圖說(shuō)》,見(jiàn)于《說(shuō)陶》第787頁(yè),桑行之等編,上??萍冀逃霭嫔纾?993年6月版。
[14] 徐憲江主編《中國(guó)歷代未解之謎》,第10頁(yè),中國(guó)長(zhǎng)安出版社,2009年1月第1版。
[15] 程村居士著《瓷皇》,見(jiàn)于《說(shuō)陶》第781頁(yè),桑行之等編,上??萍冀逃霭嫔?,1993年6月版。