朝鮮王朝(1392—1910)建朝五百多年，與中國的明朝以及清朝一直保持著頻繁的使節(jié)往來，僅朝鮮王朝初期的59年間，就向明朝派出了399次使節(jié)，平均每年達六七次之多，此后，朝鮮王朝派往明朝的使團每年都維持在四五次左右。

至清朝，從崇德二年(朝鮮仁祖十五年，1637)至光緒二十年(朝鮮高宗三十一年，1894)的258年間，朝鮮向清派出的使團達499次，平均每年差不多有兩次，兩國之間的交流仍很密切。

燕行使臣及其隨行人員留下了大量燕行錄(朝鮮派往明清的使節(jié)頗多不同的稱呼，一般明代稱“朝天”，清代稱“燕行”。使節(jié)及隨從關(guān)于使行的記載一般明代稱“朝天錄”，清代稱“燕行錄”，此處統(tǒng)稱為“燕行錄”、“燕行使臣”)，記載旅途情況及在目的地的所見所聞所感，成為研究中朝歷史及外交、經(jīng)濟、文化、民風(fēng)民俗等等的重要史料，正越來越多地受到學(xué)界的重視。從上世紀(jì)六十年代起，韓國就開始了整理集輯燕行錄的工作。1960、1962年韓國成均館大學(xué)校大東文化研究院選取31種“燕行錄”，影印出版了兩卷本《燕行錄選集》。七十年代韓國民族文化促進會將其中的一部分譯成韓文，并增加了金昌業(yè)的《老稼齋燕行日記》等數(shù)種，出版了《(國譯)燕行錄選集》。兩種《選集》共收燕行錄三十多種，成為研究中韓關(guān)系史的重要資料，受到學(xué)界的廣泛關(guān)注。此后，臺灣學(xué)界也不甘落后，珪庭出版社于1978年刊行了《朝天錄》4冊，收入了19位作者的29種作品，吸引更多學(xué)者加入到燕行錄的解讀與研究行列中來。

但這一時期對燕行錄的整理集輯工作似乎還只是星星之火，雖有燎原之勢尚未真正蔓延。直至進入二十一世紀(jì)，對“燕行錄”的大規(guī)模整理出版工作才正式鋪展開來，其中獨領(lǐng)風(fēng)騷的成果就是2001年韓國東國大學(xué)校出版的《燕行錄全集》(林基中編《燕行錄全集》，東國大學(xué)校出版部，2001年，

以下簡稱《全集》)?！度肥橇只薪淌谝越甑墓し蚴占幾攵伞Ｋ麑⑺亚蟮降某熹?、燕行錄照原本影印，編成煌煌巨帙一百冊，足以讓人嘆為觀止。除《全集》之外，同年林基中還與日本的夫馬進教授一起編輯出版三卷本《燕行錄全集:日本所藏編》，其中收入日本所藏明代朝天錄和清代燕行錄33種。

燕行錄文獻的編纂刊行，為從事中韓歷史、文化、外交等各領(lǐng)域研究的學(xué)者提供了極大的便利，但筆者在閱讀這些文獻的過程中，覺得其整理集輯中還存在一些問題。因為《全集》是迄今為此最為大型的叢書，在燕行錄文獻中頗具代表性，在此即以《全集》為例，就其中的一些問題談?wù)勛约旱目捶ǎＭ嘈袖浀木幾牍ぷ髂芨鼮榫M，為研究與使用者提供更多幫助。

一、 燕行錄文獻的集輯

現(xiàn)存世的燕行錄究竟有多少種?對此學(xué)界并無定論。林基中教授在《全集》發(fā)刊辭中稱《全集》收錄燕行錄380余種，他自己則推測現(xiàn)存的燕行錄約有500余種。實際的數(shù)字大概遠不止于此，因為已整理刊行的燕行錄文獻對收入個人文集的燕行作品遺漏甚多。所幸的是這一問題已得到學(xué)界的部分關(guān)注，韓國文化研究所于2003、2005年出版的《(國譯古典)燕行錄解題》二冊中共提及112種燕行錄，就比較多地源自文人文集，比如李詹《觀光錄》，出自《雙梅堂篋藏集》，是其于朝鮮定宗二年(明惠帝建文二年，1400)庚辰出使明的紀(jì)行詩。又比如洪貴達《燕行詩》出自其《虛白亭集》卷一、續(xù)集卷四，任權(quán)《燕行日記》出自其《靜容齋集》。

此類燕行作品，雖不及單行本醒目，但收入文集時，多單獨成卷或另行標(biāo)目，因此比較容易辨別與整理。當(dāng)另一些燕行作品出現(xiàn)在按文體編排的文集中時，就混雜在各類文體之下，從而顯得雜亂無章，也就常為讀者忽略了。如金世弼曾于朝鮮燕山君五年(明孝宗弘治12年，1499)及中宗十三年(明武宗正德十三年，1518)兩次出使明朝，其文集《十清軒集》中也保留了不少燕行詩作，但因文集中的作品按五言古詩、排律、律詩、絕句，七言絕句、古詩、律詩編排，燕行詩作也就混入各體詩中，如五律中的《山海關(guān)外駐車》、《過昌黎縣二首》，七絕中的《薊州四絕》、《帝城三十絕》，七律中的《遼陽》、《廣陵城》等詩作，很明顯都是其出使明朝時的紀(jì)行作品。又如洪圣民曾于宣祖八年(明神宗萬歷三年，1575)乙亥出使明，其朝天紀(jì)行詩多集中在《拙翁集》卷三的七言絕句中，如《遼東旅舍》、《漁陽橋》、《昌黎縣》、《曉臥玉河館，聞喝道聲，戲吟》等，但在五言絕句中也有《廣寧城外》、《遼塞，次樸使韻》等使行作品。時至今日，金世弼與洪圣民的燕行詩作還尚未有人整理，也未收入已集輯出版的燕行錄文獻中。

另有一些人在使行過程中既有燕行錄又有燕行詩。如吳允謙在朝鮮光海君十四年(明熹宗天啟二年，1622)，以登極正使由海路出使明朝，四月出發(fā)，七月至北京，九月初離開北京。此行他有《海槎朝天日錄》記載一路的行程，在《(國譯)燕行錄解題》已有介紹。實際上他此行還有一些詩作，因為散見于文集中，卻不為人所重視，如五絕中的《宿鹿島前洋》、《過黃骨島前洋》、《宿西獐子島夜吟》、《七夕夜吟》、《石城島洋中》等，七絕中的《發(fā)鐵山稷島》、《望見登州山》、《登州船上，次楓橋夜泊》等，五律的《天津船上，七夕前一日》、《述懷，和副使韻》、《東坡海市碑》，七律的《登蓬萊仙閣》、《次李學(xué)官萬歲橋》等，都是他此次由海路赴明的作品，是對其《海槎朝天日錄》的補充，理應(yīng)受到學(xué)界的重視。

由此可見，散見于文集中的燕行作品尚待進一步發(fā)掘整理，這樣才能使“全集”更全，對燕行錄的研究也方能更系統(tǒng)更深入。同時，在燕行錄文獻的收集編纂過程中，還可以將這一工作深入化細致化，如對相關(guān)文獻進行整理校注，在這一方面，韓國學(xué)者崔康賢譯注了金舜協(xié)的《五友堂燕行錄》(韓國國學(xué)資料院，1993)、許筠的《乙丙朝天錄》(韓國國立中央圖書館，2005)等，在國內(nèi)則有朱瑞平校點的樸趾源《熱河日記》(上海書店出版社，1997年)，葛振家的《崔溥〈漂海錄〉評注》(線裝書局，2002年)。這些工作很有意義，但相對于龐雜的燕行文獻而言，還遠遠不夠，所以我們應(yīng)該更關(guān)注于燕行錄文獻的整理，除進行解題、編寫作者小傳外，還應(yīng)從中選取精粹者點校后出版刊行，使之能真正造福于學(xué)界，在中韓歷史、外交、社會、文化、經(jīng)濟等的研究領(lǐng)域發(fā)揮更大的價值。

二、 燕行錄文獻的甄別

與遺漏燕行作品相對的是，在燕行錄文獻的編纂過程中，又常有混入非燕行作品的情況，這就涉及到一個文獻甄別的問題。比如《全集》中的三百多種資料，楊雨蕾曾指出:“筆者通閱后發(fā)現(xiàn)實際收有363件，這其中還包括非朝天錄、燕行錄材料12件(日本行錄1件，半島西行錄2件、赴京別章5件，朝天圖跋2件，《同文匯考》使行錄2件)，另有重復(fù)內(nèi)容(版本或有不同)的燕行錄52件，還有元代中國紀(jì)行一件?！?

楊雨蕾《燕行錄與明清中韓關(guān)系史研究》，載《洌上古典研究》第23輯，2006年)

在這幾類作品中，較易與燕行錄混淆的為半島行錄，即在朝鮮國內(nèi)的旅行記錄。要判斷這類作品是不是燕行錄，一是要看作者出行的原由。如《全集》十一冊所收李廷龜《東槎錄》，作者云:“萬歷辛丑(1601)冊封皇太子，頒慶天下，命選儐接之臣。不佞適忝文衡，遂膺是命?！?頁212)這是李廷龜任詔使遠接使的行錄。第十三冊許筠的《己酉西行錄》，作者云:“戊申(1608)，余自公山歸扶安，為久留計。因事北行，抵洛省兄。未幾除承文院判校，因為謝恩使書狀官。二月初吉日，劉太監(jiān)遠接使李公尚毅舉余為從事官，上命改書狀而令從李公行。是月十五日辭朝。”(頁234)萬歷三十七年、光海君元年己酉(1609)，劉太監(jiān)入朝鮮頒詔，許筠為遠接使李尚毅從事官，二月十五日辭朝，五月二十五日復(fù)命(頁255)，因此亦非朝天之行。又如第十九冊鄭太和的《西行記》，崇禎七年甲戌(1634)，明派世子冊封詔使入朝鮮，朝鮮安排的遠接使一行有:遠接使金藎國號后瘳，一從事鄭太和，二從事具鳳瑞字景輝，譯官張禮忠、韓瑗等(頁224)。四月初六日遠接使一行辭朝，五月二十九日詔使至清川津，六月二十日至王京，二十一日南別宮行宴，七月十九日詔使離境(頁293)，八月初一日復(fù)命。則《西行記》是鄭太和迎接詔使的記錄，非燕行之作。

二是要看作品中行進的路線與地名。因為朝鮮燕行使臣出使中國時，出使路線是一定的，食宿地點也是固定的(

參見左江《清代朝鮮燕行使團食宿考》，文載《域外漢籍研究集刊》第三輯，中華書局2007年5月)。如果路線不同，地名不一，并且未出現(xiàn)中國的地名，那就基本可以斷定不是燕行作品了。以《全集》第十七冊洪翼漢的《花浦西征錄》為例:丙子(1636)十二月，清人入侵朝鮮。十三日，洪翼漢被任命為平壤庶尹?！?丙子十二月)十三日，癸未，邊聲日聳，賊報益急，大駕定出行之策。是日，體府揀我首擬平壤庶尹，除授促行”。作者十四日出發(fā)，因為兵亂，至二十九日仍在途中，“竟日獨坐，揮涕苦戀行在，而臨危授命之后，賊兵交橫，道路遮絕，不得及期赴任。勢雖使然，而君父墮在圍中，人臣分義不可一刻安坐，但平壤介在賊路初頭已為空城，設(shè)令走入已不可為矣”。至丁丑正月初七日“始達平壤寶山城，江西縣令李大純已在城中，城守器械稍完矣”(頁345)。此后至是月三十日的記載都是作者在平壤境內(nèi)與軍民共同抗敵事及所圍仁祖被困南漢山城事?？梢姟痘ㄆ治髡麂洝肥亲髡咔巴饺赖男谐逃涊d，與朝天燕行并無關(guān)系。第七十七冊無名氏的《西行錄》，作者云:“自京抵安營凡七百二十里，并計往還則千有四百有四里也。發(fā)于(戊辰)十一月十九日，費二十三日而還，時則十二月一日也?！蔽闹幸参闯霈F(xiàn)與燕行路程相關(guān)的中國的地名，可以斷定亦非燕行文獻。

另一類易混入燕行錄的資料是贐行詩文，或稱赴京別章，這類作品是燕行使臣或隨行人員出使中國時，親屬、朋友或同僚的送行作品。在《全集》中就收入了一些贐行詩，第五冊題為李準(zhǔn)的《燕槎贐詩》，送行作品中有蔡仲耆、吳光運等人的詩或序。蔡仲耆即蔡彭胤(1669—1731)，有《希庵集》傳世，文集中有《送謝恩副使宋參判成明》一首，詩云:“平生故人弟，八月使臣槎。行李隨秋色，歸期逼歲華。山河悲漢塞，禮樂想周家。郭隗□荒久，憑君一涕斜?！蔽淖峙c《全集》所收相同。吳光運(1689—1745)的《藥山漫稿》卷三有《送宋參判成明燕行 》詩七首，亦與《全集》內(nèi)容相同。由此可推斷，此《燕槎贐詩》是宋成明于英祖五年(雍正七年，1729)以謝恩副使赴燕時他人的送別作品。這樣結(jié)合贐行者的生卒年，及贐行作品在文集中出現(xiàn)的情況，大致可判斷燕行者身份及燕行時間。此類作品與燕行一事緊密相關(guān)，表達了送行者對出行者的期待、鼓勵、安慰等多種復(fù)雜的情緒，是燕行錄的重要補充，對研究中朝歷史及兩國關(guān)系自有其價值。但贐行詩文畢竟不是燕行錄，是否該收入燕行錄文獻，仍是一個值得商榷的問題。

對于燕行錄文獻的集輯，我們希望能夠求全求備，但亦不能為求全而求全，而應(yīng)該將燕行錄文獻與半島行錄、贐行詩文等加以區(qū)別，使燕行錄文獻的內(nèi)涵更為明確清晰。

三、 燕行錄文獻的作者

燕行錄文獻從根本上來說還是歷史數(shù)據(jù)，作為歷史數(shù)據(jù)要發(fā)揮它的價值，當(dāng)然需要準(zhǔn)確判斷它產(chǎn)生的時間，作者就是進行判斷的重要依據(jù)之一。但是燕行錄文獻在流傳過程中，因為時間久遠，作者的署名情況也呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性，以致影響了對這些材料的使用，這也是燕行錄文獻整理中的一個重要問題。

一種是沒有署名，即“著者不詳”的情況。如果不能確定燕行錄的作者是何人，也就不能準(zhǔn)確判斷使行的時間，從而會降低作品的史料價值。所以有必要對這類作品進行必要的考證，以確定燕行錄作者的身份。

在《全集》中，就有不少“著者不詳”的燕行作品，對其中的一部分，我們可以借助《使行錄》、《乘槎錄》等史料再結(jié)合作品內(nèi)容加以考證。如第三十九冊《燕行日錄》，作者不詳，在目錄中燕行時間標(biāo)注為肅宗二十一年、康熙三十三年甲戌(1695)。因為作者不明，其燕行時間是否準(zhǔn)確就很有疑問。據(jù)日錄記載，此次使行于乙亥十一月二十九日至九連城。又云:“聞彼人之言，則乾隆有子七人，第一第二早死，第三年二十，第四年十八，第五年十五，余則幼。今九月第三四五三人以謁陵事來到沈陽，畢謁后，因為打圍，十月十三日自沈陽還京云?！庇纱丝芍溲嘈袝r間絕非康熙朝。日錄中所言“乙亥”當(dāng)為1755年，即乾隆二十年、英祖三十一年。考《使行錄》:是年有謝恩兼三節(jié)年貢行，正使海蓬君橉，副使司直鄭光忠，書狀執(zhí)義李基敬。十一月初八日辭朝，丙子四月初七日復(fù)命。初八日辭行，二十九日至九連城，行程也大致吻合。日錄又云，使行至九連城，“飯后，與上使書狀各分陪行騎馬由南門出行五里到鴨綠江邊”。可知作者為三節(jié)年貢行副使鄭光忠。

當(dāng)弄清燕行錄的作者以后，使行時間亦迎刃而解，作品的歷史時段，提及的歷史事件以及反映的中國與朝鮮的政治、社會、經(jīng)濟、文化等狀況也就有了依托，從而能突顯燕行錄的史料價值，更充分地發(fā)揮其效用。

另一種情況是燕行錄作品雖有作者署名，但署名的準(zhǔn)確性很值得懷疑。這類問題頗為隱蔽，尤其需要讀者仔細辨別，以免被誤導(dǎo)?！度分幸嘤蓄愃频那闆r，如第十八冊有《燕行詩》一種，歸之于吳，作者實為李承輔。在這組燕行詩作中有《和副使趙惠人寧夏韻》、《灣上次成竹澗仁鎬韻》、《迎水寺店次俞尚書章煥乙丑冬行時韻》、《示硯農(nóng)書狀》，則此次使行在乙丑俞章煥使行之后，同行者有副使趙寧夏號惠人，書狀號研農(nóng)者，及成仁鎬號竹澗者?？肌妒剐袖洝?同治三年(1864)十月二十日，謝恩兼冬至行，正使俞章煥，副使尹正求，書狀張錫駿。乙丑(1865)四月初八日復(fù)命。此后以趙寧夏為副使的使行為同治八年己巳(1869)的冬至兼謝恩行，正使李承輔，書狀官趙定熙。根據(jù)詩作的唱和情況，作者當(dāng)為正使李承輔。此外第三十冊有《農(nóng)隱入瀋記》一種，作者題為李宜萬，實際應(yīng)為李田秀。第三十四至三十五冊，有署名洪致中的《燕行錄》一種，作者實為柳命天。

這種誤署作者姓名的情況，在燕行錄文獻中并不少見，因此研究者在使用這些文獻時，尤應(yīng)小心，不能盲從輕信，而需要結(jié)合史料、結(jié)合文本內(nèi)容加以分析判斷，以免研究過程中出現(xiàn)偏差。

燕行錄文獻的整理是造福于后人、造福于學(xué)界的事，但集輯編纂中不乏粗率之處(如在《燕行錄全集》中就有作者生卒年有誤處、誤書作者姓名處、編排錯頁重頁處。關(guān)于《燕行錄全集》中的問題，參見左江《〈燕行錄全集〉考訂》，文載《域外漢籍研究集刊》第四輯，中華書局，2008年6月)，這不但降低了燕行文獻的價值，甚至?xí)o研究者造成困擾，因此如何讓燕行錄文獻更為完備、更為精準(zhǔn)、更好地發(fā)揮效用，都是亟需學(xué)界共同努力一起解決的問題。

(作者單位:深圳大學(xué)文學(xué)院)