晚唐著名詩人皮日休、陸龜蒙并稱“皮陸”，他們的詩歌在題材和風(fēng)格上都有一定的獨到之處，在文學(xué)史上有一定的地位和影響，這已經(jīng)是一個常識。但是，直接將他們二人并稱為“皮陸”，究竟是如何產(chǎn)生的?又是何時產(chǎn)生的?則是迄今尚未解決的問題。幾年前，我致力于皮、陸詩歌的研究，曾注意到這個問題。后來，我將自己的看法寫進拙撰《皮陸詩歌研究》一書(安徽大學(xué)出版社2004年版)，試圖解決這個問題。不過，由于學(xué)殖淺薄，考慮不周，缺乏比較系統(tǒng)的考察，其結(jié)論是錯誤的。這幾年，我在搜集有關(guān)資料的過程中，有了一些新認識，現(xiàn)在寫出來，供讀者參考。

在拙撰《皮陸詩歌研究》第一章第一節(jié)《“皮陸”并稱的由來及其含義》里，認定“皮陸”并稱在他們生前已經(jīng)出現(xiàn)，直接的證據(jù)就是《全唐詩》(卷631)所收錄的張賁《和皮陸酒病偶作》、《偶約道流終乖文會答皮陸》這兩首詩。同時，文中還根據(jù)《四庫全書》本的《松陵集》，考察其中所收錄張賁的全部詩歌都是與皮、陸二人的唱和之作，強調(diào)了他與皮、陸之間親密的詩友關(guān)系，“皮陸”并稱出現(xiàn)在他的詩篇里，正是這種密切關(guān)系的表現(xiàn)。我說張賁與皮、陸是親密的詩友，這并不錯，但是，我說“皮陸”并稱就源自張賁的上舉兩首詩的題目，卻是錯誤的。根本原因就在于，《全唐詩》里張賁這兩首詩的題目是經(jīng)過后人改動的，它們的原題目里壓根就沒有“皮陸”二字，這就導(dǎo)致了我立論的前提是不存在的。拙撰出版以前，未能發(fā)現(xiàn)這一錯誤，貽誤了讀者，我感到很愧疚。

拙撰出版以后，在一次偶然的翻閱中，不經(jīng)意間想到，《全唐詩》里張賁的這兩首詩，最早就是收錄在《松陵集》里的，而《四庫全書》本的《松陵集》，這兩首詩的題目分別是《奉和次韻》(即唱和次韻皮日休《酒病偶作》和陸龜蒙《奉和》)、《偶約道流終乖文會因成一絕用答四篇》(所“答四篇”，指陸龜蒙《文招潤卿博士辭以道侶將至因書一絕寄之》、皮日休《奉和》、陸龜蒙《再招》、皮日休《奉和》四首詩)。那么，這兩首詩的題目，究竟是《全唐詩》還是《四庫全書》本的《松陵集》更符合作者原來的實際情況呢?如果解決了這個問題，也就可以弄清楚“皮陸”并稱到底是不是出自張賁了。現(xiàn)在的結(jié)論是，《四庫全書》的《松陵集》里張賁兩首詩的題目比較符合作者原來的實際情況，所以，“皮陸”并稱當然也就不是出自張賁。

為了較好地說明這個問題，我們大體上可以從四個方面的文獻資料來考察辨正:一是《松陵集》的流傳和版本，二是張賁的別集，三是唐詩總集，四是有關(guān)的詩話、筆記等文學(xué)史料。首先談《松陵集》，作為皮日休、陸龜蒙、張賁等人的唱和集，它是由陸龜蒙編輯、皮日休作序而流傳下來的，也是最早收錄張賁這兩首詩的，具有絕對的權(quán)威性。特別是此集自晚唐以來一直流傳，未曾散佚，《新唐書#8226;藝文志》、《宋史#8226;藝文志》都有著錄。宋代以來比較重要的公私書錄大都也有著錄，可見其版本很多，綿綿不絕。再從《松陵集》本身來考察，今天我們固然不可能見到陸編皮序的原本了，但從宋代以來的若干版本，我們還是可以了解其基本情況的。雖然宋本已無原編傳世，但我們還可以見到清初影宋抄本、陶湘涉園影宋本和“斠宋本”。前兩個本子實際上是同一個宋本的影抄、影刻本，后一個本子是明末毛扆購得宋本《松陵集》后，以其家刻汲古閣本《松陵集》為底本進行校勘的本子。原校本雖不傳，但顧廣圻傳錄本尚存，藏于臺灣“中央圖書館”。國家圖書館、南京圖書館都藏有美國國會圖書館制作的該書的膠片，南京圖書館館藏編號為“膠807”，其卷四、卷五之間的一頁有“斠宋本松陵集”六字，所以我們即稱其為“斠宋本”(王重民《中國善本書提要》徑將此書稱作汲古閣本《松陵集》似乎不恰當)。明、清以來，《松陵集》的刻本、校本頗多，現(xiàn)在一般都屬于圖書館的善本書。就我曾寓目者臚列如下:明弘治劉濟民刻本、明毛晉汲古閣刻本、明崇禎顧凝遠詩瘦閣刻本、清初錢求赤校影抄明弘治劉濟民刻本、清文淵閣《四庫全書》本、盧文弨校汲古閣本、李盛鐸批校汲古閣本清因樹樓印本、章鈺校汲古閣本清因樹樓印本、傅增湘校汲古閣本等。以上各種版本的《松陵集》雖然?？碑愇念H為紛歧復(fù)雜，但上文所述張賁兩首詩的題目并無異文，都與上文抄錄的《四庫全書》本完全一致。這就足以說明，從《松陵集》來考察，“皮陸”并稱并不是出自張賁的這兩首詩，是毫無疑義的事情。

其次從張賁的詩文結(jié)集來看，最早就是《松陵集》收錄他的詩歌十六首，另外還有他與皮、陸的聯(lián)句二首，此后似乎他并沒有別集行世。檢尋《新唐書#8226;藝文志》、《宋史#8226;藝文志》，都未見他的別集，今人陳尚君依據(jù)唐、五代、宋、元人的著述為主而撰成的《〈新唐書#8226;藝文志〉未著錄唐人別集輯存》(《陳尚君自選集》，廣西師大出版社2000年版)一文，也未搜羅到他的別集。由此，我們基本上可以推斷，可能從來就沒有張賁的詩文集行世。清人編纂的《全唐詩》，所收錄他的詩歌與上述《松陵集》完全一致，而《全唐文》里他連一篇文章也沒有，可以說也是一個有力的佐證。這樣，“皮陸”并稱出現(xiàn)在他的別集里就沒有任何可能性了。

第三，我們再來注意一下有關(guān)的唐詩總集。歷代選本類的唐詩總集很多，但很少選錄張賁的作品，就連選本中規(guī)模較大、流行一時的明初高棅《唐詩品匯》也只是選錄了他的一首詩，而清初沈德潛《唐詩別裁集》就根本沒有選錄他的作品，可見張賁的詩歌實在傳誦不廣。一般的唐詩選本難以選錄他的作品，因而選錄上文所述他與皮、陸唱和的兩首詩的可能性就更是微乎其微了，當然就難以與“皮陸”并稱的問題有多少關(guān)聯(lián)性了。我們應(yīng)當注意的是大型的唐詩選本類總集，和以搜集有唐一代全部詩歌為目標的“全”字號唐詩總集。我們重點考察了以下幾種書:李昉編《文苑英華》、洪邁編《萬首唐人絕句》、張之象編《唐詩類苑》、胡震亨輯《唐音統(tǒng)簽》、季振宜輯《唐詩》、彭定求等編《全唐詩》。最終我們發(fā)現(xiàn)，《萬首唐人絕句》、《唐音統(tǒng)簽》、《全唐詩》這三種書，將上文所述《松陵集》里張賁的兩首詩改換了題目，即《奉和次韻》改作《和皮陸酒病偶作》、《偶約道流終乖文會因成一絕用答四篇》改作《偶約道流終乖文會答皮陸》，三書完全相同，一字不差。很顯然，這一改題是《萬首唐人絕句》的編者做出的，胡震亨在匯輯《唐音統(tǒng)簽》時，應(yīng)當利用了《萬首唐人絕句》，承襲了洪邁的做法。這當中比較特別的是介于《唐音統(tǒng)簽》和《全唐詩》之間完成，而又與《唐音統(tǒng)簽》共同成為《全唐詩》主要資料來源的季振宜《唐詩》。他輯錄張賁的上述兩首詩，在題目的確定上頗有講究。后一首詩完全與《松陵集》相同，它本來就有完整而明確的題意。而前一首詩原題為《奉和次韻》，語意雖然完整，但是當把它與皮、陸的原唱分開時，它就不明確，讓人不知所云了。所以季振宜直接采用皮日休的原唱《酒病偶作》為題，顯然是季氏在將張賁作品從唱和集《松陵集》中析出而以人輯編時所采取的一種處理方法，這與洪邁改換詩題還是不一樣的?，F(xiàn)在我們還是要回過頭來，討論洪邁改換詩題，從而最早使張賁的兩首詩里出現(xiàn)“皮陸”并稱的問題。洪邁《萬首唐人絕句》編輯于南宋孝宗淳熙七年(1180)后的數(shù)年間，最初是作為童蒙讀物而編的。我們認為，他在編錄張賁作品時，將上述兩首詩改題，很難說是一時興到所致，應(yīng)當是“皮陸”并稱已經(jīng)成為學(xué)術(shù)常識后的表現(xiàn)和結(jié)果。也就是說，我們可以將最早改動張賁兩首詩題目的人確定為洪邁，而“皮陸”并稱則只有出現(xiàn)在他之前，他才會做出這樣的舉動。

第四，這樣我們就有必要來考察一下晚唐五代以至宋代的詩話、筆記等文學(xué)史料對皮、陸有關(guān)的評述了。我們可以看到，人們談?wù)撈ぁ㈥懙脑姼?，往往是與關(guān)注他們的唱和詩創(chuàng)作緊密聯(lián)系在一起的。最早的人要算是晚唐五代的王定保。他出生在唐懿宗咸通十一年(870)，恰好應(yīng)當是《松陵集》結(jié)集的那一年，可見他與皮、陸的時代多么接近。他在《唐摭言》(卷十)中說:“陸龜蒙，字魯望，三吳人也……詩篇清麗，與皮日休為唱和之友，有集十卷，號曰《松陵集》?！?《唐五代筆記小說大觀》上，上海古籍出版社2000年版)顯然，他是從唱和詩的創(chuàng)作與《松陵集》結(jié)集來認識、評述皮、陸，從而同時提及他們的。稍后就是孫光憲，他出生在唐亡前十一年的唐昭宗乾寧三年(896)左右，卒于北宋建國后的第九年，即宋太祖開寶元年(968)，他主要生活在五代時期。他在《北夢瑣言》(卷二)中主要肯定皮日休的兩次進書，分別請求以《孟子》為學(xué)科，以韓愈配饗太學(xué)，提倡儒家道統(tǒng)的做法，同時他也提到皮日休“寓蘇州，與陸龜蒙為文友”(中華書局2002年版)。雖未明言他們的唱和詩和《松陵集》，但“蘇州”、“文友”云云，實際上注意的仍然是這一點。上述例子說明，這種談陸必提皮，或述皮必提陸的情況，顯然是他們的唱和詩創(chuàng)作頗為惹人關(guān)注的結(jié)果。這種情形，很容易形成最為簡捷的“皮陸”并稱的出現(xiàn)。果然，大約在孫光憲辭世四十年左右，錢易在宋真宗大中祥符年間(1008—1016)撰成的《南部新書》(丁)中說:“嚴惲，字子重，善為詩，與杜牧友善，皮、陸常愛其篇什?！?中華書局2002年版)因此，“皮陸”并稱最遲也就在此時出現(xiàn)了。而之所以會產(chǎn)生“皮陸”這一名詞，最關(guān)鍵的緣由莫過于他們的唱和詩創(chuàng)作以及由此產(chǎn)生的《松陵集》了。在這以后，宋人就經(jīng)常直接將“皮陸”并稱，使之成為一個常識性的文學(xué)名詞了。如王得臣《麈史》、洪邁《容齋隨筆》、范成大《吳郡志》、陸游《宣城李虞部詩序》、劉克莊《后村詩話》、嚴羽《滄浪詩話》等等，可舉的例子很多。這里，尚有一例應(yīng)當特別提一下，就是北宋詩人張耒不僅將“皮陸”并稱，而且跳出了一般論者大多只關(guān)注皮、陸的唱和詩的思維定勢，進一步將皮、陸詩歌獨到的題材特點和風(fēng)格特色概括為“皮陸體”，并仿效創(chuàng)作了《伏暑日唯食粥一甌盡屏人事頗逍遙效皮陸體》(《張耒集》，中華書局1990年版)一詩。凡上種種，都足以說明，“皮陸”并稱早在北宋初就確立了，最初它是人們關(guān)注其唱和詩的結(jié)果。后來，人們逐漸注意到他們所有的詩歌創(chuàng)作，深入探討其藝術(shù)成就，從文學(xué)史上來評價他們。如張耒重視皮、陸詩歌的題材取向和風(fēng)格特色，提出“皮陸體”，劉克莊《后村詩話》(新集卷六)稱述“皮、陸皆唐季詩客”(中華書局1983年版)，都具有這樣的意義。如此看來，“皮陸”并稱最終也就變成對他們的詩歌創(chuàng)作比較全面的概括評述了。金、元、明、清的論者對“皮陸”并稱所作的闡述，大體上正是循宋人所評述的諸方面而深化發(fā)展的。最后再回過頭來補說一句，洪邁《萬首唐人絕句》為張賁的兩首詩改換題目，直接以“皮陸”并稱，決不是他隨意為之的偶然現(xiàn)象?？紤]到“皮陸”并稱早在北宋初期就已經(jīng)形成，很早就為學(xué)術(shù)界所公認，就是洪氏在他的學(xué)術(shù)筆記《容齋隨筆》(卷十五)也談到“皮、陸唱和集”云云，可以肯定，他在編輯唐代絕句時，改動張賁兩首詩的題目，便于其與皮、陸的唱和詩分離而獨立成章，是“皮陸”并稱已成為一般性的文學(xué)史常識以后所產(chǎn)生的現(xiàn)象。

(作者單位:江蘇教育學(xué)院中文系)