20世紀(jì)70年代以來，金融衍生產(chǎn)品應(yīng)運(yùn)而生并迅速發(fā)展。為滿足市場(chǎng)參與者關(guān)于訂立金融衍生產(chǎn)品統(tǒng)一交易標(biāo)準(zhǔn)、秩序與協(xié)議的迫切需要，ISDA組織(國(guó)際掉期與衍生交易協(xié)會(huì))自成立后致力于推動(dòng)國(guó)際場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品協(xié)議的發(fā)展完善。ISDA主協(xié)議已經(jīng)從1987年《ISDA利率和貨幣兌換協(xié)議》、1992年ISDA主協(xié)議(包括《ISDA多貨幣跨境主協(xié)議》與《ISDA當(dāng)?shù)刎泿艈我还茌牭刂鲄f(xié)議》)，發(fā)展到2002年ISDA主協(xié)議。目前，交易對(duì)手之間跨境敘做場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易簽署ISDA主協(xié)議已經(jīng)成為行業(yè)慣例與自身內(nèi)控的基本要求。

相對(duì)于其他類別合同，ISDA主協(xié)議具有特殊的三項(xiàng)制度基礎(chǔ)，即單一協(xié)議、瑕疵資產(chǎn)與終止凈額結(jié)算，此三者構(gòu)成相輔相成的有機(jī)整體，有效維系國(guó)際金融衍生產(chǎn)品市場(chǎng)的平穩(wěn)發(fā)展，并為越來越多國(guó)家或地區(qū)的立法機(jī)關(guān)所認(rèn)可。

單一協(xié)議(Single Agreement)制度安排

單一協(xié)議制度在主協(xié)議中的體現(xiàn)

單一協(xié)議制度安排是ISDA主協(xié)議的獨(dú)特設(shè)計(jì)——ISDA主協(xié)議的傘狀結(jié)構(gòu)。主協(xié)議第1(c)款明確規(guī)定“所有交易的進(jìn)行乃基于本主協(xié)議以及所有確認(rèn)書構(gòu)成雙方之間的單一協(xié)議這一事實(shí)，否則雙方不會(huì)進(jìn)行任何交易”。也就是說，在簽署主協(xié)議的交易雙方之間只存在一個(gè)合同法律關(guān)系(單一協(xié)議)，雙方之間的每一交易均是這個(gè)合同法律關(guān)系下的一項(xiàng)具體交易。需要特別指出，在實(shí)務(wù)操作中，有些交易主體之間沒有簽訂主協(xié)議正文及補(bǔ)充協(xié)議，直接通過交易確認(rèn)書進(jìn)行交易。在這種情況下，包括主要經(jīng)濟(jì)條款的交易確認(rèn)書本身也是一份獨(dú)立有效的合同，構(gòu)成交易雙方的主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

單一協(xié)議制度的作用

這一傘狀結(jié)構(gòu)是ISDA協(xié)議最基礎(chǔ)性的制度安排與設(shè)計(jì)，正是通過對(duì)單一協(xié)議的約定及安排，當(dāng)出現(xiàn)違約或終止事件時(shí)，交易雙方對(duì)在同一合同法律關(guān)系下的所有交易或所有受影響交易都會(huì)提前終止，進(jìn)行終止凈額結(jié)算。

單一協(xié)議制度的作用主要體現(xiàn)在以下方面:

一是加強(qiáng)終止凈額結(jié)算的有效性，降低信用風(fēng)險(xiǎn)。由于單一協(xié)議制度使多個(gè)交易合同成為一個(gè)單一合同，把多個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸結(jié)為一個(gè)，其核心作用為降低破產(chǎn)管理人對(duì)不同交易分別行使“別擇權(quán)”的風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)終止凈額結(jié)算的有效性。單一協(xié)議制度安排能夠有效避免交易一方出現(xiàn)破產(chǎn)事件時(shí)破產(chǎn)管理人的“有選擇性履行”(cherry picking)行為。

二是提高交易效率。交易雙方在簽署主協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議后再以交易確認(rèn)書的形式進(jìn)行交易，無須就主要法律及信用條款進(jìn)行談判，可以將精力集中在具體交易的經(jīng)濟(jì)條款談判上，以降低交易成本，提高交易效率。

三是增加交易一方的違約成本，有效降低違約風(fēng)險(xiǎn)。交易一方在一項(xiàng)交易下的違約行為可能導(dǎo)致整個(gè)主協(xié)議項(xiàng)下所有交易被提前終止，包括違約方獲利的交易，從而加大了違約行為的代價(jià)，促使交易各方嚴(yán)格履行義務(wù)，努力促進(jìn)合同的履行。

瑕疵資產(chǎn)(Flawed Asset)制度安排

瑕疵資產(chǎn)制度在主協(xié)議中的體現(xiàn)

ISDA主協(xié)議中瑕疵資產(chǎn)基礎(chǔ)制度安排主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)條款:

第2(a)(iii)款規(guī)定:“各方的付款與交付義務(wù)，以對(duì)方不存在違約事件和潛在違約事件為前提?！?/p>

第6(c)款規(guī)定:“在所有交易終止時(shí)，每一交易下的付款或交付義務(wù)均不須履行，而只剩下在第6(e)款下的單一付款義務(wù)?！?/p>

第2(a)(iii)款表明，如果交易一方出現(xiàn)違約事件或者潛在違約事件，則守約方有權(quán)利暫時(shí)中止具體交易中擬定的付款或者交付，并且如果守約方尚未發(fā)出通知指定提前終止日，則守約方?jīng)]有義務(wù)做出任何交易項(xiàng)下到期的任何付款或者交付。該條款在實(shí)踐中已經(jīng)證明有助于為守約方提供時(shí)間以考慮其在危機(jī)形勢(shì)中的不同應(yīng)對(duì)方案，但該條款的運(yùn)用并沒有完全解除守約方在未完成交易項(xiàng)下的義務(wù)。如果以后指定了提前終止日，上述付款義務(wù)將作為未付款項(xiàng)(或者是體現(xiàn)在1992年ISDA主協(xié)議項(xiàng)下?lián)p失法項(xiàng)下“損失”的計(jì)算之中)，一并計(jì)入提前終止款項(xiàng)中。

瑕疵資產(chǎn)制度的作用

瑕疵資產(chǎn)制度安排非常類似于英美法下的預(yù)期違約制度。預(yù)期違約，是指某一事件的發(fā)生，或在其他合同項(xiàng)下發(fā)生違約事件，使得交易一方違反本協(xié)議將成為必然，違約僅僅是時(shí)間問題。ISDA主協(xié)議中違約事件約定范圍較為廣泛，其中引入特定實(shí)體、交叉違約與特定交易違約等條款均可視為預(yù)期違約制度的具體運(yùn)用。

瑕疵資產(chǎn)制度設(shè)計(jì)的主要作用是為了更好地保護(hù)守約方的權(quán)利，一方面對(duì)交易一方可能出現(xiàn)的違約或潛在違約情形進(jìn)行震懾，另一方面顯著降低守約方的風(fēng)險(xiǎn)敞口，以避免守約方遭受更大損失。在單一協(xié)議框架下，交易一方在主協(xié)議任一交易項(xiàng)下出現(xiàn)違約，則構(gòu)成了對(duì)主協(xié)議的違約，根據(jù)瑕疵資產(chǎn)原則，守約方應(yīng)該受到合理的保護(hù)，并有權(quán)利獲得救濟(jì)。相對(duì)于其他類別合同，瑕疵資產(chǎn)原則在ISDA主協(xié)議運(yùn)用中尤為重要，“因?yàn)檠苌陨唐凤L(fēng)險(xiǎn)過高，著重交易對(duì)手之信用，如交易對(duì)手出現(xiàn)違約或潛在違約情形，并無繼續(xù)與其為其他交易之必要”。

終止凈額結(jié)算(Close-out Netting)制度安排

終止凈額結(jié)算制度在主協(xié)議中的體現(xiàn)

終止凈額結(jié)算是指當(dāng)發(fā)生主協(xié)議項(xiàng)下規(guī)定的違約事件或終止事件，交易雙方之間所有現(xiàn)存未到期交易提前終止，并對(duì)上述提前終止的交易項(xiàng)下的盈利和虧損軋差結(jié)算凈額，以該凈額的價(jià)值作為交易雙方權(quán)利義務(wù)的最終確定金額，以替代或更新之前存在于雙方之間的權(quán)利義務(wù)。

終止凈額結(jié)算制度在主協(xié)議中有非常完整的體現(xiàn)，第6條整條涵蓋了終止凈額結(jié)算的各步驟安排，具體包括:

提前終止[第6(a)、6(b)款]。該款明確在發(fā)生了違約事件或者終止事件后，違約方或受影響方(或存在兩個(gè)受影響方的任何一方)應(yīng)該如何向?qū)Ψ酵ㄖ鲜鍪录?，守約方或非受影響方(或存在兩個(gè)受影響方的任何一方)如何指定提前終止日。

軋差計(jì)算[第6(e)(i)和(ii)款、第6(d)(i)款及第6(e)(iii)款]。第6(e)(i)和(ii)款規(guī)定了違約事件與終止事件項(xiàng)下提前終止款項(xiàng)的計(jì)算。該款明確了提前終止金款的計(jì)算決定方通過協(xié)議中約定的方法計(jì)算被終止交易的公允價(jià)值，進(jìn)而確定提前終止款項(xiàng)。第6(d)(i)款是關(guān)于發(fā)送計(jì)算報(bào)告，即提前終止金款的計(jì)算決定方如何向?qū)Ψ桨l(fā)送計(jì)算報(bào)告以及佐證材料，以及對(duì)提前終止款項(xiàng)如何約定付款。第6(e)(iii)款規(guī)定了自動(dòng)提前終止項(xiàng)下的破產(chǎn)調(diào)整，違約方對(duì)提前終止日始至守約方首次意識(shí)到提前終止日已經(jīng)發(fā)生之日為止的時(shí)間段內(nèi)市場(chǎng)變動(dòng)而導(dǎo)致守約方在有關(guān)交易下可能產(chǎn)生或遭受的損失與損害予以補(bǔ)償。

權(quán)利義務(wù)更新[第6(c)及第6(d)(ii)款]。計(jì)算報(bào)告生效后，原有的交易支付義務(wù)被計(jì)算報(bào)告中得出的提前終止款項(xiàng)替代，提前終止款項(xiàng)付款方應(yīng)在付款日進(jìn)行支付。

終止凈額結(jié)算制度的作用

終止凈額結(jié)算制度不僅對(duì)合同主體有積極意義，還有降低衍生品市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的作用。對(duì)合同主體而言，終止凈額結(jié)算制度一方面可以降低信用風(fēng)險(xiǎn):在終止凈額結(jié)算安排下，交易對(duì)手的風(fēng)險(xiǎn)敞口將大大降低，有助于控制交易對(duì)手的信用風(fēng)險(xiǎn);另一方面利于金融機(jī)構(gòu)提高資本金的利用效率:由于終止凈額結(jié)算在降低信用風(fēng)險(xiǎn)方面的巨大作用，巴塞爾新資本協(xié)議有條件地認(rèn)可終止凈額結(jié)算條款，即如果終止凈額結(jié)算是有效的，則可在計(jì)算資本充足率時(shí)予以考慮。這樣，相同資本金可以支持更大規(guī)模的金融衍生產(chǎn)品交易，從而大大提高資本金的利用效率。對(duì)金融市場(chǎng)而言，通過降低市場(chǎng)參與者彼此之間的信用風(fēng)險(xiǎn)，終止凈額結(jié)算制度大大降低了金融衍生產(chǎn)品市場(chǎng)的整體性風(fēng)險(xiǎn)，從而有效降低了金融市場(chǎng)和金融機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

ISDA主協(xié)議三大制度基礎(chǔ)的相互關(guān)系

單一協(xié)議、瑕疵資產(chǎn)與終止凈額結(jié)算這三項(xiàng)制度基礎(chǔ)構(gòu)成了有機(jī)組合的整體，使ISDA主協(xié)議框架結(jié)構(gòu)與其他類別合同存在明顯的不同。

(1)單一協(xié)議是三者的制度基礎(chǔ)與前提，單一協(xié)議使瑕疵資產(chǎn)與終止凈額結(jié)算制度成為可能。因?yàn)橹挥性趩我粎f(xié)議前提下，主協(xié)議各組成部分共同構(gòu)成交易雙方之間單一和完整的協(xié)議，交易一方未履行任何一個(gè)文件或交易項(xiàng)下的義務(wù)均構(gòu)成其違反了整個(gè)協(xié)議，那么交易另一方才有權(quán)啟動(dòng)主協(xié)議項(xiàng)下的違約事件處理程序，維護(hù)自身權(quán)益。此外，只有在單一協(xié)議前提下，一旦出現(xiàn)主協(xié)議約定的違約事件或終止事件，才使交易雙方有可能對(duì)所有未到期交易進(jìn)行提前終止并計(jì)算終止數(shù)額，從而促進(jìn)終止凈額結(jié)算制度成為現(xiàn)實(shí)。

(2)單一協(xié)議不是目的，最終還要體現(xiàn)為瑕疵資產(chǎn)原則與終止凈額結(jié)算制度，后兩者是保護(hù)守約方切身利益的關(guān)鍵性制度。在違約方的違約事件或潛在違約事件出現(xiàn)并持續(xù)時(shí)，守約方通過運(yùn)用瑕疵資產(chǎn)原則才可能最大限度維護(hù)自身利益，而通過終止凈額結(jié)算，自身利益進(jìn)一步通過單一凈額的形式得到最終保護(hù)。

(3)單一協(xié)議與瑕疵資產(chǎn)、終止凈額結(jié)算制度安排均具有降低和控制信用風(fēng)險(xiǎn)的目的，三者在降低和控制交易對(duì)手的信用風(fēng)險(xiǎn)層面上是內(nèi)在一致的。

ISDA主協(xié)議三大制度基礎(chǔ)在我國(guó)的應(yīng)用及其適用性分析

我國(guó)對(duì)ISDA主協(xié)議三大制度基礎(chǔ)的借鑒

金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議對(duì)ISDA主協(xié)議三大制度基礎(chǔ)的借鑒

2009年3月，中國(guó)人民銀行授權(quán)中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)公布《中國(guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議(2009年版)》(簡(jiǎn)稱NAFMII主協(xié)議)，這是我國(guó)境內(nèi)第一份真正意義的金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議。在NAFMII主協(xié)議出臺(tái)之前，我國(guó)金融衍生產(chǎn)品交易先后采用了“一個(gè)產(chǎn)品、一個(gè)主協(xié)議”(如債券遠(yuǎn)期交易使用的《全國(guó)銀行間債券市場(chǎng)債券遠(yuǎn)期交易主協(xié)議》)以及“一類產(chǎn)品、一個(gè)主協(xié)議”(如人民幣外匯衍生產(chǎn)品交易使用的《全國(guó)銀行間外匯市場(chǎng)人民幣外匯衍生產(chǎn)品主協(xié)議》)的文本模式。NAFMII主協(xié)議涵蓋了我國(guó)境內(nèi)所有的場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易，真正采取了類似ISDA主協(xié)議的“全部產(chǎn)品、一個(gè)主協(xié)議”文本模式，將對(duì)我國(guó)境內(nèi)金融衍生產(chǎn)品市場(chǎng)的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

我國(guó)NAFMII主協(xié)議對(duì)這三大制度基礎(chǔ)充分借鑒，建立起單一協(xié)議、履約前提條件(即瑕疵資產(chǎn)原則)與終止凈額結(jié)算三項(xiàng)制度安排。其中單一協(xié)議制度安排體現(xiàn)在主協(xié)議第一條:“上述三部分文件構(gòu)成交易雙方之間單一和完整的協(xié)議?！甭募s前提條件制度安排體現(xiàn)在主協(xié)議第四條(三)款。終止凈額結(jié)算制度安排則集中體現(xiàn)在為協(xié)議第九條“違約事件的處理”與第十條“終止事件的處理”的全部條款以及其他相關(guān)條款。

質(zhì)押式履約保障文件對(duì)ISDA三大制度基礎(chǔ)的借鑒

NAFMII主協(xié)議文本除包括主協(xié)議正文、補(bǔ)充協(xié)議與交易有效約定外，還包括履約保障文件等文本。目前履約保障文件分為兩種，其中轉(zhuǎn)讓式履約保障文件屬于主協(xié)議的一部分，而質(zhì)押式履約保障文件則構(gòu)成主協(xié)議的信用支持從合同。

質(zhì)押式履約保障文件也體現(xiàn)了對(duì)ISDA三大制度基礎(chǔ)的借鑒。文件中關(guān)于將多筆交易動(dòng)態(tài)估值并進(jìn)行軋差，計(jì)算出風(fēng)險(xiǎn)敞口，從而向交易對(duì)方交付或返還履約保障品，其實(shí)質(zhì)也是將多項(xiàng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸結(jié)為一項(xiàng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此為單一協(xié)議制度安排的體現(xiàn)。文件第四條規(guī)定了“無須履行義務(wù)的情況”，此條款即為瑕疵資產(chǎn)原則的具體運(yùn)用。文件第十一條“出質(zhì)方和質(zhì)權(quán)方享有的救濟(jì)權(quán)利”，對(duì)提前終止情形下雙方在NAFMII主協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)與履約保障品進(jìn)行抵銷進(jìn)行了規(guī)定，也基本符合終止凈額結(jié)算的原則。

三大制度基礎(chǔ)在我國(guó)的適用性分析

ISDA與NAFMII主協(xié)議中三項(xiàng)基礎(chǔ)制度安排，與我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定存在較明顯的不一致，其在我國(guó)的適用具有一定不確定性。

單一協(xié)議制度在我國(guó)適用的不確定性

主協(xié)議中體現(xiàn)單一協(xié)議制度的條款聲明各方在協(xié)議項(xiàng)下所進(jìn)行的交易之間建立“連通性(connexity)”。連通性是來自于有關(guān)抵銷的法律中的一種比較形象的術(shù)語，指那些從其他角度上看起來似乎是獨(dú)立的交易之間的合同相互依賴性。在一些大陸法系的司法管轄區(qū)，如果連通性缺乏或者單一協(xié)議框架未確立，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)在該司法管轄區(qū)組建的破產(chǎn)方能否實(shí)施終止凈額結(jié)算出現(xiàn)疑問，則這種連通性的建立是至關(guān)重要的。

根據(jù)我國(guó)《合同法》第25條，“承諾生效時(shí)合同成立”，由此交易雙方敘做的每一筆衍生產(chǎn)品交易均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的合同。即使交易雙方在簽署衍生產(chǎn)品主協(xié)議時(shí)做出關(guān)于所有交易構(gòu)成單一協(xié)議的聲明，但在我國(guó)司法管轄下，這種聲明本身能否足以建立所有交易之間的連通性仍不確定。最根本的解決途徑還是要推動(dòng)我國(guó)立法承認(rèn)這種交易的連通性，認(rèn)可單一協(xié)議框架。

瑕疵資產(chǎn)原則在我國(guó)適用的不確定性

如前所述，瑕疵資產(chǎn)原則在各國(guó)破產(chǎn)案件中的運(yùn)用情況不盡相同，這取決于各國(guó)法院在保護(hù)債權(quán)人利益和保障交易安全與效率等多種價(jià)值取向之間進(jìn)行的平衡與取舍。在我國(guó)，需要結(jié)合《合同法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)條款理解瑕疵資產(chǎn)原則。

我國(guó)《合同法》中也有類似瑕疵資產(chǎn)原則的規(guī)定，如第108條規(guī)定:“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”但是，此條款僅規(guī)定當(dāng)事人一方可以要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，而沒有賦予該方中止履行合同義務(wù)的權(quán)利。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定了破產(chǎn)管理人的別擇權(quán)，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人”。“管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行，但是，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保;管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。”由此看來，在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)管理人制度下，主協(xié)議的一方破產(chǎn)后，非破產(chǎn)一方并不能有效行使其在ISDA主協(xié)議第2(a)(iii)款或NAFMII主協(xié)議第四條(三)款下的權(quán)利，因?yàn)閷?duì)主協(xié)議項(xiàng)下交易決定繼續(xù)履行還是終止的選擇權(quán)歸屬于破產(chǎn)管理人。無論破產(chǎn)管理人決定繼續(xù)履行還是終止主協(xié)議項(xiàng)下交易，非破產(chǎn)的相對(duì)方均不能僅中止履行合同義務(wù)而不終止主協(xié)議項(xiàng)下交易。

終止凈額結(jié)算制度在我國(guó)破產(chǎn)法下的不確定性

第一，如上所述，《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定了破產(chǎn)管理人的別擇權(quán)，因此，如果破產(chǎn)管理人把主協(xié)議下每一筆未到期交易都看成一個(gè)單獨(dú)的、雙方均未履行完畢的合同，并僅選擇履行對(duì)破產(chǎn)方有利的合同，結(jié)果是非破產(chǎn)一方可能不得不在一筆估虧的交易項(xiàng)下履行約定的義務(wù)，而在另一筆估盈的交易項(xiàng)下按比例僅得到部分受償，使得終止凈額結(jié)算制度無法實(shí)現(xiàn)。

第二，即使交易雙方根據(jù)主協(xié)議終止凈額制度計(jì)算出提前終止款項(xiàng)，該款項(xiàng)計(jì)算既可能產(chǎn)生于破產(chǎn)程序開始后，也可能產(chǎn)生在破產(chǎn)程序開始前(如交易一方出現(xiàn)嚴(yán)重資不抵債狀況，雖未進(jìn)入破產(chǎn)程序，但也觸發(fā)了主協(xié)議中的違約條款)，其與我國(guó)破產(chǎn)法有關(guān)條款均存在沖突之處，可能歸于無效。

(1)若提前終止款項(xiàng)產(chǎn)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，則與我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條破產(chǎn)抵銷條款存在不一致，可能被認(rèn)為屬于破產(chǎn)案件受理后產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，從而影響破產(chǎn)抵銷的適用。

(2)若提前終止款項(xiàng)產(chǎn)生于破產(chǎn)程序前，則與我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第31至33條對(duì)破產(chǎn)案件受理前可撤銷行為與無效行為的規(guī)定相沖突，可能被認(rèn)為法院受理破產(chǎn)案件前六個(gè)月內(nèi)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，其凈額結(jié)算可能無法獲得支持。

相關(guān)立法建議

綜合前述分析，這三項(xiàng)基礎(chǔ)制度安排在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下存在一定的不確定性。鑒于我國(guó)NAFMII主協(xié)議與質(zhì)押式履約保障文件對(duì)ISDA主協(xié)議三大制度基礎(chǔ)進(jìn)行了充分借鑒，這為推動(dòng)其在我國(guó)逐步適用創(chuàng)造了良好的前提條件。用目前存在的不確定性去直接挑戰(zhàn)現(xiàn)行法律條款，還可以切實(shí)推動(dòng)條例起草、司法解釋出臺(tái)以及法律條文修訂等立法工作盡快進(jìn)入日程。

由于單一協(xié)議制度為基礎(chǔ)與前提，因此，只有承認(rèn)單一協(xié)議條款在破產(chǎn)法上的有效性，才能解決瑕疵資產(chǎn)原則運(yùn)用和終止凈額結(jié)算的效力問題。據(jù)了解，我國(guó)司法層面將專門出臺(tái)針對(duì)NAFMII主協(xié)議為單一協(xié)議的司法解釋，這將為主協(xié)議主要條款在我國(guó)法律項(xiàng)下的可執(zhí)行性與效力奠定基礎(chǔ)，同時(shí)也將為ISDA主協(xié)議三大制度基礎(chǔ)在我國(guó)的法律效力不確定問題提供解決途徑。

對(duì)于瑕疵資產(chǎn)原則，建議努力促使我國(guó)破產(chǎn)管理人制度背后的立法價(jià)值取向與主協(xié)議瑕疵資產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)理念相吻合。

此外，建議我國(guó)立法機(jī)構(gòu)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)在我國(guó)法律中明確承認(rèn)終止凈額結(jié)算制度。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第134條規(guī)定:“金融機(jī)構(gòu)實(shí)施破產(chǎn)的，國(guó)務(wù)院可以依據(jù)本法和其他有關(guān)法律的規(guī)定制定實(shí)施辦法。”根據(jù)該條規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)在基本程序上適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，但在一些特殊機(jī)制上，則授權(quán)國(guó)務(wù)院以“實(shí)施辦法”的形式加以特別規(guī)定，這就給國(guó)務(wù)院在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)相關(guān)條例中承認(rèn)終止凈額制度，以防范金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)所可能引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)留下了空間。建議借鑒《美國(guó)破產(chǎn)法》關(guān)于自動(dòng)停止程序與安全港規(guī)則等相關(guān)規(guī)定，在草擬中的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)相關(guān)條例中設(shè)置安全港規(guī)則或類似條款，明確承認(rèn)金融衍生產(chǎn)品終止凈額結(jié)算制度，并在將來修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)將該制度補(bǔ)充規(guī)定進(jìn)去，以確保該制度在破產(chǎn)程序中的有效性和可執(zhí)行性，從而降低金融衍生產(chǎn)品交易中的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，為建立完善的交易制度和交易規(guī)則，確保金融衍生產(chǎn)品交易市場(chǎng)的健康、可持續(xù)發(fā)展打下良好的基礎(chǔ)。

(作者單位:中國(guó)銀行金融市場(chǎng)總部)