[摘要]刑事和解作為一種全新的糾紛解決模式， 符合我國“和為貴”、“冤家宜解不宜結(jié)”的古訓(xùn)，有利于彌補被害人因犯罪造成的損害;有利于化解社會矛盾、促進社會和諧;有利于節(jié)約司法資源、提高司法效率。我國現(xiàn)行刑事立法中不存在刑事和解，但有關(guān)刑事和解的思想萌芽越來越多地出現(xiàn)在我國的司法實踐中。我國司法實踐應(yīng)順應(yīng)國際司法改革的潮流，在借鑒國外相關(guān)立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的刑事和解制度。

[關(guān)鍵詞]刑事和解;糾紛解決;刑事立法

[中圖分類號]D924.49[文獻標識碼]A[文章編號]1005-3115(2010)06-0105-03

一、刑事和解的概念及其發(fā)展歷程

(一)刑事和解的概念

刑事和解是指刑事訴訟過程中，對社會公共利益危害程度低、社會負面影響小、侵害人與被侵害人自愿接受和解，并正式達成民事賠償和解協(xié)議的，司法機關(guān)依法不追究侵害人刑事責任或從輕處罰的一種案件處理方式。

(二)刑事和解的發(fā)展歷程

作為一項刑事司法革新運動， 刑事和解發(fā)端于20世紀六七十年代的北美。最早可追溯到20世紀60年代少年司法系統(tǒng)內(nèi)的被害人和加害者調(diào)解程序。1974年，在加拿大安大略省的基切納市建立了第一個被害人與加害者和解計劃。當時，該市的兩個年輕人實施了一系列破壞性犯罪，他們打破窗戶，刺破輪胎，損壞教堂、商店和汽車，共侵犯了22個被害人的財產(chǎn)。在法庭上，他們承認了被指控的罪行，但后來卻沒有將法院判決的對被害人的賠償金交到法院。在當?shù)鼐徯虣C關(guān)和宗教組織的共同努力下，這兩名犯罪人與22名被害人分別進行了會見。通過會見，兩人從被害人的陳述中切實了解到自己的行為給被害人造成的損害和不便，并意識到賠償金不是對自己行為的罰金，而是給被害人的補償，于是六個月后，兩人交清了全部賠償金。1978年，在美國印第安納州的厄克哈特(Elkhart)也建立了加害者和解計劃。到20世紀90年代，刑事和解制度在西歐國家，北美的美國和加拿大，拉美的巴西、智利、阿根廷，亞洲的新加坡，大洋洲的澳大利亞等很多國家得到不同程度的發(fā)展和應(yīng)用。

二、我國現(xiàn)行刑事立法中不存在刑事和解制度

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第172條規(guī)定:“人民法院對自訴案件，可以進行調(diào)解;自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴?！钡@與刑事和解制度還是存在本質(zhì)區(qū)別。因為我國自訴案件中的自行和解與法官調(diào)解程序的直接結(jié)果都是刑事責任和民事責任歸屬的連帶解決，基本目的都在于提高訴訟效率、加快審案速度、解決司法資源短缺的現(xiàn)實問題，而不是被害人與加害人的恢復(fù)問題。而刑事和解的主要目的是實現(xiàn)正義的恢復(fù)，訴訟效率只是其附屬價值。且自訴案件中的法官調(diào)解和自行和解缺乏專門的中介調(diào)解機構(gòu)的參與，也即社會的參與，法官雖以調(diào)停人的角色出現(xiàn)，但如果調(diào)解不能成功還要扮演仲裁者的角色，法官的職業(yè)角色對調(diào)停人角色甚至當事人心理都會產(chǎn)生不利影響，法官調(diào)解只不過是法官審判權(quán)的具體實施方式。所以，我國現(xiàn)行的刑事立法中不存在刑事和解制度。但隨著司法機關(guān)對訴訟效率和社會效益的日益關(guān)注，刑事和解的萌芽越來越多地出現(xiàn)在我國的司法實踐中。

三、構(gòu)建我國刑事和解制度的必要性

(一)有利于彌補被害人因犯罪造成的損害

刑事和解以被害人利益為中心，大大提升了被害人的訴訟地位，增強了被害人在解決刑事糾紛中的主動權(quán)和決定權(quán)。同時，它以犯罪人的真心悔罪和有罪答辯為前提，使得被害人能夠在一個平和的環(huán)境中告訴犯罪人犯罪行為對自己造成的身體、心理和經(jīng)濟的損害后果，了解犯罪人犯罪時的動機，接受犯罪人的道歉。這種交流有助于減輕被害人的焦慮與仇恨，盡快恢復(fù)心理與情緒的穩(wěn)定，從被害的陰影中解脫出來。目前，司法實踐中的一個突出問題是犯罪發(fā)生后，被害人的經(jīng)濟損失和通過經(jīng)濟賠償方式實現(xiàn)的精神損失難以得到充分、及時的賠償。而在刑事和解中，賠償協(xié)議是一個雙方合意的結(jié)果，而不再是傳統(tǒng)司法模式下的強制判決，犯罪人的積極履行保證了被害損失的及時修復(fù)。

(二)有利于節(jié)約司法資源、提高司法效率

國家對司法資源的投入在一定的時間內(nèi)是相對穩(wěn)定的。但一方面刑事案件數(shù)量持續(xù)上升，司法機關(guān)的工作壓力不斷加大;另一方面輕微刑事案件所占比例越來越高，大量司法資源被消耗在應(yīng)對不嚴重的犯罪和犯罪人身上，影響了重大刑事案件的辦理。司法公正面臨嚴峻挑戰(zhàn)。因此，如何在司法資源的有限性與刑事案件不斷增長之間尋求一種平衡，使“需求公正的案件更加公正，需要效率的案件更加有效率”顯得尤為重要。刑事和解能使某些案件的處理繞開起訴、審判程序，得到快速、合法、有效的解決，使司法機關(guān)合理配置資源，重點處置對社會秩序造成嚴重破壞、社會影響較大的案件，全面提高訴訟效率。

(三)有利于化解社會矛盾、促進社會和諧

在傳統(tǒng)的刑事司法觀念中，犯罪被視為犯罪者個人對國家利益的侵犯，不容許“私了”。而在許多案件中，加害人和被害人都是熟人，犯罪的發(fā)生大都因瑣事糾葛、鄰里關(guān)系等民事糾紛引起，犯罪人人身威脅性相對較小，社會危害性相對較低。犯罪發(fā)生后，犯罪人與被害人之間的關(guān)系紐帶并未完全打破，雙方都有謀求和平解決糾紛的意圖。對于這類案件，如果不加區(qū)別，不論被害人的愿望如何，一概通過刑事司法程序定罪、處刑，會進一步惡化被害人和犯罪人之間的關(guān)系，擴大雙方的矛盾。這些都會成為影響社會穩(wěn)定的不和諧因素，不利于構(gòu)建和諧社會。而刑事和解程序以保護被害人的利益為核心， 注重發(fā)揮犯罪人與被害人在解決刑事矛盾中的能動作用，努力為雙方營造對話的氛圍與空間，促進雙方的諒解，在相互磨合中化解矛盾，從而達到減少社會沖突、增強社會和諧的目的。

四、構(gòu)建我國刑事和解制度的可行性

(一)傳統(tǒng)的文化基礎(chǔ)

中國儒家“和為貴”、“冤家宜解不宜結(jié)”的和文化是中國傳統(tǒng)文化的重要內(nèi)涵和精華所在。人與人之間的“和為貴”，人與社會的“和為貴”，甚至人與自然的“和為貴”是和諧社會、秩序穩(wěn)定的重要條件?！盁o訴”是任何一個社會統(tǒng)治者的價值取向和希望所在。我國實行刑事和解制度，在輕微的刑事犯罪的處理中，通過刑事和解程序，運用和合文化的傳統(tǒng)延續(xù)內(nèi)涵的原理，讓加害人深刻反省和道歉，以彌補受害人的心理創(chuàng)傷，讓加害人進行一定的經(jīng)濟補償，既起到經(jīng)濟懲罰的功效，又能彌補受害人的一定損失。所有這一切都會有利于強化整個社會對和合文化的恢復(fù)性認同。

(二)現(xiàn)實的政治環(huán)境

在中國社會經(jīng)歷了太多的歷史磨難之后，當今的執(zhí)政階層已經(jīng)清楚地認識到，只有全面建設(shè)和諧型的社會，才是未來中國的一個發(fā)展方向。黨的十七大明確指出，“繼續(xù)解放思想，堅持改革開放，推動科學(xué)發(fā)展，促進社會和諧”是我黨當今的主要任務(wù)?？梢娢覈膱?zhí)政階層已經(jīng)明確地提出要建設(shè)和諧社會的政治目標，這說明中國已經(jīng)具備實行刑事和解制度的政治基礎(chǔ)。

(三)良好的實踐經(jīng)驗

我國的刑事法律雖然還沒有刑事和解的制度性規(guī)定，但并不等于說一點不存在與此相關(guān)的內(nèi)容。我國刑事實體法中的“告訴才處理”的規(guī)定，我國刑事程序中的相對不起訴的規(guī)定，在一定意義上說已經(jīng)包含著一些與刑事和解相類似的成分。比如說，在刑事案件的審查過程中，由于加害人的誠心悔悟和進行必要的賠償，或者存在著其他一些已取得被害人諒解或社會同情的事由，人民檢察院可以作出相對不起訴的決定。再比如，在審理“告訴才處理”的刑事案件時，由于加害人的誠心悔悟和進行必要的賠償，取得了被害人的諒解，被害人可以對刑事案件進行撤訴，人民法院一般都會允許。

五、構(gòu)建我國刑事和解制度的立法構(gòu)想

(一)關(guān)于刑事和解的適用條件

1.刑事和解適用的主觀條件

刑事和解適用的主觀條件是指犯罪嫌疑人的有罪答辯和當事人雙方的自愿和解。刑事和解應(yīng)以犯罪嫌疑人的有罪答辯與當事人雙方的自愿和解為基本前提。有罪答辯意味著犯罪嫌疑人承認犯罪行為是自己所為，認識到犯罪行為對被害人的實際危害。刑事和解是為被害人提供疏通被阻滯情感的渠道，如果沒有加害人有罪答辯的先決條件，就無法達到預(yù)期的設(shè)計效果。通常認為，被害人的自愿參與是不可缺少的，絕大多數(shù)情況下也要求犯罪嫌疑人的自愿。

2.刑事和解適用的客觀條件

刑事和解適用的客觀條件則指案件事實與證據(jù)方面的基本要求。刑事和解還應(yīng)以案件事實已經(jīng)查明、證據(jù)確實充分為客觀前提。國外刑事和解制度對和解的客觀條件缺乏明確、統(tǒng)一的標準，但在操作上大致以基本查明案件事實為最低限度要求，即可以確定犯罪事實已經(jīng)發(fā)生、加害人是犯罪行為人。

(二)關(guān)于刑事和解的具體程序

1.刑事和解的提出主體

刑事和解結(jié)果與被害人、犯罪嫌疑人均存在一定的利益關(guān)系，作為刑事和解的雙方當事人，提出權(quán)是其當然的權(quán)利。檢察機關(guān)也可主動提出刑事和解，但必須在查明案情、預(yù)計作出不起訴決定并充分考慮雙方當事人需要特點的基礎(chǔ)之上提出。

2.刑事和解的受理

刑事和解的受理應(yīng)由檢察機關(guān)或法院進行。受理后，應(yīng)當從以下方面審查提案是否具備刑事和解的必要性與可能性:犯罪嫌疑人是否承認犯罪及悔罪程度，被害人愿意參與刑事和解的具體原因，案件的種類及特點，當事人居住區(qū)域是否較遠。經(jīng)過審查，如果調(diào)解機關(guān)認為具備了刑事和解的必要與可能，通過和解能夠產(chǎn)生符合各方利益的結(jié)果，即可以受理案件。

3.刑事和解的過程

刑事和解應(yīng)由一名中立的調(diào)解人促成被害人與加害人的對話，使他們能夠談?wù)摲缸镄袨閷Ω髯陨畹挠绊懀头缸锸录旧斫粨Q看法，加害人通過承認過錯、表達歉意等方式與被害人溝通，被害人可能因此而表示寬恕、諒解，最終在調(diào)停人的主持下雙方達成書面賠償協(xié)議。

4.刑事和解的監(jiān)督檢查

經(jīng)檢察官或法官對當事人協(xié)議的合法性進行審查認定之后，該協(xié)議即具有特殊的法律效力，并由調(diào)解機關(guān)對加害人履行賠償協(xié)議的情況進行適時檢查、督促。

(三)關(guān)于刑事和解適用的案件范圍

1.輕微刑事案件

輕微刑事案件，包括輕傷害、交通肇事，以及親屬鄰里關(guān)系中的盜竊，數(shù)額不大的詐騙、搶奪等。上述輕微刑事案件中的犯罪行為主要侵犯了被害人的個人利益，對公共利益的損害較小，適用刑事和解不至于造成對被害人、犯罪人利益保護和公共利益保護的失衡。我國《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定:“對于罪行輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第291條規(guī)定:“人民檢察院決定不起訴的案件，可以根據(jù)案件的不同情況，對被不起訴人予以訓(xùn)誡或者責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失?！备鶕?jù)這一規(guī)定，予以訓(xùn)誡、責令悔過、賠禮道歉和賠償損失構(gòu)成了對加害人懲罰的替代措施。加害人的悔過、賠禮道歉及賠償損失都是以被害人為對象的責任承擔形式，在實踐中只能通過加害人與被害人面對面的會談才能實施。所以，對于部分輕微刑事案件引人刑事和解，也在一定程度上符合我國法律規(guī)定的精神。

2.未成年人犯罪案件

未成年人的身體與心智尚未發(fā)育成熟，實施的犯罪大多屬沖動性的犯罪，社會對未成年人應(yīng)持寬容態(tài)度。對未成年人犯罪適用刑事和解是各國通例，在通常情況下，成年被害人更容易寬恕少年犯罪人，從而使達成和解協(xié)議的可能性增加。

3.刑事自訴案件

刑事自訴案件，包括告訴才處理的案件，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當依法追究刑事責任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。我國刑事訴訟法中自訴案件的法官調(diào)解已具有刑事和解的雛形，在此范圍內(nèi)引人刑事和解更為易行。

隨著司法體制改革的推進，引入刑事和解制度，對于加強特殊預(yù)防和減少社會對立面，構(gòu)建和諧社會將產(chǎn)生積極的作用。刑事和解制度已在我國十幾個省市進行試點，目的就在于借鑒其他國家刑事和解制度經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，積極探索刑事和解制度在我國司法實踐中的實務(wù)性和操作性。加強刑事和解制度在我國刑事司法中的理論研究和實務(wù)探索，其效果必將有利于促使犯罪人真心悔罪，及時彌補被害人因犯罪造成的損害，從而節(jié)約司法資源、提高司法效率，達到化解社會矛盾、促進社會和諧的目標。

[參考文獻]

[1]程味秋，楊誠主. 聯(lián)合國人權(quán)公約和刑事司法文獻匯編[G]. 北京:中國法制出版社， 2000.215.

[2]王金貴，劉國華. 關(guān)注刑事和解促進社會和諧[J]. 人民檢察，2006，(9).

[3]向朝陽，馬靜華. 刑事和解的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建[ J].中國法學(xué)，2003，(6).

[4]吳國貴.刑事和解制度化法思想與權(quán)源基礎(chǔ)的探討[J/OL].法治網(wǎng)http://www. legaldaily. com. cn /misc/2006-05/31/content_325530. htm.

[5]劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實踐介評[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，(1).

[6]黃京平，甄貞.和諧社會語境下的刑事和解[M].北京:清華大學(xué)出版社，2007.

[7]吳衛(wèi)軍，樊斌等.現(xiàn)狀與走向:和諧社會視野中的糾紛解決機制[M]. 北京:中國檢察出版社，2007.

[8]陳興良.寬嚴相濟刑事政策研究[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社，2007.

[9]孫應(yīng)征，趙慧.論行事和解在我國相對不起訴制度中的構(gòu)建[J].法學(xué)評論，2007，(2).