摘要：刑事偵查程序是我國(guó)刑事訴訟程序的基礎(chǔ)，其合理建構(gòu)對(duì)于整個(gè)刑事訴訟程序功能的優(yōu)化具有重要意義。我國(guó)刑事偵查程序的缺陷主要有偵查機(jī)關(guān)權(quán)力過大，司法性的缺失，犯罪嫌疑人的訴訟地位不高等。從保障人權(quán)的角度出發(fā)，基于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)之目的，完善刑事偵查程序。

關(guān)鍵詞：偵查程序；司法審查；人權(quán)保障；和諧社會(huì)

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2010)03-0110-03

在我國(guó)的刑事訴訟程序中，從其流程來看，“偵查程序是最為重要的階段，這與西方重視審判階段不同”，偵查的結(jié)論很大程度上決定著后面程序的進(jìn)行，因此，刑事偵查對(duì)于整個(gè)刑事訴訟來說起到了一個(gè)決定性的作用。從此意義上說，我國(guó)的偵查程序構(gòu)造在很大程度上決定著犯罪嫌疑人的命運(yùn)。從刑事訴訟法的完善來說，偵查程序是最為薄弱的環(huán)節(jié)。因此，有必要針對(duì)其中存在的缺陷。對(duì)偵查程序進(jìn)行根本性、體制性的改革和完善，從而提高我國(guó)偵查階段的法治化程度。

一、我國(guó)刑事偵查程序之現(xiàn)狀

在偵查模式上，我國(guó)應(yīng)歸屬于行政型刑事偵查模式，表現(xiàn)出極強(qiáng)的行政性。而缺乏訴訟性。在我國(guó)刑事偵查中，在多數(shù)情況下偵查階段只有偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人兩方，呈現(xiàn)出一種線性構(gòu)造。雖然檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)警察部門提請(qǐng)逮捕的申請(qǐng)進(jìn)行審查，但由于檢察機(jī)關(guān)也是一個(gè)偵查機(jī)關(guān)。在偵查中也是承擔(dān)控訴職能，因此這樣一種審查無疑成為內(nèi)部審查，起不到監(jiān)督作用。這種線性構(gòu)造明顯缺乏一種中立性權(quán)力即司法性權(quán)力對(duì)偵查權(quán)以制衡，這種司法性的缺失導(dǎo)致偵查程序出現(xiàn)很強(qiáng)的行政性。

(一)偵查權(quán)力過大，檢警關(guān)系不暢

在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)權(quán)力過大、過強(qiáng)，難以制約。偵查權(quán)幾乎包括了剝奪公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)力，而公民卻缺乏有效的救濟(jì)途徑。導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力過分?jǐn)U張。在偵查權(quán)的分配上，刑事偵查幾乎完全是刑事偵查機(jī)關(guān)單方面進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)，其中基本上不存在辯護(hù)方的有效防御活動(dòng)：刑事偵查活動(dòng)都由刑事偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，犯罪嫌疑人只能被動(dòng)地服從和配合，而不具有較多的自由選擇權(quán)等等。而檢察機(jī)關(guān)僅在批準(zhǔn)逮捕、審查起訴等環(huán)節(jié)上進(jìn)行事后審查。對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行控制，行使法律監(jiān)督職能。一般并不采取任何具體的同步偵查行為，在司法實(shí)踐中這種所謂的監(jiān)督往往難以湊效。因此。對(duì)于如何更好地協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，如何更好地打擊犯罪、維護(hù)公民權(quán)益，需要進(jìn)一步改善。

(二)缺少司法審查機(jī)制

從技術(shù)的方面講。偵查可以被視為偵查機(jī)構(gòu)為收集犯罪證據(jù)、查明犯罪事實(shí)而進(jìn)行的一系列調(diào)查活動(dòng)。對(duì)于這些活動(dòng)，偵查機(jī)構(gòu)必須按照一定的方式、步驟和順序進(jìn)行，并履行一定的手續(xù)。如果僅僅從這個(gè)角度來理解偵查。那么偵查只不過是一種由偵查機(jī)構(gòu)單方面實(shí)施的追訴活動(dòng)，而不具有“訴訟”的性質(zhì)。因此，偵查作為偵查機(jī)構(gòu)代表國(guó)家針對(duì)個(gè)人進(jìn)行的追訴活動(dòng)，幾乎時(shí)時(shí)面臨著限制或剝奪公民個(gè)人自由和權(quán)益的問題，偵查過程中存在的最大“訴訟”問題是如何對(duì)那些涉及公民權(quán)益的偵查行為進(jìn)行審查，在對(duì)偵查活動(dòng)和審前羈押的司法控制上，我國(guó)的偵查活動(dòng)完全是由偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行授權(quán)和審查。在偵查行為的實(shí)施方式上，缺少一個(gè)中立的裁判者，不存在由中立的第三方主持的司法審查和授權(quán)機(jī)制。偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的專門調(diào)查工作和強(qiáng)制措施的實(shí)施都不按照開庭聽審的方式進(jìn)行，所有偵查活動(dòng)都由偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)采取秘密的方式進(jìn)行，連涉及犯罪嫌疑人人身自由的拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留等強(qiáng)制措施的實(shí)施，都由偵查機(jī)關(guān)自己決定。自己執(zhí)行。然而，在中立司法機(jī)構(gòu)不參與的情況下進(jìn)行的偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的審查。缺乏有效的外部制約，不足以從根本上解決問題，對(duì)于保證偵查活動(dòng)的合法性不具有積極有效的作用。因而，單靠偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部審查，是難以真正制約偵查機(jī)關(guān)的違法行為發(fā)生的。

(三)犯罪嫌疑人的訴訟地位不高，辯護(hù)進(jìn)展艱難

首先，與西方各國(guó)相比，我國(guó)刑事訴訟法并沒有賦予犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利。相反。犯罪嫌疑人承擔(dān)著被迫自證其罪的義務(wù)，其對(duì)偵查人員的提問，負(fù)有”如實(shí)回答的義務(wù)。犯罪嫌疑人的訴訟主體地位受到了極大的削弱，甚至成為訴訟的客體。

其次，為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師對(duì)偵查活動(dòng)的參與范圍極為有限，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查階段，除了能夠與在押犯罪嫌疑人進(jìn)行受到限制的會(huì)見和進(jìn)行申訴、控告等活動(dòng)以外，不能進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的有效的防御活動(dòng)。即不能在偵查人員訊問時(shí)到場(chǎng)；不能進(jìn)行調(diào)查取證；不能閱卷；不能向中立的法官提出任何有效的申請(qǐng)等，偵查幾乎成了偵查機(jī)關(guān)的單方面追訴活動(dòng)。其結(jié)果是，偵查活動(dòng)完全由偵查機(jī)構(gòu)依職權(quán)自主進(jìn)行，而辯護(hù)方幾乎不能對(duì)這種活動(dòng)的過程實(shí)施任何有效的制約，導(dǎo)致刑事偵查中涉及公民基本的人身權(quán)的刑訊逼供、羈押率高的現(xiàn)象比較突出，長(zhǎng)期得不到有效解決。這與偵查程序中的權(quán)力得不到有效配置和制約有很大關(guān)系。這些問題自修訂后律師法實(shí)施以來，一直沒有得到有效解決。

總之，我國(guó)的刑事偵查程序缺少一個(gè)中立的裁判者，這樣，那種由中立的司法機(jī)構(gòu)主持進(jìn)行的所謂“程序性審查”活動(dòng)在我國(guó)刑事偵查程序中就不可能存在；那種由控辯雙方同時(shí)參與的聽審活動(dòng)在偵查程序中也無從進(jìn)行。“一句話，中國(guó)的偵查程序不具有‘訴訟’的形態(tài)，而完全屬于一種超職權(quán)主義的、行政化的單方面追訴活動(dòng)”。我國(guó)刑事偵查程序的現(xiàn)狀導(dǎo)致了實(shí)踐中偵查權(quán)的濫用和偵查效率以及偵查整體水平的低下，無法解決偵查實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的刑訊逼供、超期羈押、隨意侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利等問題。

二、完善我國(guó)刑事偵查程序的構(gòu)想

當(dāng)前，針對(duì)我國(guó)偵查立法及實(shí)踐中的突出問題，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的刑事偵查程序進(jìn)行訴訟化改造，通過程序的完善盡可能限制偵查權(quán)的濫用，提高偵查效率。

(一)擺脫傳統(tǒng)觀念的束縛，樹立正確理念

完善我國(guó)刑事偵查程序，必須思想觀念先行。長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事訴訟所追求的是客觀真實(shí)，偵查機(jī)關(guān)及其工作人員部分由于傳統(tǒng)觀念“重打擊犯罪、輕人權(quán)保障”的作祟，急功近利追求破案率，在實(shí)踐中無視、忽視、蔑視法律的情形大量存在。其結(jié)果是踐踏了法律的尊嚴(yán)。侵犯了公民的某些基本權(quán)利，導(dǎo)致民眾對(duì)其行為合法性認(rèn)同的危機(jī)。因此。完善的刑事偵查程序的前提是要有符合人類社會(huì)文明進(jìn)步的理念。保障人權(quán)是當(dāng)今世界各國(guó)所推崇的，也符合我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的主旨。偵查機(jī)關(guān)及其工作人員亟待解決的問題是更新觀念，給法律以其應(yīng)有的地位和尊嚴(yán)。

(二)完善偵查權(quán)力的配置

偵查行為尤其是秘密偵查行為和技術(shù)偵查行為，在行為方式上具有隱蔽性和封閉性，其行為的過程缺乏社會(huì)力量的介入和監(jiān)督，在實(shí)施過程中，權(quán)力極易被濫用，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的威脅也非常大。因此，我們應(yīng)借鑒國(guó)外偵查權(quán)配置的一些合理做法，對(duì)偵查權(quán)如何配置、偵查機(jī)關(guān)應(yīng)配置哪些權(quán)力以及應(yīng)由哪些部門來行使、規(guī)范和制約等問題，從程序上嚴(yán)格進(jìn)行規(guī)范。只有立法上的完善，才能使偵查行為規(guī)范化、法治化，從而保證偵查程序的公正。

(三)建立專門的司法審查機(jī)制

由于我國(guó)偵查階段缺乏中立的司法裁判者，從而導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)權(quán)力過大。偵查過程中存在的最大問題是如何對(duì)那些涉及公民權(quán)益的偵查行為進(jìn)行審查，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的制約不足以從根本上解決問題。刑事司法實(shí)踐中偵查權(quán)的無限擴(kuò)張以及由此導(dǎo)致的大量侵權(quán)行為的發(fā)生使得對(duì)偵查權(quán)的合法控制尤顯必要。因此，為了制約偵查權(quán)，建立專門的司法審查制度，把偵查活動(dòng)真正納入訴訟活動(dòng)之中，即由中立的偵查法官在偵查階段對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性偵查行為進(jìn)行司法審查。對(duì)于直接涉及到公民人身自由、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利的重大強(qiáng)行偵查手段，包括搜查、扣押、逮捕、竊聽、羈押等都應(yīng)由中立的偵查法官審查后發(fā)布許可令狀方可實(shí)施。只有在緊急情況下，偵查機(jī)關(guān)才可以先行實(shí)施偵查行為，但事后也必須接受偵查法官的司法審查。

(四)加強(qiáng)犯罪嫌疑人在偵查程序中的權(quán)利，完善相應(yīng)的保障性措施

對(duì)犯罪嫌疑人來說，首先，賦予犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，同時(shí)取消“如實(shí)回答”的義務(wù)。其次，要保障享有包括知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)等在內(nèi)的一系列訴訟權(quán)利。

在律師幫助上，應(yīng)將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到第一次訊問之前，并賦予律師在偵查階段為“辯護(hù)人”的訴訟地位，擴(kuò)大其在偵查程序中享有的權(quán)利范圍，強(qiáng)化其訴訟權(quán)利，除與被羈押的犯罪嫌疑人會(huì)見、通信的權(quán)利，閱卷權(quán)外，還要賦予律師在偵查機(jī)關(guān)實(shí)施偵查行為，尤其是偵查訊問時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，調(diào)查取證和申請(qǐng)證據(jù)保全的權(quán)利。最后，還要賦予犯罪嫌疑人廣泛的異議和救濟(jì)權(quán)，對(duì)偵控機(jī)關(guān)實(shí)施的涉及其自身的權(quán)利和自由進(jìn)行限制或剝奪的訴訟手段，有權(quán)向有關(guān)機(jī)關(guān)，特別是法院表示異議，要求有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)偵控機(jī)關(guān)實(shí)施的訴訟措施，特別是強(qiáng)制性訴訟措施是否符合法律的規(guī)定進(jìn)行審查和裁決。最后，對(duì)訊問犯罪嫌疑人的過程進(jìn)行全程錄音或錄像。在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)實(shí)行兩臺(tái)設(shè)備同聲全程錄音，錄音結(jié)束后，由在場(chǎng)人簽字封存。一套由警察部門存檔，一套移交法院備查。

(五)完善非法證據(jù)的排除規(guī)則

盡管我國(guó)刑事訴訟法及最高人民法院的相關(guān)司法解釋在一定程度上表明了我國(guó)開始確立非法證據(jù)排除規(guī)則，但是很不完善。我國(guó)法律排除的僅是采取刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的言詞證據(jù)，對(duì)以非法方法獲取的實(shí)物證據(jù)未作規(guī)定。非法實(shí)物證據(jù)的獲得與拘留、逮捕、搜查、扣押等密切相關(guān)，而這些偵查行為都是偵查活動(dòng)中極為常用的。若不排除非法獲得的實(shí)物證據(jù)，就不能真正地遏制非法偵查行為，保護(hù)人權(quán)以及防止錯(cuò)案的出現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)于適用非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任未作規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)舉證責(zé)任的確定做法不一。非法證據(jù)排除規(guī)則是一個(gè)程序問題，它對(duì)于我國(guó)的司法實(shí)踐和人權(quán)的保障將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，尤其是對(duì)偵查程序的正當(dāng)化起到不可估量的促進(jìn)作用。因此，我國(guó)刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)對(duì)非法證據(jù)的范圍及應(yīng)用非法證據(jù)的后果作出明確規(guī)定。只有完善非法證據(jù)排除規(guī)則，為從根本上杜絕非法取證。保障人權(quán)提供制度上的保障。

三、完善我國(guó)刑事偵查程序的意義

(一)完善我國(guó)刑事偵查程序，有利于抑制偵查人員的違法取證行為

偵查程序的封閉性、秘密性與單方性制約著其自身的正當(dāng)性。目前，我國(guó)刑事偵查中存在的刑訊逼供、超期羈押等問題。根源在于偵查權(quán)的行使缺少必要的規(guī)范和制約，偵查人員在沒有監(jiān)督的情況下，極易進(jìn)行非法取證，這是偵查權(quán)作為行政權(quán)所具有的擴(kuò)張性決定的。而讓辯護(hù)律師參與偵查程序有利于防止和糾正偵查中錯(cuò)誤的發(fā)生，避免在重要證據(jù)的收集上出現(xiàn)人為的或者過失的偏頗。因此，推行錄音錄像和偵查人員訊問時(shí)律師在場(chǎng)制度，并由中立的偵查法官在偵查階段對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性偵查行為進(jìn)行司法審查，是對(duì)偵查人員的一種有效監(jiān)督和制衡，可以防范程序違法現(xiàn)象，有利于解決刑訊逼供和超期羈押?jiǎn)栴}，實(shí)現(xiàn)程序公正，是偵查人員取證合法的保證。因此，完善我國(guó)刑事偵查程序，有利于保障偵查取證活動(dòng)的合法性、客觀性和全面性，抑制偵查人員的違法取證行為。

(二)完善我國(guó)刑事偵查程序，有利于保障人權(quán)

尊重和保障人權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)的一項(xiàng)基本價(jià)值觀念，也是人類文明的必然發(fā)展趨勢(shì)，而保障被追訴人的人權(quán)則是現(xiàn)代文明刑事司法領(lǐng)域的一個(gè)重要特征。實(shí)踐告訴我們，偵查權(quán)最易濫用。在社會(huì)主義民主、法制日趨完善、人權(quán)保障意識(shí)強(qiáng)化的今天，“辦案機(jī)關(guān)不按照刑事訴訟法關(guān)于強(qiáng)制措施的規(guī)定來執(zhí)行的情況也大量存在，超期羈押、變相羈押、以取保候?qū)徑Y(jié)案”等無視犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利現(xiàn)象仍然存在。因此，建立專門的司法審查機(jī)制，賦予犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利并讓辯護(hù)律師參與偵查是一種有力的監(jiān)督和約束，能夠切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。例如，讓辯護(hù)律師參與訊問犯罪嫌疑人程序，不僅可以對(duì)訊問實(shí)施直接監(jiān)督，防止偵查人員使用刑訊、變相刑訊、威脅等不正當(dāng)?shù)姆绞将@取犯罪嫌疑人的口供，還有助于協(xié)助犯罪嫌疑人行使訴訟權(quán)利。因此，完善我國(guó)刑事偵查程序，有利于使司法人員從維護(hù)公民權(quán)利出發(fā)。徹底改變執(zhí)法觀念，消除法官偏見。樹立文明、公正的執(zhí)法理念，避免給司法工作人員留存太多的濫用強(qiáng)制措施的空間，遏制司法腐敗，避免侵害犯罪人合法權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生。確保所有案件的及時(shí)和公正的處理，促使法官正確適用法律方面，發(fā)揮著積極的作用。

(三)完善取保候?qū)徶贫扔欣跇?gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)

2005年2月19日，胡錦濤總書記在省部級(jí)主要干部提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)能力專題研討班上的講話中指出，“我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)”?！昂椭C社會(huì)的前提性條件是對(duì)各種主體、各方利益、各種形態(tài)的社會(huì)存在予以廣泛認(rèn)同和尊重，社會(huì)自身的多元化、多層次化是和諧社會(huì)的前提與基礎(chǔ)”。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，就要妥善解決社會(huì)糾紛，化解社會(huì)矛盾，穩(wěn)定社會(huì)秩序。我國(guó)目前正處于各方面改革的關(guān)鍵時(shí)期。利益愈來愈多元化，以致各種矛盾與沖突紛繁復(fù)雜，刑事犯罪高發(fā)的問題還比較突出，刑事沖突或犯罪等種種不和諧因素的存在往往對(duì)正常、平靜、和諧的社會(huì)關(guān)系造成不同程度的威脅與破壞。完善我國(guó)刑事偵查程序，是刑事司法人道、民主、文明的標(biāo)志。是法治社會(huì)應(yīng)有的內(nèi)容，對(duì)社會(huì)主義和諧社會(huì)的建構(gòu)具有重大現(xiàn)實(shí)意義。因此，完善我國(guó)刑事偵查程序。不僅有利于徹底根除重打擊、輕保護(hù)，重義務(wù)、輕權(quán)利，重懲罰、輕人權(quán)的傳統(tǒng)落后的法律思想。維持整個(gè)訴訟系統(tǒng)的和諧，而且有利于維護(hù)公民合法權(quán)益，保障人權(quán)，促進(jìn)司法公正。實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。