摘要：汶川地震造成部分受災(zāi)居民個(gè)人財(cái)產(chǎn)全部喪失殆盡，不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度以處理災(zāi)后不良貸款。盡管個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)債務(wù)人、債權(quán)人有重要意義，不少市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都建立了個(gè)人破產(chǎn)法律制度。但由于我國(guó)征信制度、財(cái)產(chǎn)登記制度以及現(xiàn)金占主導(dǎo)的消費(fèi)方式等因素，個(gè)人破產(chǎn)制度很容易誘發(fā)破產(chǎn)欺詐，因此我國(guó)暫不適于出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)制度。

關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn)制度；社會(huì)信用制度；破產(chǎn)欺詐

中圖分類(lèi)號(hào)：DF521

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2010)03-0107-03

一、引言

汶川地震造成部分受災(zāi)居民個(gè)人財(cái)產(chǎn)全部喪失殆盡，特別是按揭房屋的毀損還使債務(wù)人欠有大量債務(wù)。根據(jù)2008年9月4日召開(kāi)的國(guó)務(wù)院新聞發(fā)布會(huì)提供的數(shù)據(jù)，這次汶川地震造成的直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)8451億元人民幣，其中民房和城市居民住房的損失占總損失的27.4％。為此，按揭房屋毀損后是否要繼續(xù)履行債務(wù)成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定抵押物毀損不影響借貸關(guān)系，但多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為從人道主義出發(fā)。銀行應(yīng)當(dāng)豁免購(gòu)房者債務(wù)，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)也下發(fā)了《關(guān)于做好四川汶川地震造成的銀行業(yè)呆賬貸款核銷(xiāo)工作的緊急通知》，準(zhǔn)許在個(gè)人購(gòu)買(mǎi)房屋滅失且無(wú)力償還貸款時(shí)可以進(jìn)行呆賬核銷(xiāo)。但債務(wù)核銷(xiāo)、債務(wù)延期只是一種臨時(shí)性的內(nèi)部解決措施。對(duì)緩和社會(huì)矛盾、穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序起到一些作用?？刹⑽茨軌蛳齻鶛?quán)人債務(wù)，銀行仍然有隨時(shí)追索債務(wù)的權(quán)利。

不止汶川地震，現(xiàn)實(shí)生活中也存有大量債務(wù)人因某種原因無(wú)力償還其債務(wù)的情形。比如國(guó)家采取各種經(jīng)濟(jì)政策鼓勵(lì)人們消費(fèi)，銀行等金融機(jī)構(gòu)向人們提供了多種消費(fèi)信貸，個(gè)人消費(fèi)急劇上漲，但在債務(wù)人失業(yè)、遭遇疾病與意外事故后，都可能失去償債能力。而據(jù)統(tǒng)計(jì)，一些地方信貸糾紛占了民商事案件的50％左右，其中房貸、車(chē)貸與信用卡糾紛又是信貸糾紛的主要形式。債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。只有訴之法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行，但債務(wù)人往往無(wú)任何財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行。最終積壓了大量“執(zhí)行難”案件，從而形成一個(gè)目前無(wú)法突破的法律“瓶頸”。

由于銀行債務(wù)核銷(xiāo)并未從法律上消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而強(qiáng)制執(zhí)行的中止也僅是暫時(shí)的，一旦債務(wù)人恢復(fù)償債能力，法院就可強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。是故，無(wú)論強(qiáng)制執(zhí)行限制還是債務(wù)延期或者呆賬核銷(xiāo)，都未能從本質(zhì)上免除債務(wù)人責(zé)任，債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在，這種相對(duì)債務(wù)人“永久性”存在的債務(wù)會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面效果，因?yàn)橐坏﹤鶆?wù)人生活境況好轉(zhuǎn)，則債權(quán)人就可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，為此債務(wù)人將缺乏對(duì)未來(lái)進(jìn)行投資的充分激勵(lì)。其造成的后果不只是銀行債權(quán)依然無(wú)法實(shí)現(xiàn)，更嚴(yán)重的問(wèn)題在于個(gè)人可能會(huì)缺乏努力，寄希望于社會(huì)保障。

因此，理論界不少人認(rèn)為，這些問(wèn)題的最終解決，需要在引入個(gè)人破產(chǎn)制度，通過(guò)一定的司法程序認(rèn)定，免除債務(wù)人債務(wù)，減輕債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

二、個(gè)人破產(chǎn)制度之國(guó)外運(yùn)作

個(gè)人破產(chǎn)指作為債務(wù)人的自然人的全部資產(chǎn)不能清償其到期債務(wù)時(shí)，由法院依據(jù)一定程序及條件在清算債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之后。依法宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，對(duì)其債務(wù)進(jìn)行豁免的法律制度。個(gè)人破產(chǎn)制度最早起源于古羅馬，當(dāng)時(shí)羅馬帝國(guó)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，當(dāng)債務(wù)人無(wú)力清償債務(wù)時(shí)，經(jīng)兩個(gè)以上債權(quán)人申請(qǐng)，或由債務(wù)人承諾以其全部財(cái)產(chǎn)供債權(quán)人分配后，裁判官則可扣押債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)悉數(shù)變賣(mài)，公平地分配給各債主。經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的發(fā)展，個(gè)人破產(chǎn)制度已經(jīng)成為很多發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的基本民事制度。破產(chǎn)制度發(fā)展到現(xiàn)代，原來(lái)不利于債務(wù)人的三大制度：破產(chǎn)有罪主義，破產(chǎn)懲戒主義和破產(chǎn)不免責(zé)主義已經(jīng)被其對(duì)立面破產(chǎn)無(wú)罪主義、破產(chǎn)不懲戒主義和破產(chǎn)免責(zé)主義所取代。破產(chǎn)已經(jīng)不單單維護(hù)債權(quán)人的利益，而是傾向于維護(hù)債務(wù)人的利益，大多債務(wù)人現(xiàn)在愿意申請(qǐng)破產(chǎn)大概也緣于此。個(gè)人破產(chǎn)制度不僅是對(duì)債權(quán)人利益的有限滿足。也是對(duì)債務(wù)人的一種保護(hù)。同時(shí)體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)人利益的尊重和對(duì)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)步入了理性化的軌道。個(gè)人破產(chǎn)制度是建立在商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，它的制度設(shè)計(jì)出發(fā)點(diǎn)就是個(gè)人的商業(yè)行為而非普通民事行為。從保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定三個(gè)方面考慮，在無(wú)法做到完全公平的條件下，個(gè)人破產(chǎn)制度是一種無(wú)奈之下的“次優(yōu)選擇”。

個(gè)人破產(chǎn)制度能從法律上消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其主要目的乃是將誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人從債務(wù)重壓下解脫出來(lái)，免去債務(wù)人因商業(yè)不幸所欠債務(wù)而得以重新開(kāi)始。其經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯在于確保借款人的事后激勵(lì)，有對(duì)未來(lái)發(fā)展進(jìn)行投資的激勵(lì)，使債務(wù)人在失敗后能繼續(xù)努力，是對(duì)債務(wù)人保護(hù)的最優(yōu)機(jī)制。特別是在面臨自然災(zāi)害時(shí)，個(gè)人破產(chǎn)對(duì)債務(wù)人更具意義。符合法定條件的無(wú)力償債的債務(wù)人在申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)后。就可依據(jù)法定程序進(jìn)行破產(chǎn)，并對(duì)其破產(chǎn)還債后未能清償?shù)挠鄠枰悦獬?，債?quán)人債務(wù)人之間的債務(wù)關(guān)系從法律上得以消滅。債務(wù)人可獲得“重生”，其后獲得的收入與債權(quán)人無(wú)關(guān)。

由于個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)債務(wù)人、債權(quán)人有重要意義，現(xiàn)今個(gè)人破產(chǎn)立法已成為國(guó)際趨勢(shì)，許多國(guó)家都明文規(guī)定了個(gè)人破產(chǎn)法律。十三世紀(jì)西班牙破產(chǎn)法《七章律》率先拋棄意大利的商人破產(chǎn)制度，開(kāi)創(chuàng)一般破產(chǎn)主義先河起。美國(guó)早在19世紀(jì)末制定了個(gè)人破產(chǎn)制度，并在此后的法律修訂中不斷放寬消費(fèi)者破產(chǎn)的條件與免責(zé)范圍。美國(guó)破產(chǎn)法中適用于一般個(gè)人的破產(chǎn)方式包括第七章的資產(chǎn)清算及第十三章的債務(wù)延期償付。破產(chǎn)清算時(shí)，債務(wù)人除保留生活必需品外，其它財(cái)產(chǎn)將被拍賣(mài)用于償還債務(wù)，之后的未償債務(wù)將得以豁免：如果債務(wù)人有一定收入，則可以申請(qǐng)債務(wù)延期。但是美國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)也受到不少爭(zhēng)議，最近的修改更強(qiáng)調(diào)對(duì)破產(chǎn)欺詐的打擊。英國(guó)在1986年的《破產(chǎn)法》第二部分也專(zhuān)門(mén)規(guī)定了個(gè)人破產(chǎn)，之后的修法進(jìn)一步強(qiáng)化了債務(wù)人保護(hù)。減少了不必要的限制。德國(guó)、日本等國(guó)家也都立法準(zhǔn)許消費(fèi)者破產(chǎn)。

而從實(shí)踐看，個(gè)人破產(chǎn)制度也確實(shí)發(fā)揮了重要作用。以美國(guó)為例，當(dāng)發(fā)生自然災(zāi)害時(shí)。有大量的災(zāi)民申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)，從1980年到2004年，在每次颶風(fēng)過(guò)后的三年，個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)了50％，而鄰近的州只增長(zhǎng)了20％。Fan和White的實(shí)證研究則證實(shí)當(dāng)豁免程度越高或者不受限制時(shí)，破產(chǎn)人在破產(chǎn)后重新創(chuàng)辦企業(yè)的概率要大得多，越利于發(fā)揮企業(yè)家精神。

但個(gè)人破產(chǎn)制度也帶來(lái)一些負(fù)面影響。特別是高債務(wù)豁免會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的負(fù)面效果。Berger等研究了美國(guó)各州對(duì)債務(wù)人保護(hù)不同是否影響信貸市場(chǎng)的可獲得性，發(fā)現(xiàn)那些對(duì)債務(wù)人更為友善的州(比如規(guī)定小的無(wú)限責(zé)任公司老板的個(gè)人財(cái)產(chǎn)能受個(gè)人破產(chǎn)法的保護(hù))，小公司更難以獲得貸款，而且借貸條件更為苛刻，期限短、利率高、數(shù)額少等。此外，Adler等認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)制度使消費(fèi)者缺乏激勵(lì)避免償債不力，償債能力降低；Wang和White甚至認(rèn)為現(xiàn)行破產(chǎn)制度會(huì)鼓勵(lì)那些本具償付能力的個(gè)人也申請(qǐng)破產(chǎn)；為此，針對(duì)對(duì)債務(wù)人保護(hù)過(guò)度的現(xiàn)象，2005年美國(guó)進(jìn)行了破產(chǎn)法改革，對(duì)住宅豁免進(jìn)行了一些限制，自動(dòng)凍結(jié)抵押效力也被減弱，擔(dān)保貸款得以避免不合理的影響。由于美國(guó)個(gè)人破產(chǎn)的免責(zé)范圍由各州制定，一些州因而也對(duì)自然災(zāi)害導(dǎo)致的個(gè)人破產(chǎn)豁免范圍也進(jìn)行了更嚴(yán)格的要求。

三、我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度之現(xiàn)實(shí)考量

各國(guó)實(shí)踐表明個(gè)人破產(chǎn)制度具有重要意義，早在1906年，我國(guó)歷史上的第一部《破產(chǎn)法》就規(guī)定債務(wù)人在一定情況下可在償還債務(wù)的十分之一時(shí)后給予免責(zé)。而在2001年8月，廣東省東山區(qū)法院就頒布了《限制高消費(fèi)令》，禁止被執(zhí)行人有高消費(fèi)行為。之后四川瀘州、上海靜安區(qū)、福建南平、江蘇常州、湖南長(zhǎng)沙等地方法院都簽發(fā)了《限制債務(wù)人高消費(fèi)令》，這些禁令禁止被執(zhí)行人在賓館、星級(jí)酒店、夜總會(huì)等高消費(fèi)場(chǎng)所消費(fèi)；被執(zhí)行人不得乘坐高級(jí)轎車(chē)、飛機(jī)：不得購(gòu)置房產(chǎn)和大額、高檔商品；不得外出旅游、度假及出資讓其子女就讀“貴族”學(xué)校；不得對(duì)外投資、開(kāi)辦公司、購(gòu)買(mǎi)股票債券等等。債務(wù)人只能保留政府規(guī)定的最低生活標(biāo)準(zhǔn)的生活費(fèi)用，其他均屬被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范疇。如有違反，法院將視情節(jié)輕重將給予罰款、拘留甚至追究刑事責(zé)任。而為監(jiān)督落實(shí)《限制高消費(fèi)令》，不少法院還公布了舉報(bào)電話，并根據(jù)需要與金融機(jī)構(gòu)及工商、稅務(wù)、房地產(chǎn)、出入境、車(chē)輛等管理部門(mén)建立執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，使被執(zhí)行人在貸款、買(mǎi)車(chē)、買(mǎi)房、注冊(cè)新公司、承攬工程等方面受到嚴(yán)格監(jiān)督和限制。以湖南長(zhǎng)沙芙蓉區(qū)法院為例，在簽發(fā)16份《限制高消費(fèi)令》后僅6天，就根據(jù)群眾舉報(bào)等實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行19次，拘留3人，收到執(zhí)行款共24萬(wàn)元。

《限制高消費(fèi)令》雖然并非個(gè)人破產(chǎn)，但是被限制高消費(fèi)的被執(zhí)行人其待遇與國(guó)外的個(gè)人破產(chǎn)頗為相似。當(dāng)然由于《限制高消費(fèi)令》并未規(guī)定債務(wù)人在消費(fèi)受到一定期限的限制后其債務(wù)就得以豁免，其與個(gè)人破產(chǎn)制度存有根本區(qū)別。而在2004年制定《企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)，是否應(yīng)準(zhǔn)許個(gè)人破產(chǎn)也是爭(zhēng)議的主要內(nèi)容之一。汶川地震爆發(fā)后，不少學(xué)者也倡議我國(guó)應(yīng)以此次災(zāi)后貸款處理為契機(jī)，盡快出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)法，“債務(wù)人免責(zé)得以制度化、可操作與普遍適用，要讓債務(wù)人有為未來(lái)而努力的激勵(lì)。

縱觀我國(guó)學(xué)界中關(guān)于是否應(yīng)制定個(gè)人破產(chǎn)制度的爭(zhēng)論，存在相互對(duì)立的兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)應(yīng)該寫(xiě)入破產(chǎn)法。因?yàn)槭澜缟细魇袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的破產(chǎn)法中都包含有個(gè)人破產(chǎn)的內(nèi)容。在實(shí)務(wù)上看承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)是遲早的事，在一定程度上講，沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)制度的破產(chǎn)法不是一部完整的破產(chǎn)法。而且我國(guó)正處于建立誠(chéng)信社會(huì)的關(guān)鍵階段，個(gè)人信用是市場(chǎng)和社會(huì)信用的基石。但是這種觀點(diǎn)也承認(rèn)，個(gè)人破產(chǎn)也有許多值得研究的問(wèn)題，比如個(gè)人免責(zé)的財(cái)產(chǎn)范圍界限、個(gè)人破產(chǎn)的道德危機(jī)與破產(chǎn)欺詐等。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)入法的時(shí)機(jī)尚未成熟。理由有三：一是中國(guó)傳統(tǒng)的消費(fèi)觀念還不是超前消費(fèi)，因此還沒(méi)有形成一個(gè)個(gè)人破產(chǎn)的市場(chǎng)；二是由于我國(guó)目前還沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和誠(chéng)信制度，個(gè)人破產(chǎn)制度難以建立。三是目前商業(yè)銀行內(nèi)部的聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)還沒(méi)有建立起來(lái)，這使得對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的監(jiān)控很難實(shí)施。

盡管個(gè)人破產(chǎn)制度近年來(lái)被中國(guó)理論界呼吁較多，但建立個(gè)人破產(chǎn)制度的難點(diǎn)在于如何既要有利于債權(quán)人的利益，又要有利于債務(wù)人的利益。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨把這稱(chēng)之為“破產(chǎn)法的難題”。也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)這個(gè)年輕的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家而言，尤其是考慮到中國(guó)市場(chǎng)化程度不夠全面和深入，輕易建立個(gè)人破產(chǎn)制度，恐怕不利于社會(huì)的穩(wěn)定和信用社會(huì)的建立。個(gè)人破產(chǎn)制度是柄雙刃劍。筆者以為，我國(guó)尚不具備實(shí)行個(gè)人破產(chǎn)制度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和基礎(chǔ)。

第一，我國(guó)個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和社會(huì)信用制度都尚未建立，存有很大缺陷。個(gè)人破產(chǎn)制度之母是個(gè)人信用制度，它只有建立在公民良好的法律道德意識(shí)和嚴(yán)密的個(gè)人信用制度之上，才可能發(fā)揮預(yù)期作用：但我國(guó)社會(huì)信用體系還很不健全，個(gè)人信用的記錄、評(píng)估、征詢、獎(jiǎng)懲機(jī)制更是一片空白，在此情形下貿(mào)然啟動(dòng)此項(xiàng)制度，必然會(huì)給某些人提供“假破產(chǎn)、真逃債”的制度便利。

鑒于各種原因，在《破產(chǎn)法》的立法過(guò)程當(dāng)中，盡管對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)也有過(guò)很多爭(zhēng)論，甚至于在2004年的一審稿中還規(guī)定了個(gè)人破產(chǎn)制度。但最后還是沒(méi)有規(guī)定，原因在于“實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)制度的前提是，國(guó)家具有比較完備的個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和良好的社會(huì)信用環(huán)境，目前我國(guó)這方面的制度還不完善”，將個(gè)人破產(chǎn)納入破產(chǎn)法調(diào)整的時(shí)機(jī)尚不成熟。

而考察各地法院之前簽發(fā)的《限制高消費(fèi)令》實(shí)踐也可發(fā)現(xiàn)，對(duì)被執(zhí)行人之監(jiān)督依然未能得到有效解決，在我國(guó)消費(fèi)者以現(xiàn)金消費(fèi)為主的情況下，無(wú)論是法院還是群眾都無(wú)法有效監(jiān)督被執(zhí)行人消費(fèi)，而廣州東山區(qū)法院在簽發(fā)《限制高消費(fèi)令》后未收到一宗對(duì)債務(wù)人違禁高消費(fèi)的舉報(bào)。也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任一被執(zhí)行人違禁，高消費(fèi)限制令收效甚微。

第二，司法資源與制度安排也不支持個(gè)人破產(chǎn)制度。最高人民法院曾于2004年司法解釋?zhuān)?guī)定對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，即使房屋已經(jīng)設(shè)定抵押，只要被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必須居住。人民法院可以查封，但不得拍賣(mài)、變賣(mài)或者抵債。其目的在于保障債務(wù)人生存權(quán)。如果頒布個(gè)人破產(chǎn)制度，并且將個(gè)人所擁有的唯一住房納入豁免范圍，那么對(duì)商業(yè)銀行而言。必然只會(huì)向那些購(gòu)買(mǎi)第二套住房的購(gòu)房者提供貸款，或者對(duì)只有一套住房的購(gòu)房者收取更高的利率，這會(huì)使更多尚未購(gòu)買(mǎi)住房的民眾要付出更高的成本或者根本無(wú)法獲取銀行借貸。這一推斷絕非杞人憂天。該司法解釋出臺(tái)后各商業(yè)銀行擴(kuò)大了貸款門(mén)檻，致使許多原本可以獲得銀行住房貸款的人無(wú)法貸款買(mǎi)房，并逼使最高人民法院在2005年11月不得不專(zhuān)門(mén)針對(duì)房屋執(zhí)行又重新發(fā)布了新的司法解釋。明確抵押貸款不在免責(zé)范圍之內(nèi)。

第三，個(gè)人破產(chǎn)制度不是化解汶川地震帶來(lái)個(gè)人債務(wù)問(wèn)題的靈丹妙藥。由于汶川地震以及深圳所爆出的信用卡用戶斷供之情形，以及過(guò)去經(jīng)常出現(xiàn)的強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題，為保護(hù)債務(wù)人的基本生活以及使債務(wù)人能夠獲得新生，輿論及不少學(xué)者都在呼吁要出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)制度。就目前而言，依然沒(méi)有能支撐個(gè)人破產(chǎn)的相關(guān)制度。而輿論及不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)個(gè)人破產(chǎn)制度之作用在于認(rèn)為對(duì)處理汶川地震有用，實(shí)際上，制定一部《個(gè)人破產(chǎn)法》也無(wú)法用于化解汶川地震造成的爭(zhēng)議，而且類(lèi)似汶川地震的債務(wù)人保護(hù)從其它配套制度能夠得以緩和。加上個(gè)人破產(chǎn)制度所可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，所以個(gè)人破產(chǎn)制度還應(yīng)當(dāng)緩行。待社會(huì)環(huán)境能夠支撐個(gè)人破產(chǎn)制度后方可施行。

任何法律的出臺(tái)應(yīng)當(dāng)深究其社會(huì)影響。洞悉民眾及相關(guān)行為主體的可能策略性行為。否則。法律的出臺(tái)不僅未能達(dá)到其預(yù)期的目標(biāo)，反而可能產(chǎn)生一些預(yù)料不及的負(fù)面效果，并使得該制度預(yù)想的目標(biāo)落空。個(gè)人破產(chǎn)制度同樣如此，如果僅僅為了保護(hù)極少數(shù)債務(wù)人的“正當(dāng)”或“不正當(dāng)”的利益，而要更多的民眾承擔(dān)由此造成的后果，那么這種法律應(yīng)當(dāng)暫緩出臺(tái)。而就債務(wù)人的權(quán)利保護(hù)，暫時(shí)可以通過(guò)其它替代性機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)，個(gè)人破產(chǎn)制度并不必須

四、結(jié)語(yǔ)：個(gè)人破產(chǎn)制度需緩行

盡管?chē)?guó)外不少國(guó)家已經(jīng)出臺(tái)了個(gè)人破產(chǎn)制度。但是這并不意味著我國(guó)必須盡快出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)制度。無(wú)論是從不少國(guó)家開(kāi)始限制個(gè)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)豁免范圍、防止破產(chǎn)欺詐，還是從我國(guó)個(gè)人信用制度尚未健全看，個(gè)人破產(chǎn)制度所帶來(lái)的諸多弊端都值得決策者重新審視個(gè)人破產(chǎn)制度在我國(guó)所帶來(lái)的制度收益與成本，并反思個(gè)人破產(chǎn)制度在我國(guó)當(dāng)下是否有值得引進(jìn)之必要性。筆者認(rèn)為，在未能完全理清個(gè)人破產(chǎn)制度的作用機(jī)理以及其帶來(lái)的潛在收益與風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，如果單純是因?yàn)閲?guó)外的廣泛采取而盲目跟風(fēng)引進(jìn)，那是不負(fù)責(zé)任的做法，這樣，不過(guò)僅是造就了一批從個(gè)人破產(chǎn)中謀利的特殊群體而已。