摘要：國際人權(quán)制度主要是指二戰(zhàn)結(jié)束后以聯(lián)合國為中心的一系列國際人權(quán)文件和公約的制定和實(shí)施。目前，主權(quán)國家依然是一國國內(nèi)人權(quán)保障的主體，國際人權(quán)制度法律體系的效力是以主權(quán)國家的加入和認(rèn)同為基礎(chǔ)。國家主權(quán)原則和人權(quán)國際保護(hù)原則的差異構(gòu)成了國際人權(quán)制度缺陷的法理根源。同時(shí)，世界上不同文化體系之間價(jià)值觀念的對(duì)立與競爭，使得國際人權(quán)制度的缺陷又存在深刻的文化根源。文化價(jià)值觀的不同導(dǎo)致不同社會(huì)對(duì)人權(quán)內(nèi)容的構(gòu)成和關(guān)系的不同理解。只有承認(rèn)文明的多樣性，加強(qiáng)多元文化的對(duì)話和交流，增進(jìn)不同價(jià)值觀念之間的協(xié)調(diào)和共識(shí)，國際人權(quán)制度的缺陷才會(huì)逐漸得到彌補(bǔ)。

關(guān)鍵詞：國際人權(quán)制度；制度缺陷；法理根源；文化根源

中圖分類號(hào)：D815.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2010)03-0139-04

國際人權(quán)制度的發(fā)展主要是二戰(zhàn)后以聯(lián)合國為中心的一系列國際人權(quán)文件和公約的制定和實(shí)施。1995年的聯(lián)合國藍(lán)皮書將聯(lián)合國人權(quán)制度的發(fā)展大致總結(jié)為四個(gè)階段，從《聯(lián)合國憲章》到《世界人權(quán)宣言》的發(fā)表，是國際人權(quán)制度的創(chuàng)立階段；從《世界人權(quán)宣言》到《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的通過，是國際人權(quán)制度的完善階段；這兩個(gè)人權(quán)國際公約通過之后到1993年的維也納世界人權(quán)大會(huì)，是國際人權(quán)制度的運(yùn)轉(zhuǎn)階段；維也納世界人權(quán)大會(huì)之后，國際人權(quán)制度進(jìn)入到擴(kuò)展階段。然而，國際人權(quán)制度依然是一種弱制度，它有著自身固有的缺陷。表現(xiàn)為國際人權(quán)制度難以有效地提供“國際人權(quán)保護(hù)”這類公共物品，同時(shí)也不能獲得各成員方無保留地認(rèn)同。這其中的原因既有國際人權(quán)制度內(nèi)在的法理矛盾，又有各國文化價(jià)值觀念上的深刻分歧。

一、國際人權(quán)制度缺陷的法理根源——國家主權(quán)與人權(quán)國際保護(hù)的差異

1948年12月，聯(lián)合國大會(huì)通過了《世界人權(quán)宣言》，作為歷史上第一個(gè)系統(tǒng)提出尊重和保障人權(quán)的國際文件，該宣言第一條規(guī)定：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對(duì)待?！?966年12月，第二十一屆聯(lián)合國大會(huì)又通過了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，這三個(gè)國際人權(quán)文件和公約奠定了人權(quán)國際保護(hù)的法律基礎(chǔ)，推動(dòng)了保障人權(quán)觀念的進(jìn)一步傳播和深入，使得保障人權(quán)日益成為國際社會(huì)的共識(shí)?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》目前都已經(jīng)生效，已經(jīng)批準(zhǔn)加入兩個(gè)公約的國家有一百多個(gè)。但是，為了適應(yīng)國家主權(quán)原則，這兩個(gè)公約沒有對(duì)成員方的“保留”做任何明文規(guī)定，沒有禁止締約國在批準(zhǔn)公約時(shí)做出自己的保留和解釋性聲明，因而削弱了對(duì)人權(quán)實(shí)行國際保護(hù)的意義。許多締約國在批準(zhǔn)兩個(gè)公約時(shí)根據(jù)本國法律制度和自身的實(shí)際狀況對(duì)履行公約作了保留或者發(fā)表相關(guān)的解釋性聲明。

一般認(rèn)為，“保留”就是締約國實(shí)質(zhì)性地排斥或是修改了人權(quán)公約的有關(guān)規(guī)定?！敖忉屝月暶鳌本褪菍?duì)公約有關(guān)規(guī)定的理解做出自己的解釋。此外。有些締約國還對(duì)公約的有關(guān)條文在國內(nèi)法的適用做出特別聲明，提出在原則上保障“聲明”中所涉及的權(quán)利。但在保障方式上強(qiáng)調(diào)自己的特殊性。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)曾經(jīng)“鼓勵(lì)各締約國考慮限制其就《國際人權(quán)盟約》提出的保留的程度，使任何保留盡量清晰和縮小范圍，并確保任何保留都不會(huì)違反有關(guān)條約的目標(biāo)和宗旨，或抵觸國際條約法”。1994年該委員會(huì)還提出了“關(guān)于批準(zhǔn)或加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及其《任擇議定書》時(shí)提具保留，或依該公約第41條發(fā)表聲明的一般性評(píng)論”。評(píng)論指出該公約“未禁止保留的規(guī)定并不意味著允許任何保留”，“保留的數(shù)量、內(nèi)容和范圍可能會(huì)逐漸損害公約的有效實(shí)施。并趨于削弱締約國義務(wù)的遵守，”所以“原則上還是希望締約國接受全部義務(wù)，因?yàn)?，人?quán)標(biāo)準(zhǔn)是每個(gè)人作為人應(yīng)享有的基本權(quán)利的法律表達(dá)”。實(shí)際上，在國際條約未對(duì)“保留”做明文規(guī)定的情況下，一個(gè)締約國所提出的保留是否有效。遵循的是“依其是否符合條約的目的和宗旨的標(biāo)準(zhǔn)，由其他締約國各自決定的原則”。公約設(shè)立了針對(duì)“保留”的“反對(duì)保留”制度，“反對(duì)保留”制度是指已經(jīng)批準(zhǔn)某個(gè)國際人權(quán)公約的締約國可以對(duì)將要批準(zhǔn)該文件的國家所做出的不合理的保留提出反對(duì)，但這在客觀上承認(rèn)了各國對(duì)人權(quán)保障方式的分歧。因此，“保留”和“解釋性聲明”在為有關(guān)國家批準(zhǔn)國際人權(quán)公約提供靈活性的同時(shí)，削弱了這些公約所具有的約束力和保障人權(quán)的效果。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，目前共有35個(gè)國家對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約>做出了158項(xiàng)保留。

國家主權(quán)和國際人權(quán)保護(hù)原則的差異是國際人權(quán)制度缺陷的另一個(gè)法理根源，它集中表現(xiàn)在各締約國對(duì)國際人道主義干預(yù)的不同態(tài)度上。有些學(xué)者認(rèn)為，《世界人權(quán)宣言》關(guān)心所有人類的權(quán)利，關(guān)心國家和它自己公民之間的事務(wù)，而不僅僅是國家間的事務(wù)。《聯(lián)合國憲章》和上述三個(gè)國際人權(quán)法律文件確立了一種合法的國際人道主義干預(yù)制度，這種制度是作為國家主權(quán)在保障人權(quán)不足時(shí)的必要補(bǔ)充。尤其是鑒于二戰(zhàn)時(shí)期納粹德國以國家權(quán)力所施行的種族滅絕政策，特別是在當(dāng)今世界仍然存在許多以國家政府權(quán)力的名義侵犯國內(nèi)人權(quán)的行為。出于保障普遍人權(quán)的考慮，這些學(xué)者主張國際社會(huì)可以對(duì)大規(guī)模侵犯人權(quán)的國家進(jìn)行人道主義干涉，他們認(rèn)為國家主權(quán)原則應(yīng)該受到人權(quán)國際保護(hù)原則的限制，甚至認(rèn)為國家主權(quán)應(yīng)該服從于人類主權(quán)。但是更多的聲音則認(rèn)為，《世界人權(quán)宣言》規(guī)定“人權(quán)的實(shí)現(xiàn)在任何情況下均不得違背聯(lián)合國憲章的宗旨和原則(29條3款)”，而主權(quán)平等和不干涉主權(quán)國家的內(nèi)政是《聯(lián)合國憲章》的基本原則，國際社會(huì)不能超越主權(quán)原則對(duì)一個(gè)主權(quán)國家進(jìn)行“人道主義干預(yù)”。目前，在沒有達(dá)成一個(gè)被廣泛接受的干涉原則之前。國際社會(huì)的人道主義干涉只能被解釋為不干涉內(nèi)政原則的“例外”。因此，只要主權(quán)國家仍然是國際關(guān)系中最主要的行為體、仍然是有效的司法和行政實(shí)體、仍然是各個(gè)民族的政治歸屬和文化認(rèn)同的依托，《世界人權(quán)宣言》所確立的普遍人權(quán)原則就會(huì)面臨國際政治中“主權(quán)國家”的現(xiàn)實(shí)，維護(hù)主權(quán)和保護(hù)人權(quán)之間必然存在矛盾和沖突。

就當(dāng)前國際政治現(xiàn)實(shí)來說，主權(quán)國家依然是一國國內(nèi)人權(quán)保障的主體，國際人權(quán)法律體系的效力是以主權(quán)國家的加人和認(rèn)同為基礎(chǔ)的，根據(jù)主權(quán)平等原則，國家有選擇是否認(rèn)同和加入該體系的自由?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第46條規(guī)定：“本公約的任何部分不得解釋為有損聯(lián)合國憲章和各專門機(jī)構(gòu)組織法中確定聯(lián)合國各機(jī)構(gòu)和各專門機(jī)構(gòu)在本公約所涉及事項(xiàng)方面的責(zé)任的規(guī)定?！钡?條第1款規(guī)定：“在社會(huì)緊急狀態(tài)威脅到國家的生命并經(jīng)正式宣布時(shí)，本公約締約國得采取措施克減其在本公約下所承擔(dān)的義務(wù)。”這些規(guī)定實(shí)際上是承認(rèn)人權(quán)保護(hù)的國家主權(quán)原則。聯(lián)合國安理會(huì)分別于1991年和1994年建立了針對(duì)前南斯拉夫和盧旺達(dá)的國際刑事法庭。2002年7月1日根據(jù)《國際刑事法院規(guī)約》正式成立了國際刑事法院(International Criminal Court)，《國際刑事法院規(guī)約》的生效被認(rèn)為是“自《聯(lián)合國憲章》簽署以來，在國際事務(wù)中推行法制的道路上一次最重大的進(jìn)步”，是國際法發(fā)展的歷史性突破。但是。按照《國際刑事法院規(guī)約》第17條有關(guān)“可受理性問題”的規(guī)定。如果對(duì)案件具有管轄權(quán)的國家正在對(duì)該案件進(jìn)行調(diào)查或起訴，國際刑事法院將斷定該案件不可受理，除非該國不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行調(diào)查或起訴。由此可見，國際刑事法院管轄權(quán)的確定是用于彌補(bǔ)某些國家不愿意或不能夠行使管轄權(quán)的不足。主權(quán)國家受國際刑事法院的拘束，是國家基于國際法義務(wù)對(duì)主權(quán)的自我限制。國際刑事法院的管轄權(quán)并沒有超越國家主權(quán)。也就是說，“國際刑事法庭法規(guī)奉行的一項(xiàng)基本原則是互為補(bǔ)充。新建立的法庭不會(huì)取代一國的法庭和法律體系。而是加以補(bǔ)充；國家的法庭和法律仍要承擔(dān)主要的責(zé)任。”

總之，締約國對(duì)國際人權(quán)公約義務(wù)的履行實(shí)際上依賴于該國國內(nèi)立法中所確立的人權(quán)保障制度。而且各締約國都是按照自身對(duì)國際人權(quán)公約的理解來實(shí)施公約的。由于政治體制、法律制度的差異，決定了各國對(duì)人權(quán)內(nèi)容的認(rèn)識(shí)和在保障人權(quán)的機(jī)制方面各具特點(diǎn)。在某種意義上，許多國家仍然把對(duì)人權(quán)的國際保護(hù)看作是道義上的責(zé)任而不是法律上的義務(wù)，因而國際人權(quán)公約對(duì)它們來說不具有強(qiáng)制約束力。

二、國際人權(quán)制度缺陷的文化根源——價(jià)值觀念的差異

國際人權(quán)制度的缺陷除了它自身法理上的原因之外，還有深刻的文化根源。文化的核心是價(jià)值觀念，文化價(jià)值觀是構(gòu)成一個(gè)民族共同體的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)心理的主要因素，它影響個(gè)人的思想和行為，影響一個(gè)民族的價(jià)值觀和思維模式，也影響政府的決策和對(duì)外交往方式。從文化的視角來說，國際人權(quán)制度的缺陷實(shí)際上是世界上不同文化體系之間價(jià)值觀念的沖突與競爭。

一般認(rèn)為，人權(quán)是西方文化的產(chǎn)物。早在十六世紀(jì)的宗教改革時(shí)期，新教教徒就認(rèn)為，每個(gè)人在上帝面前都是平等的，并且每個(gè)人和上帝之間的聯(lián)系可以不必通過教會(huì)而獲得。這種思想在十七世紀(jì)文藝復(fù)興時(shí)期世俗化為對(duì)公民自由和政治權(quán)利的要求。美國《獨(dú)立宣言》、法國大革命時(shí)期的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》提出了有關(guān)個(gè)人權(quán)利的一些基本觀念，這些觀念被認(rèn)為是“不證自明的”，比如，人們組建政府是為了“保障他們的安全和幸?！?，保障他們被造物主賦予的“不可剝奪的權(quán)利”，而且政府的組建必須基于“被統(tǒng)治者的同意”。“西方個(gè)人主義的人權(quán)概念具有兩個(gè)顯著的、互相補(bǔ)充的特點(diǎn)。一個(gè)是人作為個(gè)人的正面觀點(diǎn)，另一個(gè)是人作為社會(huì)，尤其是政治社會(huì)意義上的反面的觀點(diǎn)?！薄芭c這種對(duì)個(gè)人的信仰相伴隨的，是對(duì)集體、特別是對(duì)政治機(jī)構(gòu)的不信任。”個(gè)人主義和自由主義是西方政治文化的核心，個(gè)人或組織通過法律來建立彼此之間的權(quán)利責(zé)任關(guān)系。因此，西方社會(huì)形成了以權(quán)利、自由和民主為基礎(chǔ)的社會(huì)制度和價(jià)值觀念。強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任、競爭精神和主動(dòng)性，認(rèn)為政府與個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利是對(duì)立的，政府最有可能利用國家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行侵害。正是因?yàn)槲鞣接^念中個(gè)人權(quán)利可以超越政府權(quán)力的文化傳統(tǒng)，使得某些西方國家政府認(rèn)為，種族滅絕和大規(guī)模侵犯人權(quán)不單純是一個(gè)國家的內(nèi)部事務(wù)。

在不同的歷史背景下形成的非西方社會(huì)政治文化具有自己獨(dú)特的價(jià)值觀念。發(fā)展中的非西方社會(huì)認(rèn)為西方社會(huì)過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利，過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和國家權(quán)力的對(duì)立。非西方社會(huì)的集體主義強(qiáng)調(diào)從社會(huì)的整體角度來認(rèn)識(shí)人權(quán)，而不是僅僅從個(gè)人權(quán)利出發(fā)來理解人權(quán)。個(gè)人不能過分地堅(jiān)持自己的個(gè)人權(quán)利，而是必須在集體權(quán)利面前做出讓步，同時(shí)要求個(gè)人在享受權(quán)利的同時(shí)，更要履行自己對(duì)社會(huì)的義務(wù)。東南亞國家聯(lián)盟的《吉隆坡人權(quán)宣言》強(qiáng)調(diào)：“東盟人民認(rèn)為人權(quán)有兩個(gè)相互均衡的方面，即關(guān)于個(gè)人的權(quán)利與自由方面和規(guī)定了個(gè)人對(duì)社會(huì)及國家的義務(wù)方面。”伊斯蘭社會(huì)也認(rèn)為個(gè)人和集體應(yīng)該相互關(guān)注，它們既強(qiáng)調(diào)真主面前的個(gè)人平等，又強(qiáng)詞集體團(tuán)結(jié)和對(duì)集體的服從?！霸谝了固m世界的人權(quán)理念中，人權(quán)概念被闡釋為真主的特權(quán)，人類享有的是真主賦予的權(quán)利?！痹谙碛姓嬷髻x予權(quán)利的同時(shí)，人們也承擔(dān)了與這種權(quán)利相聯(lián)系的強(qiáng)制性的義務(wù)，比如信奉教義、遵守伊斯蘭教法和習(xí)俗等。

同樣，和西方以個(gè)人權(quán)利為取向的價(jià)值觀不同，中國的政治文化傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)個(gè)人義務(wù)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人應(yīng)該對(duì)集體和整個(gè)社會(huì)承擔(dān)義務(wù)，每個(gè)人在別人盡義務(wù)的同時(shí)也獲得了自己的權(quán)利，整個(gè)社會(huì)通過社會(huì)成員彼此間相互盡義務(wù)的方式來達(dá)到秩序的維持與和諧。中國的傳統(tǒng)文化并不強(qiáng)調(diào)人們之間的“平等”這一西方人權(quán)基本思想。它強(qiáng)調(diào)人是“人倫”中的人，每個(gè)人都應(yīng)該恪守“本分”，中國社會(huì)特別重視“由人倫來形成的家庭、民族、國家這類整體”，“中國古代文化里缺乏西方那樣的與他人分立對(duì)抗的、絕對(duì)的個(gè)體人概念?！寮业娜耍橇x理的人，每個(gè)人的特性都是由其所屬的社會(huì)關(guān)系來定義的。而且，個(gè)體從屬于群體，首先是要為群體服務(wù)?！蔽鞣缴鐣?huì)中，人是自然人，維系西方社會(huì)的紐帶是法律和契約。因此，西方政治文化是以法律和契約為基礎(chǔ)的“制度中軸”文化，而東方特別是中國的政治文化是以“仁愛”為核心的“倫理中軸”文化。西方文化具有制度化的屬性，而東方文化更具有寬容的倫理關(guān)懷。

在國家主權(quán)和個(gè)人人權(quán)的關(guān)系處理上，大多數(shù)非西方國家認(rèn)為國家主權(quán)是實(shí)現(xiàn)其它人權(quán)的前提。強(qiáng)調(diào)集體人權(quán)的重要性，它們將個(gè)人人權(quán)置于集體人權(quán)中來理解。許多非西方國家由于經(jīng)受殖民統(tǒng)治的痛苦歷史記憶，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)國家主權(quán)的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)對(duì)促進(jìn)和發(fā)展人權(quán)意義。它們認(rèn)為人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障是每個(gè)國家的權(quán)限和責(zé)任，而國家獨(dú)立和脫離外國控制的民族自決權(quán)是充分實(shí)現(xiàn)人權(quán)的先決條件。在對(duì)人權(quán)的內(nèi)容理解上，西方社會(huì)和非西方社會(huì)也有較大的差異。非西方國家很難接受某些西方人權(quán)觀念，比如，“人作為人具有國家和政府不可侵犯的權(quán)利?！币虼?，《世界人權(quán)宣言》以及一系列國際人權(quán)公約誕生后，世界上許多地區(qū)基于本地區(qū)的文化傳統(tǒng)和人權(quán)觀念制定了自己的人權(quán)憲章。這些地區(qū)人權(quán)文件的出現(xiàn)使得體現(xiàn)在國際人權(quán)公約中的“普遍人權(quán)觀念”被相對(duì)化和地域化了。

1986年生效的《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》在表示尊重人權(quán)的普遍性之后，又強(qiáng)調(diào)要考慮非洲國家各自的特殊性，要考慮“它們的歷史傳統(tǒng)道德與非洲文明的價(jià)值，并以此啟發(fā)和指導(dǎo)它們對(duì)人權(quán)與民族權(quán)觀念的思考”。2002年7月非洲聯(lián)盟取代了非洲統(tǒng)一組織，但是《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》仍然是非盟人權(quán)保護(hù)制度的主體。1997年生效的《阿拉伯人權(quán)憲章》前言里，認(rèn)定人權(quán)與真主和伊斯蘭教密不可分，它宣告：“自從主特別惠及阿拉伯民族，將阿拉伯世界作為宗教的搖籃與文明的發(fā)樣地以來，神明的昭示證明了阿拉伯民族對(duì)人之尊嚴(yán)一直懷著信念。一種族主義、猶太復(fù)國主義、外國占領(lǐng)和統(tǒng)治構(gòu)成了對(duì)人類尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)和實(shí)現(xiàn)所有人基本人權(quán)的一項(xiàng)主要障礙，必須譴責(zé)和努力消除它們。”與伊斯蘭國家的宗教觀念和傳統(tǒng)文化密切相關(guān)的是，幾乎所有的伊斯蘭國家對(duì)涉及婦女權(quán)利和宗教自由的有關(guān)國際人權(quán)公約都提出了保留意見，在《阿拉伯人權(quán)憲章》中包含有“信仰自由”(freedom of belief)而不是“宗教自由”(freedom of religion)的規(guī)定。1998年5月通過的《亞洲人權(quán)憲章》則認(rèn)為“人權(quán)的享有和落實(shí)取決于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化處境。人權(quán)不是抽象的概念，……只有把人權(quán)及其實(shí)踐與亞洲的特殊境況連接起來，人權(quán)的享有才能得到落實(shí)?！彼鼜?qiáng)調(diào)“侵犯人權(quán)的一些根本原因是全球經(jīng)濟(jì)和政治秩序的不公平”。

1993年世界人權(quán)會(huì)議通過的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》中，第一部分第五條規(guī)定：

“一切人權(quán)均為普遍、不可分割、相互依存、相互聯(lián)系。國際社會(huì)必須站在同樣的地位上、用同樣的眼光、以公平平等的態(tài)度全面看待人權(quán)。固然，民族特性和地域特征的意義、以及不同的歷史、文化和宗教背景都必須考慮，但是各個(gè)國家，不論其政治、經(jīng)濟(jì)和文化體系如何，都有義務(wù)促進(jìn)和保護(hù)一切人權(quán)和基本自由?！?/p>

這里，“促進(jìn)和保障一切人權(quán)和基本自由”仍然是每個(gè)國家的義務(wù)。但是，只要人們“考慮”到“民族特性和地域特征”和“不同的歷史、文化和宗教背景”，承認(rèn)不同文化和宗教內(nèi)涵的合理性，就是承認(rèn)相互差異的文化價(jià)值觀念的合理性。

實(shí)際上，人權(quán)概念在本質(zhì)上也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的逐步演進(jìn)的概念。美國《獨(dú)立宣言》發(fā)表后，人們的權(quán)利并來因此而平等，當(dāng)時(shí)婦女不能和男子一樣享有選舉權(quán)，黑人奴隸更不可能享有同樣的權(quán)利，法國的《人權(quán)和公民權(quán)宣言，也沒有給予婦女同樣的選舉權(quán)地位。在當(dāng)今世界，每個(gè)國家都有人權(quán)保障要求，但是各國對(duì)人權(quán)內(nèi)容的理解存在差異，其保障方式也各具特色。只有通過各種文化之間的對(duì)話和交流，更全面地定義人權(quán)的內(nèi)涵，才能逐步形成價(jià)值觀念的協(xié)調(diào)和共識(shí)。國際社會(huì)的任務(wù)就是逐步縮小各國在人權(quán)內(nèi)容理解上的差異，同時(shí)使各具特色的人權(quán)保障方式相互接近、相互補(bǔ)充。這樣才能彌補(bǔ)國際人權(quán)制度的缺陷，在主權(quán)國家的國際社會(huì)現(xiàn)實(shí)中更好地保障個(gè)人權(quán)利。