摘要：關(guān)于退休受聘人員的工傷問題，我國法學(xué)研究中存在理論分歧、地方立法的規(guī)定各異、司法實踐中操作尺度不一。實行“一般思路”加“特殊處理”的保護方式，有助于維護退休受聘人員的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：退休受聘人員；勞動關(guān)系；工傷

中圖分類號：DF475

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-0544(2010)03-0103-04

一、退休受聘人員工傷問題的提出

在現(xiàn)實生活中，往往存在一些特殊勞動關(guān)系，如退休受聘人員的勞動關(guān)系、實習(xí)大學(xué)生的勞動關(guān)系、不合格勞動者的勞動關(guān)系等等。而退休受聘人員特殊勞動關(guān)系的法律糾紛一直是司法實踐的熱點和難點問題。關(guān)于退休人員受聘的特殊勞動關(guān)系如何適用法律的問題，《勞動部關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》(勞部發(fā)[1996]54號)第十三條規(guī)定，“已享受養(yǎng)老保險待遇的離退休人員被再次聘用時，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報酬、醫(yī)療、勞動待遇等權(quán)利義務(wù)?！钡?，對于退休人員受聘的特殊勞動關(guān)系是否適用勞動法的問題，此規(guī)定并未明確。對此，理論界存在兩種對立的觀點。一種觀點認(rèn)為，將退休人員受聘的特殊勞動關(guān)系納入勞動法的適用范圍會擠占中青年勞動者的就業(yè)崗位。還會產(chǎn)生雙重社會保險問題；相反的觀點則認(rèn)為，退休人員重新就業(yè)有其客觀的經(jīng)濟原因和勞動力需求原因。退休人員仍然享有就業(yè)權(quán)，雙重社會保險問題可由社會保險立法的特別規(guī)定來解決，因此。不應(yīng)將退休人員受聘的社會關(guān)系排除在勞動法的適用范圍之外。

盡管存在上述支持“退休人員享有就業(yè)權(quán)”的觀點，當(dāng)屬于特殊勞動關(guān)系的退休受聘人員因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病，而要求用人單位按工傷待遇進行經(jīng)濟補償時，往往遭到用人單位的拒絕。國務(wù)院《工傷保險條例》第61條對職工作了廣義界定，即“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動者”。但是，對于退休受聘人員是否屬于“職工”范疇，退休人員受聘的社會關(guān)系是否屬于勞動關(guān)系以及能否進行工傷認(rèn)定等問題，《工傷保險條例》未明確規(guī)定，導(dǎo)致了理論觀點存在分歧，地方立法規(guī)定各異以及實踐操作尺度不一。隨著我國《勞動合同法》和《勞動合同法實施條例》正式施行，不少用人單位為逃避法律賦予的社會責(zé)任而將目光投向退休人員，因為除了退休人員在技術(shù)上的優(yōu)勢和用工上的靈活外，也符合用人單位降低用工成本的訴求。在社會老齡化、退休受聘日益增多的今天，退休受聘人員的工傷問題再次聚焦了人們的目光，成為人們討論的熱點問題之一。我們要以制定《社會保險法》和修訂《工傷保險條例》為契機，對退休受聘人員的工傷問題做出明確規(guī)定，以保障這部分人員的合法權(quán)益。

二、退休受聘人員工傷問題的爭論

我國《勞動合同法》第四十四條規(guī)定。“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇”是勞動合同終止的情形之一。為增強《勞動合同法》第四十四條的可操作性，《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動者達(dá)到法定退休年齡的。勞動合同終止?！鄙鲜鲆?guī)定似乎可以對退休受聘人員的工傷問題蓋棺定論，而事實并非如此，通過檢索《勞動合同法》施行后發(fā)表的論著，查閱各地實踐操作中的案例，我們發(fā)現(xiàn)相關(guān)的爭論并未停息。

(一)法學(xué)研究中的理論分歧

第一，是“行使權(quán)力”還是“履行義務(wù)”。退休受聘人員工傷問題的理論分歧首先體現(xiàn)在人們對退休的認(rèn)識上。一種觀點認(rèn)為退休受聘是一種權(quán)利，即“退可不休”。我國《老年人權(quán)益保障法》第四十二條明確規(guī)定，“老年人參加勞動的合法收入受法律保護”。從老年人權(quán)益保障的角度看。退休人員重新就業(yè)，參與力所能及的社會勞動、退而不休、發(fā)揮余熱，原本也是一種基本的權(quán)利?！秳趧臃ā芬仓灰?guī)定了勞動權(quán)利能力和勞動行為能力的起始年齡。并沒有規(guī)定勞動權(quán)利能力和行為能力的終止年齡。退休人員只要具備相應(yīng)的勞動權(quán)利能力和勞動行為能力，就能成為勞動者中的一員，實現(xiàn)勞動權(quán)利。另一種觀點則認(rèn)為退休是一種義務(wù)，即“退必須休”。從勞動者達(dá)到退休年齡的那一天起，法律上就切斷了其做為勞動主體的權(quán)利，退休人員不再是勞動法意義上勞動者，這是一種法律強制行為，從這種角度上來說退休是義務(wù)而不是權(quán)利。由于《工傷保險條例》第二十九條規(guī)定，“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇?！倍诵菔芷溉藛T已不是勞動法意義上的勞動者，自然不成為職工，也不再是《工傷保險條例》所保護的對象。

第二，是勞動關(guān)系還是雇傭關(guān)系。工傷認(rèn)定四步曲為：前提為存在勞動關(guān)系，其次工傷認(rèn)定，再次勞動能力鑒定，最后為工傷待遇。所以，退休受聘人員能否享受工傷待遇，首先取決于退休人員受聘之社會關(guān)系的性質(zhì)。確認(rèn)退休受聘人員與用人單位屬于何種關(guān)系，是退休受聘人員能納人工傷保險范疇和享受工傷保險待遇的關(guān)鍵。若為勞動關(guān)系，則適用勞動法律，退休受聘人員可享受工傷待遇：若為雇傭關(guān)系，則適用民事法律，退休受聘人員可請求民事賠償。

對于退休人員受聘之社會關(guān)系的性質(zhì)，正面的觀點認(rèn)為屬于勞動關(guān)系。從憲法規(guī)定來看，勞動既是權(quán)利也是義務(wù)，有勞動能力的人都可以參加勞動。與用人單位建立勞動關(guān)系?！秳趧臃ā穼趧诱哔Y格的規(guī)定，未禁止退休人員從事勞動，未禁止其與用人單位建立勞動關(guān)系。勞動保障部門的一系列規(guī)定也允許用人單位與退休人員建立勞動關(guān)系，如《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》(勞部發(fā)[1995]309號)第二條、前述勞部發(fā)[1996]354號)第十三條、《勞動部辦公廳對(關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的請示>的復(fù)函》(勞辦發(fā)[1997]88號)第二條的規(guī)定。而國家規(guī)定的退休年齡是退休人員可以享受相應(yīng)退休待遇的標(biāo)志，而不是限制其繼續(xù)工作的條件。可見，退休人員與用人單位之間簽定聘用合同而形成的社會關(guān)系，符合勞動關(guān)系的表象，應(yīng)屬于勞動關(guān)系。反面的觀點則認(rèn)為屬于雇傭關(guān)系。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于頒發(fā)國家機關(guān)工作人員退休、退職、病假期間待遇等暫行辦法和計算工作年限暫行規(guī)定的命令》(55國秘字245號)、《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國發(fā)[78]104號)、《勞動和社會保障部關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》(勞社部發(fā)[1999]8號)，勞動者達(dá)到法定退休年齡，將退出工作崗位。退休受聘人員在用人單位從事有償勞動、接受受聘單位行政強制管理，本質(zhì)上具有勞動關(guān)系的基本屬性，但是，由于退休受聘人員不符合勞動法律規(guī)定的主體條件，這種具有勞動給付內(nèi)容的社會關(guān)系不完全具有勞動關(guān)系的構(gòu)成要素。我國現(xiàn)行勞動法立法也未將這種關(guān)系納入其詞整范圍，宜將這種社會關(guān)系定性為雇傭關(guān)系。所以，退休人員已不再是勞動力市場和勞動法意義上的勞動者，勞動關(guān)系不能成立。

第三，是享受工傷待遇還是請求民事賠償。在確認(rèn)退休受聘人員與用人單位屬于勞動關(guān)系前提下，根據(jù)《工傷保險條例》第2條“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶(以下稱用人單位)應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險費”和第61條的規(guī)定，退休受聘人員若因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病，可以申請工傷認(rèn)定，并由此獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，享受相應(yīng)的工傷待遇。不應(yīng)因受聘人員退休而否定其享受工傷待遇的權(quán)利，人為地縮小《工傷保險條例》的適用范圍。相反，如果將退休受聘人員與用人單位之間的關(guān)系界定為雇傭關(guān)系，勞動法就不再為退休人員設(shè)置更多的保護屏障，則退休人員受聘形成的社會關(guān)系不受勞動法調(diào)整，因此他們享受不了工傷待遇。由于雙方建立的關(guān)系為雇傭關(guān)系，所發(fā)生的爭議不是勞動爭議，退休受聘人員的“工傷”問題只能以民事?lián)p害賠償?shù)男问降饺嗣穹ㄔ浩鹪V解決。而且，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于進一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用的意見》(中辦發(fā)[200519號)第四條也規(guī)定。離退休專業(yè)技術(shù)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害與聘用單位發(fā)生爭議的，可通過民事訴訟處理。

(二)地方立法上的規(guī)定各異

關(guān)于退休受聘人員是否享受工傷保險待遇，基于對我國相關(guān)立法精神的不同理解，各地規(guī)定并不一致。主要有三種情形：第一種情況，明確規(guī)定不得認(rèn)定工傷。如《河南省工傷保險條例》第二條第三款規(guī)定，“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的城鄉(xiāng)勞動者。但用人單位聘用的離退休人員除外?！薄侗本┦袑嵤?工傷保險條例)辦法》第二十一條規(guī)定，“受傷害人員是用人單位聘用的離退休人員或者超過法定退休年齡的工傷認(rèn)定申請不予受理?！薄秾幭幕刈遄灾螀^(qū)實施<32傷保險條例>辦法》(寧政發(fā)[2004]53號)第四十三條規(guī)定，“用人單位聘用的離退休人員不適用本辦法。”重慶市勞動保障局《關(guān)于貫徹執(zhí)行(工傷保險條例)有關(guān)問題處理意見的通知》(渝勞社辦發(fā)120041211號)第十七條規(guī)定，用人單位聘用的離退休人員不適用于《工傷保險條例)。天津市勞動局《關(guān)于工傷保險若干問題的解決意見》(津勞局[2004]361號)第十四條規(guī)定，“退休人員返聘后，在工作中受傷，不適用工傷保險政策?！睆V東省勞動和社會保障廳《關(guān)于退休人員參加工傷保險問題的復(fù)函》(粵勞社函[2000]492號)第一條規(guī)定，“退休人員與企業(yè)已不存在勞動關(guān)系，不屬企業(yè)員工，根據(jù)《廣東省社會工傷保險條例》第二條的規(guī)定，不應(yīng)參加工傷保險?！?/p>

第二種情況，可以認(rèn)定為工傷，但工傷保險待遇由聘用單位支付?！渡虾Ｊ泄ｋU實施辦法》第六十二條規(guī)定，用人單位聘用的退休人員發(fā)生工傷的，由用人單位參照本辦法規(guī)定支付其工傷保險待遇?！蛾P(guān)于實施<上海市工傷保險實施辦法>若干問題的通知》(滬勞保福發(fā)[2004]38號)第二十八條規(guī)定，本市用人單位聘用的退休人員發(fā)生事故傷害的，其工傷認(rèn)定、勞動能力鑒定按照《實施辦法》的規(guī)定執(zhí)行，工傷保險待遇參照《實施辦法》的規(guī)定由聘用單位支付。上海市勞動保障局《關(guān)于特殊勞動關(guān)系有關(guān)問題的通知》(滬勞保關(guān)發(fā)[2003]24號)規(guī)定，退休人員與用人單位形成特殊勞動關(guān)系，參照執(zhí)行相應(yīng)的勞動標(biāo)準(zhǔn)。依法、務(wù)實地解決了當(dāng)?shù)赝诵菔芷溉藛T的工傷問題。

第三種情況，地方規(guī)定與《工傷保險條例》的規(guī)定相一致，沒有就退休受聘人員的工傷認(rèn)定情形單獨作出規(guī)定。由于《工傷保險條例》所稱職工是指與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動者，所以，退休受聘人員在工作過程中遭受傷害，不僅可以認(rèn)定工傷，也理應(yīng)享受平等的工傷保險待遇，以確保他們的合法權(quán)益。

(三)司法實踐中的尺度不一

現(xiàn)行司法實踐中傾向于認(rèn)為退休返聘人員在工作中受到傷害的，不能通過提出工傷認(rèn)定申請途徑獲得保護，而應(yīng)通過民事訴訟程序獲得救濟。典型的判例是天津市第一中級人民法院審理的天津東洋精密鑄造公司訴天津市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定決定一案。以下為該案判決主要結(jié)論：廉學(xué)謙作為退休職工在享受養(yǎng)老保險待遇之后，又重新參加工作與東洋公司所產(chǎn)生的勞動關(guān)系，顯然不屬于《勞動法》調(diào)整的勞動關(guān)系范疇，同樣也不適用《工傷保險條例》。因此，天津市勞動局對廉學(xué)謙提出的工傷認(rèn)定申請予以受理并作出工傷認(rèn)定。屬于適用法律錯誤。廉學(xué)謙如果認(rèn)為自己在東洋公司工作期間受到人身傷害，可以通過民事訴訟途徑解決。該案2004年發(fā)生在天津市。處理結(jié)果與前述津勞局[2004]361號之“退休人員不適用工傷政策”的規(guī)定一致。反映出這種處理方式在我國一定時期的典型性。

民事救濟途徑面臨重重困難。既要求用人單位要有足夠的資金賠付職工因“工傷”事故而遭受的巨額損失。也要求退休受聘人員承擔(dān)對于雇主過錯的舉證責(zé)任。而對于工傷保險，工傷保險基金是工傷保險得以順利賠付的堅強后盾。無過錯原則是勞動者在遭受工傷事故后得到迅速救濟的有力保證，只有工傷保險才能最大限度地保障退休返聘人員的工傷賠償求償權(quán)利。支持上述觀點的是廣東省東莞市中級人民法院審理的東莞裕元醫(yī)院訴東莞市社會保障局對退休職工肖固威認(rèn)定為勞動工傷一案，該院經(jīng)審理認(rèn)為，肖固威發(fā)生事故是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第九條第(1)項：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，東莞市社會保障局認(rèn)定肖固威為工傷并無不當(dāng)，判決駁回東莞裕元醫(yī)院的訴訟請求。東莞裕元醫(yī)院在提起上訴時稱：肖固威在原單位已享受退休保險待遇，故該院與肖固威之間屬于勞務(wù)關(guān)系，故肖固威所受傷害應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》的規(guī)定，不應(yīng)適用《工傷保險條例》進行處理。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》并未將退休人員排除在職工范疇之外，相關(guān)法律亦未禁止用人單位招用退休人員。因此肖固威從原單位退休后被其他單位聘用，其享受工傷保險保障的權(quán)利不容剝奪。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。該案2006年發(fā)生在廣東省，處理結(jié)果與前述粵勞社函[2000]492號之“退休人員不屬企業(yè)員工”的規(guī)定相異，折射了同一地方不同時期對此問題的不同態(tài)度。

為了正確審理工傷認(rèn)定行政案件。各地法院結(jié)合行政審判工作實際，制定意見或者印發(fā)規(guī)定，這些意見或規(guī)定體現(xiàn)了地方法院對退休受聘人員工傷問題的不同態(tài)度，這也是造成地方實踐操作不統(tǒng)一的重要原因。如《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理勞動保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見(試行)》(蘇高法審委[2005]23號)第十六條規(guī)定，“離、退休后仍在從事勞動并取得勞動報酬的人員，不屬于《工傷保險條例》工傷認(rèn)定的對象?！倍貞c市高級人民法院則持相反的觀點，《重慶市高級人民法院關(guān)于審理工傷行政訴訟案件若干問題的暫行規(guī)定》(渝高法[2004~號)第十一條規(guī)定，“離退休人員受本企業(yè)返聘或其他企業(yè)聘用，在工作中發(fā)生傷亡事故，勞動保障行政部門認(rèn)定返聘企業(yè)或其他企業(yè)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

三、退休受聘人員工傷問題的走向

《勞動合同法》和《勞動合同法實施條例》分別于2008年1月1日和2008年9月18日起施行。兩法施行后，退休受聘人員工傷問題一般應(yīng)按民事法律的有關(guān)規(guī)定予以救濟，由用人單位作為賠償義務(wù)人承擔(dān)法律責(zé)任。但是。如果受聘單位為退休受聘人員繳納了工傷保險，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)予以接受，當(dāng)退休受聘人員在工作單位工作期間內(nèi)發(fā)生工傷時，則應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。

(一)退休受聘人員工傷問題的一般思路

退休人員在領(lǐng)取養(yǎng)老金的同時，還占據(jù)其他工作崗位，如果立法對退休受聘人員仍然實行傾向型保護，對其他勞動者有欠公平。根據(jù)《勞動合同法》第四十四條和《勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，我們可以認(rèn)為，勞動者達(dá)到法定退休年齡，法律就視其為喪失勞動能力而不再有勞動者資格，或者說達(dá)到法定退休年齡就應(yīng)當(dāng)終止勞動關(guān)系而退出工作崗位。退休受聘人員的特殊勞動關(guān)系不應(yīng)納入《勞動合同法》的適用范圍。

根據(jù)《勞動合同法》和《勞動合同法實施條例》的規(guī)定，勞動者達(dá)到法定退休年齡，重新參加工作后與用人單位所形成的特殊勞動關(guān)系，具有雇傭關(guān)系的性質(zhì)而不屬于勞動法意義上的勞動關(guān)系。一旦發(fā)生傷亡事故，不應(yīng)適用工傷認(rèn)定程序，由社會工傷保險基金承擔(dān)傷殘保險義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟程序，按民事法律的有關(guān)規(guī)定予以救濟，由用人單位作為賠償義務(wù)人承擔(dān)法律責(zé)任。顯而易見。退休人員在受聘單位勞動過程中受到的人身傷害屬于民事賠償范疇，這也是各國基本一致的做法。當(dāng)然，由于退休受聘人員不在《勞動合同法》的“保護傘”下，退休受聘人員應(yīng)與用人單位通過就業(yè)協(xié)議或聘用合同進行約定。如可以要求用人單位為其購買意外保險，這樣既可以維護退休受聘人員的合法權(quán)益，也可以避免很多可能發(fā)生的法律糾紛。

(二)退休受聘人員工傷問題的特殊處理

對于退休受聘人員的工傷問題，不應(yīng)采取一刀切的方式。如前所述，如果用人單位取得勞動保障行政部門同意，為退休受聘人員繳納了工傷保險，就沒有理由不讓退休受聘人員在法定情形下享受工傷保險待遇。得出這樣的結(jié)論，是把握勞動法立法理念的結(jié)果，考慮到勞動合同終止而勞動關(guān)系存續(xù)的情形，當(dāng)然也得益于司法實踐中存在的特殊個案。

第一，要依循一致做法也要把握立法理念。一般來說，勞動者達(dá)到法定退休年齡就應(yīng)當(dāng)終止勞動關(guān)系、退出工作崗位。但是，從保護弱勢群體和工傷保險立法目的來看，不應(yīng)絕對將退休受聘人員排斥在工傷保險政策之外。對于退休受聘人員而言，其享受工傷保險保障的權(quán)利并不因為其已經(jīng)在原單位享受養(yǎng)老保險待遇而喪失。退休職工在受聘后與用人單位之間形成的特殊勞動關(guān)系也可納入社會保障體系，由勞動法調(diào)整。同樣，其因工受傷可以適用《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，并在發(fā)生符合工傷情形時。由勞動保障行政部門按規(guī)定支付工傷保險待遇。這樣規(guī)定比較符合傾斜立法、保護弱者的立法理念，有利于保護退休受聘人員的合法權(quán)益

第二，勞動合同終止不等于勞動關(guān)系終止。首先，正如勞動合同的訂立不等于勞動關(guān)系的建立。勞動合同終止不等于勞動關(guān)系終止。我國《勞動合同法》第七條和第十條第三款規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系”，“用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！币虼?，勞動關(guān)系自用工之日起建立而不是自勞動合同訂立之日起建立，同樣，理論上也可能存在勞動合同終止而勞動關(guān)系存續(xù)的情形。其次，從勞動關(guān)系的外延來看，勞動關(guān)系的外延要大于勞動合同關(guān)系的外延。勞動關(guān)系中除了勞動者和用人單位通過平等協(xié)商建立起來的約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系外，還存在國家通過法律法規(guī)規(guī)定的具有強制性內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如工傷保險法律關(guān)系等等。從這個意義上可以說：勞動合同關(guān)系的終止并不意味著勞動關(guān)系的終止；保留勞動關(guān)系也不意味著勞動合同關(guān)系一定被保留，即在保留勞動關(guān)系時，存在著勞動合同已經(jīng)依法終止的情形。再次，從《工傷保險條例》的規(guī)定來看，亦存在勞動合同終止而勞動關(guān)系存續(xù)的情形?！豆ｋU條例》第三十三條規(guī)定，“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位……”這種情形下，法律雖然規(guī)定“保留勞動關(guān)系”，但由于勞動合同關(guān)系中的標(biāo)的物(勞動力)的嚴(yán)重喪失。使勞動合同目的無法實現(xiàn)，勞動合同終止的法定條件已經(jīng)具備，所以，勞動者應(yīng)當(dāng)“退出工作崗位”即終止勞動合同的履行。法規(guī)雖沒有用終止勞動合同的用語。但“退出工作崗位”的用語包涵了勞動合同應(yīng)當(dāng)終止的意思。誠然。一級至四級傷殘職工的勞動關(guān)系被保留，但勞動合同終止。

第三，一般思路的結(jié)論不能取代個案判斷。在我國，工傷保險賠付與民事侵權(quán)的賠償范圍并不相同，工傷保險責(zé)任僅對人身傷害限額賠償，不涉及精神撫慰金。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年：七十五周歲以上的，按五年計算?！倍凑铡豆ｋU條例》第三十七條的規(guī)定，職工因工死亡“一次性工亡補助金的標(biāo)準(zhǔn)為48個月至60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資”?？梢哉f民事?lián)p害賠償制度比工傷保險賠償額度要高，但是如前所述，民事求償之訴極為艱難。而工傷保險金比民事賠償金更易獲得，因為工傷保險實行無過錯責(zé)任原則、以工傷保險基金為后盾，能夠及時掃除勞動者求償之路上的障礙，迅速達(dá)到給予工傷事故受害勞動者補償?shù)哪康摹?/p>

根據(jù)法釋[2003]20號第十一條“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的。不適用本條規(guī)定”的表述，用人單位為退休受聘人員購買工傷保險的，工傷事故應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。那么，在司法實踐中是否存在退休人員受聘于用人單位并經(jīng)勞動保障行政部門同意參加工傷保險的情形呢?如果存在，這類退休受聘人員因工作受到事故傷害或患職業(yè)病的，可以根據(jù)法釋[2003]20號的規(guī)定，要求進行工傷認(rèn)定和享受相應(yīng)的工傷待遇。結(jié)合司法實踐，最高人民法院行政庭副庭長楊臨萍在《法制日報》發(fā)表題為《工傷保險行政案件若干問題(上)》的文章，文中提到“關(guān)于離退休人員與新工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險條例》的問題”。該文發(fā)表于2008年3月23日，當(dāng)時《勞動合同法》已經(jīng)施行，說明司法實踐確實存在用人單位為退休受聘人員繳納了工傷保險的特殊個案。在處理這類個案時，我們必須考慮其特殊性在于受聘單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險。且工傷保險勞動部門不僅沒有拒絕而且予以接受，當(dāng)離退休人員與現(xiàn)工作單位形成勞動關(guān)系表象并在工作期間內(nèi)發(fā)生工傷，理當(dāng)享受工傷保險待遇。鑒此，根據(jù)《工傷保險條例》第2條、第61條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于新工作單位，新工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。而在實際操作中，用人單位是可以為退休后又受聘的員工單獨購買工傷保險的，也說明了這種觀點具有可操作性。即職工退休后雖然享受了養(yǎng)老保險待遇，但仍然可以在受聘后單獨購買工傷保險。

綜上，當(dāng)退休受聘人員遭受事故傷害或患職業(yè)病時，如果用人單位沒有為其購買工傷保險，退休人員受聘的社會關(guān)系屬于雇傭關(guān)系，退休受聘人員只能通過民事救濟途徑，請求民事?lián)p害賠償，此乃為“一般思路”；如果用人單位為其購買了工傷保險。退休人員受聘的社會關(guān)系則屬于勞動關(guān)系，退休受聘人員可以依托工傷保險基金，享受工傷保險待遇，此乃為“特殊處理”。在退休受聘人員、用人單位和勞動保障行政部門三方的博弈中，上述方式應(yīng)是保護退休受聘人員合法權(quán)益的較為公平合理的途徑，這也正是本文的創(chuàng)新之點。