摘要：作為一項基本的刑事司法政策，“寬嚴相濟”在刑事立法、執(zhí)法和司法實踐中應得到一體遵循。在刑事訴訟中貫徹“寬嚴相濟”刑事政策，應當堅持“犯罪控制與人權(quán)保障并重”、“公正優(yōu)先、兼顧效率”、“程序公正與實體公正兼顧”、“法律效果與社會效果相統(tǒng)一”等基本理念。

關(guān)鍵詞：寬嚴相濟；刑事訴訟；基本理念

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：1004-0544(2010)03-0117-05

“寬嚴相濟”刑事司法政策的出臺是我國刑事司法理念的一大進步和轉(zhuǎn)變。對于該政策，我們不能僅僅從刑事實體法的角度去理解。而且還應該從程序法的角度給予關(guān)注。刑事訴訟是保證該政策得以正確貫徹實施的重要條件。而且其本身也從各個方面體現(xiàn)了對被追訴人寬嚴不同的程序處理：是否允許立案以及由誰立案預定了被追訴人未來可能受到寬嚴不同的處理：是采取任意偵查措施還是采取強制性偵查措施以及采取何種強制性偵查措施體現(xiàn)了對被追訴人寬嚴不同的處理：偵查機關(guān)偵查終結(jié)后是否做出移送審查起訴的決定、檢察機關(guān)是否作出起訴決定以及以何種理由決定起訴體現(xiàn)了對案件寬嚴不同的處理；法庭審判是適用普通程序還是簡易程序也預示著被迫訴人即將面臨寬嚴不同的處理，等等。在“寬嚴相濟”刑事政策影響下。有必要重新審視刑事訴訟目的和功能。下面擬從宏觀角度談談在刑事訴訟中貫徹“寬嚴相濟”刑事政策應當堅持的基本理念。

一、犯罪控制與人權(quán)保障并重

作為刑事訴訟所要實現(xiàn)的一對基本目標。犯罪控制和人權(quán)保障缺一不可；否則。必然走向為了控制犯罪而任意踐踏人權(quán)或因過分強調(diào)被追訴人人權(quán)保障而使國家喪失打擊犯罪的能力以至于使被害人和不特定的社會公眾淪為人權(quán)保障的犧牲品兩個極端?？v觀世界各國和地區(qū)的刑事訴訟實踐，無不在犯罪控制與人權(quán)保障之間尋求最大限度的平衡。強調(diào)犯罪控制與人權(quán)保障并重。并不意味著對兩者在任何情況下都不能有所側(cè)重。事實上，各國和地區(qū)在盡量實現(xiàn)兩者有機結(jié)合的同時，都會有所側(cè)重：要么是控制犯罪力度的加強，要么是人權(quán)保障程度的提高。作為我國的一項基本刑事政策，“寬嚴相濟”對刑事訴訟提出了三項要求：其一，必須進一步強化人權(quán)保障：其二。必須加大對某些嚴重犯罪的打擊力度；其三，人權(quán)保障與犯罪控制兼顧。

為了體現(xiàn)“寬嚴相濟”刑事政策中“寬”的要求，在刑事訴訟過程中，必須大力強化對人權(quán)的尊重和保護。之所以特別強調(diào)對人權(quán)的保障，是因為“重懲罰、輕保護”的訴訟理念在我國刑事訴訟立法、執(zhí)法和司法實踐中無處不在。就立法而言，現(xiàn)行刑事訴訟法對于如何充分發(fā)揮懲罰、控制犯罪的功能特別重視而對人權(quán)保障未給予應有關(guān)注，突出體現(xiàn)在搜查與扣押、拘留與逮捕等有利于控制犯罪的強制性偵查權(quán)力被過度擴張以至于司法審查與救濟等有利于人權(quán)保障的制度根本無容身之處。就執(zhí)法和司法實踐而言。由于人權(quán)保障觀念欠缺，誘惑偵查、竊聽等有利于控制犯罪但于法無據(jù)且易于侵犯基本人權(quán)的特殊偵查手段得到幾乎不受限制的廣泛應用，刑訊逼供、超期羈押等侵犯基本人權(quán)的現(xiàn)象也屢禁不止。在現(xiàn)行刑事訴訟立法、執(zhí)法和司法實踐已經(jīng)過于看重懲罰犯罪而輕視人權(quán)保障的情況下，貫徹“寬嚴相濟”刑事政策的當務之急是通過刑事訴訟立法加強對人權(quán)的保障特別是被追訴人的人權(quán)保障。

強化人權(quán)保障不能過度削弱國家懲罰犯罪、控制犯罪的能力，更何況兩者并非截然對立，在強化犯罪控制能力的同時也可以保障被害人和不特定社會公眾的人權(quán)。面對社會治安狀況日趨惡化這一嚴峻的社會現(xiàn)實，我們絕對不能過分削弱國家對犯罪的控制能力，相反，對日益猖獗的恐怖犯罪、黑社會犯罪、毒品犯罪、腐敗犯罪等嚴重犯罪的控制、打擊力度還應有所加強，以體現(xiàn)“寬嚴相濟”刑事政策中“嚴”的要求。

作為一項基本的刑事司法政策，“寬嚴相濟”要求在有效打擊犯罪、維護社會秩序與充分尊重、保障人權(quán)之間保持動態(tài)平衡。就被追訴人的自由陳述權(quán)而言，基于人權(quán)保障的目的，一般應當給予充分保障，但對于危害國家安全和公共安全的犯罪以及有組織犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等嚴重犯罪，基于控制犯罪的目的，應當有所限制。就非法證據(jù)的可采性而言，從人權(quán)保障的角度出發(fā)，應規(guī)定絕對的非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，而對于非法實物證據(jù)，基于控制犯罪的目的，除通過刑訊、暴力等嚴重侵犯基本人權(quán)的手段獲得應予以排除外，原則上不予排除。就強制性措施體系而育，確立種類齊全、層次分明、體系完整、結(jié)構(gòu)嚴謹、寬嚴相濟、目標統(tǒng)一的多元化強制性措施體系是控制犯罪與保障人權(quán)兼顧的關(guān)鍵；為此，必須從兩方面著手：一是對傳統(tǒng)強制性措施進行完善；二是對辨認、誘惑偵查、監(jiān)聽、強制采樣、心理測試檢查、派遣秘密偵查員以及秘密拍照、錄音、錄像等特殊或技術(shù)偵查手段作出明確的規(guī)定，以便于偵查機關(guān)在利用這些偵查措施偵查嚴重犯罪時于法有據(jù)，同時也可以防止其濫用這些偵查措施侵犯基本人權(quán)。就強制性措施的具體適用而言，也必須貫徹“寬嚴相濟”的精神：對那些社會危害性不大、主觀惡性較小且逃避偵查、起訴、審判可能性不大的初犯、偶犯、未成年犯、過失犯等。應首先考慮采取由其自愿配合的任意偵查措施。在迫不得已需要采取強制性措施的情況下，也只能采取傳喚、拘傳、取保候?qū)彽葟娭屏Χ容^弱、不剝奪人身自由的措施，此乃對輕罪案件在強制性措施具體適用上從寬的體現(xiàn)；對那些罪行較重(如危害國家安全犯罪、恐怖犯罪、黑社會犯罪、毒品犯罪等)、可能判處重刑以及可能妨礙刑事訴訟順利進行的犯罪嫌疑人、被告人，應首先考慮對其采取拘留、逮捕、羈押等強制力度較大的剝奪人身自由的強制性措施，此乃對嚴重犯罪案件在強制性措施具體適用上從嚴的體現(xiàn)：對于那些采取搜查、扣押、凍結(jié)等傳統(tǒng)常規(guī)偵查手段無法偵破的嚴重犯罪案件，還應允許偵查機關(guān)依法采取誘惑偵查、派遣秘密偵查員、電子監(jiān)聽、強制采樣以及秘密拍照、錄音、錄像等特殊偵查措施，此乃對特殊的嚴重犯罪案件在強制性措施具體適用上特別從嚴的體現(xiàn)。

總之。為了做到犯罪控制和人權(quán)保障最大限度的兼顧，在刑事訴訟中必須貫徹“寬嚴相濟”刑事政策。必須把對輕罪案件程序上從寬與對重罪案件程序上從嚴有機結(jié)合起來。

二、公正優(yōu)先、兼顧效率

作為各國刑事訴訟追求的一對價值目標。公正與效率既對立又統(tǒng)一。就對立而言。為了實現(xiàn)公正，必然會增加訴訟環(huán)節(jié)，強化當事人的訴訟權(quán)利，但這會造成成本投入的增加和訴訟效率的降低；為了提高效率，必然會簡化程序環(huán)節(jié)，縮短訴訟周期，而這又會削弱當事人的訴訟權(quán)利，進而損害公正價值。盡管公正與效率是對立的，但兩者也有統(tǒng)一的一面：“遲來的正義非正義”。低效率最終必然損害公正；努力提高訴訟效率，嚴格遵守法定訴訟期限，及時收集證據(jù)和查明案件事實真相，及時懲罰犯罪和解脫無辜，防止案件拖延和積壓以及超期羈押，降低訴訟成本，無疑有助于司法公正的全面實現(xiàn)。正因為如此，波斯納認為，“正義的第二種含義——也許是最重要的含義——是效率”。公正和效率相得益彰、彼此兼顧是各國刑事訴訟追求的理想目標，但在具體的刑事訴訟實踐中，由于主客觀條件的限制，兩者有時也會出現(xiàn)“魚和熊掌難以兼得”的情況，此時如何選擇就成為一個兩難問題。我們認為，對效率盡管不可小覷，但不可與公正等同視之：公正在社會諸價值中居于核心地位，是司法的生命和靈魂，是法律制度所要實現(xiàn)的最高理想和目標，也是用來評價一項法律制度是否具有正當性的價值標準；相對于公正這一上位價值目標而言，效率屬于其下位的一個價值目標，并且往往是實現(xiàn)前者的手段。羅爾斯指出，“正義是社會制度的首要價值……某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎蜅l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除?！碑斎?，公正的優(yōu)越地位并非絕對，在某些情況下，公正可以對效率作出適當讓步。但必須在保障最低限度公正的前提下追求效率：如果過分追求效率，公正不僅得不到實現(xiàn)，反而會導致冤假錯案的發(fā)生：如果發(fā)生錯案，事后加以補救，反而損害了效率，即“欲速則不達”。

“寬嚴相濟”刑事政策的提出，為我們在刑事訴訟立法、執(zhí)法和司法過程中尋求公正與效率的最佳結(jié)合提供了政策上的指導。鑒于公正和效率之間的關(guān)系具有如上所述的復雜性，在刑事訴訟中貫徹“寬嚴相濟”刑事政策，必須最大限度地使兩者保持動態(tài)平衡。就訴訟資源利用而言，為了實現(xiàn)公正和效率同時最大化。必須根據(jù)“寬嚴相濟”刑事政策的要求合理分配刑事司法資源：對于嚴重犯罪案件應不惜投入大量資源，以加大打擊嚴重犯罪的力度，進而確保司法公正在嚴重刑事案件中得到順利實現(xiàn)；為了節(jié)省追訴成本，對輕微刑事案件和案件事實清楚、證據(jù)確實充分、爭議不大的嚴重刑事案件。應適當投入訴訟資源，從而確保在不犧牲最低限度公正的基礎上提高效率：如果不管案件的輕重緩急，投入等量的訴訟資源，就會使投入到簡單、輕微刑事案件中的司法資源由于過剩而被白白浪費掉，而在嚴重、復雜的刑事案件中，就會因追訴資源嚴重不足而放縱犯罪甚至冤枉無辜，其結(jié)果必然是公正與效率都不能得到實現(xiàn)。就偵查措施而言，為了實現(xiàn)公正和效率的同時最大化。刑事訴訟立法必須確立或完善自愿到場、自愿陳述、通知、傳喚等資源耗費較小的任意偵查措施以及拘傳、保釋、拘留、逮捕、羈押、搜查與扣押、查詢與凍結(jié)等強制力度大小不同且資源消耗不是特別巨大的強制偵查措施體系；同時，基于毒品犯罪、走私犯罪等反偵查能力較強的犯罪日趨組織化和隱蔽化，對這些采取以上傳統(tǒng)常規(guī)偵查手段難以偵破的犯罪，應當允許偵查機關(guān)投入更多資源，甚至賦予其采取派遣秘密偵查員、誘惑偵查、電子監(jiān)聽、強制采樣等耗費特別巨大的特殊偵查措施的權(quán)力。以確保這些案件得到更加迅速且公正的處理，進而推動整個刑事訴訟效率的提高。就訴訟制度而言，基于目前案件積壓現(xiàn)象嚴重而司法資源投入嚴重不足等理由。立法機關(guān)必須本著“寬嚴相濟”的精神和公正與效率兼顧的宗旨重新為刑事訴訟進行系統(tǒng)而富有彈性的制度設計：將實踐中行之有效的刑事和解制度化、法律化，并將其延伸到立案、偵查階段，以促使矛盾或糾紛盡早得到徹底解決：擴大相對不起訴的適用范圍，引進暫緩起訴、答辯協(xié)商等制度；加強對刑事和解、不起訴、暫緩起訴和答辯協(xié)商的司法監(jiān)督與制約；取消公訴轉(zhuǎn)自訴制度，代之以強制起訴制度。就審判程序而言，為了進一步促進案件繁簡分流，可以將我國現(xiàn)行審判程序改造為簡易程序、普通程序和特別程序三種類型：簡易程序的適用范圍應有所擴大，可將司法實踐中適用普通程序簡易審的案件納入其中；普通程序僅適用于重大、復雜以及可能判處十年以上有期徒刑和無期徒刑的嚴重案件；為了體現(xiàn)對死刑從嚴控制的精神，必須為其單獨設立比普通程序有更加嚴格要求的特別程序，如，無論是一審程序、二審程序、復核程序還是再審程序，都必須在控審分離、控辯平等、有效辯護等理念指導下嚴格貫徹公開、直接、言詞等原則。

總之，在貫徹“寬嚴相濟”刑事政策過程中，應始終堅持“公正優(yōu)先、兼顧效率”這一基本理念：提高效率不能以犧牲公正為代價，只有在保證不犧牲最低限度公正的情況下，才可以要求公正對效率作適當?shù)淖尣?。只有如此，才可能在訴訟資源可以承受的范圍內(nèi)，最大限度地取得公正與效率“雙贏”的結(jié)果。

三、程序公正與實體公正并重

法通過實體和程序兩個層面促進和保障公正的全面實現(xiàn)，與此相應，公正可分為實體公正和程序公正兩個方面：實體公正要求準確認定犯罪事實，正確適用實體法律，對案件作出公正處理；程序公正要求司法獨立，嚴格按照法定程序辦案，審判公開，證據(jù)合法，充分保障訴訟參與人特別是當事人的訴訟權(quán)利等。在刑事訴訟過程中如何處理好程序與實體或程序公正與實體公正的關(guān)系?先后出現(xiàn)過程序工具主義和程序本位主義兩種截然對立的觀點和做法。基于刑事訴訟中需要進行利益權(quán)衡的問題多種多樣以及訴訟價值取向單一性所引發(fā)的種種弊端。近年來又出現(xiàn)了對兩者進行調(diào)和的“程序與實體并重”的觀點。不過。在兩者發(fā)生沖突時，又有“程序優(yōu)先”說和“動態(tài)選擇”說之爭，前者認為實體公正與程序公正并重是最佳選擇，但在不能兼顧時，應優(yōu)先選擇程序公正；后者認為，應根據(jù)具體情形做出不同的選擇，有時選擇程序優(yōu)先，有時選擇實體優(yōu)先?！皠討B(tài)選擇”說在當今主要法治發(fā)達國家的刑事訴訟實踐中得到了充分體現(xiàn)，而我國迄今為止堅持的仍然是程序工具主義立場。下面擬舉例對此加以說明。就陳述自由權(quán)而言，大陸法系國家以單一的程序公正價值為指導，堅持絕對的陳述自由權(quán)；英美法系國家以程序公正為原則、實體公正為例外，規(guī)定了相對的陳述自由權(quán)：我國賦予被追訴人如實供述義務，否定了其陳述自由權(quán)。從而完全否定了程序公正價值。就非法實物證據(jù)的證據(jù)能力而言，非法實物證據(jù)排除規(guī)則在美國經(jīng)歷了從絕對到相對的發(fā)展過程，其價值取向也相應由單一的程序公正轉(zhuǎn)向程序公正兼顧實體公正：其他國家從未像美國那樣走向極端，自始至終以實體公正為主、以程序公正為補充；我國對于非法實物證據(jù)的法律效力，向來都持肯定態(tài)度，體現(xiàn)了實體公正的絕對主導地位。就再審制度而言。英、美、法、意、日等國允許有利于被判決人的再審，體現(xiàn)了實體公正價值，禁止不利于被判決人的再審，體現(xiàn)了程序公正價值；德國既允許有利于被判決人的再審，也允許不利于被判決人的再審，但對后者施加了嚴格的限制，體現(xiàn)了以實體公正為主導、兼顧一定程序公正的價值取向；我國強調(diào)“實事求是、有錯必糾”，體現(xiàn)了絕對的實體公正價值。就刑事訴訟證明標準而言，兩大法系國家為了在程序公正與實體公正之間尋求最佳的結(jié)合點。針對不同性質(zhì)的案件、不同的訴訟階段、不同的證明對象、不同的證明主體等規(guī)定了高低不同的多元化證明標準：我國刑事訴訟法把“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”作為適用于各種案件、各個訴訟階段、所有證明對象、不同證明主體的唯一證明標準，體現(xiàn)了實體公正這一單一的價值取向。

作為一項基本的刑事司法政策，“寬嚴相濟”將實體公正和程序公正作為不可或缺的價值目標，同時強調(diào)具體情況具體分析，有時實體公正優(yōu)先，有時程序公正優(yōu)先，從而使兩者保持動態(tài)平衡。為了使“寬嚴相濟”刑事政策盡快得到貫徹落實，必須盡早再次修改刑事訴訟法，建立、健全相關(guān)制度。就陳述自由權(quán)而言，應學習英美法系國家的做法。以程序公正為主、實體公正為輔，規(guī)定相對的陳述自由權(quán)。就非法實物證據(jù)的法律效力而言，應學習美國以外的其他國家的做法。即原則采納、例外排除：以暴力、刑訊等嚴重侵犯基本人權(quán)的手段獲取的實物證據(jù)必須無條件予以排除：以其他不危及基本人權(quán)的非法手段獲取的實物證據(jù)都應采納。就再審制度而言，應學習德國的做法，將其分為有利于被判決人和不利于被判決人兩種：前者應不受時間、次數(shù)、提起主體等任何限制；而對后者。應在條件、時間、次數(shù)、提起主體等方面給予嚴格限制。就證明標準而言，應改變傳統(tǒng)“一元化”的證明標準，實現(xiàn)證明標準的“多元化”：訴訟階段不同，證明標準不同，如偵查終結(jié)移送審查起訴的證明標準應高于立案偵查的證明標準，提起公訴的證明標準應高于偵查終結(jié)移送審查起訴的證明標準，作出有罪判決的證明標準應高于提起公訴的證明標準；案件性質(zhì)和判決種類不同，證明標準也應不同，如適用簡易程序的案件證明標準低于適用普通程序的案件，無罪判決的證明標準低于有罪判決的證明標準，死刑案件的證明標準高于非死刑案件的證明標準；證明主體不同，證明標準應有所不同，如控方的證明標準應高于辯方的證明標準；證明對象不同，證明標準也應有所不同，如對實體法事實的證明標準應高于對程序法事實的證明標準，對犯罪構(gòu)成要件事實或案件主要事實的證明標準要高于對非犯罪構(gòu)成要件或案件次要事實的證明標準；強制性措施對被處分人的權(quán)利侵犯程度不同，證明標準也不一樣，如羈押、逮捕、拘留等相對于拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等而言，證明標準更高。

總之，“寬嚴相濟”刑事政策要求刑事訴訟既要遵循實體公正原則，也應貫徹程序公正理念。只有通過公正的訴訟程序充分保護各訴訟參與人的權(quán)利，“寬嚴相濟”刑事政策才能以人們看得見的方式得到實現(xiàn)，反映了實體公正的司法裁判才會為當事人和社會公眾所認同和接受。

四、提升權(quán)利與抑制權(quán)力相結(jié)合

刑事訴訟常常是國家權(quán)力與個人權(quán)利之間相互博弈最為激烈的場合。作為國家機關(guān)及其工作人員代表國家實現(xiàn)刑罰權(quán)的強制性活動，刑事訴訟勢必在不同程度上影響或限制公民的個人權(quán)利的行使，且其越有成效，公民基本權(quán)利受到限制的可能性和程度就越大。公民享有訴訟權(quán)利的多少、國家權(quán)力受限制的程度以及兩者在數(shù)量上的對比關(guān)系直接折射出一國法治水平的高低。在我國，基于根深蒂固的權(quán)力本位、義務本位思想，國家權(quán)力與訴訟參與人權(quán)利在刑事訴訟中呈現(xiàn)出公安司法機關(guān)權(quán)力大、責任輕而個人義務重、權(quán)利少等嚴重不均衡的態(tài)勢：(1)刑事訴訟法沒有明確規(guī)定規(guī)范權(quán)力行使、防止其濫用的程序法定原則，代表國家行使權(quán)力的公安司法機關(guān)在刑事訴訟過程中常常是便宜行事。(2)從立案時起到審判時止，偵控方享有以各種強制性措施為后盾的調(diào)查、收集各種證據(jù)的權(quán)力。而辯護律師只有在審判階段才享有調(diào)查取證權(quán)，并且受到多重限制。(3)拘留、逮捕、監(jiān)視居住、搜查、扣押等各種強制性偵查措施由控方自行掌控，缺乏有效的外部監(jiān)督、制約。(4)個人本應享有的自由陳述權(quán)等權(quán)利缺乏規(guī)定，已有的辯護權(quán)等權(quán)利缺乏有效保障，不僅如此，被追訴人還承擔了本不應由其承擔的強迫自證其罪的如實陳述義務。(5)被追訴人、被害人、證人等個人合法權(quán)利受到權(quán)力侵犯時缺乏有效的救濟途徑。(6)對國家機關(guān)及其工作人員違反法定程序行使權(quán)力的行為缺乏程序性制裁措施。

鑒于代表國家行使刑事司法權(quán)的國家機關(guān)及其工作人員在刑事訴訟中處于超強勢地位。而犯罪嫌疑人、被告人等公民個人處于弱勢地位。刑事訴訟法再修改時必須通過提升權(quán)利、抑制權(quán)力來對兩者加以均衡，從而保證國家權(quán)力和公民權(quán)利在刑事訴訟中的配置也能體現(xiàn)“寬嚴相濟”這一刑事政策。

提升權(quán)利，是指刑事訴訟法再修正時，為了加強刑事訴訟中的人權(quán)保障，在權(quán)利與權(quán)力的配置上，在質(zhì)和量上。都應更多地向權(quán)利傾斜。提升權(quán)利具體包括以下幾個方面：(1)賦予被追訴人不被強迫自證其罪特權(quán)以及自由陳述選擇權(quán)等訴訟權(quán)利；(2)在確保新律師法規(guī)定的律師閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利得到充分行使的同時，應賦予律師于偵查人員訊問被追訴人時在場權(quán)，以保障被迫訴人在整個刑事訴訟過程中都能獲得律師的有效幫助；(3)完善刑事代理制度，確保被害人獲得律師幫助的權(quán)利；(4)完善附帶民事訴訟制度，確立刑事和解以及被害人國家補償制度。確保被害人的經(jīng)濟損失能最大限度地得到挽回；(5)取消“公訴轉(zhuǎn)自訴”這一不利于被害人權(quán)利實現(xiàn)的私力救濟制度。代之以“強制起訴”這一公力救濟制度，由法院強制檢察院對符合法定條件的案件代表被害人提起公訴，以彌補被害人因人、財、物、時間和精力等有限而導致的追究能力不足這一缺陷；(6)賦予某些證人必要的拒絕作證特權(quán)，規(guī)定證人作證經(jīng)濟補償制度，確立證人人身保護制度等，從而強化對證人的權(quán)利保障；(7)建立訴訟參與人權(quán)利救濟機制，以加強對其合法權(quán)益的保護。

在提升權(quán)利的同時，之所以還要特別強調(diào)抑制權(quán)力，是因為現(xiàn)行刑事訴訟法對刑事司法權(quán)的制約力度不夠，特別是隨著“寬嚴相濟”刑事司法政策的出臺，公檢法等國家機關(guān)及其工作人員的自由裁量權(quán)進一步擴大，如果缺乏制約，在一定程度上會為權(quán)力提供新的尋租空間。抑制權(quán)力不僅是“寬嚴相濟”刑事司法政策的實現(xiàn)途徑，更是貫徹這一刑事司法政策的有效保障。權(quán)利與權(quán)力是此消彼長的關(guān)系，提升權(quán)利也就意味著對權(quán)力的制約。除此之外，權(quán)力之間的相互制約也是抑制權(quán)力的一個非常重要的途徑。權(quán)力之間的相互制約具體表現(xiàn)以下：(1)在刑事訴訟法中明確規(guī)定無罪推定、程序法定、公正審判等現(xiàn)代法治原則，使權(quán)力制約于法有據(jù)。(2)將偵查機關(guān)經(jīng)常采用的誘惑偵查、強制采樣等特殊偵查措施納入法治軌道，以規(guī)范其正當行使。(3)引入限制偵查機關(guān)偵查權(quán)的司法授權(quán)與審查制度。逮捕、拘留、羈押、搜查、扣押、身體檢查等嚴重侵犯人權(quán)的強制性措施都需要得到法官的批準：原則上應提前經(jīng)過法官批準：在來不及提請批準的緊急情況下，可以先采取強制性措施，但事后必須不遲延地報請法官批準。(4)建立羈押復查制度，由法官依職權(quán)主動或依申請對羈押的合法性、必要性等進行定期或不定期的審查。(5)建立、健全證據(jù)規(guī)則。對公安司法機關(guān)在證據(jù)的調(diào)查收集、審查判斷、采信等方面的權(quán)力進行限制。(6)在進一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則、撤銷原判制度的基礎上，建立訴訟行為無效制度等程序性制裁機制，以對公檢法等機關(guān)違法行使國家刑事司法權(quán)的行為進行有效的制裁。

總之，在國家權(quán)力與個人權(quán)利的關(guān)系問題上，基于國家權(quán)力過度擴張而個人權(quán)利過于弱化的現(xiàn)實，貫徹“寬嚴相濟”刑事政策的當務之急是通過刑事訴訟立法提升權(quán)利、抑制權(quán)力，實現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的均衡，最終保證懲罰犯罪與保障人權(quán)、程序公正與實體公正等價值目標在刑事訴訟中得到全面實現(xiàn)。

五、法律效果與社會效果有機統(tǒng)一

法律效果要求辦案程序和實體處理都必須合法，進而實現(xiàn)法律所蘊含的公正價值。社會效果要求有關(guān)國家機關(guān)通過刑事訴訟活動對個案作出處理的過程和決定被社會各界理解、認同并得到支持。在我國，由于包括刑事訴訟法在內(nèi)的所有法律都是全體人民共同意志的體現(xiàn)，只要公檢法機關(guān)依法辦事，就能得到社會各界的好評和認可，法律效果與社會效果就能同時得到實現(xiàn)。因此，在我國，法律效果與社會效果在本質(zhì)上并不矛盾，而是相互一致的。不過，因受多種因素的影響。在我國現(xiàn)實的執(zhí)法、司法實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究等與法律效果相違背的各種情況。在個別地方，以法律效果為名片面理解、機械適用甚至隨意歪曲法律等現(xiàn)象相當嚴重。最終導致矛盾激化，引發(fā)群體性事件，致使法律效果與社會效果兩敗俱傷。

作為一項基本的刑事司法政策，“寬嚴相濟”要求根據(jù)社會治安形勢和被追訴人的不同情況，區(qū)別對待，注重寬與嚴的有機統(tǒng)一，對嚴重犯罪從嚴打擊，對輕微犯罪從寬處理，對犯罪的實體處理和訴訟程序的適用都要體現(xiàn)“寬嚴相濟”的精神?！皩拠老酀北旧聿⒉皇悄康?。其目的在于通過對刑事立法、執(zhí)法和司法的有效調(diào)整。實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。為了避免法律效果與社會效果的脫節(jié)，在刑事訴訟中貫徹“寬嚴相濟”刑事政策，必須考慮以下因素：(1)關(guān)于被追訴人的因素，包括：第一，品行、癖性、習慣、健康狀況、前科劣跡等性格情況；第二，未成年、成年、老年等年齡情況；第三，家庭環(huán)境、職業(yè)、人際關(guān)系、與被害人的關(guān)系等境況；(2)關(guān)于犯罪事實本身的因素，包括：第一，犯罪性質(zhì)、法定刑的輕重、對社會造成的現(xiàn)實危害等罪行輕重情況；第二，犯罪目的、動機、方法等情況；(3)關(guān)于犯罪后的因素，如，有無悔改之心、是否謝罪、對被害人有無賠償、是否達成和解、被害人的意愿、民眾的呼聲。等等。

在綜合考慮以上因素的基礎上，必須做到寬中有嚴、嚴中有寬、寬嚴適度、寬嚴有據(jù)。(1)對于涉嫌犯罪的老年人、未成年人、孕婦及正在哺育自己嬰兒的婦女、下崗職工、無業(yè)者、農(nóng)民工、普通農(nóng)民以及生理上、精神上有殘疾的人等“弱勢群體”，在刑事訴訟各環(huán)節(jié)上一般都應當從寬處理。這不但可以體現(xiàn)對弱者的關(guān)懷。并且也能夠得到民眾的理解和支持。(2)對嚴重犯罪從嚴，對輕微犯罪從寬。對故意犯罪從嚴，對過失犯罪從寬。對主犯從嚴，對從犯、脅從犯從寬。對累犯從嚴，對初犯、偶犯從寬。(3)對投案自首、坦白交代特別是檢舉揭發(fā)有立功表現(xiàn)的。應依法從寬。對有逃跑、毀滅、偽造證據(jù)、串供等行為的犯罪嫌疑人、被告人應從嚴。(4)被害人對犯罪的發(fā)生也有過錯的，應當根據(jù)被害人過錯的大小對被追訴人予以從寬。(5)對那些嚴重影響當?shù)厣鐣伟?、民憤極大的案件，必須依法從嚴處理。對那些社會危害不大、民眾強烈要求從寬的案件，必須依法從寬處理。(6)為了實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機結(jié)合，“寬嚴相濟”刑事政策應貫穿于刑事訴訟各個階段：第一，在偵查階段，對于犯罪情節(jié)輕微、危害不大的，可以不立案或撤銷案件：對社會危害性小、認罪態(tài)度好的被追訴人，可以采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性強制措施；對社會危害性大、有可能妨礙偵查、起訴、審判等訴訟活動順利進行的被追訴人，則采取拘留、逮捕等強制力度大的訴訟措施。第二。在審查起訴階段，檢察機關(guān)要靈活把握起訴標準。該起訴的一定要起訴，可以暫緩起訴的就暫緩起訴。不符合起訴條件的絕對不能起訴。第三，在審判階段，按照犯罪主體、罪名、情節(jié)的不同，區(qū)別對待，該適用簡易程序的要適用簡易程序，該適用普通程序的不能適用簡易程序。第四，在行刑階段，該收監(jiān)的要收監(jiān)，該撤銷緩刑的要撤銷緩刑，該減刑、假釋的應及時減刑、假釋，該撤銷假釋的應立即撤銷假釋并收監(jiān)執(zhí)行剩余刑期。(7)社會效果不能凌駕于法律效果之上，必須受法律的約束，即不論從寬還是從嚴都必須“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，在法律許可的范圍內(nèi)進行，即寬嚴有據(jù)，具體要求如下：第一，嚴格依照實體法從寬或從嚴，即定罪量刑必須遵循刑法總則和分則的相關(guān)規(guī)定，寬、嚴都必須嚴格限定在法定的量刑幅度以內(nèi)；第二，依照程序法從寬或從嚴，即嚴格按照刑事訴訟法規(guī)定的程序和期限辦案：第三，不能為了滿足所謂的社會效果而違反刑法的規(guī)定，或者任意延長、縮短訴訟期間，或者隨意剝奪被追訴人依法享有的基本訴訟權(quán)利，更不得省略必不可少的法定步驟。

總之，公檢法等國家機關(guān)及其工作人員在貫徹“寬嚴相濟”刑事政策過程中，應當綜合考慮犯罪的社會危害性、被追訴人的主觀惡性以及案件的社會影響。具體情況具體分析，依法靈活運用從寬和從嚴兩種追訴手段。作出不同的處置，做到既要有力打擊和震懾犯罪，維護法制的嚴肅性，又要盡可能減少社會對抗，最大限度地化消極因素為積極因素，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，為構(gòu)建社會主義和諧社會服務。

在刑事訴訟立法、執(zhí)法和司法等各個領域，寬嚴相濟刑事政策要求對于重罪案件或具有從重情節(jié)的被追訴人在程序上予以從嚴處理，而對于輕罪案件或具有從輕和減輕情節(jié)的被追訴人在程序上予以從寬處理，寬中有嚴、嚴中有寬、寬嚴適度、寬嚴相濟、寬嚴有據(jù)。只有如此，控制犯罪與保障人權(quán)、程序公正與實體公正、公正與效率等目標才能在刑事司法中得到全面實現(xiàn)，“寬嚴相濟”刑事政策才能取得最佳的法律效果、社會效果和經(jīng)濟效果，并且實現(xiàn)法律效果、社會效果和經(jīng)濟效果的有機統(tǒng)一。國家、社會、個人利益的有機統(tǒng)一。