摘要：執(zhí)行和解作為當(dāng)事人意思自治在執(zhí)行程序中的運(yùn)用，由于立法的綱要性，導(dǎo)致了理論上的良好意愿和實(shí)踐中混亂、對(duì)權(quán)利人顯失公平的不平衡局面，解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于必須賦予執(zhí)行和解協(xié)議以執(zhí)行力，而法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)司法審查確認(rèn)其效力為執(zhí)行和解的效力提供了新的途徑。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行和解；執(zhí)行力；審查

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.14

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2010)03-0095-04

從儒家以和為貴的禮、封建王朝在判決時(shí)依據(jù)的情理、馬錫五審判方式直至現(xiàn)行法律明文規(guī)定的仲裁和解、訴訟中當(dāng)事人的和解以及大力倡導(dǎo)的ADR，都向全世界展示著和解不僅是我國(guó)的優(yōu)良傳統(tǒng)。在當(dāng)今的糾紛解決機(jī)制中仍然發(fā)揮著重要的作用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的基礎(chǔ)上進(jìn)行的審判方式改革，其主要意旨是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，在以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)的執(zhí)行程序中，相應(yīng)規(guī)定了執(zhí)行和解。執(zhí)行和解作為民事執(zhí)行程序中涉及到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的一項(xiàng)重要制度，對(duì)其進(jìn)行從理論到實(shí)踐的系統(tǒng)思考，無(wú)疑是必要的。

一、執(zhí)行和解的理論依據(jù)

執(zhí)行和解是在執(zhí)行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人在自愿協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上，就生效文書(shū)中已經(jīng)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成一致協(xié)議的行為。執(zhí)行和解的內(nèi)容一般包括變更生效法律文書(shū)中確定的履行義務(wù)的時(shí)間、履行義務(wù)的主體、債權(quán)債務(wù)的數(shù)額、履行方式等。其實(shí)質(zhì)是經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的合意，變更了生效法律文書(shū)的內(nèi)容。以和解協(xié)議的履行代替生效法律文書(shū)的執(zhí)行，是當(dāng)事人的處分權(quán)在民事執(zhí)行過(guò)程中的體現(xiàn)。

(一)處分原則是執(zhí)行和解的基礎(chǔ)

處分原則，在外國(guó)法中往往稱(chēng)為處分主義，是指訴訟對(duì)象和訴訟程序的開(kāi)始、進(jìn)行和終結(jié)依法由當(dāng)事人決定，…是當(dāng)事人的訴權(quán)對(duì)法院審判權(quán)的制約。由于民事訴訟處理的是當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛，對(duì)于當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)糾紛，在沒(méi)有進(jìn)入糾紛解決程序時(shí)，當(dāng)事人是平等地位的民事主體，對(duì)自己享有的民事權(quán)利義務(wù)享有處分權(quán)，對(duì)選擇哪種糾紛解決方式具有處分權(quán)：在進(jìn)入糾紛解決程序后，當(dāng)事人之間仍然處于平等地位的訴訟主體，不但對(duì)自己享有的民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)具有處分權(quán)，而且增加了對(duì)某些糾紛解決程序的處分權(quán)；在經(jīng)過(guò)糾紛解決程序進(jìn)入執(zhí)行程序后。對(duì)自己的民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)仍然享有處分權(quán)，對(duì)于執(zhí)行程序的進(jìn)行、中止和終結(jié)也享有一定的處分權(quán)。

在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下。在法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系上體現(xiàn)著濃重的國(guó)家干預(yù)色彩。法院在訴訟程序的啟動(dòng)、證據(jù)的收集和提供、訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額的確定、權(quán)利義務(wù)履行的方式等方面起著積極主動(dòng)的作用，法院和政府一樣承擔(dān)著人民父母官的角色；在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和人民的觀念日益發(fā)生著深刻的變化，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中作為獨(dú)立、經(jīng)濟(jì)、理性和有充分意志自由的市場(chǎng)主體，在糾紛解決領(lǐng)域，也必然要求充分的參與到程序中來(lái)，通過(guò)對(duì)話(huà)協(xié)商，自主處理自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。我國(guó)的民事審判方式改革中，也削弱了法院的職權(quán)，增強(qiáng)了當(dāng)事人的權(quán)利。訴訟程序中當(dāng)事人可以放棄、變更、承認(rèn)自己的訴訟請(qǐng)求，在執(zhí)行程序中當(dāng)事人也可以行使自己的處分權(quán)，表現(xiàn)的具體形式就是執(zhí)行和解。

(二)執(zhí)行和解的效用

執(zhí)行和解作為當(dāng)事人的處分權(quán)在執(zhí)行程序的延伸。在我國(guó)現(xiàn)行的司法實(shí)踐中發(fā)揮著積極的作用。

1 達(dá)到了司法效益。對(duì)于執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議中的內(nèi)容，一般來(lái)說(shuō)，更符合當(dāng)事人的實(shí)際狀況，當(dāng)事人都能自覺(jué)履行，對(duì)于生效法律文書(shū)中確定的債權(quán)人而言，節(jié)省了調(diào)查債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況的費(fèi)用，減少了精力的耗費(fèi)，時(shí)間的負(fù)擔(dān)；對(duì)于債務(wù)人而言。減少了執(zhí)行過(guò)程中法院若進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際支出的費(fèi)用；對(duì)于人民法院而言，當(dāng)事人按照?qǐng)?zhí)行和解的內(nèi)容履行完畢后，人民法院就結(jié)束了執(zhí)行程序，節(jié)省了采取各種強(qiáng)制措施而所需的大量的人力、物力和財(cái)力。

2 維護(hù)了司法權(quán)威。目前，在我國(guó)法院普遍存在著執(zhí)行難的問(wèn)題。雖然執(zhí)行難是由多種因素的組合而引起的，但是對(duì)于習(xí)慣了認(rèn)為執(zhí)行應(yīng)是法院確保生效法律文書(shū)中確定的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的當(dāng)事人而言，只要生效法律文書(shū)中所確定的權(quán)利沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)。就認(rèn)為法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)沒(méi)有履行應(yīng)盡的職責(zé)，或者法院的執(zhí)行人員腐敗，這對(duì)于法院的司法權(quán)威來(lái)說(shuō)，是一種極大的損害。如果在執(zhí)行過(guò)程中，能夠通過(guò)當(dāng)事人之間互諒互讓的執(zhí)行和解達(dá)到自覺(jué)的履行，從另一方面也維護(hù)了司法的權(quán)威。

3 保持了良好關(guān)系。盡管20世紀(jì)中國(guó)發(fā)生了巨大的變化，中國(guó)最廣大的區(qū)域仍然是農(nóng)村，最廣大的人口仍然居住在農(nóng)村，基本上仍然是熟人社會(huì)、鄉(xiāng)土社會(huì)。城市地區(qū)已經(jīng)相當(dāng)程度的現(xiàn)代化了，陌生人關(guān)系逐漸增加，但由于單位制，由于絕大多數(shù)普通人的生活總是追求穩(wěn)定，以及大量農(nóng)民進(jìn)入城市，熟人社會(huì)的習(xí)性也并不罕見(jiàn)。在這個(gè)意義上，中國(guó)仍然是一個(gè)關(guān)系社會(huì)，或者稱(chēng)之為網(wǎng)絡(luò)化的熟人社會(huì)。執(zhí)行和解是當(dāng)事人之間在自愿的基礎(chǔ)上，通過(guò)友好協(xié)商、互相體諒的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。在此基礎(chǔ)上解決的爭(zhēng)議。有助于增進(jìn)相互間的理解，雙方不傷和氣，保持了良好的關(guān)系。為今后的進(jìn)一步合作奠定了基礎(chǔ)。

二、執(zhí)行和解存在的缺陷

在我國(guó)的現(xiàn)行法律規(guī)定中，對(duì)于執(zhí)行和解僅有幾條綱要式的規(guī)定，內(nèi)容比較簡(jiǎn)單，與其他制度缺乏應(yīng)有的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，各地法院對(duì)此的理解和做法均不一致，在司法實(shí)踐中引發(fā)了諸多問(wèn)題。

(一)執(zhí)行和解的審查

《民事訴訟法》第211條規(guī)定：在執(zhí)行中。雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章?！度舾梢?guī)定》的第86條規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無(wú)書(shū)面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章。根據(jù)以上法律和司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行人員并不需要對(duì)執(zhí)行和解的內(nèi)容進(jìn)行審查，只需要將其內(nèi)容記入筆錄，執(zhí)行和解就依法成立了，對(duì)于執(zhí)行和解是否需要人民法院的審查沒(méi)有做出明確的規(guī)定。

但是在法律和司法解釋中同時(shí)規(guī)定，執(zhí)行和解須是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，是發(fā)自?xún)?nèi)心的真實(shí)意愿的表示，不是在一方當(dāng)事人或者第三人的欺詐、脅迫、威脅、利誘等非法手段或者不正當(dāng)方式迫使對(duì)方當(dāng)事人，或者當(dāng)事人自己在重大誤解的情況下達(dá)成的；同時(shí)，理論界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為，執(zhí)行和解的內(nèi)容應(yīng)該符合法律的規(guī)定，或者不違反法律的強(qiáng)制性和禁止性的規(guī)定，不得損害國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益，不得違背社會(huì)主義公共道德，不得損害社會(huì)公共利益，否則，和解協(xié)議將不被法院準(zhǔn)許，“即執(zhí)行和解應(yīng)該符合自愿和合法的原則。因此。在司法實(shí)踐中形成了兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解不同于審判調(diào)解。其主要的任務(wù)并不是確認(rèn)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，因此，不需要執(zhí)行員、執(zhí)行員也沒(méi)有權(quán)力進(jìn)行審查。只要遵照當(dāng)事人達(dá)成的內(nèi)容記錄在案，就可以了；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解是執(zhí)行的一種特殊方式，應(yīng)當(dāng)合法有效。法院應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行和解的主體、自愿、合法三個(gè)方面進(jìn)行審查，不明確的還可以要求當(dāng)事人補(bǔ)正。相應(yīng)的在實(shí)踐中也就出現(xiàn)了不同的做法。造成了司法的不統(tǒng)一。

(二)執(zhí)行和解的效力

執(zhí)行和解是當(dāng)事人在執(zhí)行過(guò)程中處分自己實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的體現(xiàn)。執(zhí)行和解的效力牽涉到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)和執(zhí)行程序的進(jìn)行。因此，執(zhí)行和解的效力體現(xiàn)在程序和實(shí)體兩個(gè)方面。

1 程序方面的效力?！兑?guī)定》第87條規(guī)定：當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并且已經(jīng)履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。該條明確規(guī)定和解協(xié)議履行完畢后，人民法院應(yīng)該結(jié)束執(zhí)行程序，但是在和解協(xié)議簽訂后至履行完畢前。其效力應(yīng)該如何體現(xiàn)?

第一，沒(méi)有規(guī)定是否解除強(qiáng)制措施。執(zhí)行和解是在執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成的，一般申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行后，法院都會(huì)采取一定的強(qiáng)制措施。那么在執(zhí)行和解成立后，法院應(yīng)否解除強(qiáng)制措施呢?法律上沒(méi)有明確的規(guī)定，在實(shí)踐中也出現(xiàn)了不同的看法。有的認(rèn)為，執(zhí)行和解成立后，執(zhí)行程序暫時(shí)中止，必須等到執(zhí)行程序終結(jié)后才能解除強(qiáng)制措施；有的認(rèn)為，執(zhí)行和解雖然有中止執(zhí)行程序的效力，但是當(dāng)事人也不能無(wú)故申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，因此法院繼續(xù)查封、扣押和凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)和執(zhí)行和解的性質(zhì)以及立法宗旨不相符和，存在著沖突。為了有效把執(zhí)行措施和執(zhí)行和解結(jié)合起來(lái)，可由當(dāng)事人自動(dòng)采取財(cái)產(chǎn)控制的方法，如質(zhì)押、抵押等，這樣既保障了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。又和執(zhí)行和解的宗旨相吻合，又可以減輕執(zhí)行工作人員的負(fù)擔(dān)。

第二，申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的條件限制嚴(yán)格。當(dāng)事人要想申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，根據(jù)《民事訴訟法》第212條的規(guī)定，只有在一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時(shí)，才可以向法院提出申請(qǐng)，在和解協(xié)議履行期限內(nèi)，要向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，是不允許的，即當(dāng)事人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的條件是唯一的。如果在執(zhí)行的過(guò)程中，一方當(dāng)事人是為了逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而成立了和解協(xié)議，卻利用和解協(xié)議規(guī)定的履行期間爭(zhēng)取時(shí)間損害債權(quán)人的利益，債權(quán)人卻沒(méi)有權(quán)利向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，這顯失公平，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，也會(huì)使恢復(fù)執(zhí)行后的工作陷于被動(dòng)，損害法院的權(quán)威。

2 實(shí)體方面的效力。第一，和解協(xié)議效力的不確定性?！兑庖?jiàn)》第266條規(guī)定：一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議。對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的。人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的。人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行?？梢?jiàn)，司法解釋本身對(duì)和解協(xié)議實(shí)體方面效力的規(guī)定是自相矛盾的：當(dāng)和解協(xié)議沒(méi)有履行時(shí)，和解協(xié)議就不具備任何的效力；當(dāng)和解協(xié)議履行了一部分或者履行完畢后，已經(jīng)履行的部分具有約束力，完全履行的具有替代原來(lái)生效法律文書(shū)的效力。即和解協(xié)議是否具備法律效力，完全取決于當(dāng)事人是否履行了和解協(xié)議的內(nèi)容。這樣的規(guī)定不僅違背我們所追求的公正目標(biāo)，也不利于維護(hù)遵守協(xié)議、誠(chéng)實(shí)信用的一方當(dāng)事人的權(quán)益。

第二，判決的既判力和當(dāng)事人意思自治的沖突。判決一經(jīng)發(fā)生法律效力后，就產(chǎn)生了既判力，任何人和任何機(jī)構(gòu)非經(jīng)審判監(jiān)督程序和其他法定程序不得變更原生效判決中確定的內(nèi)容。執(zhí)行和解是當(dāng)事人就生效法律文書(shū)中已經(jīng)確定的內(nèi)容，重新達(dá)成的協(xié)議，一旦履行，實(shí)質(zhì)上就是以當(dāng)事人之間的協(xié)議替代了原來(lái)生效的法律文書(shū)，當(dāng)事人的處分權(quán)可以取代法院的審判行為，這在理論上是行不通的，在實(shí)踐中是有害的。不利于維護(hù)生效法律文書(shū)的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

第三，執(zhí)行和解的效力和實(shí)體法相悖。在一般情況下，雙方當(dāng)事人之間就權(quán)利義務(wù)關(guān)系、在真實(shí)自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成了一致協(xié)議，就成立了合同。合同生效后，對(duì)雙方當(dāng)事人都是具有一定的約束力的。執(zhí)行和解其實(shí)質(zhì)是雙方當(dāng)事人就他們之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成的一致協(xié)議，卻僅僅因?yàn)槭窃趫?zhí)行的過(guò)程中達(dá)成的。就不具有合同的效力，其效力完全取決于當(dāng)事人自覺(jué)的履行，也意味著任何一方當(dāng)事人都可以隨意的返悔，這和民法中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用的原則是相違背的。

(三)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的期限

《民事訴訟法》第219條規(guī)定：申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個(gè)月。前款規(guī)定的期限，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算?！兑庖?jiàn)》第267條規(guī)定：申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原法律文書(shū)。適用民事訴訟法第二百一十九條申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)定。申請(qǐng)執(zhí)行期限因達(dá)成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中止，其期限自和解協(xié)議所定履行期限的最后一日起連續(xù)計(jì)算。

根據(jù)法律的規(guī)定，可以看出訴訟時(shí)效和申請(qǐng)執(zhí)行期限的相同之處。訴訟時(shí)效和申請(qǐng)執(zhí)行期限都是經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間權(quán)利人不行使其權(quán)利，其權(quán)利就歸于消滅。設(shè)立時(shí)效的目的在于督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利。維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，也有利于法院查明案件事實(shí)、及時(shí)解決糾紛。因此，在時(shí)效之內(nèi)不論權(quán)利人以何種方式行使了自己的權(quán)利，訴訟時(shí)效就會(huì)中斷，重新開(kāi)始起算，此法律規(guī)定兼顧了雙方當(dāng)事人的權(quán)益。執(zhí)行和解是在執(zhí)行過(guò)程中雙方達(dá)成的協(xié)議，并不是權(quán)利人怠于行使自己的權(quán)利，而是積極啟動(dòng)了執(zhí)行程序，并利用最經(jīng)濟(jì)的方式追求自己的最大利益。因此。如果執(zhí)行和解只是導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行期限的中止，那么它是和訴訟時(shí)效制度不協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，不利于維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，也與執(zhí)行和解的功能相違背。

三、執(zhí)行和解的完善

執(zhí)行程序是權(quán)利人在經(jīng)歷了糾紛解決程序后，實(shí)現(xiàn)得到法律確認(rèn)的權(quán)利的最后一道保障，我們不能任其出發(fā)點(diǎn)是遵循當(dāng)事人意志、保障當(dāng)事人權(quán)益的執(zhí)行和解制度反而最終損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此必須對(duì)執(zhí)行和解的法律規(guī)定加以完善。

(一)確認(rèn)對(duì)執(zhí)行和解的審查權(quán)

任何民事糾紛在進(jìn)入司法程序后，就不僅僅再是當(dāng)事人之間的私事，而滲入了國(guó)家公權(quán)力，當(dāng)事人行使權(quán)利就必須受到一定的制約，符合法律的規(guī)定。在執(zhí)行過(guò)程中。盡管《規(guī)定》第87條規(guī)定，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)合法有效，但是現(xiàn)行的立法和司法解釋沒(méi)有設(shè)置對(duì)執(zhí)行和解進(jìn)行必要審查并判定其效力的程序，就無(wú)法保障執(zhí)行和解是自愿和合法的，不足以阻卻不具備合格要件的執(zhí)行和解發(fā)生法律效力，即法律既然設(shè)立了執(zhí)行和解制度，就應(yīng)當(dāng)提供保障這項(xiàng)制度有效運(yùn)作的手段或措施。因此，有必要賦予人民法院對(duì)執(zhí)行和解進(jìn)行司法審查的必要權(quán)力。

執(zhí)行過(guò)程中法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使的并不是審判權(quán)，不是對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)；而行使的是執(zhí)行權(quán)。是保障生效法律文書(shū)中確認(rèn)的內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)。那么執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行員有無(wú)權(quán)力對(duì)執(zhí)行和解進(jìn)行審查呢?這就取決于對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，現(xiàn)在一般認(rèn)為執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，兩種不同性質(zhì)的權(quán)力應(yīng)該分別由不同的主體來(lái)行使，執(zhí)行和解的審查權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于行使執(zhí)行裁判權(quán)的主體，由行使執(zhí)行裁判權(quán)的主體進(jìn)行審查后，執(zhí)行和解才能成立。目前最高人民法院的司法解釋中明確規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議等經(jīng)過(guò)法院的審查確認(rèn)，具有和法院判決同等的效力，給確認(rèn)執(zhí)行和解效力提供了新的途徑。

(二)賦予執(zhí)行和解執(zhí)行力

執(zhí)行和解中存在的諸多問(wèn)題，最主要的原因就是法律幾乎沒(méi)有賦予其任何的法律效力，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意愿或履行或違背或返悔。執(zhí)行和解也是當(dāng)事人對(duì)自己享有的民事權(quán)利義務(wù)行使處分權(quán)的體現(xiàn)，不能因?yàn)樾惺固幏謾?quán)的階段不同，而賦予其不同的效力。執(zhí)行和解如果符合合同成立、生效的條件，那么就應(yīng)該賦予其合同的效力，適用合同的履行、解釋等一系列的規(guī)則。加之執(zhí)行和解是經(jīng)過(guò)法院審查符合自愿和合法的原則，從性質(zhì)上與執(zhí)行和解、法院調(diào)解和人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解是相同的，那么也應(yīng)該具有等同的效力——執(zhí)行力。這樣執(zhí)行和解帶來(lái)的諸多問(wèn)題就得到了很好的解決，執(zhí)行中的混亂和執(zhí)行難的問(wèn)題就會(huì)得到相應(yīng)的緩解。

首先，執(zhí)行和解經(jīng)過(guò)法院的審查成立后，執(zhí)行程序終結(jié)，避免了司法實(shí)踐中存在的執(zhí)行和解成立后執(zhí)行中止和執(zhí)行終結(jié)并存導(dǎo)致的適用法律不統(tǒng)一的局面；其次，執(zhí)行程序終結(jié)后，原來(lái)的執(zhí)行過(guò)程中所采取的執(zhí)行措施都可以解除，從而便利債務(wù)人盡快恢復(fù)生產(chǎn)，增強(qiáng)償還能力：第三。解決了執(zhí)行和解成立后，恢復(fù)執(zhí)行的條件和恢復(fù)申請(qǐng)執(zhí)行期限的計(jì)算方面對(duì)于權(quán)利人不公平的狀況；第四，解決了執(zhí)行和解的效力取決于當(dāng)事人履行的不確定情形；第五，執(zhí)行和解成立后，終結(jié)了原來(lái)啟動(dòng)的執(zhí)行程序，避免了執(zhí)行和解替代生效法律文書(shū)的尷尬境況；第六，使程序法和實(shí)體法的規(guī)定協(xié)調(diào)一致；最后，賦予執(zhí)行和解以執(zhí)行力。避免了對(duì)諾守協(xié)議、誠(chéng)實(shí)信用一方當(dāng)事人保護(hù)不利顯失公平情形，符合執(zhí)行和解設(shè)立的宗旨。