摘要：福柯堅持微觀權(quán)力論而反對宏觀權(quán)力論，因為宏觀權(quán)力理論實際上持經(jīng)濟還原論，即權(quán)力理論中的經(jīng)濟主義。?？抡J為權(quán)力是一種關(guān)系，是非中心化的，是一種規(guī)訓(xùn)。按照?？碌挠^點，大眾文化應(yīng)該是當代資本主義社會的規(guī)訓(xùn)工具。當代大眾文化的一個重要特點，就是它在社會大眾實際生活中的滲透性以及它與人的身體和生命活動的緊密關(guān)系。由于大眾文化的無所不在性，使現(xiàn)代人身體的各部位及其實際活動，無不籠罩在大眾文化的游戲網(wǎng)絡(luò)之中。

關(guān)鍵詞：大眾文化；宏觀權(quán)力；微觀權(quán)力：規(guī)訓(xùn)

中圖分類號：D0

文獻標識碼：A

文章編號：1004-0544(2010)03-0056-03

一、福柯的微觀權(quán)力論

傳統(tǒng)的權(quán)力觀有兩種，一種是馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)模式；一種是在西方占主流地位的法理主義及法權(quán)模式。前者將權(quán)力看作是經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級為維護其經(jīng)濟利益和一定生產(chǎn)關(guān)系的運作而對被統(tǒng)治者進行控制的工具。后者把權(quán)力當作像商品一樣擁有，就如社會契約論所主張的那樣，原先由人所占有的權(quán)力，通過契約而轉(zhuǎn)讓給某個人或某個組織，從而產(chǎn)生了國家權(quán)力。?？抡J為，無論是馬克思主義的權(quán)力模式還是法理主義權(quán)力模式，都是從經(jīng)濟學(xué)中推演出來的，都是一種權(quán)力的經(jīng)濟還原論，把權(quán)力歸結(jié)為經(jīng)濟。他指出：“在法律的、自由的政治權(quán)力的概念與馬克思主義的概念之間，存在著共同之處。我把這種共同點稱之為權(quán)力理論中的經(jīng)濟主義。”

?？吕^承了賴希和尼采的權(quán)力壓抑論，因為賴希和尼采都從壓抑機制上分析權(quán)力。尼采認為，權(quán)力雙方的角斗是戰(zhàn)爭的雙方斗爭，力量對抗的最終是一方戰(zhàn)勝另一方，其結(jié)果是一種力量對另一種力量的壓抑。

當然，?？碌臋?quán)力觀又不同于尼采的支配——壓抑權(quán)力觀，用他自己的話說，他是開始于尼采但并不止于尼采。那么在?？履抢?，權(quán)力的實質(zhì)到底是什么呢?福柯從以下幾個方面論述了權(quán)力的實質(zhì)。首先，權(quán)力是一種關(guān)系。以往人們習慣把權(quán)力看作一種物，可以占有并支配，誰擁有它，誰就可以用這種權(quán)力來統(tǒng)治他人、控制他人。而?？虏贿@樣看待權(quán)力，他把權(quán)力看作一種關(guān)系。權(quán)力一直處于流動的循環(huán)之中，“權(quán)力從未確定位置，它從不在某種人手中，從不像財產(chǎn)或財富那樣據(jù)為己有。權(quán)力運轉(zhuǎn)著”。按照福柯的看法，馬克思主義、法理主義都是將權(quán)力看作物，都關(guān)注權(quán)力在誰手中、權(quán)力由誰支配的統(tǒng)治權(quán)問題，但是權(quán)力實質(zhì)上要復(fù)雜很多。它是各種力量關(guān)系的、多形態(tài)的、流動的場域。只存在某種關(guān)系的權(quán)力，它在無數(shù)個點上體現(xiàn)出來，具有不確定性，而不是某人可以獲得，占有的一種物，權(quán)力純粹是一種關(guān)系。其次，權(quán)力是非中心化的彌散性的。傳統(tǒng)的權(quán)力研究注重的往往是某種機物化的法律化的權(quán)力，例如國家政治權(quán)力。?？抡J為這種中心化了的權(quán)力只是對權(quán)力的過于簡單化的理解，事實上國家機構(gòu)只是權(quán)力的一個有限領(lǐng)域，真正的權(quán)力關(guān)系復(fù)雜得多。為此，?？律踔练磳χ鳈?quán)概念。這不免過于偏激，受到不少學(xué)者的批判。福柯主張：“不要在它們中心，在可能是它們普通機制或整體效力的地方，分析權(quán)力的規(guī)則和合法形式。相反，重要的是權(quán)力的極限，在它的最后一條線上抓住權(quán)力，那里它變成毛細血管的狀態(tài)；也就是說，在權(quán)力最地區(qū)性的、最局部的形式和制度中。抓住它并對它進行研究。”這就是說要在最邊緣、最局部、最底層去研究權(quán)力。?？抡J為，傳統(tǒng)的權(quán)力觀是宏觀權(quán)力理論，而他主張微觀權(quán)力理論、將權(quán)力視為非中心化的、多元的、彌散的關(guān)系存在。作為關(guān)系性的網(wǎng)狀權(quán)力，它是在無數(shù)點上被運用，在無數(shù)點上展開出來的，所以?？碌臋?quán)力理論的研究對象不是國家、法律這些中心化的存在，而是如瘋?cè)嗽?、監(jiān)獄、修道院……這些社會邊緣、底層中的權(quán)力關(guān)系。最后。權(quán)力就是規(guī)訓(xùn)。“規(guī)訓(xùn)”有兩種含義，第一種是給人以懲罰和強制行為的聯(lián)想和威懾，使其成為一個訓(xùn)服的人，如管教一個不聽話的孩子。第二種意義是說它可以“被用來對個體進行分配、分類；在空間上固定他們；提取他們最大的時間和精力。訓(xùn)練他們的軀體，對他們的連續(xù)性進行編輯，把他們保持在理想的能見狀態(tài)中，用監(jiān)視體制包圍他們，將他們注冊登記，在他們之中構(gòu)建一套累積、集中化的權(quán)力知識”。?？抡J為：“規(guī)訓(xùn)既不會等同于一種體制也不會等同于一種機構(gòu)，它是一種權(quán)力類型，一種行使權(quán)力的軌跡。它包括一系列手段、技術(shù)、程序、及應(yīng)用層次、目標。它是一種權(quán)力‘物理學(xué)’或權(quán)力‘解剖學(xué)’，一種技術(shù)學(xué)”。

在?？驴磥?，各種規(guī)訓(xùn)“設(shè)施”非常重要，因為新的權(quán)力策略最初是在這里發(fā)展起來并得到調(diào)整的。然后它們又涌向外部世界，進入這些機構(gòu)以外的社會關(guān)系和社會實踐中。在現(xiàn)代社會中，規(guī)訓(xùn)已從最有典型形態(tài)的監(jiān)獄擴展到了整個人類社會?，F(xiàn)代社會就如一座在權(quán)力規(guī)訓(xùn)控制下的大型“監(jiān)獄”。學(xué)校、軍隊、醫(yī)院、工廠等機構(gòu)都是體現(xiàn)規(guī)訓(xùn)權(quán)力的工具，通過封閉、定位、時間限制、監(jiān)視，甚至對動作、姿勢、言語加以規(guī)定和改造等規(guī)范化技術(shù)。把不合常規(guī)的(精神病人、越軌者)，不規(guī)范的(新兵、學(xué)徒工)或未定型的(兒童)個體制造成“馴服的肉體”。“規(guī)訓(xùn)‘造就’所謂社會的人。這是一種把人既視為操練對象又視為操練工具的權(quán)力的特殊技術(shù)。這種權(quán)力不是那種因自己的淫威而自認為無所不能的得意洋洋的權(quán)力。這是一種謙恭而多疑的權(quán)力，是一種精心謀劃的、持久的運作機制。與君權(quán)的威嚴儀式或國家重大機構(gòu)相比，它的模式、程序都微不足道。然而，它們正在侵蝕那些重大形式，改變后者的機制，實施自己的程序”。與國家機構(gòu)、法律制度這些宏觀權(quán)力相比，規(guī)訓(xùn)性權(quán)力只能算是微觀的權(quán)力技術(shù)、方略、機制，它體現(xiàn)在所有日常生活之中。在?？驴磥?。這種權(quán)力甚至比暴力、酷刑、國家機構(gòu)、法律制度更為有效。

二、大眾文化的微觀權(quán)力規(guī)訓(xùn)

按照福柯的觀點，大眾文化應(yīng)該是當代資本主義社會的規(guī)訓(xùn)工具之一。當代大眾文化的一個重要特點，就是它在社會大眾實際生活中的滲透性以及它與人的身體和生命活動的緊密關(guān)系。由于大眾文化的無所不在性，使現(xiàn)代人身體的各部位及其實際活動。無不籠罩在大眾文化的游戲網(wǎng)絡(luò)之中。每個人的身體都在使用大眾文化產(chǎn)品的同時，不知不覺地成為大眾文化的表演“模特兒”或“工具”，致使人們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€領(lǐng)域幾乎都已經(jīng)淪為大眾文化的“殖民地”。大眾文化也是一種權(quán)力，不過它是微觀權(quán)力。大眾文化無處不在，它就是大眾的日常生活。由于大眾文化的無處不在和滲透性，它幫助了資本主義對大眾的控制和規(guī)訓(xùn)。大眾在不知不覺中，在快樂地“活”中，卻走向了“死”。

福柯說過：“過去君主專制是絕對的、戲劇性的、陰暗的權(quán)力能置人于死地，而現(xiàn)在，由于針對人口，針對活著的人的生命權(quán)力，由于這個權(quán)力的新技術(shù)，出現(xiàn)了一種連續(xù)的、有學(xué)問的權(quán)力，它是‘使人活’的權(quán)力。君主專制使人死，讓人活；而現(xiàn)在出現(xiàn)了我所說的進行調(diào)節(jié)的權(quán)力，它與君主權(quán)力相反，使人活，讓人死?！F(xiàn)在，權(quán)力越來越?jīng)]有權(quán)力使人死，而為了使人活，就越來越有權(quán)力干預(yù)生活方式。干預(yù)‘怎樣’生活。權(quán)力特別是在這個層面上進行干預(yù)。為了提高生命的價值，為了控制事故、偶然、缺陷，從這時起，死亡作為生命的結(jié)束明顯是權(quán)力的結(jié)束。界限和終止。死亡處于權(quán)力的外部，它落在權(quán)力的范圍之外。對于死亡，只能普遍地從總體上，統(tǒng)計上進行控制。權(quán)力控制的不是死亡，而是死亡率。在這個意義上，死亡現(xiàn)在落入私人的以及更加私人的一邊是正常的。因此。在君主制中，死亡是君主的絕對權(quán)力，它以一種明顯的方式放出光芒的點；現(xiàn)在相反，死亡是個人擺脫所有權(quán)力、重新回到自身，可以說退到最私人的部分。權(quán)力不再知道死亡。在嚴格意義上，權(quán)力任死亡落下”。

隨著社會的發(fā)展和文明的提升，權(quán)力的觸角延升到社會各個部門和生活的所有領(lǐng)域，擴展到人的肉體，特別是人的性生活領(lǐng)域。滲透在每個人的生命歷程中，也正因為如此，當代社會權(quán)力對于社會和對于個人的控制，已經(jīng)遠遠地超出古代社會和中世紀社會。因為在古代社會和中世紀社會中，帝王和社會上層勢力對于整個社會的統(tǒng)治。重要是借助于他們的國家主權(quán)和其它政治權(quán)力手段，主要是要求被統(tǒng)治者能夠在法律上承認自己的“臣民”身份。他們對于社會大眾的實際生活領(lǐng)域，在原則上是根本不予顧及，他們的權(quán)力勢力范圍尚未擴充到人們的實際生活領(lǐng)域。用福柯的生活來說。古代和中世紀統(tǒng)治者對于老百姓的權(quán)力統(tǒng)治所實行的權(quán)力運作策略，就是“使人死，讓人活”。而現(xiàn)代社會的統(tǒng)治者的權(quán)力策略是“使人活，讓人死”。也就是說。古代和中世紀權(quán)力統(tǒng)治主要掌握著對于人民的生殺權(quán)。至于他們在實際生活中怎樣生活以及以什么方式生活，對于統(tǒng)治者來說，是次要的問題。高宣揚先生指出：“現(xiàn)代社會權(quán)力運作的基本策略。則是首先以各種豐富的物質(zhì)和文化產(chǎn)品滿足被統(tǒng)治的老百姓的生活需要。由此統(tǒng)治者可以榨取盡可能多的利潤。使老百姓活下來，甚至使他們感覺到生活得很“快活”、“自由”、“浪漫”，有利于統(tǒng)治者在老百姓生存和活著的過程中進行持續(xù)的盤剝，進行無限循環(huán)的剝削、再剝削，直至老百姓的生命過程中的一切都被不知不覺地耗盡和消費完為止。當代社會的統(tǒng)治者并不急于殺死老百姓。如同古代和中世紀社會的統(tǒng)治者那樣。當代大眾文化的泛濫實際上就是社會權(quán)力結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)的重建及其對于人民大眾生活領(lǐng)域的擴展”。大眾“幸福”地沉迷于資本主義大眾文化的汪洋大海而無力反抗，大眾文化以溫柔的方式實現(xiàn)了對大眾日常生活的控制。完成了對大眾的規(guī)訓(xùn)。

三、結(jié)語：對福柯權(quán)力論的反思和批判

?？碌奈⒂^權(quán)力觀以后現(xiàn)代主義的立場和視角，用全新的考古學(xué)和譜系學(xué)的研究方法，對權(quán)力問題進行了系統(tǒng)的、全面的研究和論述，并以“微觀權(quán)力”的話語對傳統(tǒng)的宏觀權(quán)力理論進行解構(gòu)、顛覆或補充，從而打破了傳統(tǒng)權(quán)力理論的話語霸權(quán)，極大地解放了人們的思想，給人以深刻的啟示。

批判經(jīng)濟主義的宏觀權(quán)力模式。關(guān)注權(quán)力運行的微觀機制：批判實體權(quán)力觀。構(gòu)建無中心的關(guān)系與網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力模式：提出權(quán)力不僅是壓制性的否定力量，更是生產(chǎn)性的積極力量；強調(diào)了權(quán)力和知識密不可分，提出了新型的知識權(quán)力觀。這些都是?？聶?quán)力理論對傳統(tǒng)理論的突破和創(chuàng)新。

但是，另一方面，我們從馬克思主義的視角來看，?？聦?quán)力并沒有一個規(guī)范性的定義。他的權(quán)力觀顯得飄渺不定，難以捉摸，其權(quán)力理論也存在著明顯的缺陷。首先。?？碌奈⒂^權(quán)力觀是一種泛權(quán)力論。認為權(quán)力無處不在(在其大多數(shù)作品中)，把文化等同于統(tǒng)治，這實際上極大地削弱了權(quán)力概念的說服力。其次，?？碌奈⒂^權(quán)力觀忽視甚至否定了國家機構(gòu)等的權(quán)力作用。實際上也就掩蓋了現(xiàn)代社會中權(quán)力實際上由少數(shù)人控制的事實。再次，?？碌奈⒂^權(quán)力觀彰顯權(quán)力是關(guān)系，遮蔽、否定權(quán)力的實體性。其實，只要我們能透過權(quán)力的各種紛繁復(fù)雜的關(guān)系。想到它的實體形式。就完全可以理解權(quán)力：權(quán)力既是實體的又是關(guān)系的。另外，?？碌臋?quán)力論過于強調(diào)了權(quán)力對主體的規(guī)訓(xùn)作用，而輕視了主體人對權(quán)力的反叛與顛覆性。

不可否認，?？碌臋?quán)力論為當代權(quán)力研究提供了新的向度和視野。他把權(quán)力看作是微觀的、彌散的和生產(chǎn)性的，突破了傳統(tǒng)權(quán)力論的研究方法和范式。同時?？碌臋?quán)力論是反對基礎(chǔ)主義和本質(zhì)主義的。但是，?？碌臋?quán)力論流露出悲觀色彩。?？略陉P(guān)于權(quán)力、主體及其在微觀方面運作問題上的主要觀點是：權(quán)力是有意圖(目的)的，但不是主觀(主體)的。權(quán)力是有意圖的，所以它們是可理解的。權(quán)力的意圖存在于微觀層面，在微觀層面權(quán)力有其對象和目標，其意圖體現(xiàn)為政治行為的計算、協(xié)調(diào)和決定等等。但是，權(quán)力不是主觀的，不存在于任何背后的動機之中，權(quán)力也不屬于任何主體?！熬鲗Ｖ剖谷怂?，讓人活；而現(xiàn)在出現(xiàn)了我所說的進行調(diào)節(jié)的權(quán)力，它與君主權(quán)力相反，使人活，讓人死”。

?？掳厌t(yī)院、學(xué)校、軍隊當成與監(jiān)獄一樣的規(guī)訓(xùn)力量，實際上把一切社會活動都當成了規(guī)訓(xùn)大眾的有機力量。從而忽視了主體人的反叛和顛覆作用。

我們以為，文化對人有規(guī)范和約束作用，但我們不能忘記文化畢竟是人創(chuàng)造的。忘記這點，片面地強調(diào)文化對主體的規(guī)訓(xùn)而無視主體的能動性。必然會得出過激的結(jié)論。以大眾文化為例，并不是所有大眾都心甘情愿地、舒舒服服的在接受大眾文化的規(guī)訓(xùn)，人們也不都是在被動消費大眾文化，并接受資本的盤剝。如果按照?？碌臋?quán)力理論，大眾文化肯定也是一種規(guī)訓(xùn)的權(quán)力。但正如美國文化學(xué)者約翰-菲斯克認為：大眾在文化商品制作方面沒有地位，并不能表明他們就消極被動地接受宰制性體制所提供的產(chǎn)品，相反“他們有屬于自己的文化形式和利益，與文化商品生產(chǎn)者不同，而且常常沖突。這些集團僅僅從統(tǒng)治者那里獲得相對的自主性，從未完全自主過。不過他們的自主性衍生于邊緣化的和被壓抑的歷史，他們毫不妥協(xié)地拒絕合并，往往通過被壓抑的，許多口頭的和無記載的文化形式，保留物質(zhì)和意識形態(tài)差異”。英國文化學(xué)者斯圖亞特-霍爾在談?wù)撾娨晻r認為，電視制作者有賦予電視意義的自由，觀眾也有自己的解讀自由，即制作者有“制碼”自由，觀眾有“解碼”的自由。而法國文化研究專家德塞圖卻認為，大眾面對大眾文化有“權(quán)且利用”的自主性。

因此，我們要客觀地對待?？碌臋?quán)力觀，以馬克思主義的權(quán)力觀補充其微觀片面之處，同時以文化主體的積極態(tài)度彌補其文化主體悲觀主義視角。