摘要：對公物的界定，其意義可以區(qū)分公物與私物，進(jìn)而界定公物的范圍。從比較法的角度出發(fā)，在分析法國和德國公物界定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，嘗試提出我國判定公物的標(biāo)準(zhǔn)及公物的具體范圍。

關(guān)鍵詞：公物；界定；范圍；物

中圖分類號：D923.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-0544(2010)03-0113-04

由于屬于公物的財(cái)產(chǎn)種類繁多，且性質(zhì)各異；況且，公物領(lǐng)域并非完全排斥私法規(guī)則的適用，即公物與私物之間的區(qū)別是相對的。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們對于究竟何種財(cái)產(chǎn)屬于公物、何種財(cái)產(chǎn)屬于私物并不明了，即公物的范圍并不明確。公物的判定標(biāo)準(zhǔn)，其作用在于區(qū)分公物與私物，進(jìn)而界定公物的范圍，探求屬于公物的財(cái)產(chǎn)之共通規(guī)律。在我國，對公物范圍的界定還具有特別意義：確定不屬于公物的“公有財(cái)產(chǎn)”之范圍，從而為國務(wù)院新設(shè)立的國資委的職權(quán)設(shè)立一個(gè)合理的界限。

一、法國實(shí)證化的判定標(biāo)準(zhǔn)

由于公產(chǎn)制度的復(fù)雜性，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對于公產(chǎn)與私產(chǎn)的劃分出現(xiàn)了不可調(diào)和的爭執(zhí)，而且公產(chǎn)與私產(chǎn)之間的這種相對性特點(diǎn)，致使其劃分的標(biāo)準(zhǔn)十分模糊。鑒于法國為了解決這一困難。將這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在成文法中，但主要是根據(jù)法院的判例決定。

法國成文法的規(guī)定大都限于個(gè)別情況。而根據(jù)這些規(guī)定無法歸納出一個(gè)完整的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。法國1957年《國有財(cái)產(chǎn)法典》(Code du domaine de Etat)正式對公產(chǎn)的界定做出了規(guī)定，其L.2條規(guī)定：“國有財(cái)產(chǎn)中。由于本身性質(zhì)或由于政府指定用途而不能作為享有私所有權(quán)的屬于公產(chǎn)。其他的財(cái)產(chǎn)屬于私產(chǎn)。”該規(guī)定反映了19世紀(jì)時(shí)期公產(chǎn)的觀念，受到學(xué)術(shù)界的批評。因?yàn)?，僅根據(jù)財(cái)產(chǎn)的自然性質(zhì)是無法區(qū)分公產(chǎn)和私產(chǎn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)沒有為法國的普通法院和行政法院采納。所以。法國成文法中沒有規(guī)定一個(gè)可以接受的區(qū)別公產(chǎn)和私產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)完全由法院的判例產(chǎn)生。

法院在判決中根據(jù)財(cái)產(chǎn)的作用來區(qū)別公產(chǎn)和私產(chǎn)。19世紀(jì)時(shí)，法院認(rèn)為只有提供公眾直接使用的財(cái)產(chǎn)，例如交通達(dá)到、可以通航的河流等才是公產(chǎn)。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，公產(chǎn)的范圍太窄，不適應(yīng)行政職務(wù)發(fā)展的情況。因?yàn)樾姓黧w有些財(cái)產(chǎn)雖然不供公眾直接使用，然而是執(zhí)行行政職務(wù)所絕對必要的，例如鐵路、要塞等。必須給予公法上的保護(hù)。而19世紀(jì)的學(xué)者認(rèn)為，公產(chǎn)僅僅是根據(jù)自然性質(zhì)屬于公眾使用的財(cái)產(chǎn)，例如道路、河川等，行政主體的作用僅在于保存和維護(hù)這種公產(chǎn)。20世紀(jì)后，公產(chǎn)理論進(jìn)一步發(fā)展。人們認(rèn)為公產(chǎn)的范圍不僅包括自然性質(zhì)屬于公眾使用的財(cái)產(chǎn)，也包括行政主體為了公共利益指定作為公用的財(cái)產(chǎn)在內(nèi)，行政主體對于公產(chǎn)的作用不僅限于保存和維修，必須采取更主動(dòng)的措施。同時(shí)也否認(rèn)了19世紀(jì)認(rèn)為公產(chǎn)是非生產(chǎn)性不能取得收益的財(cái)產(chǎn)這種觀點(diǎn)，主張公產(chǎn)并非不能產(chǎn)生收益，公產(chǎn)制度和經(jīng)濟(jì)收益不是對立的。經(jīng)過如此的發(fā)展，公產(chǎn)成為非常復(fù)雜的制度，失去了最初的一致性。因此，各種學(xué)說對公產(chǎn)的界定莫衷一是。于是，此階段，法院采取經(jīng)驗(yàn)主義的立場，不傾向于任何一種學(xué)說。直到20世紀(jì)50年代以后，判例和學(xué)說在區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成了一個(gè)明確的、基本上一致的意見。該標(biāo)準(zhǔn)是1946－1947年時(shí)由民法改革起草委員會(huì)作為建議提出的，旋即得到法院和學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。根據(jù)該建議?！俺欠捎邢喾吹囊?guī)定，只有下列行政主體的財(cái)產(chǎn)和公共設(shè)施才屬于公產(chǎn)：(1)公眾直接使用的財(cái)產(chǎn)；(2)提供公共使用的財(cái)產(chǎn)，但該財(cái)產(chǎn)的自然狀態(tài)或經(jīng)過人為的加工以后的狀態(tài)必須是專門的或者主要的適應(yīng)于公物所要達(dá)到的目的。前者稱為公眾用公產(chǎn)或共用公產(chǎn)，后者稱為公務(wù)用公產(chǎn)或公用公產(chǎn)?！?/p>

法國行政法上還有一個(gè)公共工程的概念，是指行政主體為公共利益目的，對不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行的工程活動(dòng)，以及行政主體為了執(zhí)行公務(wù)。而對不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行的公共利益為目的的工程活動(dòng)。公共工程的靜態(tài)物質(zhì)結(jié)果是公共建筑物，當(dāng)屬公產(chǎn)無疑。

由此可見，法國的公產(chǎn)界定標(biāo)準(zhǔn)的核心在于其公共利益目的。即能為公眾或公務(wù)利用；但也采用一定的形式標(biāo)準(zhǔn)界定。如公產(chǎn)的主體是行政主體，私人不能作為公產(chǎn)的主體。

二、公物界定的一般性標(biāo)準(zhǔn)

對于公物的一般性判定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界主要存在兩種學(xué)說：兩要件說、三要件說和四要件說。兩要件說認(rèn)為，公物必須具備兩項(xiàng)要素：直接供公的目的使用；處于國家或其他行政主體支配之下。三要件說認(rèn)為，公物的構(gòu)成須滿足：直接提供公的目的使用，由行政以公權(quán)力提供及支配，公物不限于單一的有形物。四要件說認(rèn)為，公物須具備：公用目的，支配權(quán)的存在，提供主體須為行政主體，須是有形物。

結(jié)合各種學(xué)說，本文認(rèn)為判斷某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否屬于公物應(yīng)從公法上的目的、提供主體及受何種規(guī)則支配三方面來界定。

首先，公物必須是直接提供公法上的使用。公用目的才是公物必不可少的確定性標(biāo)志，“公物并非意味著以行政主體所有權(quán)為對象之財(cái)產(chǎn)，而是行政主體直接將公的目的之使用作為管理權(quán)之對象?！彼^公法上的使用是指為滿足公共利益或公共行政需要的使用。為公共行政所需的公物不僅是指如道路、橋梁、河流等供一般公眾使用，以求公共服務(wù)、行政福利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)的物，而且還包括行政主體行使職權(quán)所需的物。

根據(jù)德國行政法理論，物以物體本身直接提供公目的之使用者，為所謂之行政財(cái)產(chǎn)(Verwahungverm?gn)。反之，物如僅經(jīng)由其交易價(jià)值或收益能力，而間接提供公目的之使用者，則為財(cái)政財(cái)產(chǎn)(Finanzverm?gen)。因此，公物大都屬于行政財(cái)產(chǎn)，但不限于此，尚包括私人之物以及自然物提供公用且受公法支配的情形。

公法上的使用必須直接提供。如果間接提供公法上的使用，不構(gòu)成公物。公物本質(zhì)在于其提供公用，可以說它和所有權(quán)無關(guān)。公有財(cái)產(chǎn)、國有財(cái)產(chǎn)均是從說有權(quán)歸屬來判斷，公有、國有財(cái)產(chǎn)中只有那些直接提供公用的物才是公物，而那些尚未確立公共用途的自然資源以及財(cái)政財(cái)產(chǎn)不屬于公物，它們屬于國家私產(chǎn)。因?yàn)?，它們并不直接為社?huì)公共利益服務(wù)，而是通過擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)和為公共預(yù)算獲取收益而間接地服務(wù)于公益。此外，由于與公行政目的無直接聯(lián)系，或者甚至是不以提供使用為目的而是以提供財(cái)產(chǎn)或收益為目的的物，更不屬于公物之列。如行政主體將自用辦公設(shè)施租賃。此外，為財(cái)政收入以外的行政目的而取得之物，并非財(cái)政財(cái)產(chǎn)，惟如尚未提供公用，或尚未作實(shí)際公用，則雖為行政財(cái)產(chǎn)，但尚非公物。

其次，必須由行政主體提供。由于私人沒有義務(wù)為公眾提供物的共用，因此，公物制度的法律意義在于由國家公權(quán)力提供公眾所必須的對物的需求。對提供使用的行政主體在法律上予以監(jiān)督和制約。私人可以依其自愿其享有所有權(quán)的物在事實(shí)上提供給公眾利用，如私人博物館、私立醫(yī)院、私人街道、私人公園或其他設(shè)施。構(gòu)成事實(shí)上的公物，它們不受公法的支配，由此引發(fā)的糾紛完全適用私法規(guī)則。

第三，必須受公法支配。公法支配的目的，在于通過國家公權(quán)力的介入，使公物能夠最大限度地提供公眾使用，這是私人無力做到的。尚未確立公共用途的自然資源如空氣、陽光、水等，由于未受到公法的調(diào)整和規(guī)范，因此不能納入公物的范疇。此外，上述的事實(shí)上的公物，同樣由于未受到公法或公權(quán)力的支配，并不因此其供公眾直接使用而改變性質(zhì)，仍為私物。

三、公物的具體范圍

(一)是否僅限于有形物

傳統(tǒng)公產(chǎn)，大都指有形物，包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，例如街道、道路、廣場、河流(天然的或人工的，地上的或地下的)，綠化設(shè)施或體育設(shè)施，兒童游樂場、大學(xué)和學(xué)校、醫(yī)院或護(hù)養(yǎng)院、鐵路、地鐵和有軌電車、電信設(shè)施、郵政設(shè)施和廣播設(shè)施，各種類型的大樓、港口、公園、堤壩、劇院、寺廟、圖書館、博物館等。而在法國，在20世紀(jì)80年代后動(dòng)產(chǎn)才納入公產(chǎn)的范疇。自從1963年Montagne c.Reunion des musees de France一案首次確認(rèn)動(dòng)產(chǎn)可屬于公產(chǎn)后，司法上對動(dòng)產(chǎn)屬于公產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不明朗的。1996年Syndicatgeneral des affaires cuhurelles CFDT案中，最高法院認(rèn)為樂器也可成為公產(chǎn)的一部分。

而對于公物是否限于有形物，有肯定說和否定說兩種?？隙ㄕf認(rèn)為，要達(dá)到公益上之目的，同時(shí)受公法之支配，事實(shí)上幾乎只限于有體物之使用；本來在本質(zhì)上是包括無體物，但在事實(shí)上無體物在使用上較少符合公益之功能及受公法之支配。否定說認(rèn)為，公物除動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等有體物外，并包括海洋、土地所有權(quán)人所支配范圍以外指天空以及電氣等。

隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。行政信息、無線電波、因特網(wǎng)、環(huán)境等無體物也有了納入公物范疇的需要和可能。是否將無體物作為公物，取決于歸類的意義，因?yàn)闅w類的目的在于尋求某類事物共同的規(guī)律，如果無體物(例如電視信號)具有公物的典型特征。那么就應(yīng)將其歸入公物的范疇。長期以來，大陸法系國家的學(xué)者都普遍認(rèn)為，公物只能是有體物，而現(xiàn)在已經(jīng)基本上放棄了這種觀念，例如德國學(xué)者就普遍放棄了德國民法典第9條所要求的實(shí)體特征，而把領(lǐng)空、開放型海洋(在海岸線范圍內(nèi))以及電流等列入了公物的范疇。在法國，根據(jù)1986年9月30日的法律第22條(1989年1月17日修訂)的規(guī)定，在共和國領(lǐng)域內(nèi)，根據(jù)行政權(quán)而對無線電頻率分配構(gòu)成國家公產(chǎn)的私人占有。由此可見。無線電業(yè)已成為法國法定公產(chǎn)的范疇。

同時(shí)，德國的一些法律規(guī)定也顯示出，即使是非實(shí)體性的物也應(yīng)納入到公物的范圍內(nèi)，例如德國《聯(lián)邦長途公路法》第1條第4款規(guī)定，公路上方的空間也屬于交通道路的組成部分，屬于公物。州公路法也作了類似的規(guī)定。法國也通過判例確認(rèn)了公路的上方空間屬于公產(chǎn)。

此外，還有學(xué)者主張將環(huán)境納入公物的范疇。本文認(rèn)為，環(huán)境不可納入公物的范圍，所謂的環(huán)境是指圍繞著人類的外部世界，是人類賴以生存和發(fā)展的物質(zhì)條件的綜合體。而根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第2條：“環(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡，人文遺跡、風(fēng)景名勝區(qū)、自然保護(hù)區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。”雖然環(huán)境問題總是和對自然的利用有關(guān)，但不能據(jù)此將受人的因素影響了自然物進(jìn)而受到影響的環(huán)境作為公物。但是。在環(huán)境問題日益突出的時(shí)代，對公物的研究不能僅限于傳統(tǒng)的狹隘范圍內(nèi)，應(yīng)將公物對環(huán)境的影響納入到研究的視野中。

總之，無形物納入公物的范疇是時(shí)代發(fā)展的必然。

(二)自然物可否成為公物

一般認(rèn)為，尚未確立公共用途的自然資源不屬于公物，而一旦確立了公共用途，那么該自然資源及屬于公物。而在法國，領(lǐng)海內(nèi)的海水服從于國家警察權(quán)的管轄，不屬于公產(chǎn)：河中的水流不是公產(chǎn)。政府對流水只有用益物權(quán)，沒有所有權(quán)。我國有學(xué)者也認(rèn)為，江河湖泊的水不具有排他性，不符合物權(quán)的定義也不應(yīng)該規(guī)定為國有資產(chǎn)。否則，洪水泛濫將導(dǎo)致國家賠償責(zé)任，而且水歸大海豈非嚴(yán)重的國有資產(chǎn)流失?還有學(xué)者認(rèn)為，水體、空氣、陽光和海岸等等，在本質(zhì)上屬于不可私有的共用物，不僅個(gè)人不得占為己有，而且國家也不得據(jù)為私有。行政主體對于自然環(huán)境的管理權(quán)屬于一種行政職權(quán)，而非所有權(quán)人對其私有財(cái)物的處分權(quán)。如果將之納入市場化的軌道，恐其不久將淪為政府牟取經(jīng)濟(jì)利益的工具，而聽任各種破壞及污染環(huán)境行為的發(fā)展與泛濫，人民享用自然資源的自由權(quán)與環(huán)境權(quán)，將在根本上被虛置。其實(shí)不然，水歸大海、洪水泛濫均是自然公物的自然屬性，人不可能完全任由自己的意愿去左右，只能最大限度地利用其造福人類；而且，若不強(qiáng)調(diào)這些自然資源的所有權(quán)，像法國那樣僅強(qiáng)調(diào)國家的管理權(quán)，那么在公權(quán)力無法制約的中國現(xiàn)實(shí)面前，失去對公權(quán)力行使者觀念上予以震懾的公共所有權(quán)理念，公權(quán)力將無疑成為脫韁之野馬而變得有恃無恐。因此，應(yīng)將那些立公共用途的自然資源納入公物的范疇。

(三)可否以民法上的物對應(yīng)公物

根據(jù)民法理論，以物與物之間是否具有從屬關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，可以把物區(qū)分為主物和從物。凡兩種以上的物相互配合、按一定經(jīng)濟(jì)目的組合在一起，起主要作用的物為主物；配合主物的作用而起輔助作用的為從物。可見，盡管從物是獨(dú)立的物，而非主物的構(gòu)成部分，但它在客觀上、經(jīng)濟(jì)上從屬于其他物，補(bǔ)充其他物的效用。從物是主物的附屬物。但附屬物不一定都是從物。

在民法上，從物不能單獨(dú)成為權(quán)利的客體：而在行政法上，主物可以獨(dú)立成為公物。物的組成部分和從物也可獨(dú)立構(gòu)成公物，如至于土地上之交通標(biāo)志。而且，民法上的多個(gè)物可以成為一個(gè)公物。實(shí)際上，公物多是以物的組合體(Inbegriff od.Sammel der Sachen)形式出現(xiàn)。民法上的“一物一權(quán)”指的是單一的物，而公法上為追求行政上的利益來達(dá)到公益上的目的，往往非只是單一之物，而是非常整體的且復(fù)合的物。因此，不必以民法上的物的觀念來處理公物。

我國民法無主物、從物的概念，僅有關(guān)于“附屬物”的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第87條規(guī)定，“有附屬物的財(cái)產(chǎn)，附屬物隨財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。但當(dāng)事人另有約定又不違法的，按約定處理”。此處的“附屬物”即是從物，“有附屬物的財(cái)產(chǎn)”則為主物。

與我國相似，法國也沒有從物的概念。而對附屬物是否可成為公產(chǎn)，判例是依據(jù)主物與附屬物是否具有不可分割性來判斷。如Dames Fevrier et Gatelet案。不可分割的補(bǔ)充物也構(gòu)成公產(chǎn)，如Kergo案；但要受到一定的限制，如Vericel案。此外，有益的的附屬物也屬于公產(chǎn)。公產(chǎn)的附著物對公產(chǎn)所要達(dá)到的目的起著有益的補(bǔ)充作用時(shí)，由于這種有益的補(bǔ)充關(guān)系而成為公產(chǎn)。例如，道路兩側(cè)的里程碑、指示標(biāo)志、街燈等都是公產(chǎn)。

但法國有學(xué)者對附屬物公產(chǎn)理論提出了質(zhì)疑，認(rèn)為附屬物的理論從理論和實(shí)踐上都不具有確定性：

一方面，它依賴于兩個(gè)適用范圍廣且不確定的判定標(biāo)準(zhǔn)，不可能確切地指出究竟在何種情況下使用其中的哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。如，對公共所有的建筑而言。該建筑是一多層建筑，其中的某些樓層由于提供公用或充當(dāng)公共設(shè)施而毫無疑問地屬于公產(chǎn)；而有些樓層應(yīng)用作辦公場所、寫字間或出租，對此，司法上有時(shí)適用提供公用的標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)卻適用功能上的聯(lián)系，有時(shí)甚至通過建筑物座落的位置、狀況或物理上的聯(lián)系來判斷。在1985年1月25日的ville de Grasse，座落于某建筑底層被第三人利用作停車場，而此時(shí)法院考慮的因素是“不動(dòng)產(chǎn)的不可分割性”。

同樣，位于公路下方的貨亭要么因其所處位置。要么因其位置及目的而被認(rèn)為屬于公產(chǎn)的一部分。司法上適用不同的標(biāo)準(zhǔn)來界定相同的情形的。

此外，人們會(huì)質(zhì)疑“不可分性”，自然也會(huì)對是否考慮某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)的利益來判定公產(chǎn)的屬性提出質(zhì)疑。

人們自然認(rèn)為，滴水檐、支撐墻、里程碑、電流計(jì)等屬于公路的附屬物。但是，人們很難僅因提供公用這一目的就認(rèn)為，充當(dāng)咖啡廳或舞廳的山區(qū)小木屋屬于公產(chǎn)?！蛘呓ㄖ锏讓右蛴糜诠餐＼噲龌蛱厥獾纳虡I(yè)用途而據(jù)此認(rèn)定它屬于公產(chǎn)，卻不考慮提供給停車人服務(wù)的性質(zhì)，底層其它部分是否和公產(chǎn)的性質(zhì)相關(guān)等因素。

(四)能否僅限于民法上之物的范疇

行政法上的公物范圍。比民法上物的范疇寬泛得多。隨著社會(huì)的發(fā)展，擴(kuò)張傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)概念在不斷地?cái)U(kuò)張，將具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利視同財(cái)產(chǎn)，以獲得憲法和法律的保護(hù)，是德國與美國等西方發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)的一種新現(xiàn)象。以德國為例，德國基本法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍是逐步擴(kuò)張的。如果按照歷史發(fā)展階段來對德國基本法所保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)加以分類，則其財(cái)產(chǎn)權(quán)可分為三代：第一代是傳統(tǒng)的防御性權(quán)利，主要是防止國家對動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)的侵犯：第二代是20世紀(jì)以來出現(xiàn)的勞工福利以及集體談判權(quán)：第三代則是當(dāng)代出現(xiàn)的分享權(quán)，即公正分享自然資源、國民產(chǎn)值，并在健康的環(huán)境下和平生存的權(quán)利。因而德國基本法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的重點(diǎn)已經(jīng)從過去的負(fù)向防御性權(quán)利轉(zhuǎn)移到正向的福利和分享權(quán)利——例如廉價(jià)住房和免費(fèi)教育權(quán)。如人類共有的知識以及保護(hù)實(shí)效屆滿的智力成果，以及自然遺產(chǎn)和文化遺產(chǎn)。所謂自然遺產(chǎn)。是指來源于人類社會(huì)以外的、可以被全人類繼承的、具有某種普遍價(jià)值的自然環(huán)境的產(chǎn)物。根據(jù)《世界遺產(chǎn)公約行動(dòng)指南》自然遺產(chǎn)具有“顯著而普遍”的價(jià)值。除了上面提到的科研價(jià)值，自然遺產(chǎn)還具有普遍的歷史價(jià)值，審美、藝術(shù)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值(其中包括人類的感情認(rèn)同價(jià)值)。自1972年，聯(lián)合國教科文組織通過了《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》，首次將文化遺產(chǎn)與自然遺產(chǎn)的概念結(jié)合在一起。在此之前，自然與文化一直被看作兩種互相對立的因素。事實(shí)上，不管是文化遺產(chǎn)還是自然遺產(chǎn)，它們都帶有顯著的民族特性。文化遺產(chǎn)從文化意義上標(biāo)識出一個(gè)民族的個(gè)性和一個(gè)民族的歷史記憶。而自然遺產(chǎn)則是文化遺產(chǎn)的本源。因此，面對我國自然遺產(chǎn)和文化遺產(chǎn)大量存在但卻保護(hù)不周的現(xiàn)狀，將其納入公物范圍予以保護(hù)迫在眉睫?，F(xiàn)實(shí)中，已有城市如蘇州對行政機(jī)關(guān)及其所屬事業(yè)單位辦公用品以及普通居民居住的古建筑予以法律規(guī)范，開啟了將古建筑納入公物保護(hù)的先河。

雖然公物的范疇不限于民法上的物，但是其范圍也不能無限擴(kuò)張，否則是對公物的泛化。有學(xué)者借用美國的新財(cái)產(chǎn)概念，將經(jīng)營許可證(如駕駛證)、公共職位、國家科研項(xiàng)目等具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的公權(quán)利也納入到公物的范疇，顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)檫@些都是行政管理過程中的具體管理手段，不能將它們與管理的對象(物)相混淆。