摘要：“莊蹻暴郢”實為莊蹻掘墓暴尸骨于郅都。楚懷王二十八的垂沙之戰(zhàn)后，莊蹻率軍在郢都追究垂沙之戰(zhàn)楚國軍官和士兵戰(zhàn)敗的責(zé)任，抓捕前線戰(zhàn)敗者的家屬，并掘戰(zhàn)敗者祖先之墓，暴尸骨于郅都。結(jié)果遭到民眾的反抗，將斗爭擴大化，“殺了無罪之人”。引起郅都百官震動，“相暴相殺”。莊蹻因此而立功并被提拔為將軍。并于二十五年之后，率軍入滇。百姓因其亂殺無辜稱其為“盜”?！扒f蹯為盜于境內(nèi)”就是對“莊蹻暴郅”的譴責(zé)。

關(guān)鍵詞：莊蹻暴郢；呂氏春秋；屈原

中圖分類號：I109 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-7387(2010)01-0105-03

莊蹻是戰(zhàn)國時期楚國歷史上的一個重要歷史人物。有關(guān)莊蹻的事跡。在歷史上影響較大的主要有《呂氏春秋》言及的“莊蹻暴郢”事件和《史記》、《華陽國志》言及的楚頃襄王二十二年的“莊蹻入滇”事件。“莊蹻入滇”經(jīng)過學(xué)者的努力已經(jīng)基本得到解決。但是“莊蹻暴郢”事件的真相到底是什么，學(xué)術(shù)界至今尚缺乏令人滿意的回答。由此引申出來另外一個問題即“莊蹻暴郢”與“莊蹻入滇”之間有沒有關(guān)系?不僅如此，在楚辭研究領(lǐng)域有的學(xué)者將“莊蹻暴郢”視作屈原作《哀郢》的時代背景等等，可見搞清“莊蹻暴郢”的真相是十分重要的。本文試對“莊蹻暴郢”作出新的考證，以給戰(zhàn)國時期的楚史研究以及楚辭研究提供參考。

一、前人對“莊蹻暴郢”的解釋不能成立

《呂氏春秋·介立》篇云：“鄭人之下革處也，莊蹻之暴郢也，秦人之圍長平也。韓、荊、趙，此三國者之將帥貴人皆多驕矣，其士卒眾庶皆多壯矣，因相暴以相殺，脆弱者拜請以避死，其卒遞而相食。不辨其義，冀幸以得活?！薄扒f蹻暴郢”事件首見于此。但是“莊蹄暴郢”的歷史事實到底如何，前人有許多解釋，有些牽強附會不值一辯，在學(xué)術(shù)界影響較大的代表性說法主要有兩種：“市民暴動說”和“軍事政變說”。

第一，“市民暴動說”。這一說是由譚介甫先生提出來的。譚先生在《屈賦新編·通論·屈原的前后遭遇》部分說：“秦合齊、魏、韓共興師伐楚。楚軍大敗于垂沙，殺大將軍唐眛，取重丘，將裨、士佐死傷以千數(shù)，兵卒死的無法統(tǒng)計。楚都混亂，物價高漲，人民覺得活不下去了，因而激起暴動，共戴莊蹻為首，反對楚王朝，形勢極度緊張?！谌呵榧嵵?。楚王朝所在的兩個東門區(qū)域全毀。懷王匆遽間只得率領(lǐng)他的貴族和臣工遷到鄢都?！卑凑兆T氏的說法?！扒f蹄暴郢”發(fā)生在楚軍垂沙戰(zhàn)敗之后，這無疑是正確的(下文將論及)，但是“莊蹻暴郢”是因為“楚都混亂，物價高漲，人民覺得活不下去了”，因而激起“暴動”的說法沒有直接的證據(jù)。且與其他史料記載不符。按照譚先生的說法。莊蹻似是一個市民領(lǐng)袖。但根據(jù)《荀子》、《史記》的記載，莊蹻是一位楚國的將軍。《荀子·議兵》曰：“故齊之田單、楚之莊蹻、秦之衛(wèi)鞅、燕之繆蟣。是皆世俗之所謂善用兵者也?！鼻f蹁是像田單、商鞅、繆蟣(樂毅)一櫸的將軍?！妒酚?，西南夷列傳》：“始楚威王時，使將軍莊蹻將兵循江上，略巴、蜀、黔中以西?！薄稘h書·西南夷兩粵朝鮮傳》文字略同。雖然《史記》載莊蹻在“楚威王”時不確，根據(jù)《華陽國志》當(dāng)為頃襄王，但是《史記》明言莊蹻是“將軍”?！督榱ⅰ菲砸彩琼n、荊、趙“三國者之將帥貴人皆多驕矣”，莊蹻是“韓、荊、趙”三國中唯一提到的人名，其身份為“將帥”也很明顯。所以莊蹻不是市民領(lǐng)袖是可以肯定的。

另，譚先生提到“莊蹻暴郢”的后果是直接導(dǎo)致楚懷王遷到鄢。查譚其驤《中國歷史地圖集》，楚鄢都在郢都正北方二百多里，距離漢水與沘水交界處不遠。而沘水正是垂沙之戰(zhàn)齊楚“夾沘水而軍”的前線陣地。料其情勢，齊軍在北，楚軍在南，雙方相持達六月之久。后來，齊軍渡過沘水，大敗楚軍，殺了唐蔑。池水南岸已經(jīng)為齊軍所占。這時楚國內(nèi)發(fā)生了“莊蹻暴郢”，楚懷王帶領(lǐng)大臣逃鄢都不是自投羅網(wǎng)嗎?可見，譚介甫先生的說法是站不腳的。

第二，“軍事政變說”。姜亮夫先生認(rèn)為“莊蹻暴郢”是軍事政變。他在《楚辭今繹講錄》中說：“莊蹻在懷王末期在楚國搞了一次類似軍事政變的大造反，但未能成功。只是把郢都搞得亂七八糟，百姓流離失所?！彼€特別補充說：“這純粹是我的想法，是推想?！苯壬恼f法比譚先生有進步，肯定莊蹻是將軍，但是“軍事政變說”也缺乏有力的證據(jù)?！度A陽國志·南中志》云：“周之季世，楚頃襄王遣將軍莊蹻溯沅水，出且蘭，以伐夜郎，椓牂柯系舡于且蘭。既克夜郎，而秦奪楚黔中地，無路得歸，遂留王之。號為莊王。以且蘭有椽船牂柯處，乃改其名為牂柯?！备鶕?jù)《華陽國志》的記載，莊躊在頃襄王時期仍然是朝廷信賴的將軍。如果莊蹻在“懷王末期在楚國搞了一次類似軍事政變的大造反”，他還有可能在頃襄王時期受朝廷派遣帶兵“循江上，略巴、蜀、黔中以西”嗎?所以“莊蹻暴郢”是軍事政變的說法在情理上也是說不通的。

總之，“市民暴動說”和“軍事政變說”均不能成立，“莊蹻暴郢”的真相還須作進一步的考證。

二、“莊蹻暴郢”的真相

那么，“莊蹻暴郢”的真相到底是什么呢?“莊蹻暴郢”見載于《呂氏春秋·介立》篇，因此，要了解“莊蹁暴郢”的真相首先必須從《介立》篇人手。在《介立》篇中，“莊蹻暴郢”與“鄭人下革處”、“秦人圍長平”并稱。仔細分析“鄭人下革處”，“秦人圍長平”兩個事件，我們或許能從中得到某些啟發(fā)。

鄭人下革處，當(dāng)即鄭韓負(fù)黍之戰(zhàn)?？肌妒酚洝分小多嵤兰摇?、《韓世家》及《六國表》，鄭繻公十六年(前407年)，即韓景侯二年，皆有鄭敗韓于負(fù)黍之文，疑即此所謂鄭人下革處?！案锾帯弊忠綦m未詳，但字從“處”聲，音當(dāng)與“處”相近。處、黍古音皆隸魚部?！笆颉弊执┠溉茸郑疤帯弊謱從溉茸?，先秦同歸透母。兩字先秦古音十分接近。“然則‘草處’即‘黍’，此地名全稱為‘負(fù)黍’，省稱則為‘革處’也?！编嶍n“負(fù)黍之戰(zhàn)“的細節(jié)史載不詳，我們只能從中得出這是與戰(zhàn)爭和軍隊有關(guān)的信息。秦人圍長平，即趙孝成王七年(前260年)秦趙長平之戰(zhàn)?！妒酚洝ぐ灼鹜豸辶袀鳌份d“長平之戰(zhàn)”曰：“至九月，趙卒不得食四十六日，皆內(nèi)陰相殺食。”長平之戰(zhàn)，趙軍被秦軍切斷糧道，趙軍內(nèi)部士兵之間互相殘殺而食，與《介立》所言“其卒遞而相食”一致。根據(jù)長平之戰(zhàn)的情況，可以得出三點啟發(fā)：其一是“莊蹻暴郢”一定是在楚國與別國進行戰(zhàn)爭前后發(fā)生的；其二是莊躊暴郢事件也一定與軍隊或戰(zhàn)爭有關(guān)：其三是莊蹻所在的楚軍也一定發(fā)生了內(nèi)部自相殘殺的事件。

根據(jù)以上三點，我們認(rèn)為“莊蹻暴郢”應(yīng)該就是賈誼《新書》中所說的“郢都掘墓”事件。《新書，春秋》曰：

“楚懷王心矜好高人，無道而欲有伯王之號。鑄金以象諸侯人君，令大國之王編而先馬，梁王御，宋王驂乘，周、召、畢、陳、滕、薛、衛(wèi)、中山之君皆象使隨而趨。諸侯聞之。以為不宜，故興師而伐之。楚王見士民為用之不勸也，乃征役萬人，且掘國人之墓。國人聞之振動，晝旅而夜亂。齊人襲之，楚師乃潰。懷王逃，適秦，克尹殺之西河，為天下笑?！?/p>

首先，這里所說的“興師而伐之”、“齊人襲之，楚師乃潰”，一般認(rèn)為是垂沙之戰(zhàn)。垂沙之戰(zhàn)，發(fā)生在楚懷王二十八年?！妒酚洝こ兰摇罚骸?懷王)二十八年，秦乃與齊、韓、魏共攻楚，殺楚將唐昧，取我重丘而去?！碧泼良刺泼?，粱玉繩《人表考》卷七“楚[相]唐蔑”下云；“又作唐昧(眛、蔑古通，各本訛昧)?！背⑻泼锛此烙诖股持畱?zhàn)?！渡叹龝と趺瘛罚骸疤泼锼烙诖股常f蹻發(fā)于內(nèi)，楚分為五?！薄盾髯印ぷh兵》亦曰：“(楚)兵殆于垂沙，唐蔑死，莊蹻起，楚分為三、四?！贝股持畱?zhàn)即指殺唐蔑取楚重丘之地的秦、齊、韓、魏四國攻楚之戰(zhàn)。這一點符合“楚國與別國進行戰(zhàn)爭”這個特點。

其次，這里說到的“征役萬人，且掘國人之墓”具有自相殘殺的特點?！段究澴印ぶ匦塘睢吩唬骸皩⒆郧艘陨?，有戰(zhàn)而北，守而降，離地逃眾，命曰國賊。身戮家殘，去其籍。發(fā)其墳?zāi)?，暴其骨于市，男女公于官?！备鶕?jù)《尉繚子》，“戰(zhàn)而北(敗)，守而降，離地逃眾者”，則罪為曰“國賊”，根據(jù)法令要受到“身戮家殘，去其籍，發(fā)其墳?zāi)?，暴其骨于市，男女公于官”的懲罰?！段究澴印返某蓵容^復(fù)雜，但是《重刑令》篇學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為是秦國的法令。雖然這是秦國的法令，但是《新書·春秋》篇也有“掘墓”，“征役萬人”也等同于“男女公于官”，因此可以認(rèn)為這是當(dāng)時各國比較普遍的法令，楚國也應(yīng)有此類《重刑令》的。這樣，《重刑令》就可以用來解釋《新書·春秋》這一段了。

根據(jù)《重刑令》，垂沙之戰(zhàn)中，楚軍大敗，楚軍統(tǒng)帥唐蔑等人均是“國賊”，要受到“身戮家殘，去其籍，發(fā)其墳?zāi)梗┢涔怯谑?，男女公于官”的?yán)厲懲罰。唐蔑戰(zhàn)死，抵“身戮”，但是唐蔑在郢都的家人以及其他戰(zhàn)敗的將領(lǐng)的家人就要遭受“去籍”的懲罰，“去籍”之后，男女老少均充作官奴，即“男女公于官”?！缎聲?，春秋》言及的“征役萬人”就是指此。除此之外，戰(zhàn)敗者的家庭還要被“發(fā)其墳?zāi)埂薄Ｓ捎诔能婈犞饕菄私M成的，戰(zhàn)敗者也自然是國人，因此《新書·春秋》說“掘國人之墓”。掘墓之后，尸骨如何處置呢?《新書·春秋》沒有交代，而《重刑令》則說：“暴其骨于市?！备鶕?jù)《重刑令》，垂沙戰(zhàn)敗的楚軍家中的祖先尸骨是要被“暴”尸骨的。一般而盲，墳不在“市”中，而在市外的山野中。那么“掘國人之墓”后也一定會暴尸骨于市中了。國人一般居住在國都近郊，負(fù)責(zé)守護國都。楚國的國人也都生活在郢都郊區(qū)。如果不是掘國人祖先墳?zāi)梗洹笆小笨梢栽诟鞯爻鞘兄袑ふ?。因為國人住在郢都附近，那么，楚軍所“暴”之國人祖先之“尸骨于市”中的“市”只能是郢都。因為只有郢都才會有市。國人祖先尸骨暴露于郢都，后人省稱“暴郢”。而執(zhí)行這項任務(wù)的人應(yīng)該就是楚國將軍莊蹻了。因為《重刑令》是軍令，執(zhí)行者也一定是軍隊。這樣，“莊蹻暴郢”的真相就清楚了：垂沙之戰(zhàn)楚軍失敗后，莊蹻奉楚懷王之命率軍在郢都負(fù)責(zé)追查戰(zhàn)敗楚軍將領(lǐng)和士兵的責(zé)任。莊蹻帶領(lǐng)軍隊，在郢都抓捕戰(zhàn)敗者的家屬，剝奪他們國人的身份，掘墓，暴尸骨于郢都，將他們充作官奴。由于戰(zhàn)敗者人數(shù)太多，在郢都抓捕戰(zhàn)敗者的家屬也是人數(shù)眾多。掘的墓也是很多，在郢都街頭暴露的尸骨也是特別地多，郅都引起非常大的震動。莊蹻這樣大的動靜也勢必會引起戰(zhàn)敗者家屬的強烈反抗，反抗者再遭鎮(zhèn)壓，發(fā)生了《介立》所說的“相暴相殺”的自相殘殺的局面，出現(xiàn)了“脆弱者拜請以避死”的慘烈場面。而這樣的慘烈場面與《新書·春秋》所言楚懷王”心矜好高人，無道而欲有伯王之號”有直接的關(guān)系。楚懷王的這種作為也完全符合《呂氏春秋·介立》篇所作“將帥貴人皆多驕”的批評。莊蹻既“暴尸骨于郢都”，又殘暴地對待國人或百姓，因此被成為“莊蹻暴郢”。

總之，結(jié)合《尉繚子·重刑令》，可以看出《新書·春秋》所言“征役萬人。且掘國人之墓”就是《呂氏春秋·介立》篇所言的“莊蹻暴郢”。

三、莊蹻因“暴郢而被稱為“盜”

“莊蹻暴郢”主要是垂沙之戰(zhàn)楚國戰(zhàn)敗的內(nèi)因?qū)е碌?，莊躊在郢都搞得人人自危。郢都內(nèi)部發(fā)生了自相殘殺，整個郢都處于白色恐怖之中。形勢亂七八糟，造成的影響很大?！扒f蹻暴郢”也因此被認(rèn)為是“為亂”。莊蹻也因此而被稱為“盜”。

在戰(zhàn)國對期，“盜”并不僅僅是今天意義上所說的盜賊，而是有特定含義的?！段究澴印の渥h》：“凡兵，不攻無過之城，不殺無罪之人。夫殺人之父兄，利人之貨財，臣妾人之子女，此皆盜也。故兵者，所以誅暴亂、禁不義也?！边@里“殺人之父兄，利人之貨財，臣妾人之子女”均是指“兵”而言的?！氨笔恰安还o過之城，不殺無罪之人”的，如果兵“攻了無過之城”、“殺了無罪之人”，就是“盜”。這就是說，軍隊如果濫殺無辜也是“盜”。莊蹻在郢都征人削籍掘墓暴尸骨。名義上是在執(zhí)行軍令，實際上是亂殺無辜。因為作為特殊階層的國人。已經(jīng)在垂沙前線為國征戰(zhàn)，垂沙之戰(zhàn)的戰(zhàn)敗責(zé)任不能完全由他們承擔(dān)。實際上應(yīng)是由楚懷王來承擔(dān)。但是，楚懷王卻下令在郢都征人削籍，莊蹻在具體執(zhí)行過程中可能趁機“利人之貨財，臣妾人之子女”，也可能“殺了無罪之人”，楚兵也在郢都“相暴相殺”，“不辨其義”，給都城帶來很大的混亂?！串?dāng)時的說法，這是“盜”的行為。《韓非子·喻老》：“莊蹻為盜于境內(nèi)而吏不能禁。此政之亂也?！边@是對“莊蹻暴郢”的批評?！扒f蹻暴郢”導(dǎo)致了政局混亂，所以他是“盜”，莊蹻所帶的軍隊是“盜兵”。因為這個緣故，使得莊蹻與盜跖并稱?！盾髯印ぷh兵》揚倞注“躪初為盜，后為將軍”是符合事實的。楊驚認(rèn)識到“盜”之莊躪與“將軍”莊蹻是一人，這一點也是十分可貴的。

在清理完相關(guān)的事實之后，在“莊蹻暴郢”與“莊蹻入滇”的關(guān)系上，我們得出如下結(jié)論：第一，在時間上，“莊蹻暴郅”發(fā)生的時間在懷王二十八、二十九年間，“莊蹻入滇”在頃襄王二十二年，“莊蹻入滇”應(yīng)在“莊蹻暴郢”之后。兩個事件之間的時間相差大約25年。第二，莊蹻“暴郢”是執(zhí)行楚懷王的旨意的，是按楚國的規(guī)章制度行事的。只是莊踽做的太過分，引起了郢都震動。莊蹻“暴郢”，由此立功而提升為將軍是很有可能的，并在頃襄王時受命率兵循江而上，奪回已被秦攻占的巴、蜀、黔中等地。最后因秦軍阻隔不得已而入滇。因此，莊蹻“暴郢”為以后的“人滇”奠定了基礎(chǔ)。莊蹻如果沒有“暴郢”，也就很可能沒有以后的人滇。莊蹻為“盜”的身份與“將軍”的身份也能夠統(tǒng)一起來了。第三，從時間上說，“莊蹻暴郢”發(fā)生時詩人屈原此時正在郢都，應(yīng)該親身經(jīng)歷了“莊蹁暴郢”事件?！栋й分兴摹鞍傩照痦?、“民離散而相失”的圖景似應(yīng)是描繪“莊蹻暴郢”時的情景。但“莊蹻暴郢”是否就是屈原創(chuàng)作《衰郢》時的時代背景，還關(guān)涉到《哀郢》中“至今九年而不復(fù)”一句句意的理解。這個問題牽涉到屈原生平與創(chuàng)作等重要問題，比較復(fù)雜。筆者將另有專文探討，這里暫置不論。好在弄清了“莊蹻暴郢”事件的真相，也給上述問題的解決奠定了基礎(chǔ)。

需要說明的是，最早提出“莊蹻暴郢”的真相為“郢都掘墓說”的是我的碩士導(dǎo)師潘嘯龍先生。潘老師在指導(dǎo)我寫碩士論文的時候，提出這個看法，希望我作進一步的論證。其后，我發(fā)現(xiàn)用《尉繚子·重刑令》可以補充說明《新書·春秋》，于是增補了一些證據(jù)撰成此文。既表示對老師希冀的回答，同時以示誠信，不敢掠美。