摘要：王夫之是明末清初著名的思想家和史學(xué)家。他親歷明亡清興的大變故，在對(duì)中國歷史文化深刻思考和批判總結(jié)的基礎(chǔ)上，明確提出“尊史”主張，追求史學(xué)“致用”與“求真”，凸顯了崇高的社會(huì)責(zé)任感和自覺的史學(xué)意識(shí)。他的“尊史”思想體現(xiàn)了“致用”與“求真”的統(tǒng)一，史學(xué)與社會(huì)的統(tǒng)一，在中國史學(xué)史上具有一定的理論高度和價(jià)值意義。值得認(rèn)真總結(jié)和引起足夠重視。

鍵詞：致用；采真；尊史

中圖分類號(hào)：B249.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-7387(2010)01-0015-04

重史是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。在中國古代史學(xué)上，龔自珍曾撰有《尊史》《古史鉤沉論》二文，提出“尊史”主張，據(jù)此，有的學(xué)者便認(rèn)為他是“第一個(gè)明確提出；‘尊史’的口號(hào)，百多年來、已成為思想界的共識(shí)州。但筆者認(rèn)為這種說法有失偏頗。在龔自珍之前，至少王夫之明確提出了“有尊史者存，而史乃立”的“尊史”主張。雖然二者都“尊史”，但也有所異同，此不贅述。本文重在揭示王夫之“尊史”思想產(chǎn)生的背景、主要內(nèi)涵及價(jià)值意義，以期就正于方家。

一、王夫之“尊史”思想產(chǎn)生的背景

明清以前，雖然人們對(duì)史學(xué)作用及地位的認(rèn)識(shí)不盡相同，但重史的傾向。是可以肯定的。作為明末清初著名的思想家和史學(xué)家的王夫之，在史學(xué)和經(jīng)學(xué)上均有精深造詣，為何明確提出“尊史”主張呢?下面從明清之際的社會(huì)狀況、學(xué)風(fēng)變化及人們對(duì)史學(xué)的認(rèn)識(shí)上逐一考察。

明清之際，社會(huì)發(fā)生了“天崩地解”的巨大變動(dòng)，“矛盾日益復(fù)雜和尖銳，思想領(lǐng)域也顯得活躍起來”。主要表現(xiàn)在：明朝遺民及士大夫懷著亡國的沉痛，深思明亡之故，對(duì)傳統(tǒng)歷史文化進(jìn)行批判總結(jié)。

在檢討明亡之故時(shí)，清初學(xué)者大多認(rèn)為王學(xué)末流空談所致。顧炎武痛斥清談?wù)`國：“五胡亂華，本于清談之流禍，人人知之。孰知今日之清談，有甚于前代者。昔之清談?wù)劺锨f，今之清談?wù)効酌稀悦餍囊娦灾昭?，代修己治人之?shí)學(xué)。股肱惰而萬事荒，爪牙亡而四國亂，神州蕩覆，宗社丘墟。”顧氏認(rèn)為晚明學(xué)者空談心性，擯棄實(shí)學(xué)，以致萬事荒廢，國亡家破。王夫之對(duì)空疏學(xué)風(fēng)予以批判：“降及正、嘉之際，姚江王氏出焉，則以其所得于佛、老者強(qiáng)攀是篇以為證據(jù)，其為妄也既莫之容誥。而其失之皎然易見者，則但取經(jīng)中片句只字與彼相似者以為文過之媒，至于全書之義，詳略相因，巨細(xì)畢舉，一以貫之而為天德王道之全者，則芒然置之而不恤。迨其徒二王、錢、羅之流，恬不知恥。而竊佛、老之土苴以相附會(huì)，則害愈烈，而人心之壞，世道之否。莫不由之矣。”

在極力批叛王學(xué)末流“束書不觀，游談無根”空疏學(xué)風(fēng)基礎(chǔ)上。明清之際學(xué)者鮮明揭起了經(jīng)世致用大旗，出現(xiàn)征實(shí)的學(xué)術(shù)傾向。誠如梁啟超所謂“清初之儒，皆講致用，所謂‘經(jīng)世之務(wù)，是也”。顧炎武認(rèn)為：“君子之為學(xué)，以明道也，以救世也。”研(卷四《與人書二十五》)他還認(rèn)為儒家經(jīng)輿是“見諸行事”。而不是空言著述，說：“夫《春秋》之作，言焉而已，而謂之行事者，天下后世用以治人之書，將欲謂之空言而不可也?！?卷四《與人書三》)這反映了他通經(jīng)致用的觀點(diǎn)。黃宗羲也認(rèn)為：“大者以治天下，小者以為民用，蓋未有空言無事實(shí)者?！?《今水經(jīng)序》)體現(xiàn)了崇實(shí)重用觀念。

由于社會(huì)和學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變，學(xué)者更加重視史學(xué)的作用。黃宗羲謂“學(xué)必原本于經(jīng)術(shù)而后不為蹈虛，必證明于史籍，而后足以應(yīng)務(wù)；元元本本，可據(jù)可依”“夫二十一史所載，幾經(jīng)世之業(yè)。亦無不備矣”(《補(bǔ)歷代史表序》)，足見黃氏治學(xué)的方法及特點(diǎn)，即通經(jīng)明史以致用。顧炎武也強(qiáng)調(diào)了史學(xué)的重要性，謂“夫史書之作，鑒往所以訓(xùn)今”(卷六《答徐甥公肅書》)“引古籌今，亦吾儒經(jīng)世之用”(卷四《與人書八》)。朱謙之主張治學(xué)要“先讀史，后讀經(jīng)”，認(rèn)為“經(jīng)簡而史明、經(jīng)深而史實(shí)，經(jīng)遠(yuǎn)而史近……得之史而求之經(jīng)，亦下學(xué)而上達(dá)耳”。毋庸置疑，清初學(xué)者的重史觀念洋溢于字里行間。

王夫之的經(jīng)學(xué)造詣及其崇高的社會(huì)責(zé)任感，使他對(duì)歷史及史學(xué)問題的思考更有高度和深度。他說：“嗚呼!史因世為升降。而其所系也亦大矣哉!西漢雜而遷譎，東漢褊而固俗，劉宋亂而嘩絞，趙宋疲而脩弱。上移之，下化之，心生之，文成之，政因之，匪不效焉。況夫诐蕩之魏收，際荼亂之元魏乎!又況夫人頭畜鳴之脫脫，處獸蹄鳥跡之天下乎!有尊史者存，而史乃立?！洞呵铩芬允窞樘熳又拢w重之也至矣?！彼岢隽恕坝凶鹗氛叽?，而史乃立”的“尊史”主張。結(jié)合前面的語境。可以看出史學(xué)與社會(huì)、史學(xué)與史家的密切關(guān)系，而史學(xué)維系著十分重要的地位和作用。王夫之正是對(duì)這些問題深刻思考的基礎(chǔ)上，形成了“尊史”主張，凸顯了史家鮮明的自覺意識(shí)。在中國史學(xué)發(fā)展史上具有重要意義。

二、“致用”與“求真”；“尊史”思想的主要內(nèi)涵

王夫之“尊史”思想所包括的兩個(gè)方面，其實(shí)反映了史學(xué)“致用”與“求真”問題。而他對(duì)這兩個(gè)問題的思考，也成為“尊史”思想的重要組成部分。

首先，王夫之對(duì)史學(xué)“致用”有深刻的認(rèn)識(shí)。他說：“古之為史者，莫不有獎(jiǎng)善懲惡之情，隨小大而立之鑒，故足以動(dòng)人心而垂之久。若左氏史遷班固之書，記禍敗之隙，纖曲猥鄙之無遺。皆此意也?！惫释醴蛑种匾暿穼W(xué)致用。對(duì)此，他多有論述，如“所貴乎史者，述往以為來者師也。為史者，記載徒繁，而經(jīng)世之大略不著，后人欲得其得失之樞機(jī)以效法之無由也，則惡用史為?”徹“史者，垂于來今以作則者也，”“讀古人書，以揣當(dāng)世之務(wù)，得其精意，而無法不可用也”，等等?！蹲x通鑒論》明確體現(xiàn)了他史學(xué)致用的撰述旨趣，即“刻志兢兢，求安于心，求順于理，求適于用”。

在《讀通鑒論·序論四》中，王夫之對(duì)司馬光《資治通鑒》篇名的解讀非常透徹精辟。他說：“‘資治’者，非知治知亂而已也，所以為力行求治之資也?！彼鞔_指出不能把歷史僅僅當(dāng)作一種知識(shí)來看待，而是要作為求治之用。所以他對(duì)那些為讀書而讀書的人給予了尖銳的批評(píng)：“覽往代之治而快然，覽往代之亂而愀然，知其有以致治而治，則稱說其美；知其有以召亂而亂，則詬厲其惡；言已終，卷已掩，好惡之情已竭，陶然若忘，臨事而仍用其放心，聞見雖多，辨證雖詳，亦程子所謂‘玩物喪志’也?！憋@而易見，這樣讀書是沒有價(jià)值和意義的。等同“玩物喪志”。

那如何以史為鑒呢?他說：“治之所資，法之所著也。善于彼者，未必其善于此也。……然則治之所資者，一心而已矣。以心馭政，則凡政皆可以宜民，莫匪治之資；而善取資者，變通以成乎可久。設(shè)身于古之時(shí)勢，為己之所躬逢；研慮于古之謀為，為己之所身任。取古人宗社之安危，代為之憂患，而己之去危以即安者在矣；取古昔民情之利病，代為之斟酌，而今之興利以除害者在矣。得可資，朱亦可資也；同可資，異亦可資也。故治之所資，惟在一心。而史特其鑒也。”這里，王夫之從主客體關(guān)系上強(qiáng)調(diào)了心與史的關(guān)系，即發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性，設(shè)身處地得思考?xì)v史上的安危利害之得失。以達(dá)到扶危定安，興利除害的目的。這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)是積極主動(dòng)的，而不是消極被動(dòng)的。他說：“故論鑒者，于其得也，而必推其所以得；于其失也，而必推其所以失。其得也，必思易其跡而何以亦得；其失也，必思就其偏而何以救失；乃可為治之資，而不僅如鑒之徒懸于室，無與炤之者也。”充分說明了這個(gè)道理。

值得注意的是，王夫之以史為鑒思想，不是簡單地以一事為鑒，一成不變，而是貫穿了變通思想。如他所說：“引而伸之，是以有論；浚而求之，是以有論；博而證之，是以有論；協(xié)而一之，是以有論；心得而可以資人之通，是以有論。道無方。以位物于有方：道無體，以成事之有體。鑒之者明，通之也廣，資之也深，人自取之，而治身治世、肆應(yīng)而不窮?！笨梢哉f，在中國古代史學(xué)上，王夫之對(duì)以史為鑒的認(rèn)識(shí)“從理論上闡述得這樣透徹的，在他以前還不曾有過”。

王夫之史學(xué)致用思想的形成，主要由于兩方面原因：一直接原因。王夫之親歷明亡清興的歷史，內(nèi)心受到巨大觸動(dòng)。促使他對(duì)歷史發(fā)展進(jìn)行深刻思考?？偨Y(jié)歷史興亡的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)；二傳統(tǒng)文化的影響。社會(huì)問題的思考，自然離不開對(duì)傳統(tǒng)文化的拷問，而儒家經(jīng)典成為他重要的理論基礎(chǔ)。《春秋》“懲惡勸善”的鑒戒思想，成為他思考?xì)v史的根據(jù)，也是他史學(xué)撰述的主導(dǎo)思想。

其次，王夫之重視史學(xué)“求真”?？陀^如實(shí)的記載歷史，在中國古代史學(xué)觀念中占有十分重要的地位?！洞呵铩贰氨M而不汗”，直書其事，到《左傳》明確提出“君舉必書”，鮮明地反映了這種自覺意識(shí)。可以說“直書就是當(dāng)時(shí)史官所應(yīng)當(dāng)共同遵守的法度”，而在戰(zhàn)國以后，“直筆的傳統(tǒng)一直傳下去。成為史學(xué)領(lǐng)域里重要的優(yōu)良傳統(tǒng)之一”。

毫無例外，作為明末清初著名思想家和史學(xué)家的王夫之，在史學(xué)批評(píng)和撰述中，也自覺遵循直書的傳統(tǒng)。他以直筆作為史學(xué)批評(píng)的重要標(biāo)準(zhǔn)，主要從兩個(gè)方面：一是肯定直筆，二是批評(píng)曲筆。

首先，肯定直筆。王夫之對(duì)北魏崔浩私撰國史被殺，感觸很深，說：“于崔浩以史被殺，而重有感焉。浩以不周身之智，為索虜用，乃欲伸直筆于狼子野心之廷，以速其死，其愚固矣。然浩死而后世之史益穢，則浩存直筆于天壤，亦未可沒也。直道之行于斯民者，五帝、三王之法也，圣人之教也，禮樂刑政之興廢，夷狄盜賊之緣起，皆于史乎微之，即有不典，而固可徵也。若浩者，仕于魏而為魏史，然能存拓拔氏之所由來。詳著其不可為君師之實(shí)，與其乘間以入主中華之禍?zhǔn)迹潞笾跽哞b而知懼，以制之于早，后世之士民知娩而不屑戴之為君，則浩之為功于人極者亦偉矣。浩雖殺，魏收繼之，李延壽繼之，撰述雖穢，而詰汾、力微之穢跡猶有傳者，皆浩之追敘僅存者也?！蓖醴蛑畬?duì)崔浩恨其愚惜其死，但贊譽(yù)其存直筆之功。

其次，批評(píng)曲筆。王夫之對(duì)曲筆的批評(píng)主要有文過和溢詞兩種情況。第一種文過，即掩罪隱惡。如王夫之批評(píng)司馬遷撰《史記》為李陵辯護(hù)，說：“司馬遷挾私以成史，班固譏其不忠，亦允矣。李陵之降也，罪較著而不可掩。如謂其孤軍支虜而元援，則以步卒五千出塞，陵自街其勇，而非武帝命之不獲辭也。陵之族也，則嫁其禍于李緒：迨其后李廣利征匈奴，陵將三萬余騎追漢軍，轉(zhuǎn)戰(zhàn)九日，亦將委罪于緒乎?如日陵受單于之制，不得不追奔轉(zhuǎn)戰(zhàn)者，匈奴豈伊無可信之人?令睦有兩袒之心，單于亦何能信陵而委以重兵，使深入而與漢將相持乎!遷之為陵文過若不及，而抑稱道李廣于不絕，以獎(jiǎng)其世業(yè)。遷之書，為被公死黨之言，而惡足信哉!”啊以看出，王夫之認(rèn)為司馬遷挾一己之私撰寫史書，掩蓋李陵投降匈奴之罪，所以《史記》是不足信的。今天看來，王夫之的批評(píng)有點(diǎn)過激，但直書的精神是值得肯定的。像其他批評(píng)，如“史紀(jì)董卓之辟蔡邕，邕稱疾不就，卓怒曰：‘我能族人?！邞侄鴳?yīng)命。此殆惜邕之才，為之辭以文其過，非果然也”“劉裕滅姚秦，欲留長安經(jīng)略西北，不果而歸，而中原遂終于淪沒。史稱將佐思?xì)w，裕之飾說也”“史臣不敢述，而茍且涂飾”等，都說明王夫之十分反對(duì)史家文過飾非。掩罪隱惡。

第二種溢詞，即夸大其詞。王夫之批評(píng)史家撰寫史書而有溢美之詞，如“史稱宣帝元康之世，比年豐稔，谷石五錢，而記以為瑞，蓋史氏之溢辭”“史有溢詞，流俗羨焉，君子之所不取。紀(jì)明帝之世。百姓殷富，曰“粟斛三十錢”。使果然也，謀國者失其道，而民且有餒死之憂矣。”“史之誣也。樂道之以為溢美之言，以覆玄絕恩之咎也。”“王式之平裘甫，康承訓(xùn)之平龐勛，史據(jù)私家之文，張大其功，詳著其略。嗚呼!是亦吹劍首者之一映而已矣?！绷硗膺€有溢惡之詞，如“更始不足以有為，史極言之，抑有溢惡之辭。”“何晏、夏侯玄、李豐之死，皆司馬氏欲篡而殺之也。而史斂時(shí)論之譏非。以文致其可殺之罪，千秋安得有定論哉?”不論溢美還是溢惡都是史家所不可取的，否則所撰史書便是誣史。

上面兩種曲筆情況在一些史書中都有所反映，造成了惡劣影響。王夫之嚴(yán)厲批評(píng)宋濂修蒙古史：“隱其惡，揚(yáng)其美，其興也，若列之漢、唐、宋開國之君而有余體；其亡也，則若無罪于天下而不幸以亡也。濂史成，而天下之直道永絕于人心矣。濂其能無媿于浩乎?浩以赤族而不恤，濂以曲徇虞集、危素而為蒙古掩其腥穢，使后王無所懲以厚其防，后人無所媲以潔其身。人之度量相越。有如此哉!后之作者，雖欲正之，無征而正之，濂之罪，延于終古矣?！彼五デP成史，為統(tǒng)治者隱惡揚(yáng)美，不具備史家起碼的膽識(shí)?！氨P，存直道”何從談起!這樣的史書根本不可能起到“懲惡勸善”的作用，而后人也無從借鑒。

從《春秋》“盡而不汗”到王夫之“直不筆”以存“直道”，反映了中國古代史學(xué)發(fā)展中史家史學(xué)意識(shí)由被動(dòng)逐漸轉(zhuǎn)向自覺。體現(xiàn)了明確的直筆精神和信史主張。誠如王夫之所說：“人之可信者，不貪不可居之名；言之可信者。不傳不可為之事。微生之直，仲子之廉。君子察其不堪。室遠(yuǎn)之詩，漂杵之書，君子辨其不實(shí)。人惡其飾言飾行以亂德也，言惡其溢美溢惡以亂道也。君子之以敦實(shí)行、傳信史、正人心、厚風(fēng)俗者，誠而已矣?！逼渲幸脖砻髁耸芳抑挥行恼\才能撰成信史。這與章學(xué)誠提出的“史德”說，即史家之“心術(shù)”，不謀而合。

三、“尊史”思想的價(jià)值和意義

生逢明末清初的王夫之，親臨明亡清興的大變故，激起了他對(duì)傳統(tǒng)歷史文化的批叛總結(jié)。他主張史學(xué)“致用”和“求真”，明確提出“尊史”主張。對(duì)于審視和估量史學(xué)研究中的一些重要問題，具有一定的借鑒意義。

首先，關(guān)于史學(xué)與社會(huì)。史學(xué)與社會(huì)是史學(xué)史研究中的一個(gè)重要問題。自壽彝先生曾說：“關(guān)于中國史學(xué)在發(fā)展中所反映的時(shí)代特點(diǎn)及其對(duì)社會(huì)的影響。這是要把史學(xué)發(fā)展放在中國社會(huì)發(fā)展的總相中去考察。這是很重要的問題。過去的和當(dāng)代的學(xué)者對(duì)這兩問題。也都有所論述，而說得不多。這是中國史學(xué)史上社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的關(guān)系問題，是史學(xué)對(duì)于社會(huì)的反作用，是應(yīng)該努力探索的?！?/p>

重視史學(xué)與社會(huì)的關(guān)系是中國古代史學(xué)的一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)。春秋時(shí)期，孔子修《春秋》是中國古代史學(xué)史上的一件大事，孟子曾揭示當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況，“世道衰微，邪說暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子懼，作《春秋》?！鬃映伞洞呵铩范鴣y臣賊子懼”。孟子充分肯定了孔子修《春秋》的社會(huì)作用。《左傳》也對(duì)《春秋》給予了極高贊譽(yù)：“……懲惡而勸善，非圣人，誰能修之!”唐代史家劉知幾對(duì)史學(xué)與社會(huì)關(guān)系有了進(jìn)一步的理性認(rèn)識(shí)，他說：“史之為用，其利甚博，乃生人之急務(wù)，為國家之要道。有國有家者，其可缺之哉!”宋代司馬光撰《資治通鑒》旨趣是“專取關(guān)國家興衰，系生民休戚，善可為法，惡可為戒者為編年一書”，目的是“鑒前世之興衰，考當(dāng)今之得失”。

而王夫之對(duì)史學(xué)與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)更深刻，具有一定現(xiàn)實(shí)意義和理論高度。他說：“所貴乎史者，述往以為來者師也。為史者，記載徒繁，而經(jīng)世之大略不著，后人欲得其得失之樞機(jī)以效法之無由也，則惡用史為?”這里強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)層面意思：一史書的作用。“述往以為來者師”，即歷史記載為后人提供借鑒；二史書的內(nèi)容要求，要記載“經(jīng)世之大略”，即治亂得失、盛衰興亡之故。既然史書具有這樣的作用，他認(rèn)為“史者，垂于來今以作則者也”，也就是說，史學(xué)應(yīng)該成為人們實(shí)踐的準(zhǔn)則。在這種思想指導(dǎo)下，他說：“讀古人書，以揣當(dāng)世之務(wù)，得其精意，而無法不可用也?！薄？梢哉f、王夫之關(guān)于史學(xué)與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。既繼承前人的看法，又有一定的創(chuàng)新，明顯體現(xiàn)歷史與現(xiàn)實(shí)，史學(xué)與社會(huì)的統(tǒng)一。

其次，關(guān)于“致用”與“求真”問題?！爸掠谩迸c“求真”都是中國古代史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，誠如劉家和先生所說：“中國自古有重史的傳統(tǒng)，史學(xué)素稱發(fā)達(dá)。中國人重視史學(xué)，首先是為了經(jīng)世致用：如果史學(xué)本身無用或者古代中國人未曾發(fā)現(xiàn)其致用的功能，那么如此發(fā)達(dá)的中國古代史學(xué)就是不可思議的。當(dāng)然要使史學(xué)能夠致用，那就不能不重視史學(xué)本身的質(zhì)量。于是而有對(duì)史學(xué)之真的要求。所以，致用和求真便成了中國史學(xué)傳統(tǒng)中一對(duì)永恒的課題，引起學(xué)者們的不斷思考?！眲⑾壬脑捦怀隽酥袊酥匾暿穼W(xué)“致用”，而“求真”則是“致用”的訴求。這也反映了“致用”與“求真”的統(tǒng)一。

關(guān)于二者關(guān)系，瞿林東先生在《中國史學(xué)的理論遺產(chǎn)》中也作了探討。他認(rèn)為：“求實(shí)和經(jīng)世的關(guān)系，反映在有些具體的問題上，是錯(cuò)綜復(fù)雜的。但從古代史學(xué)的整體來看，它們之間存在著協(xié)調(diào)和一致的關(guān)系?！辈⑴e《史通-人物》和宋人吳縝批評(píng)史書的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)等例，說明史學(xué)“求真”是史學(xué)“致用”的前提，二者是密切聯(lián)系的，不是抵觸的而是協(xié)調(diào)的一致的。在論道王夫之對(duì)“致用”與“求真”關(guān)系的認(rèn)識(shí)時(shí)，他說：“史學(xué)的經(jīng)世固然以史學(xué)的求真為前提，但史學(xué)的經(jīng)世并不等于照搬歷史或簡單地模仿歷史”，肯定了王夫之關(guān)于這一點(diǎn)的深刻認(rèn)識(shí)，并舉《讀通鑒論》的序文加以闡釋。這說明了王夫之在史學(xué)“求真”的基礎(chǔ)上，對(duì)史學(xué)的“致用”有更廣闊的理解和認(rèn)識(shí)。

筆者認(rèn)為：王夫之對(duì)史家直筆的肯定、曲筆的批判，無不反映他“求真”思想；他撰有《讀通鑒論》《宋論》等史學(xué)著作，論治亂興衰之故，無不反映他“致用”思想；他明確提出“尊史”思想，并撰有《永歷實(shí)錄》和《籜史》等歷史著作，則反映史學(xué)“致用”和“求真”的統(tǒng)一?？梢哉f，王夫之的認(rèn)識(shí)達(dá)到了理論和實(shí)踐的統(tǒng)一。

綜上所論，王夫之“尊史”思想體現(xiàn)了史學(xué)“致用”與“求真”的統(tǒng)一，是中國古代史學(xué)思想的重要組成部分。這一思想的提出不是偶然的，而是王夫之對(duì)中國歷史與現(xiàn)實(shí)深刻思考和對(duì)傳統(tǒng)文化批判繼承的基礎(chǔ)上形成的，反映了中國古代史家神圣的社會(huì)責(zé)任感和自覺的史學(xué)意識(shí)。他的“尊史”思想體現(xiàn)了史學(xué)與社會(huì)、“致用”與“求真”的關(guān)系問題，在中國史學(xué)史上具有一定的理論高度和價(jià)值意義，值得認(rèn)真總結(jié)和引起足夠重視。