［摘要］科索沃議會(huì)通過(guò)《獨(dú)立宣言》，宣布科索沃脫離塞爾維亞成為一個(gè)“獨(dú)立、主權(quán)和民主的國(guó)家”。從國(guó)際法視角來(lái)看，科索沃單方面宣布獨(dú)立的行為，既不是科索沃人民自決權(quán)的體現(xiàn)，也不是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議的實(shí)施，更沒(méi)有取得塞爾維亞的同意。它侵犯了塞爾維亞自由決定其領(lǐng)土法律地位的權(quán)利。對(duì)科索沃獨(dú)立的承認(rèn)給國(guó)際法產(chǎn)生了極大的沖擊。

［關(guān)鍵詞］科索沃獨(dú)立；聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1244號(hào)決議；民族自決權(quán)；國(guó)際法

中圖分類號(hào)：C95-05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674—9391（2010）02—0098—08

作者簡(jiǎn)介：趙琪（1971-），女，四川敘永人，西南民族大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)碩士，研究方向：國(guó)際法和訴訟法。四川 成都 610041

2008年2月17日，科索沃議會(huì)舉行特別會(huì)議，通過(guò)了一項(xiàng)獨(dú)立宣言，宣布科索沃脫離塞爾維亞成為一個(gè)“獨(dú)立、主權(quán)和民主的國(guó)家”。 2月18日，美、英、法、德、意率先承認(rèn)科索沃獨(dú)立。隨后，承認(rèn)科索沃獨(dú)立的國(guó)家相繼出現(xiàn)。至2009年7月，已有62個(gè)國(guó)家正式承認(rèn)了科索沃的國(guó)家地位?？扑魑謫畏矫嫘吉?dú)立以及一些國(guó)家對(duì)科索沃的承認(rèn)給國(guó)際法帶來(lái)了巨大的沖擊，本文擬從民族自決權(quán)的角度探討科索沃獨(dú)立的合法性問(wèn)題。

一、科索沃問(wèn)題與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1244號(hào)決議

科索沃，原是塞爾維亞共和國(guó)西南部的一個(gè)自治省，南部與阿爾巴尼亞和馬其頓毗鄰。面積10887平方公里，行政中心普里什蒂納，人口約200萬(wàn)，其中90%以上為阿爾巴尼亞族人，塞爾維亞族人、克羅地亞族人、土耳其族人和黑山族人不足10%?？扑魑治C(jī)爆發(fā)后，北約對(duì)科索沃進(jìn)行了干涉。由于南聯(lián)盟拒絕接受北約的方案，雙方談判破裂。1999年3月24日，以美國(guó)為首的北約對(duì)前南聯(lián)盟進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)78天的空襲轟炸。6月3日，南聯(lián)盟塞爾維亞共和國(guó)議會(huì)接受了和平協(xié)議，同意南聯(lián)盟軍隊(duì)撤出科索沃。6月10日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)1244號(hào)決議。由此，科成為聯(lián)合國(guó)的托管地，對(duì)科的實(shí)際控制權(quán)轉(zhuǎn)由聯(lián)合國(guó)臨時(shí)行政當(dāng)局特派團(tuán)實(shí)施。

在1244號(hào)決議中，安理會(huì)reaffirmed the commitment of all States to the sovereignty and territorial重申所有國(guó)家“對(duì)南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó)以及該區(qū)域其他國(guó)家的主權(quán)和領(lǐng)土完整的承諾”，決定“在科索沃建立一個(gè)臨時(shí)行政當(dāng)局（特派團(tuán)），使科索沃人民能夠在南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó)內(nèi)享有高度自治”，并在科問(wèn)題最終解決前，特派團(tuán)應(yīng)“促進(jìn)建立科索沃的高度自治和自我管理；在必要的地點(diǎn)和時(shí)間履行基本民事管理職能；組織民主和自治的自我管理臨時(shí)機(jī)構(gòu)并監(jiān)督其發(fā)展”，并“促進(jìn)旨在決定科索沃將來(lái)地位的政治進(jìn)程”。

根據(jù)此決議精神，2002年科索沃成立臨時(shí)自治政府。2007年3月，聯(lián)合國(guó)特使阿赫蒂薩里向聯(lián)合國(guó)安理會(huì)遞交了科索沃在國(guó)際監(jiān)督下實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的建議，但由于俄羅斯反對(duì)，此建議未能經(jīng)安理會(huì)表決。隨后，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)潘基文授權(quán)歐盟、美國(guó)和俄羅斯三方啟動(dòng)新一輪會(huì)談。在歐盟、美國(guó)和俄羅斯三方特使的主持下，從2007年8月起，塞爾維亞和科索沃就科最終地位解決舉行了多輪談判，但由于雙方分歧較大，談判最終宣告失敗。2008年2月17日，科索沃議會(huì)通過(guò)從塞爾維亞獨(dú)立的議案，宣布科索沃為“民主、世俗、且多元種族”的“獨(dú)立、享有主權(quán)的”國(guó)家， 確認(rèn)其接受阿赫蒂薩里計(jì)劃，并同意歐盟對(duì)其部署新的任務(wù)以及北約保持維科部隊(duì)［1］。不過(guò)塞爾維亞拒絕承認(rèn)科索沃的獨(dú)立，并于2008年10月將此問(wèn)題提交給了聯(lián)合國(guó)，聯(lián)合國(guó)又將此問(wèn)題提交國(guó)際法院，請(qǐng)求國(guó)際法院作出咨詢意見(jiàn)。時(shí)至今日，國(guó)際法院還沒(méi)有相關(guān)的任何意見(jiàn)出臺(tái)。

聯(lián)合國(guó)1244號(hào)決議為科索沃的法律地位提供了一個(gè)依據(jù)，它明確承認(rèn)了科索沃是塞爾維亞領(lǐng)土的組成部分，要求所有國(guó)家尊重其主權(quán)和領(lǐng)土完整。雖然1244號(hào)決議并未明確科最終地位的解決，但從其序言及正文通篇看來(lái)，并沒(méi)有規(guī)定科索沃有選擇獨(dú)立的權(quán)利。相反，從它對(duì)科的臨時(shí)安排和未來(lái)地位愿意做出的努力的表述中，我們幾乎只能推導(dǎo)出的最可能的結(jié)論，那就是：科索沃在當(dāng)時(shí)并且今后都是塞爾維亞領(lǐng)土的一部分，塞爾維亞對(duì)科的主權(quán)沒(méi)有中斷并將繼續(xù)延續(xù)；聯(lián)合國(guó)對(duì)科設(shè)立的國(guó)際民事存在只是為其提供保護(hù)措施的一段臨時(shí)時(shí)期；未來(lái)之科索沃應(yīng)在享有高度自治的基礎(chǔ)上交由科索沃人自己實(shí)行內(nèi)部管理?？扑魑肿h會(huì)通過(guò)的《獨(dú)立宣言》認(rèn)為科索沃的獨(dú)立符合聯(lián)合國(guó)1244號(hào)決議的結(jié)論①，才是真正違背了該決議的原則和精神。

二、民族自決權(quán)的內(nèi)涵與適用

從科《獨(dú)立宣言》以及大多國(guó)家對(duì)科的承認(rèn)理由來(lái)看，他們都宣稱科索沃人民享有自決權(quán)，有權(quán)決定科索沃成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家。而且“早在1991年，阿族人就依據(jù)人民自決權(quán)原則舉行了’全民公決’，宣布成立’科索沃共和國(guó)’，組成了一個(gè)’影子政府’。”［2］而這一次，科索沃人無(wú)疑是用了極大的信心和決心向全世界宣告了他們的自決權(quán)。由此，我們?cè)谶@里首先來(lái)深入分析一下民族自決權(quán)的產(chǎn)生、內(nèi)涵以及它的適用和發(fā)展。

（一）民族自決權(quán)概念的產(chǎn)生

“自決”作為一種政治思想起源于18世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)革命和19、20世紀(jì)的“國(guó)家民族主義”。不過(guò)國(guó)際法意義上的民族自決權(quán)概念卻是由列寧首先提出的，他認(rèn)為：民族自決“就是民族脫離異族集體的國(guó)家分離，就是組織獨(dú)立的民族國(guó)家?！保?］列寧在當(dāng)時(shí)社會(huì)背景下提出這一概念，是想為俄國(guó)人民的十月革命提供反壓迫、反奴役、進(jìn)行民主解放的理論武器。這一理論武器的提出，為一戰(zhàn)和二戰(zhàn)期間眾多民族國(guó)家脫離殖民、反抗統(tǒng)治奠定了重要的思想根基。因此二戰(zhàn)結(jié)束后，民族自決權(quán)作為一項(xiàng)原則被載入《聯(lián)合國(guó)憲章》。接著，1952年的《關(guān)于人民和民族自決權(quán)的決議》、1960年的《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》、1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》再次確認(rèn)了民族自決權(quán)。更具重要意義的是1970年通過(guò)的《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》更將這一權(quán)利確認(rèn)為國(guó)際法的基本原則，并對(duì)它的概念、適用、以及限制情況都作了詳盡的說(shuō)明。宣言指出，“每一國(guó)均有義務(wù)依照憲章規(guī)定，以共同及個(gè)別行動(dòng)，促進(jìn)各民族享有平等權(quán)利及自決權(quán)原則之實(shí)現(xiàn)，并協(xié)助聯(lián)合國(guó)履行憲章所賦實(shí)施此項(xiàng)原則之責(zé)任?！币郧蟆埃祝┐龠M(jìn)各國(guó)間友好關(guān)系及合作；（乙）妥為顧及有關(guān)民族自由表達(dá)之意旨，迅速鏟除殖民主義，并毋忘各民族之受異族奴役、統(tǒng)治與剝削，即系違背此項(xiàng)原則?！毙砸蔡貏e指出，以上原則“不得解釋為授權(quán)或鼓勵(lì)采取任何行動(dòng)，局部或全部破壞或損害在行為上符合上述各民族享有平等權(quán)及自決權(quán)原則并因之具有代表領(lǐng)土內(nèi)不分種族、信仰或膚色之全體人民之政府之自主獨(dú)立國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一?！?/p>

據(jù)此，可以看出民族自決權(quán)概念的產(chǎn)生， “是在第一次世界大戰(zhàn)，特別是在第二次世界大戰(zhàn)后形成的。是在外國(guó)奴役和統(tǒng)治下的民族和人民可以決定或經(jīng)過(guò)民族獨(dú)立斗爭(zhēng)取得本地區(qū)的獨(dú)立，組成新的國(guó)家，對(duì)其領(lǐng)土擁有主權(quán)?！保?］而且行使“自決權(quán)的主體是統(tǒng)一國(guó)家的公民整體，而不是其中的某一部分人民”［5］。

（二）內(nèi)涵的理論衍生

自決權(quán)的使用，使一些被殖民地人民擺脫了被奴役、被統(tǒng)治命運(yùn)，走上了獨(dú)立的道路，如阿爾及利亞、印度和土耳其的獨(dú)立。但自決權(quán)的另一方面，卻又為民族分離主義提供了理想的支持。為解決分離與國(guó)家領(lǐng)土完整的矛盾，也為了讓自決權(quán)概念在消除殖民主義后繼續(xù)延續(xù)，自決權(quán)被區(qū)分為了內(nèi)、外兩種方式?！暗絻蓚€(gè)國(guó)際人權(quán)盟約生效時(shí)， 自決已經(jīng)不再是僅適用于特定領(lǐng)土的規(guī)則了， 它已經(jīng)成為每個(gè)人的權(quán)利。而且至少到目前為止自決已經(jīng)不再是一個(gè)排除性(分離) 原則， 而成為包容性原則:成為參與的權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利使所有國(guó)家的人民有權(quán)自由、公平并公開(kāi)地參與由各國(guó)自由選擇的民主統(tǒng)治過(guò)程?！保?］弗蘭克教授的這一主張就是所謂的“內(nèi)部自決權(quán)”。而卡塞斯教授更將內(nèi)部自決權(quán)享有的主體分為了三類人：（1）主權(quán)國(guó)家的所有人民；（2）少數(shù)人群體，包括民族、宗教和語(yǔ)言上的少數(shù)人和土著民；（3）被拒絕參政的種族群體。這是使少數(shù)人群體和被拒絕參政的種族群體有權(quán)利維護(hù)其群體的特征和認(rèn)同，免受多數(shù)群體的侵害，并且享有平等地參與公共事務(wù)的權(quán)利。因此，這一理論的提出，“作為一種策略，是想通過(guò)擴(kuò)大自決原則的內(nèi)涵……這種劃分，呈現(xiàn)出國(guó)際法上的自決權(quán)原則有向少數(shù)人權(quán)利領(lǐng)域演化的傾向?！?它“會(huì)增加少數(shù)人對(duì)影響其自身和他們所生活的整個(gè)社會(huì)的事務(wù)的權(quán)力行使的參與的機(jī)會(huì)”［7］。

對(duì)于外部自決權(quán)，卡塞斯教授的研究最過(guò)深入［8］。他認(rèn)為，外部自決權(quán)主要包括三個(gè)方面：被壓迫民族獲得獨(dú)立的權(quán)利；被外國(guó)占領(lǐng)和剝削的人民的自決權(quán)；一國(guó)整個(gè)人民不受他國(guó)干涉地自由決定其政治地位和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展的權(quán)利。他認(rèn)為，第一個(gè)方面的外部自決權(quán)是傳統(tǒng)的也是發(fā)展最完善的概念，是在反殖民主義過(guò)程中提出的、其后被各個(gè)國(guó)際條約所確認(rèn)了的權(quán)利。外部自決的第二個(gè)方面， 即被外國(guó)占領(lǐng)和剝削的人民的自決權(quán)，在1970 年《國(guó)際法原則宣言》中有著明確的規(guī)定。該宣言規(guī)定的“每一國(guó)均有義務(wù)……促進(jìn)各民族享有平等權(quán)利及自決原則之實(shí)現(xiàn)， ……迅速鏟除殖民主義”的同時(shí)， 還指出的每一國(guó)還有義務(wù)“毋忘各民族之受異族奴役、統(tǒng)治與剝削， 即系違背此項(xiàng)原則……”， 即自決原則。而其中的“民族奴役、統(tǒng)治和剝削”即指外國(guó)軍事占領(lǐng)。外部自決概念的第三個(gè)方面， 即一國(guó)整個(gè)人民不受他國(guó)干涉地自由決定其政治地位和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展的權(quán)利， 在卡塞斯教授看來(lái)就是不受外來(lái)干預(yù)的意思。

（三）國(guó)家實(shí)踐對(duì)自決權(quán)的發(fā)展

除卡塞斯提出的三種外部自決權(quán)的情形外，由于國(guó)際社會(huì)和國(guó)家的實(shí)踐，又誕生出另外兩種外部自決權(quán)。其一，一既有國(guó)家出現(xiàn)分裂不再存在之時(shí)，其加盟共和國(guó)人民獲得外部自決權(quán)；其二，當(dāng)國(guó)內(nèi)存在人權(quán)的嚴(yán)重侵犯時(shí)，人民取得自決權(quán)。

當(dāng)國(guó)家出現(xiàn)分裂時(shí)，其加盟共和國(guó)人民享有獨(dú)立的權(quán)利，這是由現(xiàn)代國(guó)家實(shí)踐發(fā)展出來(lái)的權(quán)利。在這種情況下，國(guó)家放棄了其領(lǐng)土的組成部份，其領(lǐng)土組成部份的人民便享有了自決權(quán)，以自行決定其法律地位，如前蘇聯(lián)、前南斯拉夫分裂時(shí)各加盟共和國(guó)宣布獨(dú)立。沃爾德教授認(rèn)為，這一自決權(quán)已為眾多國(guó)際法學(xué)者所認(rèn)同。他認(rèn)為在國(guó)際法內(nèi)，為此而享有自決權(quán)的單位必須是國(guó)家的政治組成部分，通常認(rèn)為就是其加盟共和國(guó)。當(dāng)然，這種自決權(quán)的享有還必須要經(jīng)過(guò)其母國(guó)的同意，否則只能稱為是單方面的分離而非人民自決的實(shí)施。如果前南斯拉夫分裂是未經(jīng)其同意而單方面的分離，根據(jù)國(guó)際法，那任何一個(gè)脫離的加盟共和國(guó)都不能夠享有自決權(quán)而成為獨(dú)立國(guó)家。［9］這是由國(guó)家享有領(lǐng)土主權(quán)而決定的。

對(duì)于基于國(guó)內(nèi)發(fā)生嚴(yán)重侵犯人權(quán)而產(chǎn)生的自決，通常被認(rèn)為是違反內(nèi)部自決權(quán)而產(chǎn)生的極端情形，是人們保護(hù)自身免受毀滅的一種例外機(jī)制?！八挥性诰邆湟韵聴l件的情形下才能得到理解和同情，即：（1）存在中央政府進(jìn)行歧視性統(tǒng)治（準(zhǔn)殖民地狀態(tài)）或者集體性屠殺的事實(shí)；（2）中央政府沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何和平解決的嘗試；（3）分離獨(dú)立運(yùn)動(dòng)得到全國(guó)人民的廣泛支持。”而且“通過(guò)使用武力的方式來(lái)尋求分離獨(dú)立的做法在國(guó)際法上是受到嚴(yán)格限制的。”［10］這種主張?jiān)趪?guó)際和國(guó)內(nèi)的司法判例中也得到了充分的體現(xiàn)。1917年當(dāng)奧蘭群島居民謀求脫離芬蘭加入瑞典遭到芬蘭拒絕之時(shí)，奧蘭群島人將案件提交至國(guó)際聯(lián)盟。由國(guó)際聯(lián)盟理事會(huì)任命的三名法學(xué)家組成的委員會(huì)最終作出報(bào)告認(rèn)為，國(guó)家對(duì)待少數(shù)民族權(quán)利的情況有三種：（1）國(guó)家承認(rèn)一部分人在國(guó)家自治范圍內(nèi)所聲稱的自決；（2）如果國(guó)家不承認(rèn)以自決權(quán)，而是提供充分的少數(shù)人保護(hù)；（3）國(guó)家既不承認(rèn)自決權(quán)也不擴(kuò)大少數(shù)民族的保護(hù)，甚至對(duì)于尋求承認(rèn)自決權(quán)的特定人群實(shí)施壓迫和迫害。委員會(huì)認(rèn)為，“國(guó)家的組成部分分離出去成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家或者與他國(guó)合并，只能在國(guó)家不能或不愿實(shí)施公正和有效的保護(hù)之時(shí)被認(rèn)為是例外的、最終的解決手段。”［11］也就是說(shuō)，只有出現(xiàn)第三種情況之時(shí)，人民的自決權(quán)才能獲得認(rèn)可。另外，加拿大最高法院在審理魁北克分裂一案也判決 “國(guó)際法中根據(jù)人民自決原則而產(chǎn)生的分離或分裂的權(quán)利，只在人民受殖民帝國(guó)統(tǒng)治之下產(chǎn)生；此外，也可能在人民任何有意義的自決權(quán)利②在國(guó)內(nèi)的實(shí)施受到否定之時(shí)產(chǎn)生?！保?2］

三、科索沃單方面宣布獨(dú)立不是民族自決權(quán)的實(shí)施

如上文所述，外部自決權(quán)概念經(jīng)過(guò)發(fā)展和變化，歸納出在五種情形下會(huì)導(dǎo)致外部自決權(quán)產(chǎn)生。由于科索沃人民既不是因反對(duì)殖民主義取得自決權(quán)，也非主權(quán)國(guó)家排除他國(guó)干涉而產(chǎn)生自決權(quán)，因此下文對(duì)于這兩種情況的自決權(quán)在科獨(dú)立中的運(yùn)用不做討論，僅分析科單方面宣布獨(dú)立是否符合其它三種情形的自決權(quán)：第一，當(dāng)一國(guó)人民遭受外來(lái)統(tǒng)治或外國(guó)軍事占領(lǐng)之時(shí)；第二，在一既有國(guó)家出現(xiàn)分裂不再存在之時(shí)；第三，國(guó)內(nèi)存在人權(quán)的嚴(yán)重侵犯時(shí)。

（一）科索沃是否存在外來(lái)統(tǒng)治或外國(guó)軍事占領(lǐng)？——科索沃特派團(tuán)和北約駐科部隊(duì)

當(dāng)一國(guó)遭受外來(lái)統(tǒng)治或外國(guó)軍事占領(lǐng)之時(shí)，一國(guó)人民為抗擊外來(lái)統(tǒng)治或反對(duì)外國(guó)軍事占領(lǐng)便享有了自決權(quán)。那科索沃人宣稱的自決權(quán)，是否來(lái)自于此？如果科索沃特派團(tuán)和北約的駐科部隊(duì)可被視為是一種外來(lái)統(tǒng)治或外國(guó)軍事占領(lǐng)的話，那毫無(wú)疑問(wèn)科索沃人民就享有了反對(duì)外來(lái)統(tǒng)治的自決權(quán)。

有學(xué)者認(rèn)為，科索沃人民受聯(lián)合國(guó)科索沃臨時(shí)行政當(dāng)局（科索沃特派團(tuán)）和北約駐科索沃部隊(duì)（駐科部隊(duì)）的管理，多多少少可稱為受到外來(lái)統(tǒng)治，據(jù)此而發(fā)展出了他們的外部自決權(quán)。不過(guò)，筆者認(rèn)為，因“外來(lái)統(tǒng)治”或“外國(guó)軍事占領(lǐng)”而導(dǎo)致獨(dú)立權(quán)利（自決權(quán)）存在的最根本的條件在于：一國(guó)的人民在遭受這一統(tǒng)治之前未受到任何外部力量的控制，而且這一統(tǒng)治自始沒(méi)有得到他們?nèi)魏涡问缴系耐狻Ｈ欢诳扑魑謫?wèn)題上，在聯(lián)合國(guó)對(duì)科索沃進(jìn)行行政管理之前，科索沃人從沒(méi)有擺脫過(guò)一種控制——他們受到塞爾維亞政府的管理，科索沃一直是塞爾維亞領(lǐng)土的一部分。另外對(duì)于聯(lián)合國(guó)科索沃特派團(tuán)和北約駐科部隊(duì)對(duì)科索沃的管理，從聯(lián)合國(guó)1244號(hào)決議制定之時(shí)一直到科索沃單方面通過(guò)《獨(dú)立宣言》之日，科索沃人從來(lái)都沒(méi)有拒絕過(guò)③。因此，科索沃據(jù)此情形獲得自決權(quán)利的依據(jù)不存在。

（二）科索沃是否是一個(gè)分裂國(guó)家的加盟共和國(guó)？

科索沃的阿爾巴尼亞人認(rèn)為，根據(jù)前南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)憲法的規(guī)定，科索沃曾在共和國(guó)內(nèi)享有高度的自治，這已使其已經(jīng)成為一個(gè)加盟共和國(guó)，只是沒(méi)有這個(gè)名稱而已。因此，科索沃省在90年代初就應(yīng)被視為擁有外部自決權(quán)的構(gòu)成單位。對(duì)于這一說(shuō)法，我們不難從科索沃的歷史中看出，他們所辯稱的理由完全不能成立。1974年前南斯拉夫憲法賦予科索沃廣泛的自治權(quán)，由自治區(qū)上升為自治省，雖然取得幾乎等同于共和國(guó)的實(shí)體地位，但仍不過(guò)只能稱為是塞爾維亞境內(nèi)的“國(guó)中之國(guó)”。1989年，前南斯拉夫修改了1974年憲法，廢除了科索沃自治省的地位。在前南斯拉夫分裂前，科索沃已不再擁有自治權(quán)。而對(duì)于科是否取得過(guò)加盟共和國(guó)地位，國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)國(guó)家也均持否定態(tài)度——“歐洲國(guó)家設(shè)立專家委員會(huì)對(duì)此所做的決定否定了前南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)解體后，科索沃擁有自決的權(quán)利這一說(shuō)法。而且在1995年的代頓協(xié)定中也未明確科索沃的這一情形?！保?3］因此，國(guó)家分裂情形下國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法只賦予其加盟共和國(guó)人民享有自決權(quán)，而加盟共和國(guó)內(nèi)的行政單位，包括它的自治省也被當(dāng)然地排除在外。其次，科索沃的獨(dú)立到現(xiàn)在為止也沒(méi)有取得其母國(guó)塞爾維亞的同意，這當(dāng)然不符合此種情形下取得自決權(quán)的條件。所以，科索沃不能認(rèn)為是一個(gè)分裂國(guó)家的加盟共和國(guó)，科索沃人不能據(jù)此而獲得人民自決權(quán)。

（三）科索沃人民是基于嚴(yán)重侵犯人權(quán)的自決？

2008年2月18日，在安全理事會(huì)關(guān)于科索沃問(wèn)題的辯論上，英國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表約翰索厄斯爵士表示，科索沃獨(dú)立“是一個(gè)長(zhǎng)期的、獨(dú)特的過(guò)程爆發(fā)，是由前南斯拉夫暴力解體導(dǎo)致的……由于米洛舍維奇實(shí)施的民族壓迫和迫害，科索沃再也不可能回到貝爾格萊德的控制之下了。”［14］我們即使承認(rèn)前南斯拉夫內(nèi)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)嚴(yán)重侵犯民族權(quán)利的事件，但這一說(shuō)法仍不能成為科索沃人民取得外部自決權(quán)的充分依據(jù)。因?yàn)槿麪柧S亞政府此后一直努力給予科以自治的地位，只是科單方面拒絕了。國(guó)家就少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)積極地努力過(guò)，試圖以內(nèi)部自決的方式賦予他們權(quán)力，并沒(méi)有一味地鎮(zhèn)壓和迫害。但是“歐美俄在科索沃問(wèn)題上的博弈……從一開(kāi)始就注定（雙方的談判）是一場(chǎng)沒(méi)有結(jié)果的、淪為形式和程序的游戲?！保?5］這一被操縱的、不可能有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的游戲后果當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)以犧牲塞爾維亞的領(lǐng)土作為代價(jià)。更何況依據(jù)1244號(hào)決議設(shè)立的聯(lián)合國(guó)和北約的管理在根本上早已改變了科索沃阿族人遭受迫害的歷史狀況，科索沃省已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自治、自我管理和人權(quán)保護(hù)?？扑魑忠赃@一理由尋求自決的事實(shí)依據(jù)已經(jīng)不再存在，迫害事件已經(jīng)過(guò)去，民族的壓迫與迫害已經(jīng)得到了糾正。再者，這一分離行為顯然更沒(méi)有得到全塞爾維亞人民的廣泛同情與支持。因此，同樣不能認(rèn)定科索沃是依據(jù)這一情形獲取了獨(dú)立的權(quán)利。

綜上，科單方面宣布獨(dú)立不符合任何一種國(guó)際法認(rèn)可的取得自決權(quán)情形，在沒(méi)有得到塞爾維亞同意或者聯(lián)合國(guó)通過(guò)決議認(rèn)可之前，它的獨(dú)立是非法的。

四、承認(rèn)科索沃獨(dú)立給國(guó)際法帶來(lái)的沖擊

科索沃獨(dú)立以來(lái)，世界許多國(guó)家給予了承認(rèn)。不可否認(rèn)，國(guó)際法上國(guó)家的承認(rèn)是一種法律行為，也是一種政治行為。對(duì)于新國(guó)家的承認(rèn)與否，只是國(guó)家對(duì)外交往主權(quán)的體現(xiàn)。不過(guò)，對(duì)于違反國(guó)際法而成立的國(guó)家予以承認(rèn)，這也是為國(guó)際法所不認(rèn)可的。盡管美歐各承認(rèn)國(guó)一直強(qiáng)調(diào)，科索沃問(wèn)題只是一個(gè)“特例”，不能視為世界上其他民族沖突以及鼓勵(lì)突破民族國(guó)家模式的“先例”，但是這種承認(rèn)還是給國(guó)際法帶來(lái)了極大的沖擊。

（一）國(guó)家自由決定其領(lǐng)土法律地位的權(quán)利和自治的權(quán)利受到挑戰(zhàn)

從上文的分析可以看出，科索沃人沒(méi)有取得人民的外部自決權(quán)，所以“從本質(zhì)上講，科索沃是分離，而不是獨(dú)立”［16］。這種未經(jīng)母國(guó)同意、也非來(lái)自于安理會(huì)有約束力決議的單方面分離行為，侵犯了其母國(guó)塞爾維亞自由決定其領(lǐng)土法律地位的權(quán)利，是對(duì)塞爾維亞主權(quán)的挑畔。同樣，承認(rèn)科索沃獨(dú)立的國(guó)家也當(dāng)然違背了應(yīng)當(dāng)尊重塞爾維亞領(lǐng)土主權(quán)的義務(wù)。如果國(guó)際社會(huì)將塞爾維亞領(lǐng)土（科索沃）當(dāng)作是科索沃政府管理領(lǐng)土的基礎(chǔ)——即作為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家的領(lǐng)土——顯然有悖于聯(lián)合國(guó)行政當(dāng)局特派團(tuán)設(shè)立國(guó)際民事和安全存在的初衷：科是塞爾維亞領(lǐng)土不可分割的一部分。 另外，國(guó)家主權(quán)的另一種體現(xiàn)就是國(guó)家對(duì)其內(nèi)部事務(wù)的管理權(quán)。國(guó)家有給予其領(lǐng)土構(gòu)成部分自治的權(quán)力（亦即上文討論的賦予人民內(nèi)部自決的權(quán)力）。在科索沃問(wèn)題的談判中，貝爾格萊德政府一直提出的是科索沃“自治而不獨(dú)立”的方案，但遭到科阿族人的拒絕。美歐各國(guó)認(rèn)為，為避免巴爾干地區(qū)的再度沖突，除科索沃獨(dú)立外不能提出任何其它的替代模式。這樣一來(lái)，主權(quán)國(guó)家合法擁有的治理國(guó)家的“自治”權(quán)受到極大的挑戰(zhàn)，它的價(jià)值在科索沃這一“特例”中被無(wú)情地貶低了，“自治”不得不需要服從國(guó)際政治組織對(duì)它的安排。早在1990年初，一個(gè)考察前蘇聯(lián)和前南斯拉夫分裂導(dǎo)致民族主義崛起的觀察員就曾說(shuō)過(guò)：“在當(dāng)今的國(guó)際秩序中，國(guó)家的地位與其他派生的政治組織的形式之間存在著越來(lái)越大的分化，這種分化提升了領(lǐng)土獨(dú)立的價(jià)值，這已經(jīng)脫離了它（國(guó)際政治組織）本來(lái)的面目?！保?7］美歐國(guó)家在科問(wèn)題上的這一做法無(wú)疑加劇了主權(quán)國(guó)家與其他形式的政治組織之間的分化。結(jié)果導(dǎo)致，在巴爾干地區(qū)出現(xiàn)第二個(gè)阿爾巴尼亞國(guó)家，這猶如對(duì)卡拉巴赫山區(qū)的承認(rèn)將導(dǎo)致在高加索地區(qū)出現(xiàn)第二個(gè)亞美尼亞國(guó)家一樣。這樣的做法將意味著，國(guó)際社會(huì)對(duì)民族認(rèn)同的政治表達(dá)并不認(rèn)可，自治不被認(rèn)為是解決沖突的辦法，國(guó)際社會(huì)僅僅只在乎對(duì)主權(quán)國(guó)家的承認(rèn)。長(zhǎng)此以往，“自治”或?qū)⒉粡?fù)存在，留下的只是無(wú)實(shí)質(zhì)意義的概念而已。

（二）開(kāi)創(chuàng)危險(xiǎn)的“先例”

我們知道，自90年代末科索沃危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，美歐各國(guó)對(duì)科索沃的政策一變?cè)僮儯瑥暮粲蹩扑魑謱?shí)行自治、反對(duì)獨(dú)立，到“北約部隊(duì)必須在波斯尼亞和科索沃再呆上數(shù)年”，美國(guó)和國(guó)際部隊(duì)必須“一起進(jìn)來(lái)、一同出去”，以達(dá)成一個(gè)共同的目標(biāo)：“促進(jìn)科索沃自我維持其和平的那一天”到來(lái)。［18］直到最后支持、慫恿科索沃獨(dú)立。對(duì)此，美歐的解釋是：2005年及2006年間，國(guó)際社會(huì)對(duì)科索沃地位問(wèn)題做出了各種努力，一個(gè)在政治上雙方都能認(rèn)同的解決科索沃地位的辦法始終沒(méi)有達(dá)成。為確保巴爾干地區(qū)的穩(wěn)定，科索沃要盡快結(jié)束現(xiàn)狀，否則沖突和流血事件將持續(xù)發(fā)生④。所以在科單方面宣布獨(dú)立后，美歐一直強(qiáng)調(diào)，科索沃問(wèn)題只是一個(gè)“特例”，不能視為世界上其他民族沖突以及鼓勵(lì)突破民族國(guó)家模式的“先例”。北約秘書(shū)長(zhǎng)也曾在給俄羅斯前總統(tǒng)普京的信函中說(shuō)道：“阻止科索沃獨(dú)立會(huì)使塞爾維亞陷入不穩(wěn)定之中?！保?9］美歐的這一思想直接引導(dǎo)著科索沃地位問(wèn)題的談判，他們要達(dá)成的政治框架只有一個(gè)：科索沃獨(dú)立。這一顧及美歐政治利益的主張，不顧國(guó)際局勢(shì)可能的發(fā)展，無(wú)疑會(huì)給世界各地的分裂主義勢(shì)力極大的鼓舞。德國(guó)著名國(guó)際法專家波特就認(rèn)為，“凡是有分裂傾向的地區(qū)，就有強(qiáng)烈反對(duì)分裂的運(yùn)動(dòng)。為什么在科索沃問(wèn)題上，歐盟大國(guó)和美國(guó)會(huì)另搞一套呢？”“國(guó)際社會(huì)喜歡把科索沃問(wèn)題稱為’特殊情況’，但這一說(shuō)法為效法者打開(kāi)了大門(mén)”［20］。

承認(rèn)科索沃獨(dú)立，會(huì)在其他國(guó)家引發(fā)帶來(lái)“多米諾骨牌”效應(yīng)，這一“特例”必然會(huì)成為一個(gè)危險(xiǎn)的“先例”，“引發(fā)國(guó)界變更等連鎖反應(yīng)，形成新的動(dòng)亂策源地和曠日持久的國(guó)際政治危機(jī)。”［21］。緊隨科索沃獨(dú)立后，北部的米特羅維察地區(qū)的塞族人提出了獨(dú)立的要求，波黑塞族共和國(guó)也通過(guò)了獨(dú)立決議，阿布哈茲和南奧塞悌要求獲得國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)，印度克什米爾分離主義發(fā)誓要獲得與科索沃同樣的地位，還有西班牙、羅馬尼亞、斯洛伐克以及塞浦路斯等國(guó)高漲的分離主義運(yùn)動(dòng)，這些都會(huì)如俄羅斯前總統(tǒng)普京所比喻的那樣，“承認(rèn)科索沃獨(dú)立猶如一根棍子，棍子的另一頭最終會(huì)反過(guò)來(lái)打到這些國(guó)家臉上?！保?2］

（三）重創(chuàng)國(guó)際法價(jià)值，削弱了聯(lián)合國(guó)和安理會(huì)的地位

聯(lián)合國(guó)在科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)后，為盡快解決沖突實(shí)現(xiàn)和平，出臺(tái)了1244號(hào)決議，將科置于其托管之下。雖然“1244號(hào)決議是獨(dú)一無(wú)二的，有可能是北約和南聯(lián)盟在軍事對(duì)抗的后果尚無(wú)預(yù)知的情況下匆匆忙忙達(dá)成的國(guó)際共識(shí)”［23］，但它卻為科的法律地位提供了一個(gè)依據(jù)。而且重要的是，在確定科法律地位這一問(wèn)題上，只要沒(méi)有新的決議出臺(tái)，這一決議就依然具有法律效力。但是，歐洲和美國(guó)支持下的阿赫蒂薩里的計(jì)劃以及對(duì)科索沃獨(dú)立的承認(rèn)，完全推翻了這一決議。一項(xiàng)經(jīng)安理會(huì)表決通過(guò)的、具有國(guó)際法效力的決議，就這么無(wú)情地被變成了一張廢紙。國(guó)際法存在的價(jià)值遭受重創(chuàng)。

同時(shí)這一做法陷聯(lián)合國(guó)于兩難的境地：既不能認(rèn)可又不能阻止科獨(dú)立。聯(lián)合國(guó)目前能做的只能是承認(rèn)科索沃仍在1244號(hào)決議的規(guī)定之下運(yùn)作，聯(lián)合國(guó)仍在塞爾維亞內(nèi)管理科索沃。歐美國(guó)家對(duì)1244號(hào)決議的否認(rèn)與聯(lián)合國(guó)不得已表現(xiàn)出來(lái)的兩難態(tài)度，使聯(lián)合國(guó)威嚴(yán)嚴(yán)重受損。南聯(lián)盟基于對(duì)聯(lián)合國(guó)的信任將科索沃置于其管理之下，可事態(tài)的進(jìn)展卻與其愿望背道而馳?！奥?lián)合國(guó)不僅未能阻止科索沃獨(dú)立步伐和歐美國(guó)家肢解塞爾維亞，而且實(shí)際上扮演了’幫兇’角色。”這一聯(lián)合國(guó)歷史上從未有過(guò)的事件“只能使其他國(guó)家更有理由相信聯(lián)合國(guó)淪落歐美國(guó)家方便的政治工具，并質(zhì)疑其公信力，可能促使有關(guān)國(guó)家重新考慮對(duì)聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)的立場(chǎng)或予以堅(jiān)決抵制?！保?1］

五、結(jié)論

“自決是一個(gè)國(guó)際法律原則，如果運(yùn)用恰當(dāng)，國(guó)家的人民就有權(quán)選擇其政治命運(yùn)。如果不受限制地予以運(yùn)用，可以想像這一原則會(huì)出現(xiàn)另一種情形：集合一國(guó)之內(nèi)的人口選擇分離，形成自己獨(dú)立的國(guó)家?！保?4］科索沃于2008年2月17日單方面宣布的獨(dú)立，無(wú)論從國(guó)際法任何一個(gè)方面來(lái)看都是非法的。它宣稱成為其國(guó)家構(gòu)成要素的領(lǐng)土不合法、宣布獨(dú)立的依據(jù)不合法；它的獨(dú)立沒(méi)有得到塞爾維亞的同意、也不是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的決議。在這種情況下，科索沃即使獲得再多國(guó)家的承認(rèn)，它的國(guó)家狀態(tài)也是不符合國(guó)際法的。雖然截止目前科獲得多達(dá)62個(gè)國(guó)家的承認(rèn)，但這也不能將科送進(jìn)聯(lián)合國(guó)。無(wú)法加入聯(lián)合國(guó)，將使科加入其它國(guó)際組織受阻，那么它參加國(guó)際關(guān)系的能力就無(wú)法得以體現(xiàn)。

當(dāng)然也許日后科獨(dú)立取得塞爾維亞的諒解或者聯(lián)合國(guó)通過(guò)決議認(rèn)可科的獨(dú)立，這也不是完全不可能的事，但至少現(xiàn)在這種情形不太可能發(fā)生。歐盟認(rèn)為“科獨(dú)立雖然會(huì)造成陣痛，但時(shí)間會(huì)撫慰塞爾維亞的傷痛，磨平俄強(qiáng)硬的棱角，而久拖不決只會(huì)使科索沃這一巴爾干的毒瘡慢慢地流膿”［25］，可是科獨(dú)立帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)也許會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他們的期望。

注釋：

① 科索沃獨(dú)立宣言中聲稱，科索沃的獨(dú)立符合聯(lián)合國(guó)1244號(hào)決議。See Kosovo Declaration of Independence.

② 根據(jù)判決的解釋，這里的自決權(quán)指是的人民內(nèi)部的自決權(quán)。

③ 科索沃《獨(dú)立宣言》第5條指出， 科索沃“歡迎國(guó)際社會(huì)通過(guò)在聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)第1244號(hào)（1999）決議的基礎(chǔ)上設(shè)立的國(guó)際存在繼續(xù)支持其民主發(fā)展。我們歡迎國(guó)際社會(huì)繼續(xù)支持我們邀請(qǐng)和歡迎國(guó)際民事存在，以監(jiān)督我們執(zhí)行阿赫蒂薩里計(jì)劃，以及歐盟領(lǐng)導(dǎo)的法律任務(wù)規(guī)則。我們還邀請(qǐng)和歡迎北大西洋公約組織在科索沃保留國(guó)際軍事存在的領(lǐng)導(dǎo)，并根據(jù)安理會(huì)第1244號(hào)（1999）決議和阿赫蒂薩里計(jì)劃執(zhí)行交付給它的責(zé)任，直到科索沃的機(jī)構(gòu)有能力承擔(dān)這些責(zé)任。我們將與這些機(jī)構(gòu)充分合作，以確保充分科索沃未來(lái)的和平、繁榮和穩(wěn)定?！钡?2條繼續(xù)指出，“我們?cè)诖嗣鞔_、具體且不可逆轉(zhuǎn)地重申，科索沃有義務(wù)按照法律的規(guī)定遵守本宣言中的規(guī)定，還特別包括阿赫蒂薩里計(jì)劃為它設(shè)定的義務(wù)。在所有這些事項(xiàng)中，我們定當(dāng)遵守國(guó)際法原則和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議，包括第1244號(hào)（1999）決議?！?See Kosovo Declaration of Independence.

④ 2004年3月的大規(guī)模騷亂以及種族間的沖突和與駐科部隊(duì)的對(duì)抗導(dǎo)致了數(shù)十人死亡、數(shù)百人受傷，數(shù)千人無(wú)家可歸。See International Crisis Group， “Kosovo Countdown: A Blueprint for Transition”， Europe Report No 188， 6 December 2007， pp.11-16; Jake Lynch， “Kosovo riots renew old debates”， BBC News， March 19， 2004.

參考文獻(xiàn)：

［1］See Kosovo Declaration of Independence.

［2］聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì).安全理事會(huì)訪問(wèn)南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó)科索沃和貝爾格萊德代表團(tuán)的報(bào)告， S/2002 /1376，轉(zhuǎn)引自余民才.科索沃“獨(dú)立”的國(guó)際法透視［J］.現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系， 2008，(5):29.

［3］列寧.列寧全集(第20卷)［M］.北京:人民出版社，1988:397.

［4］王鐵崖主編.國(guó)際法［M］.北京:法律出版社，1995:239.

［5］季衛(wèi)東.自決權(quán)與憲政理論［EB/OL］.［2009-09-12］.北大法律信息網(wǎng)http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=28350.

［6］白桂梅.論內(nèi)部與外部自決［J］.法學(xué)研究， 1997，19，(3):108-109.

［7］周勇.自治與少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的國(guó)際新觀察［EB/OL］.［2009-09-16］.中國(guó)民族網(wǎng)http://www.56-china.com.cn/china1-12/4q/zgmz-nw4m30.htm.

［8］本段綜述參見(jiàn)白桂梅.國(guó)際法上的自決［M］.北京:中國(guó)華僑出版社，1999:64-68.

［9］See Ralph Wilde， International Territorial Administration: How Trusteeship and the Civilizing Mission Never Went Away［M］， London: Oxford University Press， 2008:122-125.

［10］中野進(jìn).國(guó)際法上的自決權(quán)［M］.東京:信山社， 1996:61.轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東.自決權(quán)與憲政理論［EB/OL］.［2009-09-12］.北大法律信息網(wǎng)http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=28350.

［11］Commission of Rapporteurs， League of Nations Doc， the Aaland Islands Questio［R］， B7/21/68/106， p.28 (1921).

［12］Secession of Quebec， supra note 66， p.222.

［13］Ralph Wilde， International Territorial Administration: How Trusteeship and the Civilizing Mission Never Went Away［M］， London: Oxford University Press， 2008:186.

［14］Security Council 5839th Meeting， Security Council Meets in Emergency Session Following Kosovo’s Declaration of Independence， with Members Sharply Divided on Issue［R/OL］， Security Council SC/9252， (2008-02-18)［2009-09-10］.http://www.un.org/News/Press/docs/2008/sc9252.doc.htm.

［15］張健.科索沃“獨(dú)立”問(wèn)題探析［J］.現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系， 2008，(3):17.

［16］余民才.科索沃獨(dú)立的國(guó)際法透視［J］.現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系， 2008，(5):30.

［17］Gidon Gottlieb， Nations Without States［J］， Foreign Affairs， May/June 1994， p.101.

［18］See Julie Kim Steven Woehrel.Kosovo and U.S.Policy: Background to Independence［R］， CRS Report for Congress， Order Code RL31053， pp.2-3.

［19］Guy Faulconbridge and Conor Sweeney， NATO chief warns Putin over Kosovo Delay［N］， Reuters， Moscow， 2007-06-26.

［20］科索沃獨(dú)立的國(guó)際法問(wèn)題［EB/OL］.(2008-02-25).http://www.dw-world.de/dw/article/0，，3148012，00.html.

［21］余民才.科索沃獨(dú)立的國(guó)際法透視［J］.現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系， 2008，(5):32.

［22］普京.承認(rèn)科索沃獨(dú)立將使西方反受其害［N］.新華每日電訊.2008-02-24，(4).

［23］Alexandros Yannis， Kosovo under International Administration［J］， Survival， Vol.43， No.2， 2001， p.35.轉(zhuǎn)引自劉作奎.歐盟對(duì)科索沃政策評(píng)析——?dú)W盟東擴(kuò)進(jìn)程中的例外［J］.歐洲研究， 2008，(3):51.

［24］Daniel Fierstein， Kosovo’s Declaration of Independence: an Incident Analysis of Legality， Policy and Future Implications［J］， Boston University International Law Journal， 2008， 26:425.

［25］張健.科索沃“獨(dú)立”問(wèn)題探析［J］.現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系， 2008，(3):18.

收稿日期：2010-05-20責(zé)任編輯：陳恩美