［摘要］針對近年來中國邊疆與族群研究中的偏重國家與地方精英的二元取向，本文強(qiáng)調(diào)漢藏邊緣的地方能動性，不僅從邊疆的一般性與漢藏邊緣的特殊性來揭示族群交匯的特征，也對清末針對少數(shù)民族和與少數(shù)民族交往的相關(guān)政策中的語匯進(jìn)行分析；在方法上，本文借用“藏彝走廊”的概念探討西南邊疆的族群互動問題。

［關(guān)鍵詞］滇藏關(guān)系；族群互動；藏彝走廊；族群解釋范式

中圖分類號：C95-0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674—9391（2010）02—0019—06

作者簡介：大衛(wèi)#8226;阿提威（David Atwill），夏威夷大學(xué)歷史學(xué)博士，賓夕法尼亞州立大學(xué)歷史與宗教學(xué)系副教授，研究方向?yàn)橹袊髂献迦号c歷史；尼瑪扎西，西南民族大學(xué)民族研究院講師，民族學(xué)博士。四川 成都 610041；彭文斌 ，加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)(UBC)亞洲研究所、中央民族大學(xué)民族學(xué)與人類學(xué)理論與方法研究中心特聘研究員；劉源，四川外語學(xué)院成都學(xué)院教師。四川 成都 611731

近年來有關(guān)族群及“漢化”問題的討論中，中國文化對于邊疆地區(qū)及周邊人群的影響及作用一直是關(guān)注的焦點(diǎn)。［1］不過，這些討論主要涉及的是滿族統(tǒng)治階層與邊疆民族精英人士的關(guān)系，涉及較少的是邊疆民眾本身——支撐這一視角的觀點(diǎn)， 是將清帝國的南向擴(kuò)張看作是強(qiáng)大的推進(jìn)力量，［2］較少承認(rèn)或忽視一個事實(shí)，即直到18世紀(jì)（且時斷時續(xù)至以后）中國西南的大部分地區(qū)成功地抵御了清王朝的征服統(tǒng)治。

大衛(wèi)#8226;盧頓(David Luden)最近呼吁，應(yīng)“在教學(xué)研究中通過流動與境域性知識交匯來更現(xiàn)實(shí)地描述世界，而不是局限于一國的疆域內(nèi)或想象一個沒有邊際的世界”。［3］依據(jù)這一觀點(diǎn)，本文試圖扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的邊疆分析方法。它將涉及以下兩個方面，即從邊疆的一般性與漢藏邊緣的特殊性來揭示其交匯的特征。首先，本文將采用“民族走廓”的概念來重新解讀近代邊疆社會的傳統(tǒng)描述方法。其次，本文也將討論清末針對少數(shù)民族和與少數(shù)民族交往的漢族的相關(guān)政策中的語匯。換句話說，非漢族群對于清與漢族有關(guān)族群、法律與治理的分類體系的挑戰(zhàn)，體現(xiàn)了一種獨(dú)特的少數(shù)民族文化模式，正是這一模式改變了以漢族為中心的、不切實(shí)際的二元對立分析，在這種刻板的分析模式中，漢族往往被過多地賦予了邊疆族群互動的主導(dǎo)地位。

從這一前提出發(fā)，我在本文中提出，需要為一系列影響云南與康區(qū)東南地區(qū)互動關(guān)系的復(fù)雜事件提供相關(guān)的民族史背景，否則就很難對19世紀(jì)云南地區(qū)的漢藏邊緣進(jìn)行準(zhǔn)確的描述。通過探討滇藏交界地區(qū)的多民族人口怎樣協(xié)調(diào)族際間與跨區(qū)域的事件，我們可以發(fā)現(xiàn)一種重疊的過渡區(qū)域模式，這將有助于我們更清晰地了解邊疆地區(qū)的互動關(guān)系。

一、改變單純的國家觀點(diǎn)

清帝國邊疆文檔的一個突出特點(diǎn)就是將中國邊疆二元觀點(diǎn)固化的傾向。這種二元對立觀表現(xiàn)為許多方面：比如民族（漢夷、漢藏）、境域（中心-邊緣；帝國-帝國；高山-低地），治理（宮廷-地方官員）。就多數(shù)清帝國邊疆地區(qū)而言，這種二元對立的視角也許問題不大，因?yàn)榕c中心的優(yōu)勢地位及漢族移民的增長相比，通常只有一種族群或政治差別的相對情形存在（如蒙古或中國西北）。云南省不同族群、政治和商業(yè)區(qū)域的鏈接（也常常相互重疊）卻呈現(xiàn)出完全不同的景象。

云南省多樣性族群景觀對于黑與白、我們與他們、多數(shù)與少數(shù)，這些典型的現(xiàn)代宗教、政治、族群和區(qū)域的二元分類法是一個挑戰(zhàn)。問題是二元對立法并不適用于晚清時期中國西南地區(qū)的地方現(xiàn)實(shí)狀況，毫無疑問（至少對當(dāng)?shù)鼐用駚碚f）地方社會與不同權(quán)力中心、族群結(jié)構(gòu)、文化特性有著相互的作用。與其將“云南人”及其鄰近居民分解開來，中國西南地區(qū)的居民傾向于接受多樣性，而且并不認(rèn)為他們的多樣性認(rèn)同或歸屬問題不能兼容。云南省的復(fù)雜狀況對于當(dāng)?shù)卦颇先藖碚f習(xí)以為常，不成其問題，卻經(jīng)常使中央政府及其官員們產(chǎn)生困惑，他們力圖將中心的視野施加于地方。

西方與中國學(xué)者對于邊疆地區(qū)復(fù)雜性的認(rèn)識，在過去二十年來的學(xué)術(shù)研究中日趨重要，學(xué)界出現(xiàn)了一系列常用的術(shù)語，比如“想像共同體”（Anderson），“政治地理學(xué)”（Thongchai），“地理景觀”（Appadurai 1996），“邊界跨越”（Rosaldo 1989）［4］以及更加寬泛的理論框架，如網(wǎng)絡(luò)、流動、跨國主義和全球化。然而，很少有學(xué)者探討這些多方面的意義對地方社會以及我們陳述這些地方社會的歷史方式所產(chǎn)生的影響。如同卡林#8226;迪恩 (Karin Dean) 最近指出的：“有必要質(zhì)疑邊界的’現(xiàn)實(shí)’或 ‘真實(shí)性’，后者通常是由決策者和當(dāng)權(quán)者構(gòu)建的”。依據(jù)索加（E.W. Soja）的觀點(diǎn)，［5］迪恩認(rèn)為有必要“通過三種空間形式， 即構(gòu)想的、感知的和現(xiàn)實(shí)的模式來審視邊界”。［6］雖然她的理論框架在許多方面不無裨益，但仍然無法更為廣泛地理解和表述滇藏邊際的互動關(guān)系。

揭示并描述邊疆的社會、政治和文化進(jìn)程不只是語匯的修辭問題，我們對這些地區(qū)的敘述方式可以產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。最基本的例子是將亞洲劃分為不同的區(qū)域來研究（比較明顯的是東亞、東南亞和南亞的區(qū)域研究）。從二十世紀(jì)五十年代起，學(xué)者、媒體和政治家們開始簡單地將這些區(qū)域看作為特定的文化和政治板塊，而對這一研究范式所產(chǎn)生的廣泛影響并未加以深究。特別是區(qū)域研究中形成了這樣一種觀念：即不同的區(qū)域間確實(shí)存在著較深的隔閡和障礙。當(dāng)然也需要指出，與這些區(qū)域的邊界相關(guān)的亞洲的分類法也有一定的啟發(fā)性。在亞洲的“區(qū)域觀”中隱含的假設(shè)在許多方面存在著問題。對我們來說，區(qū)域研究范式的主要問題在于過于強(qiáng)調(diào)這些地區(qū)間的外部差別，較少考慮清帝國內(nèi)部的商業(yè)和族群邊界（如苗疆、夷疆和回疆）的構(gòu)成。如同我在別處指出過的，這一問題的關(guān)鍵在于，如果不能夠超越區(qū)域研究的邊際及其所隱含的概念，我們的研究就有可能遺漏重要的發(fā)展趨勢，比如流動與交換的過程，因而人為地制造與二十世紀(jì)早期“東方主義”相吻合的自我蒙蔽現(xiàn)象。［7］顯然地理標(biāo)記的語匯（如“東亞”，“南亞”或者“東南亞”）有用，有時甚至十分必要，如同“中國人”、“藏人”、“云南人”等詞匯的關(guān)系一樣，它們之間相互包容，并不存在排斥的關(guān)系。

如果區(qū)域研究觀念曾經(jīng)消極影響到許多西方學(xué)者對于亞洲的解釋，清代二元對立的世界觀更加阻礙了19世紀(jì)的滇藏邊界觀念。與強(qiáng)調(diào)多元性不同，清朝官員與該地區(qū)大量的漢族移民習(xí)慣地將邊疆少數(shù)民族群體視為某種異質(zhì)且單一的“他民族者”。這種趨勢與中心的文明話語，將所有的少數(shù)民族都描述成地理與文化上與漢族相對的邊緣群體，將相當(dāng)復(fù)雜的社會與族群景觀簡化為單極的存在。這種話語的特點(diǎn)是二元的明顯對立（如外國/本國；漢/非漢；西方人/中國人），這種看法可能使該地區(qū)更容易被中心的世界觀所認(rèn)知，但其約化的傾向改變了滇康邊界地區(qū)多樣重疊的文化、宗教與政治現(xiàn)實(shí)。

理解邊疆地區(qū)的核心在于認(rèn)識不同層面上運(yùn)作的多重關(guān)系。為更好地解決這一問題，米切爾#8226;博德（Michiel Baud）和威廉姆#8226;馮#8226;興德爾（Willem van Schendel）提倡用新的三維視角來研究邊疆地區(qū)，在考慮中央政府（由于它們常常只考慮中心與中心之間的關(guān)系而易忽略邊界本身）與邊疆精英間的協(xié)商對話的同時，需要介紹邊疆地區(qū)普通人民的作用（他們常被錯誤地歸類為中心的“人群”）。

除了政府與邊疆地方精英，邊疆的普通群眾也參與創(chuàng)造歷史。他們與地方精英、以及邊地兩邊政府的關(guān)系，在很大程度上決定該地區(qū)的社會動態(tài)發(fā)展。這些關(guān)系是國家、地方精英與地方群眾三維權(quán)力關(guān)系的地方性敘述。［8］

二位學(xué)者對于這種關(guān)系的陳述具有啟發(fā)性意義，因?yàn)檫@表明除了國與國，中央政府與地方精英的關(guān)系之外，還存在著邊境二邊的地方精英與普通群眾之間具有影響力的對話機(jī)制。盡管博德和馮#8226;興德爾的重新闡釋承認(rèn)三維空間中國家或帝國間的雙邊關(guān)系，他們并沒有說明這種關(guān)系如何發(fā)生或在特定的歷史條件下如何發(fā)揮作用。尤其是他們幾乎沒有涉及國與國之間的商品、觀念和人群的遷徙流動問題。

費(fèi)孝通的“民族走廊”概念，可以更好地校正這種理論的缺陷?！懊褡遄呃取钡奶岱ǔ搅松唐?、政治和族群邊界等慣用的概念，整合了地方、區(qū)域和國家不同層次間動態(tài)的多樣邊疆族群和階級結(jié)構(gòu)。

二、作為邊界理論新框架的民族走廓概念

許多中西方學(xué)者最近開始重新探討邊界與邊疆，但是“民族走廓”并非就是一種全新的概念。東亞和東南亞歷史研究方面兩個最著名的學(xué)者，費(fèi)孝通和埃德蒙#8226;利奇（Edmund Leach）對于邊界人群的接觸區(qū)域進(jìn)行了理論闡述。［9］如李紹明所指出的，雖然“走廊”這一范式有著一定的吸引力，許多與其相關(guān)的問題仍然存在，包括范圍、論據(jù)以及環(huán)境的獨(dú)特作用等方面的問題都需要進(jìn)一步闡發(fā)。［10］為了豐富對“民族走廊”概念的歷史作用的理解，本論文擬通過19世紀(jì)滇藏邊界商品流動及族群性概念來展開討論。

對云南的族群景觀的理解最好不應(yīng)視為二維的，而應(yīng)該是一種三維的圖示：一些群落沿山脊分布，另一些群落則聚居于山坡，其余的則生活在谷底。云南的自然地貌與氣候帶極大影響到當(dāng)?shù)鼐用駥τ谥車澜绲恼J(rèn)知方式。特定的群體，憑借多元族群的互動關(guān)系，對區(qū)域、商品以及貿(mào)易路線實(shí)行控制，在云南少數(shù)民族地區(qū)形成了“民族走廊”。這些走廊具有較強(qiáng)的跨境性和多民族的特點(diǎn)，其綜合效應(yīng)體現(xiàn)了商品、人口及觀念的流動性，但在國家的視野里則常常是非法和隱形的。但如前面所說，僅限于這一圖式的認(rèn)知易忽略云南高原區(qū)際走廊的聯(lián)接問題：其西北部與西藏交匯，西南部與緬甸接壤，南部、東南部則與泰國和越南連接，東北角與中國內(nèi)陸部分相連。

簡單說來，我認(rèn)為民族走廊不僅是族際間的聯(lián)接，更為重要的是，它們溝通了二個不同境域的政體間那些對商業(yè)、文化乃至政治交往有著支配關(guān)系的族體。雖然這些走廊從技術(shù)的層面講位于清政府的管轄范圍內(nèi)，但幾乎都在清政府省級行政權(quán)力相當(dāng)薄弱的區(qū)域內(nèi)。清政府宣稱的統(tǒng)治區(qū)域與地方自治間的現(xiàn)實(shí)差距也困擾著清廷對于跨界貿(mào)易的管理、稅收和監(jiān)督。

在繼續(xù)闡述前，我需要對我所指的“民族走廊”部分作更具體的解釋。這里所說的是，滇藏間商道（包括與其它地區(qū)的通衡）的特點(diǎn)，云南地區(qū)的內(nèi)部差異，以及當(dāng)?shù)鼐用駥τ谶@些外向型貿(mào)易路線周邊區(qū)域的實(shí)際控制，似乎就形成了強(qiáng)烈的“走廊”認(rèn)同感，并且超越了國家對于邊界的定義以及官營與私營的商道。雖然19世紀(jì)流傳下來的當(dāng)?shù)匚墨I(xiàn)很少，云南的“民族走廊”無疑具有三個明顯的特征。首先，三條聯(lián)接滇藏及其它地區(qū)的商道都跨越了非漢族群社區(qū)的“門欄”。這些社區(qū)在調(diào)節(jié)跨地區(qū)的貿(mào)易中扮演著重要的角色，并且很大程度上獨(dú)立于周邊的主要地區(qū)（如緬甸、漢或藏）。其次，民族走廊上族際貿(mào)易的特點(diǎn)促成了特定的群體從事專項(xiàng)貿(mào)易或在商道的部分線路上發(fā)揮作用。最后，貿(mào)易走廊中的商隊(duì)在國家準(zhǔn)許與禁止范圍內(nèi)有著雙重的角色；在某些情況下遵守國家的規(guī)章制度，在另外一些情況下則有效規(guī)避國家設(shè)置的關(guān)卡。

三、民族走廊：商品的流通

如果說“民族走廊”的概念反映了真實(shí)的歷史進(jìn)程，首先需要闡明的是走廊上究竟流動的是什么？清帝國駐滇的官員只是偶爾意識到民族走廊的重要性和它對云南現(xiàn)狀的構(gòu)建作用。在清廷看來，帝國版圖中云南的主要作用是為國家財(cái)政提供所需要的銅資源。

三十多年前施堅(jiān)雅（G.W. Skinner）所界定的“云貴巨區(qū)”同樣也折射出中國傳統(tǒng)的觀念，即云南是封閉的，與帝國的經(jīng)濟(jì)在很大程度上脫節(jié)。［11］有一點(diǎn)可信的是，云南崎嶇的地貌僅能允許特定商品的交換，其需求量足以抵消向中國內(nèi)陸運(yùn)輸過程中的巨額耗費(fèi)（或者逆向從中國內(nèi)陸運(yùn)往云南以外的市場）。雖然很少有商品貴重到需要從中國內(nèi)陸販運(yùn)到云南省內(nèi)，云南也不能被簡單認(rèn)為是與世隔絕。正是因?yàn)樵S多貨物從中國內(nèi)陸城市運(yùn)往云南的運(yùn)輸成本高，云南的大部分地區(qū)，特別是西部與南部，需要依靠并擴(kuò)大他們與附近其它民族區(qū)域的貿(mào)易往來。正如我們在下面要提到的，少數(shù)民族與云南穆斯林控制著跨境貿(mào)易，并且是民族走廊的主要參與者。［12］同樣重要的事實(shí)是云南生產(chǎn)的產(chǎn)品，如茶、礦石及專項(xiàng)商品（如中草藥），在周邊地區(qū)，無論是漢區(qū)還是別的國家，都有需求。

在云南的三條民族走廊中，最突出的是與西藏的聯(lián)系。與西藏的貿(mào)易往來需要不同的族群之間的合作，因?yàn)榍巴鞑剡吘车纳痰乐饕杉{西族控制，他們所領(lǐng)的茶引可以使他們在中甸、德欽或康定間暢通無阻。［13］這三個轉(zhuǎn)運(yùn)點(diǎn)的選擇并非是隨意的，它們是進(jìn)入西藏的主要或次要商道上的交匯點(diǎn)。在這里，運(yùn)輸?shù)姆绞胶拓浳镅b運(yùn)方法必須調(diào)整以便進(jìn)出西藏高原?？刀ā⒅械楹偷職J是出入云南的貨物集散點(diǎn)，在這里牲畜和人力運(yùn)輸實(shí)行對換。

這些轉(zhuǎn)運(yùn)點(diǎn)不僅表明地貌對于族群分布有重大影響（如傈僳族分布在山脊，而納西族居于谷底），同樣表明民族走廊在海拔落差變化較大的地帶更為明顯，如云南與西藏高原北部。這些轉(zhuǎn)運(yùn)點(diǎn)同樣也是商道咽喉，由特定的族群長期控制，這也表明人文地理與自然地理間的相互重疊。

然而，我們不能因此就認(rèn)為這些民族走廊獨(dú)立于政治、社會與軍事控制之外?？梢钥隙ǖ氖?，18和19世紀(jì)清政府通過發(fā)行路引給從麗江前往康區(qū)東部的商人來對西藏的貿(mào)易實(shí)施一定程度的控制。然而，云南非漢族群以及回族以馬幫馱運(yùn)茶葉，控制了從西雙版納穿越云南到達(dá)藏東地區(qū)邊界市場的商道。［14］除了運(yùn)輸關(guān)卡外，清政府無法壟斷云南與西藏間的往返貿(mào)易?；谶@一點(diǎn)，我們不應(yīng)將貿(mào)易的分析局限于官方控制的貨物，因?yàn)槊褡遄呃炔⒉粌H僅是由政府生成的。雖然進(jìn)出西藏的貨物大部分是由清朝設(shè)定的關(guān)卡控制，但是很多證據(jù)表明滇藏間存在著不少的走私線路。法國一名神父聲稱，即使可以比較容易逃避清政府的管轄，也很難避免不受當(dāng)?shù)厝说挠绊憽?/p>

維西以南（德欽和麗江之間）存在著數(shù)條政府管轄范圍之外路線，路上不會碰上任何官員。只是必須途經(jīng)一些以劫掠著名的部落。［15］

正是以這種方式，這些商道上就形成了可辨識的，也是多樣的走廊認(rèn)同觀念，它們以正當(dāng)或走私的商貿(mào)行為超越了國家的族群-政治邊界定義。如同具體的商道那樣，這些走廊內(nèi)的走私觀念極為普遍，也充滿變數(shù)。這種司空見慣的跨界行為 使流動成為慣例，在當(dāng)?shù)氐恼Z境中很普遍，但在國家的視野里是違法且無形的（也許也由于地方官員蓄意遮掩，因?yàn)樗麄兊膫€人仕途取決于不讓這類行為被中央政府發(fā)現(xiàn)）。這些流動有著重要的意義，因?yàn)樗鼈儗⒃S多少數(shù)民族商業(yè)和社會互動的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)具體化，并構(gòu)成了云南的現(xiàn)實(shí)景觀。

最后，如果我們只偏重于長途馱運(yùn)中大宗貿(mào)易的研究，往往會忽略支撐“民族走廊”的短途小額貿(mào)易的重要性。馬幫馱運(yùn)的不只是單一種類的商品，也會盡量滿足沿途的本地顧客的需求。因?yàn)樯剃?duì)途經(jīng)的邊疆地區(qū)，或者名義上錄屬于清政府的管轄，或者是少數(shù)民族的自治區(qū)域，馬幫所販運(yùn)的一些商品（鹽或鴉片）被清政府認(rèn)為是非法的。以鹽為例，雖然云南地貌封閉，其境內(nèi)卻擁有廣泛的鹽井分布網(wǎng)絡(luò)，大多位于云南西部與南部區(qū)域，不少鹽井地處地方官員無法行使職權(quán)的少數(shù)民族地區(qū)。對于鹽的廣泛需求也使它成為云南境內(nèi)一種通行的交換貨幣。1840年云南地區(qū)的法國傳教士德斯古丁，對此做了詳細(xì)的

說明：

在云南，鹽被通用交換糧食、馬匹（特別是母馬）、鐵和銅具，酒和糖；北部可用來交換羊毛、布匹和長角動物；西部可以交換麝香、草藥；東部交換茶葉。［16］

西藏邊界地區(qū)自然形成的、密集的鹽井也使得民族走廊重要性突出。許多途經(jīng)私營鹽井的馬幫，在沿途靠鹽的交易來增加收入。這種古老的傳統(tǒng)，在19世紀(jì)的清政府官員看來，違反了國家的禁令，使跨境通道、少數(shù)民族關(guān)系，以及馬幫貿(mào)易等問題交織在一起。正如勞內(nèi)（Launay）所說，［17］這些族群“小道”脫離了清政府（通常是漢人為主）的控制，是構(gòu)成滇藏“民族走廊”民族、商貿(mào)（以及地理）邊界的關(guān)鍵因素。

值得注意的是，這些因商貿(mào)形成的“民族走廊”同時也是聯(lián)接不同宗教活動的重要通道。每年，云南西部的藏傳佛教神山吸引著許多的佛教信徒。［18］19世紀(jì)末，一位歐洲人這樣寫道：

藏族信徒首先朝拜距大理有一天路程的雞足山，這里有一些著名的藏傳佛教寺廟。接著，他們朝拜蒙化附近的巍寶山，這里有道觀。然后他們在回程時又經(jīng)過大理。朝拜人群中有許多云南人與藏族所說的喇嘛，他們頭戴尖帽，手執(zhí)祈禱法器與雙面鼓。［19］

通過宗教朝圣和其它宗教法器的流通，我們可以發(fā)現(xiàn)在多種政治、宗教和商貿(mào)活動中，民族走廊的互動作用更加明顯。

四、民族走廊的歷史敘述

如果我的假設(shè)——即非漢族群的合法與走私貿(mào)易至少是構(gòu)建民族走廊的一部分——是確切的話，在歷史記錄中應(yīng)該很容易找到有關(guān)的記錄。但翻閱19世紀(jì)清駐滇官員的記錄，有關(guān)的方志、奏牘和個人記述中這方面的內(nèi)容卻很少見?；蛟S部分原因在于清帝國的文獻(xiàn)易于把族群視為孤立的現(xiàn)象或者僅把族群關(guān)系定位于與漢族的交往層面上。確切地說，清朝和漢族關(guān)于邊境地區(qū)的族群關(guān)系缺乏深度描寫，漢族（或者清政府）并沒有扮演主要的角色。因此，這一時期描述主要采用的是“宮廷的視野”，忽略了多元族群的參與動態(tài)性和廣泛性。其原因何在？

首先，清朝官員顯然對于少數(shù)民族心存疑慮。具體說來，19世紀(jì)初，在地方官員的奏牘中，對漢族與少數(shù)民族間不可避免的互動關(guān)系的憂慮開始頻繁出現(xiàn)。在19世紀(jì)初，駐滇官員不斷談到的是漢族參與少數(shù)民族的反清運(yùn)動。

第二個直接影響到民族走廊形成的因素是回族的作用。按照軼聞，擅長經(jīng)商的回族被廣泛認(rèn)為扮演了重要角色。但在19世紀(jì)末以前，很少有歷史文獻(xiàn)材料來支撐這一假設(shè)。部分原因是因?yàn)榛刈褰?jīng)常被當(dāng)作漢族（因?yàn)榕c其它少數(shù)民族相比，他們在語言上更接近漢族）。然而在1856至1873年回民大起義中，官方記錄中回民的作用最為明顯，顯然回族通過維西地區(qū)與西藏建立了廣泛的聯(lián)系。事實(shí)上，據(jù)1868年游歷該地區(qū)的托馬斯#8226;庫柏(Thomas Cooper) 的記載，他認(rèn)為回民既是義軍，也是清廷住維西代表的“中間人”。在詢問當(dāng)?shù)匾幻刈鍨槭裁丛谇宄諒?fù)維西后，回民仍然留在該地時，他被告知：“回回在過去二年內(nèi)在維西地區(qū)受到了優(yōu)待，在大理與維西間來往沒有受到限制”。［20］另一位歐洲人，法蘭西斯#8226;加美爾在大理時，當(dāng)?shù)鼗刈宓墓賳T告訴他，他們在對藏貿(mào)易中對“每馱貨物抽取十分之一”的稅。這些19世紀(jì)的記錄表明回族的作用在官方歷史記錄中經(jīng)常被遺漏（或者反叛活動使他們的作用更為明顯）。［21］

回民大起義中與西藏的貿(mào)易不但表明這段時期藏滇民族走廊興盛，而且使大理地方政權(quán)傾向于多族群化，民族走廊得到了不同族群的支持。因此，多元族群互動表明民族走廊并不是由單一族群控制，更多情況下，是由不同族群在不同地段發(fā)揮作用而構(gòu)成的聯(lián)接性走廊。

五、結(jié)論

“民族走廊”的概念既有吸引力，同時也有些難以把握。其定義超出了國家定義的范疇，因此過去常被認(rèn)為是奇思異想。然而，幾點(diǎn)因素決定了“民族走廊”是一個有效的研究工具，它可以幫助我們重新理解邊疆地區(qū)以及和少數(shù)/多數(shù)民族的關(guān)系。至少就滇藏邊界來說，民族走廊與歷史記錄中的鹽、銅和其它礦物分布區(qū)域重疊，同樣明顯的是該地區(qū)內(nèi)主要族群扮演的重要作用。最后，商貿(mào)活動很重要，其中包括清政府試圖通過關(guān)卡、稅收和其它手段對于合法貿(mào)易的控制，也涉及到少數(shù)民族和當(dāng)?shù)貪h族的走私活動，體現(xiàn)了兩種不同的地理和政治實(shí)體間充滿活力的物資流動。過去對于“民族走廊”缺乏正式研究的主要原因是缺乏來自中心的認(rèn)可。然而，這種意識或正式認(rèn)可的缺乏，我們也無需引以為奇，也不應(yīng)該防礙我們探索19世紀(jì)滇藏邊界地區(qū)民族走廊對文化、商貿(mào)和族際關(guān)系的廣泛影響， 而且在現(xiàn)在的學(xué)界中，“民族走廊”的概念也的確越來越受到重視，對西南邊疆地區(qū)的人、物資與觀念的流動的相關(guān)研究正在產(chǎn)生重要的影響。

參考文獻(xiàn)：

［1］Evelyn Rawski，The Last Emperors: A Social History of Qing Imperial Institutions， University of California Press， 1998；Pamela Kyle Crossley: A Translucent Mirrow - History and Identity in Qing Imperial China Ideology. Berkeley: University of California Press 1999.

［2］Frederic Wakeman， Jr.， The Great Enterprise: The Manchu Reconstruction of Imperial Order in Seventeenth-Century China .Berkeley: University of California Press， 1985.

［3］David Ludden， India and South Asia: A Short History. Oxford: Oneworld Publications，2003.

［4］Benedict Anderson，Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. Verso， 1991; Thongchakul Winichakul， Siam Mapped: A History of the Geo-Body of a Nation. University of Hawaii Press， 1997; Arjun.Appadurai， Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. Minneapolis，London:University of Minnesota，1996; Renato Rosaldo， Culture Truth: The Remaking of Social Analysis. Boston: Beacon Press， 1989.

［5］Edward Soja， “Thirdspace: Expanding the Scope of the Geographical Imagination.” D. Massey， J. Allen， and P. Sarre， eds. Human Geography Today. London: Polity Press (1999):264-5.

［6］Karin Dean. “Spaces and Territorialities on the Sino-Burmese Boundary: China， Burma and the Kachin.” Political Geography. 24(7)， September， 2005:808-830.

［7］Atwill， David G. “Trading Places: Resistance， Ethnicity， And Governance In Nineteenth-Century Yunnan.” Jane K. Leonard and Robert Antony， eds. Dragons， Tigers and Dogs: Essays on Qing Crisis Management. Forthcoming， Cornell East Asia Series

［8］Michiel Baud and Willem Van Schendel， “Toward a Comparative History of Borderlands”， Journal of World History， Vol. 8， No. 2 (Fall 1997)， p. 219.

［9］Edmund R Leach， Political Systems of Highland Burma: A Study of Kachin Social Structure. London Atlantic Highlands， NJ: The Athlone Press， 1964 ［1977］. 237; 費(fèi)孝通.關(guān)于我國的民族識別問題”［J］.中國社會科學(xué)， 1980（1）.

［10］李紹明.藏彝走廊研究中的幾個問題［J］.中華文化論壇， 2004 (4)：5-8.

［11］G.W. Skinner， ed. The City in Late Imperial China. Stanford: Stanford: University Press， 1977.

［12］吳興南.清代前期的云南對外貿(mào)易［J］.云南社會科學(xué)，1997（2）：75.

［13］James Lee， “Food Supply and Population Growth in Southwest China， 1250-1850.” Journal of Asian Studies 41.4 (1982):711-746.

［14］Ann Maxwell Hill， Merchants and Migrants: Ethnicity and Trade among Yunnanese Chinese in Southeast Asia. New Haven: Yale University Southeast Asia Studies， 1998.

［15］Adrien Launay， Histoire de la Mission du Thibet. Lille-Paris: Desclee de Brouwer et cie， 1903， 210.

［16］C.H. Desgodins， Le Thibet: D’apres la correspondance des missionaires， Paris: Librairie Catholique de L’ uvre de St. Paul， 1885， 344-345

［17］Adrien Launay，. Histoire de la Mission du Thibet. Lille-Paris: Desclee de Brouwer et cie， 1903.

［18］Alexander Hosie， Three years in Western China: a Narrative of Three Journeys in Ssu-ch`uan， Kuei-chow， and Yun-nan. London: George Philip Son， 1890.

［19］A. R. Colquhoun， Across Chryse: being the narrative of a journey of exploration through the south China border lands from Canton to Mandalay. London: S. Low， Marston， Searle， and Rivington， 1883:263.

［20］Thomas Cooper， Expedition of Mr. T. T. Cooper from the Yangtze-Kiang to Thibet and India. Proc. R. geogr. Soc.12: 332.

［21］Francis Garnier， Voyage d’exploration en Indo-Chine， 1866-68 (1873).

收稿日期：2010-07-10責(zé)任編輯：彭文斌