摘要：經(jīng)濟學方法論曠日持久的爭論在經(jīng)濟學假說困境和實踐呼聲的雙重壓力下，走向了情境分析，爭論的各方從理論上探討了經(jīng)濟學假說的可能路徑，與此同時，實驗方法在經(jīng)濟學假說理論檢驗的有益嘗試，也為情境分析提供了現(xiàn)實的詮釋和驗證。

關(guān)鍵詞：實驗方法；情境分析；經(jīng)濟學假說

中圖分類號：F069

文獻標識碼：A

文章編號：1003－854X(2010)03－0015－05

經(jīng)濟學科學性的爭論由來已久，早在1898年美國學者凡勃倫(T.Veblen)就在《經(jīng)濟學季刊》上發(fā)表了一篇題為《經(jīng)濟學為什么還不是一門發(fā)達的科學》的文章。88年后，美國經(jīng)濟學家阿爾弗雷德·S·艾克納(A.S.E-ichner)在《美國經(jīng)濟問題雜志》上發(fā)表了《經(jīng)濟學為什么還不是一門科學》一文。艾克納的論文再次引發(fā)了西方經(jīng)濟學界關(guān)于“經(jīng)濟學科學性”問題的持續(xù)而激烈的爭論。經(jīng)濟學方法論爭論的核心圍繞經(jīng)濟學假說檢驗的困難，其曠日持久的爭論到波普爾的情境邏輯時呈現(xiàn)出一致的趨勢‰與此同時，經(jīng)濟學家們也一直在進行實驗方法的嘗試，在美國喬治·梅森大學經(jīng)濟與法學教授維爾農(nóng)·史密斯的研究中獲得成功。通過對這些核心問題的探討，我們會發(fā)現(xiàn)實驗方法在經(jīng)濟學研究中成功運用應該為這場方法論爭論的結(jié)果作了一個現(xiàn)實的詮釋和驗證。

一、情境分析：經(jīng)濟學假說檢驗的可能路徑

由于經(jīng)濟學遭遇檢驗困境，經(jīng)濟學家試圖解決問題并展開了曠日持久的爭論，英國經(jīng)濟學家馬克·布勞格(Mark，Blaug)的《經(jīng)濟學方法論》把科學哲學中的觀點尤其是證偽主義的劃界標準引入經(jīng)濟學方法論，以此來分析經(jīng)濟理論的真?zhèn)?，希望能夠進一步提升經(jīng)濟學的科學地位?，F(xiàn)在看來爭論已基本塵埃落定，證偽主義對經(jīng)濟學確實是一太強的藥。似乎波普爾的證偽主義時代已然成為過去。但這場論爭的意義遠不止這些，我認為其真正的價值在于在激烈的爭論進程中，各方都關(guān)注到了波普爾后期的工作，即對社會科學方法論的重視，尤其是波普爾的情境邏輯理論。希望在自然科學與社會科學之間架構(gòu)一條貫通的橋梁。這種訴求正好契合了經(jīng)濟學走向科學性的方法進路。布勞格就是對波普爾的這一訴求產(chǎn)生共鳴而成為堅定的證偽主義者的。即使反駁過證偽主義的考德威爾、博蘭和漢茲也都對波普爾的社會科學方法論情有獨鐘，同時波普爾的邏輯論證的嚴密以及深邃的分析對經(jīng)濟學方法論也是頗具吸引力的，而且。波普爾本人并未明確情境及情境分析的確切涵義，博蘭、考德威爾和漢茲等人的情境分析還是根據(jù)波普爾的學生諾雷塔·克爾特澤(N，Kocrtge)的模型化概括在經(jīng)濟學中加以應用，漢茲則用經(jīng)濟理論分析的語言來表述了一系列細則。

波普爾明確的“情境邏輯”概念fsituational logic)是在《社會科學的邏輯》(The Logic of the Social Sci-ences)中提出，并認為這是在經(jīng)濟學方法的邏輯研究中產(chǎn)生了一種可應用于所有社會科學的成果。在承認情境分析理論合理性的同時。要利用各種法則。但法則是前提條件，要把關(guān)注的中心放在把握初始條件，即關(guān)注原因上，并以此說明應該引發(fā)的事件，即結(jié)果。他指出：“在社會科學中有一種純客觀的方法，不妨稱之為客觀理解的方法，或者情境邏輯。……它的方法在于充分地分析行動者的情境，以致能在沒有來自心理學的任何進一步幫助的情況下按照情境解釋這個行動?？陀^的‘理解’在于認識到這個行動客觀上適合于情境。換言之，對情境進行非常充分的分析，以致最初似乎屬于心理學的因素(例如愿望、動機、記憶與聯(lián)想)被轉(zhuǎn)化為情境的因素。帶有特定愿望的人因此成為可以用他追求特定客觀目標這個事實表示其情境特征的人：具有特定記憶或聯(lián)想的人成為可用他客觀地擁有特定理論或者特定信息這個事實表示其情境特征的人?！?/p>

波普爾認為，在這種情況下。就允許我們在客觀意義上理解種種行動。也就是如果我們被置于當事人的情境(包括目標與知識)之中，那么我們就會做出他所做的事情。波普爾對情境分析的應用范圍作了進一步的總結(jié)，情境分析“可以擁有相當大的真理含量，它們可以在嚴格的邏輯意義上十分接近真理，甚至比其他可檢驗的說明更接近真理。在這個意義上，接近真理的邏輯概念對于使用情境分析方法的社會科學來說是不可或缺的。”就要強調(diào)的是，情境分析是理性的，在經(jīng)驗上是可批評的，并且是能夠加以改進的。

但波普爾并未明確情境及情境分析的確切涵義，進一步的工作大多是由他的學生們來進行的。他的學生諾雷塔·克爾特澤提供了一個更為模型化的重述，內(nèi)容簡述如下：(1)描述環(huán)境：當事人A(Agent)處于c類環(huán)境中；(2)分析環(huán)境：在c類環(huán)境中，合適的作法是x；(3)理性原則行為：當事人總是能夠根據(jù)自己所處的環(huán)境采取合理的行動；(4)解釋(推論)：當事人A采取行為X。

更廣泛一點的描述如下：

(1)描述問題的環(huán)境：A認為自己處于問題環(huán)境的c類中：(2)偏好法則：在所有的問題環(huán)境中，A總是使用評估原則R；(3)分析環(huán)境：使用原則R來評估c的結(jié)果是x；(4)描述當事人的能力：A在運用R處理c類問題時沒有犯錯誤：(5)理性的評估原則：所有的當事人都能用理性態(tài)度來評估他們的環(huán)境；(6)解釋(推論)1：A總結(jié)道：x是理性的結(jié)果；(7)理性原則：人們總是能夠根據(jù)他們理性評估的結(jié)果來行為：(8)解釋(推論)2：A采取了行為X。

漢茲等人將諾雷塔·克爾特澤的模型具體到經(jīng)濟分析中，用經(jīng)濟理論分析的語言來表述了如下細則：

首先，經(jīng)濟學家列舉當事人的情境，通常包括偏好和／或技術(shù)性和相關(guān)的局限性(價格、收入，限制因素等)。在情境描述中包含了一些“動因”(motivatjng)的考慮(效用最大化、利潤最大化等)；

第二步是推理當事人在給定情境下的合適的行為(多買、少買，增產(chǎn)還是減產(chǎn)等)，該步驟即是經(jīng)濟理論的組成部分，在特定“情境”中“合適”行為的公式化推理(通常是數(shù)學化的)；

最后，如果經(jīng)濟學家的任務是解釋和觀察行為，這種理性原則是靈活的，可把情境分析和已被解釋的行為聯(lián)系起來。如果經(jīng)濟學家的任務是“純理論”，那么以后的一步就可以省略，并且“理論的結(jié)果”是技術(shù)性的推理步驟Ⅱ從第1步中的假設(shè)情境中推理出來的，比較這些資料的結(jié)果是簡單地運用從Ⅰ到Ⅱ的兩次推理，在兩次推理中情境Ⅰ的元素會有少量變化。對于集合的情況，比如均衡價格，在克爾特澤簡單模型上再加上兩步就可以解釋Ⅴ和Ⅵ。

第Ⅴ步附加的是關(guān)于一個群A=(A₁，A₂，……A_n)的大量影響因素的分析，他們每一個做一件合適的事情。x=(x₁，x₂，……x_n)，在第V中這種分析含有以下形式：如所有A_iS作x_i，那么，這個集合的結(jié)果將是Y。第Ⅵ是一個集合的解釋，因此有Y。這就是從科學哲學家波普爾的情景邏輯到經(jīng)濟學方法論學家的情景分析的理論架構(gòu)。

二、實驗方法：經(jīng)濟學假說檢驗的現(xiàn)實嘗試

由于經(jīng)濟學研究對象的特殊性，實驗方法的經(jīng)濟學應用曾長期受到排斥和質(zhì)疑，但是現(xiàn)代自然科學的輝煌成就已表明了實驗方法的貢獻。伽俐略由于實驗方法的成功運用，被人們稱為近代實驗科學的奠基人，更重要的是實驗方法使近代自然科學突飛猛進。伽俐略用實驗方法推翻了統(tǒng)治人們觀念近千年的亞里士多德的錯誤觀念，從而為人類的科學研究開拓了一個新的空間：實驗室，自然科學也因借助于實驗獲得了堅實基礎(chǔ)而被人們所認同，穩(wěn)步地獲得了科學的地位。因為對理論而言，其有效性如何，最終要接受實踐的檢驗。由于自然科學的成就與實驗方法的這種密切關(guān)聯(lián)，所以，盡管對經(jīng)濟學中使用實驗方法這一呼聲的反應質(zhì)疑大于贊同，但實驗方法還是不斷地向經(jīng)濟學挺進。

早期內(nèi)維爾·凱恩斯就已洞察到實驗之于經(jīng)濟學的關(guān)鍵困難，他認為，實驗可以幫助確立財富生產(chǎn)的簡明規(guī)律。例如，那些有關(guān)勞動效率依賴的環(huán)境。以及可以增加這種效率的方法。因此，在實驗的幫助下經(jīng)濟學家可以直接調(diào)查研究依賴工人熟練技能的專業(yè)化的效果，并因而能更好地評估分工的經(jīng)濟結(jié)果，報酬遞減規(guī)律也能由實驗檢驗。但這些問題只是處于經(jīng)濟學的門口，因為，南實驗決定的一些規(guī)律可以稱為其他科學對經(jīng)濟學的貢獻，而不是經(jīng)濟學獲得的結(jié)論。關(guān)于分配與交換問題及社會制度和政府政策產(chǎn)生的經(jīng)濟影響，有效實驗的可能性是很成問題的?，F(xiàn)象絕大部分并不是能隨意操作的，并且即使當某種實驗是可能時，我們控制和改變伴隨環(huán)境的能力是非常有限的，實驗也不能隨意重復?？梢哉f，凱恩斯的這些觀點在當時具有一定的代表性。確切地說，內(nèi)維爾·凱恩斯的這一觀點即使在實驗方法已經(jīng)取得一定的成果的今天，也不乏代表性。20世紀70年代，曾對經(jīng)濟學的科學性提出質(zhì)疑的艾克納也曾指出，因為在任何既定的情形下，還是有很多因素會起作用，這些因素多得以至于進行有控制的實驗是完全不可能。即使可以列舉出大量的影響集團的因素，經(jīng)濟學也不能進行像自然科學那樣的實驗。這一點無疑是正確的，但卻不是最重要的，任何科學的標志是它的理論在實際中是有效的。而不是能否進行有控制的實驗，還有其它很多方法，如統(tǒng)計和歷史分析，能使一種理論是實際有效的。在這方面，適用于經(jīng)濟學和其它社會科學的標準不應是在物理和化學中廣泛使用的方法，而應當是在氣象學、地質(zhì)學和生物學中使用的方法。乃至20世紀80年代，薩繆爾森仍然指出：“經(jīng)濟領(lǐng)域是極其復雜的，……。在這種環(huán)境下探討經(jīng)濟規(guī)律，一種可能方式是借助于控制下的實驗?！?，經(jīng)濟學者在檢驗經(jīng)濟規(guī)律時沒有這樣優(yōu)越的條件。他們不能從事化學家和生物學家的控制下的實驗，因為他們不易控制其他重要因素。他們像天文學家或氣象學家一樣，一般只能限于以觀察為主?！边@是薩繆爾森在《經(jīng)濟學》第十二版(原文1986年出版)中指出的，后來他在十四版(原文1992年出版)中修正了這一觀點，但分析了實驗方法的困難，肯定了20年來對實驗方法進行的有效的嘗試促進了經(jīng)濟學的進步，而在十六版中他又去掉了這段討論。

當然，這與經(jīng)濟理論檢驗困境是息息相關(guān)的。經(jīng)濟學一方面遭到對經(jīng)濟學科學性的質(zhì)疑，另一方面又陷入經(jīng)濟理論的檢驗困境之中，在這種雙重煎熬的同時，人們對經(jīng)濟學中越來越多的數(shù)學形式主義也頗感不滿，特別是馮諾伊曼和摩根斯坦從個體的一系列嚴格的公理化理性偏好假定出發(fā)，運用邏輯和數(shù)學工具發(fā)展了期望效用理論，阿羅和德布魯用優(yōu)美的數(shù)學方程搭建了現(xiàn)代經(jīng)濟學一般均衡模型之后。有人認為現(xiàn)代經(jīng)濟學的使命就基本結(jié)束了。但這種理論大廈無法通過經(jīng)驗科學方法來檢驗這個事實，仍使經(jīng)濟家們無法釋懷，一定意義上是給經(jīng)濟學檢驗問題的研究雪上加霜。在這個過程中，當然也不乏一些其他方法的成功使用，但就捍衛(wèi)經(jīng)濟學的科學性而言，總是有些缺乏說服力，而這些問題在自然科學中都由于成功地使用了實驗方法而得以解決。所以，試探地使用實驗方法來擺脫經(jīng)濟學的現(xiàn)狀，對經(jīng)濟學方法論研究來說不能不說是充滿誘惑力的。于是，在這樣的背景下，經(jīng)濟學開始尋找對經(jīng)濟理論進行實驗的可能途徑。而心理學已成功地由馮特引進實驗方法，創(chuàng)立了實驗心理學，鑒于心理學與經(jīng)濟學都要面對人，這種重要的重合區(qū)域的實證分析及心理學對實驗方法的成功運用，不能不對經(jīng)濟學有所啟發(fā)和鼓舞。事實上，史密斯確實就這兩門學科做過比較。實驗方法的使用對于探討傳統(tǒng)經(jīng)濟學方法論的老問題提供了一個新視角和新維度，即使按照一般科學所遵循的規(guī)律，理論和可控環(huán)境下的觀察之間的反饋路徑：新理論要求實驗的檢驗，同時發(fā)現(xiàn)一些新現(xiàn)象。二者并進，從而提出新理論，這是自然科學所必需的，也是經(jīng)濟學所需要的。就這樣，實驗方法在不很平坦的道路上蹣跚地走進了經(jīng)濟學。

1948年，美國經(jīng)濟學家愛德華·張伯倫(E.H.Chambedin)發(fā)表《壟斷競爭理論》一書。作為現(xiàn)代微觀經(jīng)濟學發(fā)展史上一本重要著作，張伯倫第一次用實驗分析市場行為。即在人為控制的情況下驗證理論，標志了實驗經(jīng)濟學的初創(chuàng)。1951年莫斯特勒(MosteUer)和諾杰(Nogee)用實驗研究了在不確定條件下研究個人偏好(選擇)的實驗，但對這一方法做出奠基性工作的是美國喬治·梅森大學經(jīng)濟與法學教授維爾農(nóng)·史密斯(Vernon.L.Smith)。史密斯是第一個闡述實驗經(jīng)濟學重要性并明確實驗經(jīng)濟學的研究對象的人，他在哈佛攻讀博士學位的時候，因上張伯倫的課而深受啟發(fā)，史密斯認為如果想證明市場不能正常運轉(zhuǎn)。那就應該做更多的事來證明。他認為應當看看紐約證券交易所是如何進行交易的，因為如果這個世界上還存在競爭性市場的話，交易所肯定算一個。隨后他又仔細研究了交易如何進行的全部細節(jié)，第二年，他在自己的課堂上做了第一個實驗，后來被稱為雙向口頭競價(double oral auction)。就在這樣簡單的市場上。形成了一個競爭性均衡狀態(tài)。他又重復了這個實驗，最后仍得到同樣的結(jié)果：實驗交易的結(jié)果竟與理論均衡價格非常趨近。這顯然與正統(tǒng)理論不相符，當時——以及直到現(xiàn)在，比如薩繆爾森——的教科書中所講的一般均衡狀態(tài)，必須要具備苛刻的條件：具有數(shù)量足夠多(最好是無數(shù))的市場參與者，每個參與者都具備全部信息。通過不斷地交易才能形成均衡價格。而在這個實驗中，有數(shù)的學生們在并不具備掌握完備信息的條件下，居然也實現(xiàn)了均衡。如果按正統(tǒng)理論的觀點來理解這是不可能的。隨后史密斯等人又進行了上千次實驗，以進一步確證這種與理論預期的趨近是否僅僅是一種巧合，但實驗仍舊繼續(xù)證實著最初的結(jié)論。由此，史密斯判斷，即使市場參與者只有有限的信息，即只掌握關(guān)于他本人的“具體時間和地點的環(huán)境的信息”；即使參與者人數(shù)不多的情況下，實驗對象也能夠迅速創(chuàng)造出一個競爭性均衡。

這個結(jié)論對于新古典正統(tǒng)經(jīng)濟學來說無異于是一種顛覆。史密斯評論說，正統(tǒng)理論中的均衡狀態(tài)是一種無摩擦的狀態(tài)，在現(xiàn)實中根本不可能出現(xiàn)。理論所要求的條件與實踐如此的不一致，但結(jié)果卻出人意料的一致。這很容易讓我們聯(lián)想到科斯給正統(tǒng)的學院經(jīng)濟學起的外號：黑板經(jīng)濟學。事實上，當史密斯在不斷地進行實驗的時候，很多人仍持懷疑的態(tài)度。史密斯于1956年做第一個實驗，直到1962年才發(fā)表第一篇有關(guān)論文，可見是他經(jīng)過多次實驗之后，才很慎重地提出這些結(jié)論的。同時，史密斯通過系統(tǒng)地探討實驗的目的和作用、使用實驗方法的原則以及使用實驗方法的成果等方面來給實驗方法以準確定位。史密斯由于對實驗經(jīng)濟學的卓越貢獻而獲得了2002年度諾貝爾經(jīng)濟學獎，諾貝爾獎委員會指出，他的貢獻在于將實驗室的實驗確立為經(jīng)濟學經(jīng)驗分析，尤其是研究可選擇性市場制度時的一項工具。概括地講就是：用實驗來解釋市場是如何自發(fā)地形成的。如果說古典經(jīng)濟學家們用邏輯的方法論證了競爭性的市場過程會產(chǎn)生較好的福利結(jié)果(在某種理想情況下，甚至能實現(xiàn)福利最大化)，那么史密斯的任務就是發(fā)展種種實驗技術(shù)，用以彌補自古典經(jīng)濟學以來對現(xiàn)場觀察的經(jīng)驗解釋的不足，在實際中對理論加以補充。

經(jīng)濟學的實驗方法研究概括地講主要集中在以下幾個方面：首先是實驗操作涉及的因素，包括樣本的選擇、激勵動機設(shè)定的可信度及真實性等，但樣本是否是典型的和隨機的，作為激勵因子的物質(zhì)或貨幣能否真正與實際相符的這些問題，則有待于進一步探討；其次，對實驗環(huán)境與實際環(huán)境關(guān)系的把握涉及到如何對實驗環(huán)境進行“模擬”問題。對此，史密斯是有嚴格要求的。他制定了五條原則加以約束，后來。賓莫又把實驗的條件嚴格化為三個準則。但盧默斯(G.Looms)指出，以往的認識中存在著一個誤區(qū)。容易把人的思想活動模型化，以為在足夠“清潔”的實驗情境中通過設(shè)計問卷就能揭示并駕馭人類社會和經(jīng)濟行為的普遍規(guī)律。但事實上，實際經(jīng)濟學發(fā)展的關(guān)鍵不在于重新設(shè)計已存在的實驗以達到更嚴密的控制實驗。更重要的是設(shè)計出允許不同人類行為存在的實驗，以及開發(fā)出能觀察人們不確定價值觀與他們生活的實際情境之間相互作用的實驗技術(shù)。這種實驗技術(shù)必須能夠跟蹤人們?nèi)绾巫龀龇磻约叭绾卧诮?jīng)驗的啟發(fā)下修正自己的行為，只有這樣才能達到對經(jīng)濟現(xiàn)實有效認識的效果：再次，實驗的重復性與結(jié)論的可靠性分析；最后，“偏好逆轉(zhuǎn)”該如何解釋。利希騰斯坦(Lichtenstein)和斯洛維克(Slovic)在有關(guān)彩票的研究中指出，在決策過程和定價中主體處理信息方式各不相同，即體現(xiàn)評價與選擇之間不一致，從而出現(xiàn)偏好逆轉(zhuǎn)。這是對實驗方法應用于經(jīng)濟學之中所涉及到的幾個有爭議的問題。

三、從情境到實驗室：經(jīng)濟學假說檢驗從理論走向現(xiàn)實的路徑

史密斯在經(jīng)濟學中引入實驗方法，主要是為了克服傳統(tǒng)經(jīng)濟理論面對檢驗時所遭遇的兩個困境。其一是在自然條件下無法使經(jīng)濟過程重復出現(xiàn)，即人們對于“歷史不可重現(xiàn)”的質(zhì)疑；另一個困境是經(jīng)濟數(shù)據(jù)的復雜性。由于在自然條件下獲得的是整體數(shù)據(jù)。這些經(jīng)驗數(shù)據(jù)既包含特定理論假說的環(huán)境因素，又包含眾多干擾因素導致的結(jié)論，由于無法進行分類研究。也就無法確定確切的因與果。單就這兩方面來看。實驗方法無疑可以成為擺脫困境的有效途徑之一。經(jīng)濟學方法論的理論層面也是由于這兩個方面而定位經(jīng)濟學檢驗的困難，并在爭論的理論困惑和實踐呼聲逼迫下走向了情境分析，希望為經(jīng)濟學尋求可以擺脫困境，從“黑板”走向現(xiàn)實的橋梁。同時，在實驗室環(huán)境或情境下足可以保證經(jīng)濟運行的過程重復出現(xiàn)，人為控制又可以剔除一些無關(guān)因素，從而簡化與純化研究對象，保留與研究目的相關(guān)的要素及環(huán)境，以便于我們在相對純粹的環(huán)境中尋求因果聯(lián)系及內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這里的實驗環(huán)境或情境無疑是情境的一個方面。事實上。實驗方法引入經(jīng)濟學以后，隨著實驗經(jīng)濟學的發(fā)展，確實在一定程度上促進了人們對經(jīng)濟學假設(shè)的理解，并且還對假設(shè)做了一定程度上的修正。在自然條件下由于條件眾多，很難準確把握具體情境下的每一個條件，但當人們處于實驗環(huán)境或情境之中時，相對來說獲得具體的信息會更容易些。另外，傳統(tǒng)經(jīng)濟學是以“經(jīng)濟人”為前提條件的，而現(xiàn)代經(jīng)濟學討論更多的是“理性人”，而實驗方法的引入?？梢苑奖闳藗冄芯俊艾F(xiàn)實人”。因為在實驗室中，可以模仿實際的人類行為。這對于經(jīng)濟學總是受到遠離現(xiàn)實的責難無疑是一個有力的回應，也可以看出與方法論爭論中的情境分析不謀而合。

在史密斯發(fā)表的第一篇實驗經(jīng)濟學的論文《競爭市場行為的實驗研究》之中，史密斯為在經(jīng)濟學中使用實驗方法的根據(jù)進行了論證。在歷史上，經(jīng)濟學曾被假設(shè)為一種非實驗性科學，因為經(jīng)濟學不像化學和生物學，倒是更像天文學和氣象學。關(guān)于經(jīng)濟學定律與科學定律在刻畫精確性的程度上的區(qū)別，馬歇爾也曾有過類似觀點，但史密斯比他們又向前邁進了一步，他從學科之間的相互依托和資料收集的可信度方面對經(jīng)濟學與天文學進行了區(qū)分：一是天文學可以汲取經(jīng)典力學和量子物理學的全部理論，這些理論是在實驗室中產(chǎn)生并得到證實的，而經(jīng)濟學當時卻不存在像天文學那樣可以汲取的一組參照系。因此在進行分析有關(guān)人的行為時缺乏可靠的基礎(chǔ)；二是在資料的搜集上，天文學是由職業(yè)天文學家為了科學目的而努力搜集的，但經(jīng)濟學的大部分數(shù)據(jù)是由政府或私人機構(gòu)為了非科學的目的搜集的資料。通過這樣的比較，史密斯得到解決途徑上的啟示：首先我們有必要為經(jīng)濟學尋找一門可靠的基礎(chǔ)學科。史密斯認為經(jīng)濟學與認知心理學在以下核心假說上是相同的：(1)社會或經(jīng)濟中的理性結(jié)構(gòu)直接來自個人決策者的個體理性；(2)個體理性是一個自省的認知人類心理可以模型化為一個總的目標問題的解決機制，從而將心理學的觀點引入經(jīng)濟學，這是在經(jīng)濟學與天文學的比較后獲得啟發(fā)的回應。事實上，史密斯希望以心理學作為經(jīng)濟學的參照系。其次，我們可以暫時拋開原來的搜集資料環(huán)節(jié)，以其他途徑得到數(shù)據(jù)，以保證數(shù)據(jù)更為客觀、實際，從而避免數(shù)據(jù)存在質(zhì)量問題，使推理和分析有一個堅實的基礎(chǔ)。這樣，在經(jīng)濟學中引入實驗方法來解決這一問題不失為一個好辦法。另外，在實驗室中經(jīng)濟學家又發(fā)現(xiàn)和驗證了一些理論，比如制度對主體的影響等，這也是史密斯的新發(fā)現(xiàn)。

由上面的分析可知，實驗方法并不意味著對原有方法的拋棄，而是對經(jīng)濟學方法論的拓展，因而實驗方法實現(xiàn)了行為規(guī)范從模型拓展到模擬，進一步拉近了與現(xiàn)實的距離，并為經(jīng)濟分析找到了另外的特定空間或情境：實驗室。經(jīng)濟學使用實驗方法似乎可以為擺脫原來遭遇的困境尋找到了一條出路，但我們應該充分考慮到經(jīng)濟學對象的特殊性，這樣，在自然科學中作為實驗方法強項的兩點，在經(jīng)濟學中則有必要結(jié)合其特殊性進行重新審視。

實驗方法優(yōu)于觀察方法的根源在于使用實驗方法可以使研究對象處于人為控制之下。但是社會科學或者經(jīng)濟學中的研究對象是主體人，同時主體人會對實驗的約束有所反應，加人人為控制的一些條件之后，情境已然由于“控制”而發(fā)生了一定的改變，有些情況下甚至可能已經(jīng)違背了實驗的初衷，比如出現(xiàn)偏好逆轉(zhuǎn)。認知心理學對此也有重要發(fā)現(xiàn)，從認知心理學的角度來看，所有的思維方式和問題解決都依賴于一定的相互作用的情境，因此，有效的實驗是要創(chuàng)造與經(jīng)濟主體的活動相類似的情境。而不是千方百計地極力想消除這種干擾。關(guān)于這一點，漢茲也已注意到了。漢茲指出，人類行為的復雜性要求大量的初始條件和極其簡化的假設(shè)，而一些限制條件可能事實上是錯誤的，例如生產(chǎn)函數(shù)的微分和商品的無限可分性，邏輯上是可以的，但事實卻是不可能的，例如消費選擇理論中的完全性假定，而這大部分的限制條件導致了進行受控實驗時情境的缺失，以至于最終給檢驗造成極大困難。同時，社會科學中存在著反饋效應，這在物理學中是不存在的。對經(jīng)濟理論進行實驗可能會改變實驗的初始條件，比如，進行貨幣供應和價格水平的關(guān)系的實驗可能會改變預期的方式，這些初始條件(真正的“初始”)在實驗以后，就是不真實的了，杰文斯的價值論也是因其假定的前提條件脫離實際而流于空談，商品和欲望的無限可分割性對單個人來說是極不現(xiàn)實，完全的毫無阻礙的自由競爭只能是一種抽象的可能性；還有，效用在不同個人之間比較的可能性是大成問題的。因此，談論交換雙方在所交換物品上所感受到的邊際效用的比較和相等也是靠不住的。

前述實驗方法的另一優(yōu)勢是可以重現(xiàn)實驗情境，使經(jīng)濟數(shù)據(jù)能多次測量以保證準確性，但庫西的實驗卻表明，重復性實驗并不能代表現(xiàn)實生活。在一連串的重復行為后，研究對象的行為特征已經(jīng)不具有代表性了，重復的好處僅在于使我們確定最初的實驗是否源于信息或經(jīng)驗的不足。同時還存在著“知識跨場合應用”是否存在可能性的問題。心理學家的研究表明，即使明確告知實驗參與者，即將開始的下一個實驗與做過的上一個實驗相關(guān)。他們從上一個實驗中學到的知識也是有限和不明確的?？?Kagel)、萊文(Levin)的拍賣實驗表明，實驗對象不能將第一個場合中學到的減少損失的經(jīng)驗合理地運用到哪怕有微小變化的第二個場合去，但就博弈論的研究和邏輯分析來看，人又是不斷地處于學習的過程之中的。盧恩斯坦(Eewenstein)認為，實驗必須與原來精心設(shè)計的環(huán)境條件相吻合，以便于參與者能在一個固定的場合通過試錯法來改進自己的行動；卡拉曼——特法斯基學派試圖說服人們當置身于一個具有大量的反饋機制的情境中時可以學會采取最優(yōu)選擇的觀點不要感到驚訝：特法斯基經(jīng)常列舉在經(jīng)濟學實驗中通過心理暗示進行自主學習的證據(jù)，表明研究對象可以學會采納一個實驗者決定強加給他們的任何行為；但賓莫的研究表明提供給研究對象的反饋環(huán)境即使可以更豐富，但與實際經(jīng)濟中起作用的學習環(huán)境相比，仍然是缺乏足夠的信息，比如說并沒有告知我們和研究對象有關(guān)的其他人在與他們相同的情況下所使用的策略等。

從以上的研究我們不難得出這樣的結(jié)論：人可以通過經(jīng)歷多次學習而有所長進，但這種學習的過程又是不確定的，不斷學習是肯定的。但這個過程有快有慢，到底如何來鑒別參與者什么時候才開始有所收獲以及真正收獲了多少呢?這在量上很難確定。另外，對實驗主體的要求，即樣本的選擇上也存在著爭議。由于實驗參與者的信息對實驗結(jié)果有決定的影響。相同的實驗由不同的研究者來設(shè)計，或者由不同實驗參與者來執(zhí)行，往往都會得出不同的結(jié)果。即便是同樣的設(shè)計與實驗參與者，在經(jīng)歷了多次實驗以后，實驗結(jié)果也會由于實驗參與者的信息變化而發(fā)生改變。這就又回到了前面關(guān)于實驗結(jié)論因“人為控制”而發(fā)生改變這個問題上來。

如此看來。本來是實驗方法的優(yōu)勢的方面。通過以上分析之后。我們發(fā)現(xiàn)，在一定意義上實驗方法在經(jīng)濟學中卻成了棘手的問題，因此，盡管從理論上我們做出這樣的判斷，即情境分析在理論上是可能的，實驗情境在實踐中是可行的，但是其中有很多概念和實踐問題都有待進一步澄清。但無論如何，情境分析與實驗方法的不謀而和，無疑會給我們很多啟示，也向我們展示了經(jīng)濟學從理想走向現(xiàn)實的路徑。一定意義上說，實驗方法是對理論的回應，進一步的是對情境分析理論的現(xiàn)實展示。

(責任編輯 陳孝兵)