摘要:語(yǔ)用含糊在外交語(yǔ)言活動(dòng)中占有重要地位，經(jīng)常被外交人士作為一種策略來(lái)運(yùn)用。語(yǔ)用含糊實(shí)際上是具有較強(qiáng)意圖性的語(yǔ)言現(xiàn)象，體現(xiàn)了說(shuō)話人較高程度的元語(yǔ)用意識(shí)。這可以從話語(yǔ)獲得的功能和效果方面得到體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞:語(yǔ)用含糊 外交語(yǔ)言 元語(yǔ)用意識(shí) 功能體現(xiàn)

引言

會(huì)話分析將交際分為三類:原意或刻意言談 (literaltalk)、隨意言談 (loose talk) 和寓意言談 (metaphoricaltalk)。的確，人們?cè)谘哉Z(yǔ)交際中，除了很少的一部分言談是刻意要求按原意去理解的之外，日常會(huì)話里的言談大都是隨意的。語(yǔ)用學(xué)研究專家何自然教授指出，語(yǔ)用含糊既包括隨意言談，即“約略”、“模糊”、“籠統(tǒng)”、“兩可”、“含混”等現(xiàn)象，也包括寓意言談，即比喻、弱陳、反諷、夸張等現(xiàn)象表達(dá)。吳亞欣指出，實(shí)際上，語(yǔ)用含糊在一定情景下就是一種語(yǔ)用策略，是指在言語(yǔ)交際中，為了達(dá)到某種特殊的交際目的，說(shuō)話人把原本可以清楚表達(dá)的意思故意使用不明確的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的一種特殊的語(yǔ)言使用現(xiàn)象。這種語(yǔ)言現(xiàn)象常見(jiàn)于外交事務(wù)，包括協(xié)議、公報(bào)、發(fā)言甚至領(lǐng)導(dǎo)人之間的公務(wù)電報(bào)電話等。由于語(yǔ)用含糊作為一種語(yǔ)用策略是說(shuō)話人在不同意識(shí)的驅(qū)使下所作出的語(yǔ)言選擇，所以這些語(yǔ)言選擇在很大程度上受制于大腦中元語(yǔ)用意識(shí)。而外交事務(wù)中在語(yǔ)言上從來(lái)都要留有余地，這種模糊性正反映了外交活動(dòng)的特殊目的。

元語(yǔ)用和元語(yǔ)用意識(shí)

語(yǔ)言使用者在作出語(yǔ)言選擇之前，總會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地根據(jù)語(yǔ)境和交際目的的需要對(duì)表達(dá)同一語(yǔ)義內(nèi)容的不同語(yǔ)言表現(xiàn)形式從不同的角度加以考慮，并對(duì)它們作出相應(yīng)的調(diào)整，最后采用適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言選擇。這個(gè)過(guò)程是在大腦中做出的，屬于意識(shí)范疇，又由于它發(fā)生在作出語(yǔ)言選擇之前，亦即存在于語(yǔ)言使用這一層面之上，所以Verschuren把它稱為“元語(yǔ)用意識(shí)” (Metapragmaticawareness)。元語(yǔ)用意識(shí)對(duì)語(yǔ)言選擇的指導(dǎo)和調(diào)控作用最終會(huì)在語(yǔ)用層面上得到表現(xiàn)。由于對(duì)于不同的語(yǔ)言選擇，元語(yǔ)用意識(shí)作用的程度也不一樣，它們?cè)谡Z(yǔ)用層面上留下的“語(yǔ)言痕跡”(linguistictraces)的明顯程度也會(huì)不同。一般來(lái)講，如果說(shuō)話人有特殊的交際目的，當(dāng)他在作出語(yǔ)言選擇時(shí)，元語(yǔ)用意識(shí)往往會(huì)在較大程度上參與指導(dǎo)和調(diào)控，最終使作出的語(yǔ)言選擇具有明顯的語(yǔ)用特征。

外交語(yǔ)言的模糊性

Nicholson早在其著作《外交》中就指出，外交語(yǔ)言最普遍的含義是通常所說(shuō)的那種能夠使外交官措辭犀利而又不失謹(jǐn)慎和文雅的“謹(jǐn)慎性保留陳述”(Guarded understatement)。彭鴻和彭曉東在其著作《外交英語(yǔ)》中，發(fā)展了“謹(jǐn)慎性保留陳述”的概念，將其列為外交語(yǔ)言三個(gè)外延中最重要的一個(gè)。在他們看來(lái)，“謹(jǐn)慎性保留陳述”實(shí)際上是使用于外交語(yǔ)言中的委婉語(yǔ)的一種形式，而委婉語(yǔ)正是我們所說(shuō)的“語(yǔ)用含糊”的一種表現(xiàn)形式。

Gruber也指出了外交中的模糊語(yǔ)言，并分析了幾種原因:(1)同一時(shí)間說(shuō)給不同的聽(tīng)眾;(2)避免傷了其他政治家的面子;(3)避免傷了自己的面子。

外交語(yǔ)言中元語(yǔ)用意識(shí)功能的體現(xiàn)

在外交事務(wù)中，國(guó)與國(guó)之間的矛盾與糾紛不斷，外交人員經(jīng)常會(huì)用模糊策略來(lái)表達(dá)一方的觀點(diǎn)或態(tài)度。一方面是為了實(shí)現(xiàn)禮貌，不傷害對(duì)方面子;另一方面則是為了自我保護(hù)，為自己的行為找借口。語(yǔ)用含糊是具有較強(qiáng)意圖性的語(yǔ)言現(xiàn)象，體現(xiàn)了說(shuō)話人較高程度的元語(yǔ)用意識(shí)，但是從語(yǔ)言功能的角度來(lái)看，語(yǔ)用含糊到底有沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的語(yǔ)言表現(xiàn)形式呢?我們從以下幾個(gè)方面進(jìn)行初步探討。

增強(qiáng)話語(yǔ)的靈活性。在外交領(lǐng)域里，語(yǔ)用含糊語(yǔ)的使用可以增強(qiáng)話語(yǔ)的靈活性，收到意想不到的效果，它不僅可以使說(shuō)話者保留一些必要的信息，而且也可以顯示出話語(yǔ)交流的技巧。如:1945年，美國(guó)在日本投放了兩顆原子彈，國(guó)際新聞界都在猜測(cè)蘇聯(lián)有沒(méi)有原子彈，當(dāng)蘇聯(lián)外長(zhǎng)莫洛托夫率領(lǐng)一個(gè)代表團(tuán)訪問(wèn)美國(guó)時(shí)，在下榻的旅館前被一群美國(guó)記者包圍了，有位記者問(wèn)莫洛托夫:“蘇聯(lián)有多少顆原子彈?” 莫洛托夫繃著臉僅用一個(gè)英語(yǔ)單詞回答道:“足夠。”

在這個(gè)例子中，新聞?dòng)浾叩奶釂?wèn)可謂尖刻，作為外交部長(zhǎng)，莫洛托夫完全可以用“這是個(gè)秘密”或者“無(wú)可奉告”等之類的回答來(lái)應(yīng)付這些新聞?dòng)浾叩?，但這些回答太平常而且缺乏技巧。與此相比，他簡(jiǎn)單而具有技巧的一個(gè)詞語(yǔ)“足夠”就顯示出作為外交部長(zhǎng)的機(jī)敏和才能，這樣回答，一方面顯示出了蘇聯(lián)這個(gè)國(guó)家的強(qiáng)大力量，另一方面也沒(méi)有泄露國(guó)家機(jī)密。

增強(qiáng)話語(yǔ)的禮貌性。Lakoff曾指出，語(yǔ)用能力包括兩條規(guī)則:(1)要清楚;(2)要禮貌。根據(jù)Leech的觀點(diǎn)，禮貌涉及“受益”和“受損”的問(wèn)題，如果聽(tīng)話人受益越多，話語(yǔ)也就越禮貌。禮貌是一種社交條件下言語(yǔ)行為的恰當(dāng)性 (socialadequacy)，在語(yǔ)言使用中禮貌體現(xiàn)為和一定的文化規(guī)范相一致的言語(yǔ)行為，這應(yīng)該是它的核心意義。在Brown Levison看來(lái)，禮貌意味著不讓聽(tīng)話人產(chǎn)生不好的感覺(jué)，禮貌即有策略，而語(yǔ)用含糊就是一種恰當(dāng)不過(guò)的策略。

首先，模糊語(yǔ)言可以用來(lái)表示關(guān)心和問(wèn)候，“9·11”事件發(fā)生后，很多國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人都通過(guò)電話、電報(bào)或郵件向美國(guó)表示問(wèn)候。我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人就采用了典型的中國(guó)式問(wèn)候:“向美國(guó)政府和人民表示深切慰問(wèn)，向遇難者表示沉重的哀悼?！蹦：~語(yǔ)“深切”和“沉重”這里被用來(lái)表明真誠(chéng)，使整個(gè)話語(yǔ)禮貌。

其次，模糊語(yǔ)言可以用來(lái)表示稱贊和賞識(shí)，布什總統(tǒng)在清華大學(xué)演講開(kāi)幕詞時(shí)說(shuō)道:“中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)已經(jīng)取得了不起的成就，這些成就預(yù)示著中國(guó)巨大的發(fā)展?jié)摿Α！边@兒的模糊詞語(yǔ)“了不起的”和“巨大的”就是一種技巧性地表達(dá)禮貌的方式。

最后，模糊語(yǔ)言也可以用來(lái)表達(dá)感謝，這經(jīng)常被用在開(kāi)幕詞或歡迎詞的演講中，“面子理論”指出，人人都要面子、都要求有禮貌，特別在外交領(lǐng)域里，外交官們都會(huì)尋求模糊詞語(yǔ)作為一種技巧傳遞信息的同時(shí)又不失禮貌。

產(chǎn)生詼諧的效果。有時(shí)候，在外交領(lǐng)域里，語(yǔ)用模糊的選擇僅僅只是產(chǎn)生一種詼諧的效果。眾所周知，由于國(guó)與國(guó)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，外交人員的談話和溝通并不總是友好和順利的，他們之間的談話甚至有時(shí)會(huì)很激烈、很尖刻，陷入僵局，從而無(wú)法進(jìn)展。這時(shí)，語(yǔ)用模糊的選擇就會(huì)產(chǎn)生一種詼諧的效果，使整個(gè)氣氛放松下來(lái)，使談話繼續(xù)進(jìn)行下去。如1959年7月，美國(guó)副總統(tǒng)尼克松訪問(wèn)蘇聯(lián)時(shí)，赫魯曉夫怒氣沖沖地說(shuō):“美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的那個(gè)有關(guān)‘被奴役國(guó)家’的‘決議’臭極了，臭得像剛屙下來(lái)的馬糞，沒(méi)有比馬糞更臭的東西了!”對(duì)赫的這番辱罵，尼克松說(shuō)道:“我想主席先生大概搞錯(cuò)了，比馬糞更臭的東西是有的，那就是豬糞?！?赫氏少年時(shí)曾當(dāng)過(guò)豬倌)當(dāng)即二人哈哈大笑，轉(zhuǎn)眼間赫魯曉夫成了宴會(huì)上友好的主人。

在上面一例中，我們可以看出，模糊語(yǔ)言是通過(guò)“比喻”的形式獲得的，赫魯曉夫先生把美國(guó)的決議比作“馬糞”是很不友好的，當(dāng)時(shí)會(huì)使談話陷入僵局，無(wú)法進(jìn)行。面對(duì)這種情況，尼克松總統(tǒng)也運(yùn)用“比喻”的方式，把“豬糞”比作“少年時(shí)代的赫魯曉夫”，當(dāng)赫魯曉夫先生意識(shí)到暗含的意思時(shí)，詼諧的效果也就隨即產(chǎn)生，這樣整個(gè)氣氛就會(huì)放松，談話也就能順利進(jìn)行下去了。

結(jié)語(yǔ)

語(yǔ)用含糊作為一種語(yǔ)言使用現(xiàn)象，帶有很強(qiáng)的意圖性，因此說(shuō)話人的元語(yǔ)用意思在選擇語(yǔ)用含糊作為交際策略的過(guò)程中起著明顯的調(diào)控作用，而且這種認(rèn)知作用在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)層面都留下了明顯的痕跡，也就是我們所發(fā)現(xiàn)的實(shí)現(xiàn)語(yǔ)用含糊的語(yǔ)言手段，所以從這種意義上來(lái)講，這些語(yǔ)言手段都屬于元語(yǔ)用意識(shí)的語(yǔ)言標(biāo)示。外交語(yǔ)言是一種正式、保守、謹(jǐn)慎、準(zhǔn)確的說(shuō)服性語(yǔ)言，其顯著特征就是講究策略和禮貌。模糊語(yǔ)言的使用可以提高語(yǔ)言表達(dá)的效率，增加語(yǔ)言表達(dá)的靈活性，使語(yǔ)言更委婉、含蓄、禮貌、詼諧等，能夠收到理想的表達(dá)效果。另外，實(shí)現(xiàn)語(yǔ)用含糊的語(yǔ)言手段只是說(shuō)話人的元語(yǔ)用意識(shí)在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)層面上的反映，但是元語(yǔ)用意識(shí)在語(yǔ)言選擇過(guò)程中的調(diào)控作用并不是自發(fā)的或與生俱來(lái)的，而是為順應(yīng)不同的社會(huì)、文化、心理以及環(huán)境等因素而執(zhí)行的，所以對(duì)這些因素的探討也是很有意義的課題。

參考文獻(xiàn):

1.何自然:《淺論語(yǔ)用含糊》，《外國(guó)語(yǔ)》，1990(3)。

2.何自然:《再論語(yǔ)用含糊》，《外國(guó)語(yǔ)》，2000(1)。

3.Wu， Yaxin (吳亞欣).Pragmatic Vagueness as a Strategy in Chinese Verbal Communication. Unpublished Ph. D. Dissertation. Guangdong University of Foreign Studies.

4.Verschueren， J. 1999. Understanding Pragmatics. London: Edward Arnold.

5.Verschueren， J. 1999. The Pragmatic Perspective. In: J. Verschueren et al (eds.) Handbook of Pragmatic: 1-19. Philadelphia: John Benjamins.

6.Nicholson， H. 1950. Diplomacy. Oxford: Oxford University Press.

7.彭鴻、彭曉東:《外交英語(yǔ)》，北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1999年版。

8.Gruber，H.1993. Political Language and Textual Vagueness. Pragmatics.Vol.3.No.1:1-28.

9.Lakoff，G.and Johnson，M.1980. Metaphors We Live By. Chicago: Chicago University Press.

10. Leech， G. 1983. Principles of Pragmatics. London: Longman.

11. Brown， P. and Levinson， S. 1987. Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press.

(作者單位:河南城建學(xué)院外語(yǔ)系)

編校:鄭 艷