摘 要:在現(xiàn)代法治國(guó)家中，傳媒監(jiān)督和司法獨(dú)立是構(gòu)筑社會(huì)公正體系的兩個(gè)不可或缺的基本組成部分。傳媒對(duì)司法監(jiān)督的目的與司法機(jī)關(guān)追求的目標(biāo)具有一致性，都是為了確保社會(huì)公平和正義。然而，在實(shí)際運(yùn)行過程中，二者常常發(fā)生矛盾和沖突。為實(shí)現(xiàn)二者的良性互動(dòng)，我國(guó)應(yīng)充分借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，積極探索適合我國(guó)國(guó)情的傳媒與司法和諧共進(jìn)之路。

關(guān)鍵詞:傳媒監(jiān)督 司法公正 良性互動(dòng)

近年來，隨著傳媒自身活力的增強(qiáng)以及審判公開原則的逐步落實(shí)，傳媒對(duì)司法的監(jiān)督力度不斷加大，在促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗方面發(fā)揮了積極作用。然而，傳媒監(jiān)督是把雙刃劍，缺乏制約或運(yùn)用不當(dāng)便可能對(duì)司法公正造成負(fù)面影響。

我國(guó)傳媒監(jiān)督司法之現(xiàn)狀

傳媒監(jiān)督對(duì)司法的積極作用。權(quán)力必須受到監(jiān)督和制約，任何一種不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，審判權(quán)也不例外。毋庸置疑，傳媒監(jiān)督在我國(guó)的法治化進(jìn)程中功不可沒。當(dāng)司法人員背離法律、遠(yuǎn)離法律理性時(shí)，當(dāng)司法活動(dòng)受到方方面面的干擾和影響時(shí)，傳媒及時(shí)報(bào)道案件的真實(shí)情況，將應(yīng)該受到指責(zé)的陰暗面袒露在大眾面前，可以促使司法人員最終回歸天平的中央，形成公正的裁判。這是傳媒監(jiān)督司法的價(jià)值所在。當(dāng)然，在司法體制設(shè)計(jì)當(dāng)中，糾錯(cuò)程序本來就有，如若能將內(nèi)部的糾錯(cuò)程序運(yùn)用到極致，凡錯(cuò)案必糾，凡違法辦案必究，則新聞監(jiān)督似乎可有可無(wú)。但這僅僅是一種脫離現(xiàn)實(shí)的理想狀態(tài)，傳媒必須監(jiān)督司法以促進(jìn)司法公正。

在當(dāng)前大眾傳媒化時(shí)代，傳媒具有巨大的影響力。傳媒對(duì)于某一典型案件的窮追不舍，在相當(dāng)程度上會(huì)激發(fā)公眾對(duì)司法、對(duì)正義的認(rèn)知興趣。比如，孫志剛案、延安黃碟案，無(wú)不凸顯出典型案例在啟蒙民眾程序觀念、權(quán)利意識(shí)上的價(jià)值功能，這對(duì)于推進(jìn)依法行政、維護(hù)司法公正具有積極的意義，是推動(dòng)法治進(jìn)步的原動(dòng)力。

傳媒監(jiān)督對(duì)司法的負(fù)面影響。盡管傳媒在進(jìn)行報(bào)道時(shí)追求客觀公正，但其社會(huì)責(zé)任、人文關(guān)懷、同情弱勢(shì)人群等報(bào)道傾向，往往會(huì)在報(bào)道中流露出來，而這些又極易調(diào)動(dòng)社會(huì)民眾的情緒。他們或是不斷渲染被告人的悲苦情狀，或是對(duì)惡性案件的犯罪嫌疑人進(jìn)行臉譜化處理，難以嚴(yán)格保持中立。極個(gè)別報(bào)道甚至并未表現(xiàn)出尊重司法的態(tài)度，如在“許霆案”當(dāng)中，一開始就有媒體痛斥“法院量刑不當(dāng)，許霆應(yīng)判無(wú)罪”，有意無(wú)意給法官施加壓力。在案件尚未生效前，新聞?dòng)浾哌€會(huì)經(jīng)常引用一些法律權(quán)威或是某某負(fù)責(zé)人的話對(duì)案件發(fā)表評(píng)論、提前表態(tài)。這些做法很難說做到了尊重司法規(guī)律，也不能說發(fā)掘了多少促進(jìn)司法公正、推進(jìn)法治的內(nèi)容。

傳媒與司法關(guān)系之法理分析

傳媒與司法沖突之實(shí)質(zhì)。傳媒具有憲法所賦予的新聞自由與新聞監(jiān)督權(quán)。新聞自由的實(shí)質(zhì)同公民言論自由權(quán)相同。言論自由權(quán)是現(xiàn)代法治社會(huì)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，在公民的各項(xiàng)自由權(quán)利中具有首要地位。新聞監(jiān)督是滿足公眾知情權(quán)的需要。司法活動(dòng)是國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，公眾應(yīng)當(dāng)對(duì)其享有知情權(quán)。另一方面，支撐司法的背后力量是落實(shí)公民獲得公正審判的需要。獲得公正審判也是憲法賦予公民的基本權(quán)利。因此，兩者沖突的實(shí)質(zhì)是兩種公民權(quán)利之間的沖突，帶有一定的必然性。但從根本上說，兩者都是為實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利服務(wù)的，不存在不可調(diào)和的矛盾。

傳媒與司法沖突之原因分析。兩者在運(yùn)行機(jī)理上各具特性。一是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定不同。司法以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。法院認(rèn)定的事實(shí)必須是經(jīng)過辯訴雙方提出相應(yīng)的證據(jù)，在證據(jù)的基礎(chǔ)上，辯訴雙方經(jīng)過激烈的辯論后由法院認(rèn)定的“法律真實(shí)”。新聞事實(shí)是媒體通過采訪了解到的事實(shí)。盡管從法律上說，新聞報(bào)道應(yīng)尊重客觀事實(shí)，但這種限制是寬泛的，使得新聞傳媒中未經(jīng)嚴(yán)格審查的有關(guān)案情信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法庭中可以作為定案證據(jù)使用的要求。二是司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有被動(dòng)性和中立性，這是司法公正的前提、基礎(chǔ)和保證。而傳播活動(dòng)考慮到社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)效益，總是積極主動(dòng)出擊，尋找或者是制造新聞，在報(bào)道時(shí)也難以做到不偏不倚，具有主動(dòng)性和傾向性。三是司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行審判，傳媒則要求盡可能在最短的時(shí)間內(nèi)以最快的速度完成報(bào)道，因?yàn)檫^時(shí)的新聞就不再是新聞。

兩者缺乏溝通了解。司法界認(rèn)為法律新聞應(yīng)該客觀真實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)，而新聞工作者則對(duì)曲折生動(dòng)的法制故事頗感興趣。在案件的評(píng)論和報(bào)道問題上，司法界認(rèn)為，傳媒對(duì)案件不能發(fā)表評(píng)論，只能如實(shí)報(bào)道，而媒體人士則認(rèn)為傳媒的報(bào)道和評(píng)論可以針對(duì)案件訴訟的任何階段。司法機(jī)關(guān)在對(duì)傳媒監(jiān)督表示審慎歡迎的同時(shí)，又心存防范和抵制，在媒體報(bào)道上設(shè)置種種限制。

傳媒與司法具有相同的社會(huì)責(zé)任是兩者可以實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)的基礎(chǔ)。傳媒對(duì)司法監(jiān)督的目的與司法機(jī)關(guān)追求的目標(biāo)具有一致性，都是為了確保社會(huì)公平和正義。其中司法通過依靠公眾同意的公共準(zhǔn)則——法律來解決糾紛，追求法律上的公正;傳媒則通過激發(fā)公眾內(nèi)心的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——道德來評(píng)判是非，追求道德上的公正。在一個(gè)成熟的法治社會(huì)，經(jīng)過長(zhǎng)期的磨合、調(diào)整，應(yīng)在二者間找到最佳的契合點(diǎn)，從而達(dá)到理想的平衡，使傳媒對(duì)司法的監(jiān)督自由而不過度，司法對(duì)傳媒的排斥合理而不過分。

國(guó)外傳媒與司法關(guān)系的做法

如何處理傳媒和司法的關(guān)系是各國(guó)面臨的一個(gè)共同的難題，歸納起來主要有兩方面:一方面是尊重公民的言論自由權(quán)，賦予傳媒監(jiān)督司法的權(quán)利;另一方面，為防止傳媒過度干預(yù)司法設(shè)立了適合各國(guó)國(guó)情的寬嚴(yán)不同的限制措施。以美國(guó)為例，美國(guó)憲法和法律中保障新聞自由的同時(shí)也特別強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立和司法權(quán)威，并從各方面保障法官的獨(dú)立性。

以司法程序的公正防止傳媒的不當(dāng)干擾。我們不妨結(jié)合美國(guó)法制史上的一個(gè)經(jīng)典案例來分析。1954年，俄亥俄州的醫(yī)生山姆·謝伯德涉嫌殺妻被捕，新聞媒體進(jìn)行了大量報(bào)道和評(píng)論，還引用了許多沒有法律效力的證據(jù)，意在證明謝伯德是有罪的。

對(duì)傳媒進(jìn)行事先約束。為防止傳媒發(fā)表可能極大影響訴訟進(jìn)程和結(jié)局的信息，法院可以簽署“司法限制言論令”。最高法院將對(duì)表達(dá)的事前約束稱為“對(duì)憲法第一條修正案的最嚴(yán)重和最不能容忍的侵犯”，要求任何形式的事前約束都要承受對(duì)其違憲性的有力推定。最高法院認(rèn)為，法官簽署限制令前必須考慮三個(gè)因素:(1)對(duì)有關(guān)案情的強(qiáng)烈、煽動(dòng)性的公開報(bào)道確實(shí)存在;(2)其他替代性辦法，例如易地審理、延期審理、對(duì)陪審員的預(yù)先甄別等，都不能抵消審前公開報(bào)道的影響;(3)限制令將會(huì)確實(shí)有效地使陪審員避免接觸有偏見的信息。

對(duì)藐視法庭罪的態(tài)度。藐視法庭罪源于英國(guó)的普通法。英國(guó)通過制定《蔑視法庭法》以及其他一些限制性法規(guī)，規(guī)定媒體不得發(fā)表任何損害公平審理的意見。他們用判例確定了“報(bào)道限制”原則:當(dāng)案件正在由法院積極審理的過程中，任何人不得對(duì)案件加以評(píng)價(jià)。只有在訴訟開始以前或案件審結(jié)以后，或者案件被拖延不積極審理的時(shí)候，人們才可以發(fā)表意見。

建立傳媒與司法良性互動(dòng)的路徑

如何建立傳媒與司法良性互動(dòng)的關(guān)系，筆者覺得應(yīng)注意以下幾方面。

傳媒要善于發(fā)掘有益法治進(jìn)步的內(nèi)容。傳媒要尊重司法的特性和規(guī)律，從維護(hù)和促進(jìn)司法公正的立場(chǎng)出發(fā)，以客觀、均衡、公正的態(tài)度報(bào)道和評(píng)論司法活動(dòng)，而不是嘩眾取寵甚至誤導(dǎo)公眾。

傳媒要通過對(duì)典型案件的跟蹤報(bào)道引導(dǎo)民眾樹立法治觀念。對(duì)國(guó)家的宏觀法治構(gòu)建而言，塑造公民對(duì)法治的認(rèn)同，是一個(gè)意義非凡的任務(wù)。傳媒應(yīng)關(guān)注具有正面意義的、有利于弘揚(yáng)司法權(quán)威和法律威嚴(yán)的典型案件，充分發(fā)揮典型案件對(duì)于民眾的法治教化功能。

傳媒要將精力集中于司法審判程序的監(jiān)督。導(dǎo)致司法不公的最重要原因往往不在于司法人員的司法能力，而在于他們故意違反法定程序，通過扭曲程序而制造實(shí)體的司法不公。對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處理，是司法機(jī)關(guān)的事。而司法活動(dòng)的程序適用，只有是否遵守法律的區(qū)別，沒有明確的判斷對(duì)錯(cuò)的差異。因此，傳媒更應(yīng)當(dāng)“聚焦”于司法人員的司法程序是否合法。

傳媒要關(guān)注影響司法獨(dú)立的原因和現(xiàn)象。中國(guó)是人治根深蒂固的國(guó)家，當(dāng)前影響我國(guó)司法獨(dú)立的原因是多方面的，傳媒應(yīng)基于社會(huì)責(zé)任感剖析其中的深層次原因，大膽揭露干擾司法獨(dú)立的現(xiàn)象，為司法機(jī)關(guān)營(yíng)造一個(gè)良好的司法環(huán)境。

規(guī)范傳媒監(jiān)督行為。在保證傳媒依法監(jiān)督司法活動(dòng)的權(quán)利的同時(shí)，也必須規(guī)范傳媒的行為，以法律約束傳媒對(duì)司法獨(dú)立的不當(dāng)干預(yù)。

評(píng)論與報(bào)道應(yīng)予嚴(yán)格區(qū)別。傳媒報(bào)道應(yīng)客觀真實(shí)，盡可能做到平衡報(bào)道，力求提供全面信息，不能超越司法程序，對(duì)案件的處理定調(diào)子、下結(jié)論，進(jìn)行預(yù)測(cè)性報(bào)道。傳媒報(bào)道的節(jié)奏應(yīng)與司法程序保持一致?？傮w說來，媒體可就案件的實(shí)體及程序問題，可以就司法人員及涉案人等各方面發(fā)表廣泛的評(píng)論，但評(píng)論的對(duì)象和范圍應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，對(duì)案件實(shí)體問題的評(píng)論必須在判決發(fā)生以后。對(duì)司法人員刑訊逼供、超期羈押、私自單方接觸當(dāng)事人等違反法定程序的行為，媒體一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即可予以評(píng)論。

在任何時(shí)候，傳媒不得刊載或播出對(duì)司法人員有人身攻擊或人身侮辱內(nèi)容的報(bào)道或評(píng)論，不得故意捏造事實(shí)歪曲報(bào)道。如果判決的確在社會(huì)上爭(zhēng)議較大，傳媒評(píng)論應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)，不應(yīng)挑起公眾對(duì)于法律、法官和法院的不信任。

傳媒應(yīng)當(dāng)以對(duì)人民、對(duì)社會(huì)高度負(fù)責(zé)的精神，加強(qiáng)自我約束，嚴(yán)格規(guī)范自己的行為。對(duì)于傳媒不遵守規(guī)則和越界應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，現(xiàn)階段不宜單獨(dú)制定“藐視法庭罪”，可援引現(xiàn)《民事訴訟法》第102條關(guān)于妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的規(guī)定、《治安管理處罰法》第23條關(guān)于擾亂公共秩序行為行政法律責(zé)任的規(guī)定，追究傳媒和相關(guān)從業(yè)人員的法律責(zé)任。

從程序上排除傳媒對(duì)司法的不當(dāng)干擾。學(xué)習(xí)西方經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用審判程序方法，最大限度地消除傳媒報(bào)道對(duì)司法公正的負(fù)面影響。

延期審理。當(dāng)傳媒對(duì)某一案件的報(bào)道已經(jīng)產(chǎn)生較大影響，并有可能干擾公正審判時(shí)，法院可以將案件延期審理，直到傳媒報(bào)道產(chǎn)生的偏見影響消除后再重新啟動(dòng)審判程序。

變更管轄。如果傳媒對(duì)某一案件的報(bào)道充斥整個(gè)地區(qū)，導(dǎo)致該法院對(duì)案件審理難以獨(dú)立公正進(jìn)行時(shí)，可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民法院變更審判管轄地點(diǎn)，將案件轉(zhuǎn)移至另一尚未受到輿論壓力的地區(qū)同級(jí)法院審判。

審判人員回避制。如果合議庭成員已經(jīng)從新聞媒體的審前報(bào)道中形成了先入為主的預(yù)斷，并且有可能影響公正審判時(shí)，應(yīng)該主動(dòng)申請(qǐng)回避。被告人及其辯護(hù)律師如果知道上述情況，也可以提出回避申請(qǐng)。

隔離證人。當(dāng)傳媒對(duì)某一案件報(bào)道已經(jīng)產(chǎn)生普遍性的影響時(shí)，為防止證人受傳媒報(bào)道的影響，應(yīng)當(dāng)警告證人在作證前不要聽從傳媒對(duì)于訴訟的報(bào)道。

限制可能對(duì)案件審理產(chǎn)生重大影響的信息的傳播。司法機(jī)關(guān)包括法官不能就任何正在法院審理的案件作出有可能影響裁判結(jié)果或損害裁判公正的評(píng)論，即便是要對(duì)正在審理的案件加以評(píng)論，也要切中要害，符合法治理念。

限制和規(guī)范傳媒工具在庭審中的使用。為防止庭審直播和現(xiàn)場(chǎng)錄像干擾正常的法庭秩序，應(yīng)對(duì)媒體攝影攝像設(shè)備的使用加以規(guī)范。除個(gè)別的確有特殊意義的案件可以采取這種形式外，現(xiàn)場(chǎng)直播或錄像不能作為傳媒監(jiān)督司法活動(dòng)的一種常態(tài)。

對(duì)于司法機(jī)關(guān)尚未認(rèn)定的證據(jù)材料，媒體不得查閱或復(fù)制。

加強(qiáng)溝通和聯(lián)系。在尋求傳媒和司法良性互動(dòng)的過程中，兩者需要相互理解和支持。傳媒要尊重司法規(guī)律，把握好界限，不越位。媒體工作人員要提高法律素質(zhì)，進(jìn)一步加強(qiáng)媒體監(jiān)督司法的廣度和深度。各級(jí)法院要正確對(duì)待傳媒監(jiān)督，確保人民法院獨(dú)立審判和人民的知情權(quán)。傳媒與司法應(yīng)該互相支持，形成良性互動(dòng)，共同服務(wù)社會(huì)主義法治建設(shè)的偉大事業(yè)。

參考文獻(xiàn):

1.王世心、張志華:《媒體監(jiān)督與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)》，《司法論壇》，2008(15)。

2.傅達(dá)林:《“邪”說許霆案》，《法學(xué)家茶座》，2008(3)。

(作者單位:上海電機(jī)學(xué)院黨委辦公室)

編校:施 宇