維護(hù)司法的獨(dú)立審判權(quán)和堅(jiān)持輿論的監(jiān)督，是確保司法公正的兩個(gè)不可缺少的重要因素，如今關(guān)于這兩個(gè)方面的關(guān)系問題，已成為社會(huì)議論的熱點(diǎn)。自從網(wǎng)絡(luò)輿論勃興并與傳統(tǒng)媒體、民間輿論合流之后，一些社會(huì)影響很大的案件在強(qiáng)大的輿論壓力下，案件的審理結(jié)果受到了一定程度的影響，或是加重量刑，或是減緩，于是頻頻出現(xiàn)一種聲音說媒體和公眾在進(jìn)行“輿論審判”。究竟輿論是否真的可以影響司法?影響之后，能否就斷言“輿論審判”?讓我們通過案例和邏輯分析找到問題的答案吧!

輿論壓力影響下的典型司法案例

我們先回顧幾個(gè)案例，看媒體輿論和公眾輿論對(duì)這些案件的發(fā)展起到了怎樣的作用。

案例一:許霆案。許霆，25歲，山西人，2006年4月21日在廣州市商業(yè)銀行ATM機(jī)上取款時(shí)，因機(jī)器出故障，用余額只有170多元的卡，重復(fù)操作171次，共取走現(xiàn)金17.5萬元。被捕后，2007年11月29日被廣州中院一審判處無期徒刑。廣州本地媒體率先報(bào)道了此事，隨即在網(wǎng)絡(luò)和法學(xué)界掀起了激烈的討論，有九成網(wǎng)友認(rèn)為法院“判重了”。許霆一時(shí)間獲得輿論的普遍同情。2008年1月16日，廣東省高院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為理由裁定案件“發(fā)回重審”，最終判處其有期徒刑五年。

案例二:杭州飆車案。2009年5月7日晚8時(shí)許，杭州富家子胡斌駕高級(jí)跑車，一路急速行駛，在市區(qū)一居民區(qū)門口的斑馬線上撞上25歲的浙江大學(xué)畢業(yè)生譚卓，造成其經(jīng)搶救無效死亡，留下了年邁無所依的父母。次日，警方稱:根據(jù)初步調(diào)查，案發(fā)時(shí)肇事車的時(shí)速為70碼，并表示肇事車輛是否存在改裝、死者是否走在斑馬線上不詳。該通報(bào)會(huì)引起了網(wǎng)友的極大憤怒和不滿。“富家子弟”罔顧他人生命的飆車行為，以及70碼車速能將人撞飛5米高20米遠(yuǎn)的質(zhì)疑在網(wǎng)上炸開了鍋。另外，明明就有媒體播出了事故錄像，為何通報(bào)會(huì)稱沒有監(jiān)控錄像?在事故當(dāng)晚，胡斌為何還能回到家中上網(wǎng)更新QQ空間?由此，這起飆車案在網(wǎng)絡(luò)上迅速演變?yōu)椤?0碼”事件，并衍生出“欺實(shí)馬”這一網(wǎng)絡(luò)熱詞。5月14日，多省市專家聯(lián)合調(diào)查，之后警方宣布偵查終結(jié)，杭州市公安局就早前的70碼說法向公眾道歉，認(rèn)定事故車在事發(fā)路段的行車時(shí)速在84.1公里到101.2公里，且肇事車輛的多個(gè)部分已在原車型的基礎(chǔ)上被改裝或部分改裝。7月20日，杭州市西湖區(qū)人民法院對(duì)備受公眾關(guān)注的杭州“5·7”交通肇事案進(jìn)行一審判決，被告人胡斌一審被判處有期徒刑三年。

除此之外，還有諸如“張金柱案”、“夾江打假案”、“張二江案”、“蔣艷萍案”、“綦江虹橋垮塌案”、“寶馬撞人案”、“張君案”、“鄧玉嬌案”等一系列案件。

以上案件的最終結(jié)局，都與媒體及民間輿論有關(guān)，其中多數(shù)監(jiān)督產(chǎn)生積極影響，弱者正是通過監(jiān)督由“地位”的弱者變成了“輿論”的強(qiáng)者，最終討回法律的公道。由于輿論對(duì)司法產(chǎn)生了影響，并且其中某些案件可能產(chǎn)生了消極影響，有人就不管青紅皂白地指責(zé)輿論監(jiān)督，從而使得大眾媒體和公民輿論一起遭殃，被斥之為“干擾司法獨(dú)立辦案”和“代替法官判案”，被人冠以“媒介審判”或“輿論審判”的帽子。一度有學(xué)者和相關(guān)人士呼吁輿論需要理智，媒體不應(yīng)該參與重大案件的追蹤和報(bào)道。

公眾輿論不完全理智，就能斷言“輿論審判”嗎?

對(duì)于究竟是不是“媒介審判”、“輿論審判”，我們需要理清什么是公眾輿論，輿論能做到全部理智客觀嗎?

輿論在中國(guó)古代稱為“輿人之論”，即眾人的議論，如《晉書·王沉傳》:“自古賢圣樂聞?wù)u謗之言，聽輿人之論。”還有說法是古代稱百姓的怨言為“輿人之誦”，主要是指對(duì)當(dāng)權(quán)者的怨謗。可以看出有最初輿論就具有眾人對(duì)暴政的不滿和對(duì)所遭受不幸的傾訴。在英文中輿論是“public opinion”即“公共的意見”，“公共性”是至關(guān)重要的一個(gè)概念。

我國(guó)著名學(xué)者陳力丹教授認(rèn)為，“輿論是公眾關(guān)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)以及社會(huì)中的各種現(xiàn)象、問題所表達(dá)的信念、態(tài)度、意見和情緒表現(xiàn)的總和，具有相對(duì)一致性、強(qiáng)烈度和持續(xù)性，對(duì)社會(huì)發(fā)展及有關(guān)事態(tài)的進(jìn)程產(chǎn)生影響。其中混雜著理智和非理智的成分”①。通過對(duì)定義的分析可知，輿論的主體為“公眾”，其主要標(biāo)志是:其一，對(duì)輿論客體(現(xiàn)實(shí)社會(huì)以及社會(huì)中的各種現(xiàn)象)有相近或相同的認(rèn)知;其二，具有社會(huì)參與的自主性。②

從上面的說法我們可以明確地看出，既然主體是公眾，即由每一個(gè)不同的個(gè)體組成，因此公眾絕不可能都是理智的，而對(duì)于某些事物的看法也不可能完全一致。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們所表達(dá)的意見有的從整體利益出發(fā)，也有許多人源于他自身的利益，公眾是一個(gè)數(shù)量概念，并不能代表他們有相同的利益或思想。在這種多樣和自由的意見表達(dá)過程中，正確和錯(cuò)誤的觀點(diǎn)都有可能出現(xiàn)，并且錯(cuò)誤也是不可避免的，但如果言論和意見的表達(dá)需要“自由的呼吸空間”，那么我們就必須保障公眾輿論的權(quán)利。在西方有一種“排氣閥”理論，它認(rèn)為社會(huì)如同大鍋爐，氣壓太高時(shí)要通過排氣閥排氣。新聞媒介就是社會(huì)的排氣閥、社會(huì)的安全閥。如果信息不能自由流通，意見不能順利表達(dá)，那么各種怨氣就會(huì)不斷膨脹，人們就會(huì)對(duì)社會(huì)喪失信心，也會(huì)喪失公德心，因此要給人們自由發(fā)表意見的權(quán)利。再者個(gè)人也承受不起“輿論審判”的論調(diào)，所以公眾輿論并不是國(guó)家和政府所指使，它獨(dú)立于各種特殊的利益集團(tuán)，也是大眾自己的聲音和意見表達(dá)，這樣的輿論才是真正的輿論。所以，要求公眾輿論完全理智、客觀和統(tǒng)一，是不可能達(dá)到的。如果聽到不同的聲音甚至是錯(cuò)誤的聲音，就斥之為“輿論審判”，等于叫民眾閉口。

媒體影響司法判決，就能斷言“媒體審判”嗎?

作為公共權(quán)力之一的司法部門，理應(yīng)受到包括媒體在內(nèi)的社會(huì)監(jiān)督，這種監(jiān)督是必須也是必要的，司法部門所應(yīng)該持有的態(tài)度，不是回避和阻礙，而是應(yīng)該主動(dòng)積極配合。就自身來說，更應(yīng)該保持司法公正和獨(dú)立精神。既然你有獨(dú)立審判的權(quán)力，你就應(yīng)該認(rèn)真聽取正確的意見，否定不正確的看法，而不應(yīng)該無原則地屈從媒體的錯(cuò)誤輿論和民眾的錯(cuò)誤看法。

“輿論影響”不等于“輿論判決”。央視的調(diào)查中，認(rèn)為鄧玉嬌是“正當(dāng)防衛(wèi)”的占了92%，鄧玉嬌一審被認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪，因此鄧玉嬌的判決并未完全順應(yīng)大多數(shù)網(wǎng)民的意志，因此也談不上是屈從輿論的“輿論判決”。

其實(shí)，我國(guó)很難有所謂的“媒體審判”的基本條件。

在西方，“媒體審判”出現(xiàn)的原因和西方國(guó)家的評(píng)審團(tuán)制度(people jury system)密不可分，是海洋法系國(guó)家審判制度的重要部分。在英美法系的陪審團(tuán)制度下，進(jìn)入法庭審理階段的刑事案件，陪審團(tuán)將根據(jù)出示的證據(jù)、證人以及雙方辯論的過程來辨明事實(shí)真相，然后法官根據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)來適用法律，給出判決。由于陪審團(tuán)成員都來自普通公民當(dāng)中，沒有經(jīng)歷過專業(yè)的法律知識(shí)培訓(xùn)，也沒有受過專業(yè)的心理能力訓(xùn)練，他們有義務(wù)或者能力從媒體報(bào)道的海洋中辨別出客觀的真相。在這樣的庭審中，如果媒體對(duì)相關(guān)司法案件進(jìn)行大規(guī)模不客觀、不真實(shí)、片面的報(bào)道，陪審員一旦接觸到媒體報(bào)道，很難不受到影響，這必將影響到陪審團(tuán)對(duì)于事實(shí)的判斷，進(jìn)而給法官作出判決帶來影響。這也是西方法庭對(duì)媒體退避三舍的原因，一不留神，媒體報(bào)道就有可能給陪審團(tuán)帶來影響，進(jìn)而導(dǎo)致“媒體審判”的產(chǎn)生。

但在我國(guó)情形大不一樣，我國(guó)沒有采用西方的完全陪審團(tuán)制度，因而通過輿論和媒體報(bào)道來干涉司法顯然要困難得多。我國(guó)采用人民陪審員制度，雖然陪審員的法律知識(shí)并不完善也不專業(yè)，但在我國(guó)，正常情況是陪審員會(huì)跟從以及依附法官的看法，很少有獨(dú)立思考。正是從這個(gè)層面來分析，我們說，我們國(guó)家很難有所謂的“媒體審判”的基本條件。

誰最能左右司法:不正當(dāng)?shù)臋?quán)力介入

既然司法有獨(dú)立辦案的權(quán)力，那么究竟是什么原因?qū)е伦笥宜痉ǖ目捶ǔ霈F(xiàn)呢?究竟又是什么才是干預(yù)司法獨(dú)立辦案呢?

事實(shí)上，在我國(guó)最能影響司法審判結(jié)果的是另外一種力量，即權(quán)力，政府部門中的行政權(quán)力。也就是政府部門行使不正當(dāng)?shù)臋?quán)力，干預(yù)辦案。

我國(guó)現(xiàn)行司法體制中，各級(jí)法院遠(yuǎn)不能獨(dú)立于各個(gè)黨委和行政機(jī)構(gòu)，法院的編制、人事、財(cái)政均屬于同級(jí)的黨委政府管轄。因此，在遇到重大案件的處理時(shí)，會(huì)出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)批示、“權(quán)力”判決，法官最害怕的不是案件錯(cuò)綜復(fù)雜，而是受到權(quán)力機(jī)關(guān)指示的“發(fā)回重審”和“限期解決”。我們不是一般的反對(duì)領(lǐng)導(dǎo)批示，如果批示要求客觀、公正辦案，是沒有問題的，最怕的是判決性的批示，比如“必須改判”、“不殺不足以平民憤”之類的批示。

如果民眾輿論、媒體輿論與權(quán)力部門的看法不一致，即使輿論再正確，審判機(jī)關(guān)更多的是屈從于權(quán)力。

還有一種情況，表面上是媒體輿論在干預(yù)，其實(shí)是隱蔽在背后的權(quán)力。我國(guó)的傳媒機(jī)構(gòu)背后有一個(gè)權(quán)力系統(tǒng)在管轄，這是我們的國(guó)情。在正常的情況下，管轄媒體的國(guó)家相關(guān)部門與媒體想在一塊兒，不會(huì)隨意去干預(yù)辦案，但有時(shí)有的地方的政府部門，也會(huì)濫用管轄媒體的權(quán)力，在某些司法案件中用“權(quán)力”干預(yù)媒體，再通過媒體干預(yù)司法。也就是通過媒體造勢(shì)之后，由權(quán)力部門作出批示，制造“順從民意”的假象。

從上述分析中我們可以看出，在中國(guó)真正意義上的媒體審判根本不存在，而會(huì)對(duì)司法審判帶來干擾的更多的是權(quán)力。

媒體、司法應(yīng)在理性中各司其職

近些年，媒體與司法博弈的案件并不鮮見。沒有輿論的監(jiān)督、影響和推動(dòng)，不知道要出多少錯(cuò)案。因此，輿論的監(jiān)督無非是將可能依附在司法上的外來權(quán)力剝離，希冀能公正辦案。輿論行使監(jiān)督權(quán)，司法堅(jiān)持“獨(dú)立辦案”的原則，各司其職，社會(huì)才是正常的。

前面說到，公眾由每一個(gè)不同的個(gè)體組成，因此公眾輿論的表達(dá)不可能要求完全理智。然而，對(duì)媒體和司法來說都不是個(gè)人行為，不是在行使私權(quán)，而是行使公共權(quán)力，必須理性對(duì)待每個(gè)案件。盡管我們不贊同用“媒體審判”的說法來反對(duì)對(duì)司法的監(jiān)督，但這并不意味著媒體可以為所欲為。至于對(duì)司法的理性要求應(yīng)該比對(duì)媒體的要求更高，因?yàn)槊襟w人員是無法進(jìn)入到對(duì)核心案情的了解的，往往只能從暴露出來的表象去分析案情，這就難免有錯(cuò)。即使有的媒體不負(fù)責(zé)任地預(yù)設(shè)案情、妄下判斷，其影響力也只是在輿論的范圍內(nèi)。而司法則掌握了大量證據(jù)，并行使最終的審判權(quán)，它關(guān)乎一個(gè)人的命運(yùn)甚至是生死。因此，作為一個(gè)案件來說，人們最關(guān)注的不是輿論，而是結(jié)果。司法必須理智地行使其獨(dú)立的審判權(quán)，對(duì)公眾和媒體的輿論，正確的要采納，錯(cuò)誤的不能屈從，這樣的結(jié)果才是公正和服眾的。

我們不否認(rèn)在強(qiáng)大的輿論壓力下，會(huì)使司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生某種偏差，有可能影響到對(duì)案件的判決。但我們最終要看到，司法判決無論是受到民眾輿論、傳媒或是行政權(quán)力的影響而作出錯(cuò)判，都只能說明同一個(gè)問題，即司法人員自身獨(dú)立辦案的觀念不強(qiáng)，制度不夠完善，盲目屈從于權(quán)力或輿論，這才會(huì)在作出判斷時(shí)受到左右。

古羅馬法律思想家西塞羅有一句名言，“法是最高的理性”。歸根結(jié)底來說，法律是不應(yīng)該以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的，更不應(yīng)該被外界的壓力所左右。如果大眾的輿論真的是民心所向和符合客觀實(shí)際，那么我們應(yīng)當(dāng)拷問的是法律的公正和判決的合理性，而不是輿論。

綜上所述，媒體輿論和民眾輿論對(duì)司法辦案的監(jiān)督是必要的，如果只因?yàn)槌霈F(xiàn)某些不理性的行為就籠統(tǒng)地斥之為“媒體審判”、“輿論審判”，是不利于對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的。毫無疑問，輿論和權(quán)力都可以對(duì)重大事件作出反應(yīng)和表達(dá)意見，但這些不是指令更不是判決。如果有一些因?yàn)檩浾撚绊懰痉ㄗ鞒鲥e(cuò)誤判決，首先應(yīng)該追責(zé)的是司法公正性和獨(dú)立性，并非新聞媒體和公眾輿論之過。迫于民意改變的司法判決本身就說明了案件審理過程的粗糙與待考證性。再遇到此類現(xiàn)象時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該適當(dāng)參考公眾意見，提取正確的觀點(diǎn)，擯棄錯(cuò)誤思想，決不能盲目跟從輿論作出判決，更不能因?yàn)檩浾撋?jí)到行政權(quán)力干涉而擾亂司法獨(dú)立辦案。相反，媒體輿論在司法判案時(shí)所提供的觀點(diǎn)應(yīng)該看做是司法監(jiān)督的有力手段，如果沒有媒體對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督，法律的公正性和客觀性更難得到保證。最終，所謂的“輿論審判”不再出現(xiàn)，不僅需要大眾傳媒和公眾更加理性，更需要司法程序正義和獨(dú)立得到保證，以及司法制度的不斷完善來達(dá)到。

注 釋:

①②陳力丹:《輿論學(xué)——輿論導(dǎo)向研究》，中國(guó)廣播電視出版社，1999年版，第11頁，第13頁。

(范以錦，南方日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)原社長(zhǎng)，現(xiàn)為暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師;袁端端為暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士生)

編校:施 宇