2009年4月，中國政府發(fā)布《國家人權(quán)行動計劃(2009年~2010年)》(以下簡稱《計劃》)，明確提出“加強對新聞機構(gòu)和新聞記者合法權(quán)利的制度保障，維護新聞機構(gòu)、采編人員和新聞當事人的合法權(quán)益，依法保障新聞記者的采訪權(quán)、批評權(quán)、評論權(quán)、發(fā)表權(quán)”。這是新聞評論權(quán)第一次在官方文件中被創(chuàng)設(shè)為權(quán)利，并提升到人權(quán)的高度，納入國家行動的保護范疇，至此也拉開了新聞學界關(guān)于新聞評論權(quán)討論的序幕。不過，遍查文獻，真正從法律與人權(quán)的角度關(guān)注新聞評論權(quán)的論述并不多。在此，本文根據(jù)著名學者李步云先生對人權(quán)三大形態(tài)的劃分，從三大層面逐一對作為人權(quán)的新聞評論權(quán)進行解析，因為“只有知道了權(quán)利是什么，才會知道一個人享有權(quán)利意味著什么，享有人權(quán)又意味著什么，進而才會真正弄清究竟為什么要享有權(quán)利，為什么要爭取人權(quán)”。①

作為應(yīng)有權(quán)利的新聞評論權(quán)

所謂人權(quán)，是指在一定的社會歷史條件下每個人按其本質(zhì)和尊嚴享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。其完整的意義，就是人人自由、平等地生存和發(fā)展的權(quán)利，或者說，就是人人基于生存和發(fā)展所必需的自由、平等權(quán)利?！叭藱?quán)首先是人作為人以其自然屬性與社會本質(zhì)所應(yīng)當享有的權(quán)利”。②因此，作為應(yīng)有權(quán)利的新聞評論權(quán)，是“任何人作為人所應(yīng)該享有和必須享有的權(quán)利”，而不是由其社會身份和實際能力所決定的，更不是由法律所賦予的，是一種基于人的本質(zhì)和本性應(yīng)該享有的權(quán)利。這一點很容易理解。

人的自然屬性是人與周圍的事物發(fā)生關(guān)系時，表現(xiàn)出來的本能的特性，例如飲食、生育、趨利避害等，這是自然界長期發(fā)展的結(jié)果，也是人類生存和延續(xù)的重要條件。這種本能決定了人要求生存、要求自由、要求過上較好的物質(zhì)生活和精神生活的權(quán)利，這是人自我實現(xiàn)的必然需要。在自然屬性的視角下，人要實現(xiàn)自我，就必須實現(xiàn)其與周邊環(huán)境信息的有效交換，個體需要通過各種手段來獲取對自己有用的信息，同時也需要表達自己的欲望、傳遞自己對周邊事務(wù)的看法以及與同類的溝通。因此，面對外界發(fā)生的新聞事件，人依據(jù)其本能就應(yīng)當享有發(fā)表評論的權(quán)利，這在人類社會過渡到媒介化時代尤為明顯。

人的本質(zhì)在其現(xiàn)實性上是“一切社會關(guān)系的總和”。人基于自然屬性而要求生存、追求自由、追求權(quán)利的各種需求無不是通過社會來滿足、通過社會來承認與保障的。亞里士多德幾千年前就告訴我們，人在本質(zhì)上是一種社會性動物，具有社會屬性。作為人權(quán)形式存在的自由與權(quán)利，也只有在人與人之間的社會交往中才可能實現(xiàn)。只要社會存在，個人與個人之間，群體與群體之間，個人與群體之間，個人、群體與社會之間就會存在著交流、存在著溝通、存在著表達，這是不可或缺的社會行為。反過來，只有通過彼此意思的表達，人的社會關(guān)系才能形成。因而，人要實現(xiàn)其本質(zhì)，完成與社會交往，就必然需要享有包括新聞評論權(quán)在內(nèi)的各種表達自由。

應(yīng)有權(quán)利是人作為一種社會存在物應(yīng)當享有的權(quán)利，這些權(quán)利與個體作為人的屬性相伴隨并且是不可剝奪的、不可轉(zhuǎn)讓的。這與西方“天賦人權(quán)”的觀點有點類似。需要澄清的是，西方的天賦人權(quán)觀認定“作為權(quán)利，它們被認為是生來就有的個人理性、自由意志的產(chǎn)物”，③它反映了對人權(quán)理想的價值追求，但卻是一種典型的邏輯的考察而非歷史的分析。人權(quán)在本原上具有歷史性，權(quán)利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展。人權(quán)不是天賦的，也不是理性的產(chǎn)物，而是由一定的物質(zhì)生活條件所決定的。它的具體內(nèi)容和范圍總是隨著歷史發(fā)展、社會進步而不斷豐富和發(fā)展。本文所探討的是新聞評論權(quán)，只可能是在人類新聞傳播活動發(fā)生之后才會產(chǎn)生的。

新聞評論權(quán)作為應(yīng)有權(quán)利，特別強調(diào)的是，其主體更為寬泛，超越了《計劃》中新聞記者的這一職業(yè)群體，其范圍還應(yīng)該包括廣大公民，這是人權(quán)的共性決定的。事實上，目前各類媒體新聞評論的主體中，大量的是各類專家和普通公民，新聞記者的比例并不是很高。

作為法定權(quán)利的新聞評論權(quán)

應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利是人權(quán)實現(xiàn)的基礎(chǔ)途徑。遺憾的是，我國目前還沒有有關(guān)新聞評論權(quán)的明確規(guī)定，對于新聞評論權(quán)的定位尚處于習慣性權(quán)利的狀態(tài)。學界的通說認為，新聞評論權(quán)來源于《憲法》第35條規(guī)定的“言論、出版自由”和第41條規(guī)定的“批評建議權(quán)”。作為我國首次制定的以人權(quán)為主題的國家規(guī)劃，《計劃》將新聞評論權(quán)明確列入了人權(quán)的保障范疇，是與我國憲法的精神和規(guī)定相一致的。在當今主流社會的憲政體制中，憲法一般都將人權(quán)明細化和法制化。不過究其實質(zhì)，人權(quán)是“人因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”，并不是憲法賦予的。憲法的作用僅僅是將“運用法律這一工具使人的應(yīng)有權(quán)利法律化、制度化，使其實現(xiàn)得到最有效的保障”。④但至關(guān)重要的是，《憲法》的具體表達給新聞評論權(quán)提供了“有法可依”的依據(jù)，即便這種依據(jù)是由“言論、出版自由”和“批評建議權(quán)”派生和推演出來的。

“言論、出版自由”是表達自由的核心之一，是一項國際公認的公民基本權(quán)利。其中，如果說出版自由側(cè)重于發(fā)表權(quán)的話，言論自由與新聞評論權(quán)的聯(lián)系則更加緊密。言論自由“是公民對于國家和社會各項問題自由發(fā)表意見的權(quán)利，屬于政治權(quán)利的范疇。它是表現(xiàn)思想的一種手段，包括……出版書報，以及通過電視、戲劇、音樂、廣播、電視表現(xiàn)自己的思想和見聞等”。⑤這種思想和見聞的表現(xiàn)往往會通過評論型言論來傳達。評論型言論是評價世界上的人、物或事態(tài)的言論。它旨在向接受者傳遞表達者有關(guān)世界的看法。⑥一般而言，評論型言論的內(nèi)容是意見，而不是對事實的描述，它包含評論者的價值取向和意見認知。評論型言論是言論不可或缺的主要類型，它與描述型言論一起構(gòu)成了當代新聞傳播活動的兩個重要方面。因此，新聞評論權(quán)被界定為法定權(quán)利是符合法理解釋的。

“批評建議權(quán)”在《憲法》中同樣屬于公民基本權(quán)利。批評權(quán)是指公民對國家機關(guān)和國家工作人員在工作中的錯誤和缺點，有提出批評意見的權(quán)利。建議權(quán)是指公民對國家機關(guān)、國家機關(guān)工作人員的工作提出建設(shè)性意見的權(quán)利。在一定程度上，我國現(xiàn)有的新聞媒體包括電視、廣播、報紙、雜志、圖書等，是公民行使批評、建議權(quán)的最有效和最直接的手段，因而包括新聞記者在內(nèi)的公民通過新聞評論來行使批評建議權(quán)則是題中應(yīng)有之義。進一步說，“批評建議權(quán)”實際上是一種監(jiān)督權(quán)。除憲法規(guī)定之外，有關(guān)國家工作人員的法律也分別規(guī)定了相關(guān)工作人員必須接受公民(或人民群眾、人民、群眾)的監(jiān)督。

值得警醒的是，新聞評論權(quán)作為一項權(quán)利，不僅僅包括“言論、出版自由”和“批評建議權(quán)”等權(quán)利性內(nèi)容，它應(yīng)當是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一。有學者將新聞評論權(quán)定義為，“在法定范圍內(nèi)個人或新聞傳媒通過大眾傳播機構(gòu)，結(jié)合新近發(fā)生的事實，就人們普遍關(guān)注和現(xiàn)實存在的問題發(fā)表批評或議論的權(quán)利與界限”，⑦實際上就是圍繞新聞評論這一特殊的新聞行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)問題。任何權(quán)利和自由的行使都必然有限度要求。對新聞評論權(quán)的主體自身而言，在享受著權(quán)利的同時，也必須遵守憲法與其他法律所規(guī)定的各種義務(wù)，特別是《憲法》第51條“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利時，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”的規(guī)定。這是法律平衡保護原則的體現(xiàn)。新聞評論權(quán)在肯定其特定主體權(quán)益時，必須兼顧其他主體權(quán)利的維護。因而在法定權(quán)利的層面細致打量新聞評論權(quán)時，必須考慮其限度:如我國批準加入的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》就將“言論、出版自由”列為“可克減”的權(quán)利之一。

從應(yīng)有權(quán)利演進為法定權(quán)利，是實現(xiàn)人權(quán)的客觀要求。李步云先生在思考這一歷史現(xiàn)象時指出兩個基本原因:一是法律的工具性價值，“應(yīng)有權(quán)利”被法律確認成為“法定權(quán)利”以后，這種權(quán)利就會變得十分具體，國家就將運用強制力保障其實現(xiàn);二是法律的倫理性價值，因為法律本身就是公平與正義的體現(xiàn)。所以“哪里沒有法律，哪里就沒有人權(quán);哪里的法律遭到踐踏，哪里的人權(quán)就會化為烏有”。⑧在這種觀點的影響下，我們對于新聞評論權(quán)的保護，也應(yīng)該通過進一步完善立法來加強。

作為實在權(quán)利的新聞評論權(quán)

所謂“實在權(quán)利”，是指人在社會現(xiàn)實生活中真正實現(xiàn)的人權(quán)。因為法定權(quán)利只是為人權(quán)提供了一種實現(xiàn)的資格和可能性，并不等同于實實在在的現(xiàn)實權(quán)利。就我國目前對作為實在權(quán)利的新聞評論權(quán)而言，盡管現(xiàn)行法律的規(guī)定還基本處于《憲法》抽象的層面，但在司法實踐中，將新聞評論權(quán)作為實在權(quán)利對待的個案并不少見，這突出體現(xiàn)在新聞侵權(quán)案件中。

以“吳敢訴袁成蘭侵害名譽權(quán)案”為例，袁成蘭是江蘇省徐州市的一位雜文作家，針對當時戲劇界鬧得沸沸揚揚的梅花獎舞弊案，他寫了一篇雜文，用筆名發(fā)表，內(nèi)有指責吳敢“鉆窟窿打洞弄到公款數(shù)十萬元，完成因公行賄任務(wù)”等語。之后，吳敢向徐州某區(qū)法院提出訴訟請求，稱袁成蘭對他誣蔑，要求賠償損失。經(jīng)徐州兩級法院審理，均判侵權(quán)成立。袁成蘭不服，向江蘇省高級法院申訴。省高院經(jīng)提審認定，袁文雖然個別提法欠準確，但文章針對種種不正之風進行抨擊，基本內(nèi)容屬實，出發(fā)點是善意的、積極的，不構(gòu)成侵權(quán)，判決撤銷原判，駁回吳敢的訴求。⑨仔細研究判決書，我們不難發(fā)現(xiàn)江蘇省高院在終審時對公民批評權(quán)是有所傾斜的。對于吳敢的不正之風，袁文用“因公行賄”來概括，屬過激之詞，也就是判決書中所指“個別提法欠準確”。但法院認定袁文的出發(fā)點是好的，是為了維護評獎活動的公正，是對于不良行為的抨擊，所評論的也是事實，只是文章風格犀利而已，因此被告最終受到了法律的保護。

此案的一波三折從側(cè)面揭示了新聞評論權(quán)作為實在權(quán)利的艱巨性，不僅動輒面臨新聞?wù)u謗的指控，而且當下對新聞評論權(quán)的保護也是不夠的，除了歷史原因，法律上的舉證責任、舉證標準和司法程序等諸多原因都是制約新聞評論權(quán)成為實在權(quán)利的掣肘。

相比之下，西方許多國家，尤其是英美法系國家已經(jīng)發(fā)展出相對成熟的“公正評論”抗辯原則，作為對抗新聞?wù)u謗指控的重要理由?！肮u論”抗辯原則又稱“誠實評論”抗辯原則，即“以意見形式表達的對公益事務(wù)的批評，如建立在真實或者可免責的事實陳述基礎(chǔ)上，且評論者確信事實真實，在主觀上沒有惡意”，⑩則評論內(nèi)容即使侵害了被評論人的相對權(quán)利，評論人也應(yīng)該免責。根據(jù)英美誹謗法的一般實踐，評論者只要證明以下四點符合公正的要求，就得以免責:1.新聞評論的有關(guān)事項與公共利益有關(guān);2.新聞評論是依據(jù)新聞事實作出的;3.新聞評論必須是在公正的(但不一定完全客觀)、沒有惡意的誠實狀態(tài)下作出的;4.是一種對事實的意見表達，區(qū)別于事實的陳述。在以上前提下，即便新聞評論是偏激的、夸大的、固執(zhí)的，甚至是誹謗性質(zhì)的，也不追究評論者法律上的責任。

在英美法系國家，“公正評論”抗辯原則已經(jīng)成為“對于評論家最有價值的辯護”，而我國關(guān)于新聞評論權(quán)實際的立法保護還停留在1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》和1998年《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》上。就現(xiàn)實司法效果來說，這兩條司法解釋存在著效力位階較低、適用范圍狹窄、法意模糊、操作性不強等缺陷，很難為新聞評論行為這一新聞評論權(quán)的客體提供全面的保護。

結(jié)語

2004年，我國首次將“人權(quán)”概念引入憲法。這是中國民主憲政和政治文明建設(shè)的一件大事，是中國人權(quán)發(fā)展的重要里程碑。不過，尊重和保障人權(quán)不是簡單的政治口號，它需要通過大量的、具體的權(quán)利的有效落實來支撐?；蛟S，本文討論的新聞評論權(quán)就是一個著手點。李步云先生指出，從應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，再從法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為實有權(quán)利，是人權(quán)在社會生活中得到實現(xiàn)的基本形式。因此，作為人權(quán)的新聞評論權(quán)要能夠真正實現(xiàn)，成為實在權(quán)利，也應(yīng)當沿著如此的路徑前進。

注 釋:

①夏勇:《人權(quán)概念的起源》，北京:中國政法大學出版社，1992年版，第31頁。

②李步云:《走向法治》，湖南:湖南人民出版社，1998年版，第404頁。

③《牛津法律大辭典》，北京:光明日報出版社，1988年版，第426頁。

④⑧李步云:《論人權(quán)的三種存在形態(tài)》，《法學研究》，1991(4)。

⑤甑樹青:《論表達自由》，北京:社會科學文獻出版社，2000年版，第39頁。

⑥侯健:《表達自由的法理》，上海:上海三聯(lián)書店，2008年版，第119、120頁。

⑦李俊良、徐芳:《論新聞評論權(quán)的法律屬性及司法保護》，《江西社會科學》，2000(7)。

⑨魏永征:《新聞傳播法教程》，北京:中國人民大學出版社，2006年版，第175頁。

⑩JohnHodgsonJohnLewthwaite，TortLawTextbook[M].OxfordUniversityPress，2006:412.

(作者為西南政法大學法學博士，司法研究中心成員)

編校:趙 亮