有讀者給我發(fā)來郵件，也有讀者寄來錄音記錄，內(nèi)容說的是：復(fù)旦大學(xué)歷史系教授錢文忠，在中央電視臺《百家講壇》欄目上講述《玄奘西游記(33)·魂系真經(jīng)》時(shí)，批評“今天的翻譯作品，有的隨意刪掉段落，有的譯文令人莫名其妙。”他舉例說：“我看過一本書，卡萊爾的《英雄崇拜》，一代名著。有一個(gè)漢譯本講，‘當(dāng)人走在黑夜路途中，如果前頭有一只發(fā)亮的烏龜，它就能領(lǐng)著你穿過黑暗。，我當(dāng)時(shí)看了，烏龜發(fā)亮，沒聽說過，烏龜怎么能發(fā)亮?后來我才發(fā)現(xiàn)，原文說的是螢火蟲，譯者把外文看錯(cuò)了兩個(gè)字母。所以這種翻譯是很可怕的?！?/p>

據(jù)說，錢教授是大師的門徒，又在中央電視臺高層次的《百家講壇》上宣講。出自錢教授之口，指責(zé)有人把“螢火蟲”譯成“發(fā)亮的烏龜”云云，似不應(yīng)質(zhì)疑?？墒?，錢教授提出的這個(gè)譯壇笑話，沒有提供真憑實(shí)據(jù)，究竟是哪個(gè)漢譯本?哪個(gè)章節(jié)?哪個(gè)頁碼?不得而知。其次，錢教授沒有指明譯者錯(cuò)看了哪兩個(gè)外文字母，從而導(dǎo)致誤譯。這樣簡單化而又無依據(jù)的批評指責(zé)，于譯事何益?這就不由得對錢教授提出的翻譯笑話的真實(shí)性產(chǎn)生疑云。錢教授曾對當(dāng)下批評的現(xiàn)狀擔(dān)憂，說“批評者往往會為了故意表示自己見解的獨(dú)特性，故作驚人之語，那就難免會把一些明明是健康的事情，明明是正面的事情，羅織一些理由，把它說成不好的事情?！?《報(bào)刊文摘》2009年5月27日：《文化成長需要“文化批評”》)錢教授的這個(gè)“寄語”，更引人警惕。

為了破解錢教授指責(zé)的譯壇笑話，我們搜集了卡萊爾的《論英雄與英雄崇拜》一書的多種漢譯本，諸如，商務(wù)印書館2005年出版的譯本，上世紀(jì)80年代、90年代三聯(lián)書店、國際廣播出版社、遼寧教育出版社出版的譯本，進(jìn)行逐一核對。經(jīng)查，所有這些譯本中根本就沒有錢教授所說：“當(dāng)人走在黑夜路途中，如果前頭有一只發(fā)亮的烏龜，它就能領(lǐng)著你穿過黑暗”的譯文?？ㄈR爾的原文中，也沒有“發(fā)亮的烏龜在黑夜里引路”的意思。再不負(fù)責(zé)任的譯者，也不可能憑空誤譯出這樣的文句來。

然而，錢教授怎么會說出這個(gè)子虛烏有的譯壇笑話來呢?原來，漢譯本中有這樣一句譯文：“蘇門答臘有一種‘發(fā)光的金龜子，即大螢火蟲，人們用叉子把它們串起來，用作夜間行路的照明?！?商務(wù)版219頁；三聯(lián)版317頁)譯文明確說的是“發(fā)光的金龜子，即大螢火蟲”，與烏龜毫不相干。金龜子的英文是chafer，烏龜(或金龜)的英文是tortoise。兩者是不同的名詞概念，前者指昆蟲，后者是爬行動物。但是，由于這兩個(gè)漢語名詞中都有一個(gè)“龜”字，而“金龜子”與“金龜”又只是一字之差，容易混淆。分不清這兩者的人，會把“金龜子”當(dāng)“烏龜”，一旦看到“發(fā)亮的金龜子”，就驚呼“烏龜怎么會發(fā)亮呢?”

由上可見，錢教授如果拿不出真憑實(shí)據(jù)來，顯然，錢教授犯了一個(gè)常識性的錯(cuò)誤，把“發(fā)光的金龜子”當(dāng)作“發(fā)亮的烏龜”，從而又無中生有杜撰出一個(gè)荒誕的翻譯笑話來，亂加批判。有一位讀者，當(dāng)他弄清這個(gè)真相時(shí)說：“這才是真正很可怕的!”

錢教授于2009年5月接受《解放日報(bào)》采訪，強(qiáng)調(diào)“批評要有尊嚴(yán)。批評者要有尊嚴(yán)，你批評的對象也要有尊嚴(yán)。”(見《報(bào)刊文摘》2009年5月27日第3版)那么，批評的尊嚴(yán)是什么?這應(yīng)當(dāng)建立在準(zhǔn)確事實(shí)的基礎(chǔ)上，離開此，談不上尊嚴(yán)。錢文忠教授對“金龜子”的批評，離開了事實(shí)，這十分令人遺憾，這也曲折地反映了一個(gè)文化現(xiàn)象，即不論任何人，只要他離開言行合一，他的“批評”也就失去了尊嚴(yán)。