摘要：法律論證的可廢止性和非單調(diào)性決定了單調(diào)的演繹邏輯在法律領(lǐng)域的不適用性。法律論證理論的興-起和發(fā)展與其知識論基礎(chǔ)的演變和發(fā)展有關(guān)。作為一種非經(jīng)典邏輯的法律論證是從狹義的論證圖式邏輯(分析哲學(xué)傳統(tǒng))走向包括修辭學(xué)(解釋學(xué)傳統(tǒng))在內(nèi)的廣義邏輯過程中興起的。分析哲學(xué)傳統(tǒng)和解釋學(xué)傳統(tǒng)融合與相互滲透對立是當(dāng)代法律論證理論的哲學(xué)認(rèn)識論基礎(chǔ)。它們共同為法學(xué)提供了一種以問題為中心的難題思維以取代體系思維，也共同反對傳統(tǒng)三段論式的涵攝模型，法律論證理論的興起正是基于這種融合主義的知識論立場。

關(guān)鍵詞：法律論證；非單調(diào)性；分析哲學(xué)：知識論

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-0544(2010)06-0103-04

一般來講，哲學(xué)語用學(xué)轉(zhuǎn)向不僅對于哲學(xué)本身，更深層次上的意義是通過語形、語義和語用分析方法的統(tǒng)一，可望使得本體論與認(rèn)識論、現(xiàn)實(shí)世界與可能世界、直觀經(jīng)驗(yàn)與模型重建、指稱概念與實(shí)在意義，在語言分析的過程中內(nèi)在地聯(lián)成一體，形成把握科學(xué)世界觀和方法論的新視角。

當(dāng)然，為了闡明為什么法律論證的評價(jià)研究必須置于語用邏輯視野下的內(nèi)在必然性，我們在進(jìn)行上述工作之前，首先要分析一下與法律論證的基本特征和知識論基礎(chǔ)相關(guān)的邏輯哲學(xué)問題。

一、法律論證的可廢止性和非單調(diào)性特征

從邏輯哲學(xué)的觀點(diǎn)看。法律論證的可廢止性(defeasibility)和非單調(diào)性(nonmontony)特性是邏輯可修正性在法學(xué)領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。這就意味著在法學(xué)領(lǐng)域中的邏輯既有一般的邏輯特征。又有特殊領(lǐng)域的邏輯的特征。

可廢止性起初是一個(gè)技術(shù)性的法律概念。有多種可廢止性概念，如本體論的(ontological)、概念上的(conceptual)、認(rèn)識的(epistemic)、證明的(justiflcation)和邏輯的等等含義上的可廢止性概念。法律論證關(guān)心的是證明的可廢止性——若另外的信息被考慮。結(jié)論的狀態(tài)就可能改變。通過了解另外的事實(shí)、規(guī)則等，一個(gè)證明了的結(jié)論能變成未被證明的。初始結(jié)論被這附加的信息所廢止。法律論證之所以具有可廢止性有兩個(gè)基本原因：規(guī)則的例外和沖突的規(guī)則。從論證邏輯的觀點(diǎn)來看。規(guī)則是一種概括。概括有三種類型：絕對(全稱)概括、歸納概括(統(tǒng)計(jì)概括)和可廢止概括。利用這些概括都可構(gòu)成肯定前件式(MP)論證，但它們的邏輯性質(zhì)不同。絕對概括形成的MP是演繹有效的。而其他兩類是假設(shè)的或可廢止的有效(DMP)。

傳統(tǒng)“法律邏輯”是處在傳統(tǒng)邏輯框架之中的。只是簡單地套用其推理模式，遠(yuǎn)沒有考慮法律論證的特異性，其特異性的重要表現(xiàn)就是它的非單調(diào)性，所以，應(yīng)該采用非單調(diào)邏輯的思想來對它進(jìn)行分析和研究。

一般說來，邏輯學(xué)的目標(biāo)是確定系統(tǒng)公式集合Γ與個(gè)體公式A之間的后承關(guān)系。這種確定通常采用以下兩種形式之一：從證明論觀點(diǎn)看，每當(dāng)有一個(gè)從作為前提集Γ到A的演繹時(shí)，A都被認(rèn)為是Γ的后承；或者從模型論觀點(diǎn)看，每當(dāng)A在滿足Γ中的每一個(gè)公式的每一個(gè)模型中都成立時(shí)，A被認(rèn)為是Γ的一個(gè)后承。

盡管由特定邏輯認(rèn)可的具體推論根據(jù)所出現(xiàn)的連接詞及其性質(zhì)的不同而大不相同。但是后承關(guān)系的某些抽象特征在各種邏輯系統(tǒng)中顯然是穩(wěn)定不變的。這種不變性特征之一就是單調(diào)性的作用：如果A是Γ的后承，則A就是Γu{B}的后承。這就意味著，即使前提被補(bǔ)充新增加信息，由一個(gè)前提集合得出的任何結(jié)論仍然不變。亦即結(jié)論的集合隨前提集合的增加而單調(diào)地增加。

單調(diào)性來自深深扎根于證明論和語義學(xué)的基本假定。不僅在經(jīng)典邏輯中是這樣。而且在許多哲學(xué)邏輯系統(tǒng)中情況也是一樣。從證明論觀點(diǎn)看，單調(diào)性是由于事實(shí)上從前提集r到公式A的任何推導(dǎo)也可以算作由擴(kuò)展的前提集ΓU{B}到該公式的推導(dǎo)；前提的增加不能影響推導(dǎo)，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)推論規(guī)則僅僅依賴出現(xiàn)的信息。并不依賴于不出現(xiàn)的信息。按照模型論觀點(diǎn)也可以更為間接地證實(shí)這種單調(diào)性：因?yàn)槊恳粋€(gè)ΓU{Bl的模型就是Γ的一個(gè)模型，由此可知，如果公式A在Γ的每一模型中成立，它就必然也在ΓU{引的每一模型中成立。

非單詞性邏輯是這樣一種邏輯，它的后承關(guān)系不滿足單調(diào)性。也就是說，—個(gè)前提的增加能夠?qū)е乱炎龀鼋Y(jié)論的收回，從而使結(jié)論集合不一定隨著前提集合的增加而單調(diào)地增加，非單調(diào)性邏輯系統(tǒng)的目標(biāo)是形式地表述用來指導(dǎo)智能行為的缺省推理模式。

如果不考慮形式的定義，我們可以把缺省推理粗略看作依賴信息的缺失以及新信息出現(xiàn)的推理，它以下列普遍形式的規(guī)則為中介：給定P，就能推出結(jié)論，除非有相反的信息。不難看出為什么這類推理的邏輯說明需要一種非單調(diào)后承關(guān)系。例如，假定用眾所周知的真命題“鳥會(huì)飛”來表達(dá)這種缺?。阂阎獂是鳥，因此x會(huì)飛，除非有相反信息。又假定有人告訴我們tweety是鳥，那么鳥會(huì)飛和tweety是鳥這兩個(gè)前提就會(huì)支持結(jié)論tweety會(huì)飛，因?yàn)榍疤峒蠜]有包含相反信息。但現(xiàn)在設(shè)想給前提集補(bǔ)充了tweety不會(huì)飛的前提(也許tweety 是企鵝，或者是幼鳥)，這樣，tweety會(huì)飛這個(gè)原來的結(jié)論就必須撤消。因?yàn)槿笔?dǎo)致了以相反信息缺失為基礎(chǔ)的結(jié)論，而新的前提集包含了這樣的信息。

非單調(diào)性邏輯領(lǐng)域開始于1970年代后期，是在通常的邏輯框架表征這類推理的嘗試。近年來的研究表明，法律論證具有的這種非單調(diào)性特征，決定了它的評價(jià)和分析不能囿于經(jīng)典邏輯理論框架之內(nèi)。通常意義上的傳統(tǒng)邏輯實(shí)際上說的是以三段論(亞里士多德邏輯)和復(fù)合命題推理(斯多葛邏輯)為主要內(nèi)容的演繹邏輯。從本質(zhì)上看，演繹邏輯是一種單調(diào)邏輯，演繹論證具有單調(diào)性。單調(diào)性的基本思想是：如果我們給論證增加了新的前提，而原先通過有效論證得到的結(jié)論仍然是真的，那么我們就說這種論證是單調(diào)的。法律論證卻不是這樣，它具有非單調(diào)性和可廢止性，它的前提是開放的。換句話說，原先有效的法律論證在引進(jìn)新前提之后，可能被廢止而不再有效?？蓮U止邏輯的提出者紐特(Donald Nute)提出“人類推理不是也不應(yīng)當(dāng)是單調(diào)的，而是非單調(diào)的”，相應(yīng)地，人類論證(現(xiàn)實(shí)生活論證或自然語言論證)不是也不應(yīng)當(dāng)是單調(diào)的，而是非單調(diào)的。因此，在處理評價(jià)法律論證時(shí)，傳統(tǒng)法律邏輯遇到了困難。所以圖爾敏認(rèn)為：“演繹有效性對于真實(shí)論證的評價(jià)來說，既不是充分條件也不是必要條件?！?/p>

從邏輯哲學(xué)的觀點(diǎn)看，我們認(rèn)為，法律論證的可廢止性和非單調(diào)性決定了單調(diào)的演繹邏輯在法律領(lǐng)域的不適用性。這一方面意味著邏輯是可以修改的，另一方面意味著邏輯并不是絕對不變的或者是先驗(yàn)可知的。

二、法律論證理論發(fā)展的哲學(xué)背景

法律論證理論最終作為一個(gè)重要的理論問題的提出，真正的轉(zhuǎn)折與思想史上的兩次重大轉(zhuǎn)變及發(fā)展有關(guān)。

首先，是與著名的“休謨問題”相關(guān)聯(lián)。18世紀(jì)的英國哲學(xué)家休謨指出。人們以往關(guān)于從事實(shí)中推導(dǎo)出價(jià)值的思想方式是錯(cuò)誤的，事實(shí)與價(jià)值之間沒有必然聯(lián)系，即“是”與“應(yīng)該是”之間沒有必然聯(lián)系。這個(gè)觀點(diǎn)徹底顛覆了亞里士多德以來形成的知識論思想體系，而接受了休謨的觀點(diǎn)的康德將道德問題理解為實(shí)踐理性的領(lǐng)域，從知識的范圍中排除出去，從而使傳統(tǒng)的知識論思想體系借以存在的本體領(lǐng)域脫離了經(jīng)驗(yàn)知識，科學(xué)從此之后不再面對道德，道德也不再是科學(xué)的對象。這種觀點(diǎn)直接導(dǎo)致了實(shí)證主義的興起，間接導(dǎo)致了法律實(shí)證主義的產(chǎn)生。之后，法律就是法律的觀點(diǎn)開始居于法學(xué)研究的主流話語。奧斯丁的法律命令學(xué)說不再從神以及一切形而上的領(lǐng)域中尋求法律的根源；凱爾遜的純粹法學(xué)所建立的規(guī)范主義法律理論同樣是以事實(shí)與價(jià)值的分離為基礎(chǔ)的。而法律論證理論就是從把法律作為一種嚴(yán)格的規(guī)范體系的思想體系(即規(guī)范法學(xué))中產(chǎn)生出來的。論證就是為了建立一個(gè)合法性敘事，追求一種合理性目標(biāo)。而法律論證正是實(shí)現(xiàn)理性目標(biāo)的程序。而規(guī)范法學(xué)認(rèn)為，規(guī)范的合法性來自于另一個(gè)更高層次的合法的規(guī)范。規(guī)范之間存在嚴(yán)格的等級關(guān)系，通過邏輯形式，規(guī)范的合法性就可以得到證明。

哈特關(guān)于主要規(guī)則與次要規(guī)則關(guān)系的學(xué)說克服了凱爾遜學(xué)說中完全依賴邏輯形式解決規(guī)則合法性的直線式思維的缺陷，進(jìn)一步發(fā)展了這個(gè)思想體系。沿著這個(gè)思路，法律論證理論重點(diǎn)開始研究法律論證的規(guī)則，即規(guī)范性陳述合法性的論證規(guī)則問題。實(shí)際上。休謨問題的間接成果就是使人們以一種更為可靠的方式，觀察和解決生活中所面對的實(shí)際問題。法律實(shí)證主義對法律論證理論的推動(dòng)就是法學(xué)領(lǐng)域思維方式科學(xué)化、精確化、實(shí)證化的結(jié)果。

其次，是實(shí)踐哲學(xué)的復(fù)興。實(shí)踐哲學(xué)是關(guān)于人的正當(dāng)行為的思考。早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就將實(shí)踐與理論、技藝相區(qū)別，之后，思想史上有關(guān)實(shí)踐問題的討論一直就在進(jìn)行。實(shí)證主義興起后，人文社會(huì)研究進(jìn)入了一個(gè)實(shí)證的時(shí)代，實(shí)踐哲學(xué)逐漸式微。在追求科學(xué)意義上的法學(xué)的過程中，法律與道德相分離，法律實(shí)證主義開始占據(jù)主導(dǎo)地位，自然法理論失去了自己往日的榮耀，道德從法律之上悄然滑落，喪失了對法律的評判能力，離開了道德以及對正當(dāng)行為的追求。法律本身的合法性是無法充分論證的。

20世紀(jì)60年代以來。實(shí)踐哲學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，國際法哲學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出所謂“實(shí)踐哲學(xué)的復(fù)歸”。法哲學(xué)家們通過對康德“實(shí)踐理性”的再審思，為法與道德哲學(xué)尋找到新的理論生長點(diǎn)。在英國，實(shí)踐理性的再發(fā)現(xiàn)，推動(dòng)了法學(xué)家對法律規(guī)范、法律制度、法律推理、法律和道德等問題的理論探討。在德國、奧地利北歐諸國，法律論證理論這種新的理論趨向也逐漸興起。阿列克西的法律論證理論就是“以哈貝馬斯的實(shí)踐辯論理論為支撐的，它把法律辯論作為一般實(shí)踐辯論的特例來理解?！虼?，法學(xué)表明自已是一個(gè)屬于實(shí)踐理性的學(xué)科，它要表達(dá)真實(shí)言論的要求，在原則上是可實(shí)現(xiàn)的”。于是，法的推論是實(shí)踐性議論的高度制度化和形式化的特殊類型。法的推論是在一定的組織、制度和程序里進(jìn)行的，必須嚴(yán)格遵守證據(jù)和辯論的規(guī)則；其論證技術(shù)也經(jīng)過特殊的訓(xùn)練，側(cè)重于尋求公平而合理的決定的適當(dāng)理由”。因此，季衛(wèi)東認(rèn)為。在承認(rèn)法律決定具有主觀性一面之后，實(shí)用法學(xué)出現(xiàn)了幾種不同的發(fā)展方向，其中之一即為法律論理(論證理論)，“在這里，研究的焦點(diǎn)不是作為客觀的成文法，而是當(dāng)事人與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人和法律家之間以及市民社會(huì)內(nèi)部的主體之間的相互作用。主觀與客觀之間的互動(dòng)關(guān)系在這里變成了主觀與主觀之間的互動(dòng)關(guān)系”。

而20世紀(jì)70年代以來，一方面，由于實(shí)證主義面臨著一系列的問題，要求人們重新關(guān)注道德以及正當(dāng)行為問題；另一方面，由于解釋學(xué)、語言學(xué)的發(fā)展，使道德問題乃至人文社會(huì)科學(xué)問題具有了新的研究手段。這兩個(gè)原因?qū)е铝藢?shí)踐哲學(xué)的復(fù)興。復(fù)興的實(shí)踐哲學(xué)不再以追尋行為意義與客觀真理的符合為目的，而是通過語言交流和溝通機(jī)制的客觀性為行為意義的建構(gòu)提供理論支撐，恢復(fù)行為的道德意義。在這個(gè)背景下，為了重新建立法律與道德之間的聯(lián)系，實(shí)踐理性重新進(jìn)入法學(xué)研究者的視野，法律的道德性問題以一種新的形式被呈現(xiàn)出來。例如羅爾斯關(guān)于正義問題的研究，哈貝馬斯對交往關(guān)系的討論，都構(gòu)成了與法律實(shí)證主義相抗衡的思想資源。在這個(gè)過程中，既堅(jiān)持法律實(shí)證主義的基本觀點(diǎn)，又對道德實(shí)踐問題保持一定的開放性，從而適應(yīng)多元化、民主化的社會(huì)發(fā)展需要，就成為法學(xué)理論研究的新問題和新領(lǐng)域。哈特、德沃金等都是如此。法律論證理論就是在這個(gè)背景下獲得深入發(fā)展和最終產(chǎn)生的。

鑒于上述情況，法律實(shí)證主義和實(shí)踐哲學(xué)就成為法律論證理論的主要思想資源。法律實(shí)證主義提供了一個(gè)基本分析結(jié)構(gòu)，實(shí)踐哲學(xué)則使當(dāng)代法律實(shí)證主義發(fā)生了一個(gè)向哲學(xué)解釋學(xué)、語言哲學(xué)(普遍語用學(xué))、社會(huì)理論開放性轉(zhuǎn)變的過程和機(jī)制，使實(shí)踐哲學(xué)與邏輯學(xué)結(jié)合，也使法律的本體問題在語言使用的層面上重新歸人法律實(shí)踐的話語機(jī)制。作為一種非經(jīng)典邏輯的法律論證是從狹義的論證圖式邏輯(分析哲學(xué)傳統(tǒng))走向包括修辭學(xué)(解釋學(xué)傳統(tǒng))在內(nèi)的廣義邏輯過程中興起的。分析哲學(xué)傳統(tǒng)和解釋學(xué)傳統(tǒng)融合與相互滲透對立是當(dāng)代法律論證理論的哲學(xué)認(rèn)識論基礎(chǔ)。它們共同為法學(xué)提供了一種以問題為中心的難題思維以取代體系思維，也共同反對傳統(tǒng)三段論式的涵攝模型，法律論證理論的興起正是基于這種融合主義的知識論立場。

三、法律論證理論的知識論基礎(chǔ)

從邏輯哲學(xué)的觀點(diǎn)看，法律論證的興起和發(fā)展與其知識論基礎(chǔ)的演變和發(fā)展有關(guān)。知識論的核心問題在于回答知識如何可能。對此，自然科學(xué)和人文學(xué)科的區(qū)分導(dǎo)致了“說明”和“解釋”二種不同的認(rèn)知方式：前者旨在發(fā)現(xiàn)外在于人的自然世界和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的“客觀規(guī)律”，后者旨在揭示人類主觀世界的價(jià)值和意義。19世紀(jì)以來，在法律領(lǐng)域。法學(xué)知識如何可能的問題大體上基于近代自然科學(xué)的觀念和思維模式，其以追求具有確定性、穩(wěn)定性、客觀性、封閉性和中立性的法律意義世界為己任。眾所周知，論證理論的哲學(xué)基礎(chǔ)在于分析哲學(xué)，而后者的基礎(chǔ)在于歸屬自然科學(xué)范疇的數(shù)理邏輯，因此論證理論首先直接源自試圖說明“客觀合理性”的科學(xué)主義立場。但人畢竟不是機(jī)器，人類活動(dòng)除去客觀規(guī)律外，還充斥了大量的主觀偏見、價(jià)值好惡和情感沖動(dòng)，因此后來以狄爾泰、李凱爾特為先驅(qū)的德國“精神科學(xué)派”主張區(qū)別于自然科學(xué)而旨在揭示人類主觀意義的“解釋”方法。后者在哲學(xué)解釋學(xué)傳統(tǒng)中得以充分闡述和張揚(yáng)，更經(jīng)由伽達(dá)默爾試圖反思成為統(tǒng)一精神科學(xué)和自然科學(xué)的普適方法論，并最終帶動(dòng)了法學(xué)領(lǐng)域的解釋學(xué)革命。但解釋學(xué)本身亦有相對主義和主觀主義的缺陷，為克服這些缺陷，以語言學(xué)轉(zhuǎn)向?yàn)楸尘暗姆治稣軐W(xué)逐漸與解釋學(xué)開始融合。阿列克西、阿爾尼奧和佩策尼克在《法律論證的基礎(chǔ)>--文中即指出，分析哲學(xué)和解釋學(xué)傳統(tǒng)差異和對立的式微是當(dāng)代法律論證理論興起的一個(gè)重要思想背景。它們共同為法學(xué)提供了一種以問題為中心的難題思維以取代體系思維，也共同反對傳統(tǒng)三段論式的涵攝模型。尤其在修辭學(xué)進(jìn)路中，二者通過共識的價(jià)值前提、可接受的論證結(jié)果(解釋學(xué))和論證圖式(分析哲學(xué))很好地結(jié)合了起來?；蛟S。論證理論的魅力正在于這種融合主義的知識論立場——試圖以自然科學(xué)的方式解決人文學(xué)科的問題，或者暗合韋伯所說的，為客觀地解釋具有人類主觀意圖的社會(huì)行動(dòng)提供理論框架。

從邏輯哲學(xué)的觀點(diǎn)看，我們認(rèn)為，作為一種非經(jīng)典邏輯的法律論證是從狹義的論證圖式邏輯(分析哲學(xué)傳統(tǒng))走向包括修辭學(xué)(解釋學(xué)傳統(tǒng))在內(nèi)的廣義邏輯過程中興起的。分析哲學(xué)傳統(tǒng)和解釋學(xué)傳統(tǒng)融合與相互滲透對立是當(dāng)代法律論證理論的哲學(xué)認(rèn)識論基礎(chǔ)。它們共同為法學(xué)提供了一種以問題為中心的難題思維以取代體系思維，也共同反對傳統(tǒng)三段論式的涵攝模型，法律論證理論的興起正是基于這種融合主義的知識論立場。

以邏輯、語言分析為基礎(chǔ)的論證理論較早在道德分析哲學(xué)中作為實(shí)踐商談理論被廣泛討論。這種理論很大程度上受到哈貝馬斯和阿佩爾等人的商談理論或?qū)嵺`商談理論(practical discourse theory)的影響。該理論旨在確證政治、道德和法律論辯。從這種意義上，它取代了傳統(tǒng)的自然法理論。在傳統(tǒng)哲學(xué)思維模式下，人們把“正當(dāng)法”、正義當(dāng)做某種客觀的東西來看待。哲學(xué)解釋學(xué)已然拋棄了主客體圖式?！八冀K是主體——-客體同時(shí)并存。任何一種要把知性科學(xué)中的唯理性和知性個(gè)性分離開來的嘗試，都是注定要失敗的。”自然法關(guān)于道德和法律理論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容在這里等而下之，而程序成了最基本的正當(dāng)性根據(jù)。亦即。這些實(shí)質(zhì)性命題或規(guī)范只有經(jīng)過理性的商談過程達(dá)致合意始為有效。值得注意的是，在這里“推理”的含義已經(jīng)不同于科學(xué)方法論意義上的用法，而是“成了一種說服或反駁對手，并根據(jù)一個(gè)決定的正當(dāng)性與對手達(dá)成一致的討論技術(shù)”。因此，“實(shí)踐推理使人的動(dòng)機(jī)、意圖具有一種規(guī)范或一種價(jià)值的特征”。不過，如哈貝馬斯指出，實(shí)踐理性是一個(gè)帶有強(qiáng)烈現(xiàn)代意義，以主體哲學(xué)為基礎(chǔ)的概念。它在理論上取代了亞里士多德的實(shí)踐哲學(xué)傳統(tǒng)，具有一定負(fù)面作用。所以建議以“溝通理性”來取代實(shí)踐理性的地位。在其交往行為理論中，法律和道德就可以通過言說原則(diskursprinzip)加以聯(lián)結(jié)。哈貝馬斯認(rèn)為“真理”不是超驗(yàn)存在，而是內(nèi)在于人類經(jīng)驗(yàn)中的并且是由理性的、自由個(gè)人組成的共同體成員經(jīng)過討論和對話獲得的知識?！捌淅碚摰哪康膬H僅是要保證理性探討的前提，而不是要預(yù)知這一探討的結(jié)果?！彼?，哈貝馬斯批判德沃金理論乃一種出于獨(dú)白的觀點(diǎn)，“由于Hercules是一個(gè)孤膽之英雄。缺乏對話的層面的考量，因此其整體性最終仍將落入法官具有特權(quán)地位之認(rèn)識?！睘閿[脫這種理論困境，應(yīng)將其理論導(dǎo)向一種商談式程序性的法概念，探討一個(gè)理性判決是如何作出的，這就需要一種法律論證理論。因此，從知識論上，法律論證理論已然擺脫了僅局限于語形和語義的層次，而延伸到語用學(xué)(pragtics)的領(lǐng)域。另外，法律論證理論更凸顯出判決結(jié)果的可接受性，因此，它不僅依賴于法律論據(jù)的品質(zhì)，而且依賴于論證過程的結(jié)構(gòu)。

所以。我們認(rèn)為。法律論證的可廢止性和非單調(diào)性決定了單調(diào)的演繹邏輯在法律領(lǐng)域的不適用性。這一方面意味著邏輯是可以修改的。另一方面意味著邏輯并不是絕對不變的或者是先驗(yàn)可知的。從邏輯哲學(xué)的觀點(diǎn)看，法律論證的興起和發(fā)展與其知識論基礎(chǔ)的演變和發(fā)展有關(guān)。法律論證的邏輯哲學(xué)問題中，最重要的問題就是法律論證的內(nèi)部證成和外部證成問題。我們知道，證成問題是邏輯哲學(xué)的中心問題之一，蘇珊·哈克關(guān)于形式系統(tǒng)內(nèi)外有效性的論述同樣可以應(yīng)用于法律論證的討論。

從法律論證的語用學(xué)研究理論的角度?？梢钥闯觥０逊烧撟C的評價(jià)和分析置于語用學(xué)視野下進(jìn)行研究，是非經(jīng)典邏輯發(fā)展的結(jié)果，是日常語言論證中邏輯有效性概念擴(kuò)展的結(jié)果。作為非經(jīng)典邏輯的法律論證評價(jià)是可以不斷修正的。因此。對法律論證的證成不是絕對無誤的，而是相對的。是在動(dòng)態(tài)過程中不斷展開的。隨著邏輯學(xué)理論本身在語用維度上的發(fā)展，實(shí)質(zhì)的和修辭的標(biāo)準(zhǔn)也成為邏輯標(biāo)準(zhǔn)。對于法律論證的分析與評價(jià)也應(yīng)該包括形式的、實(shí)質(zhì)的和修辭的標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面。實(shí)際上。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和修辭標(biāo)準(zhǔn)都是一種弱意義上的論證評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，形式標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)意義上的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。我們相信邏輯理論本身對形式系統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)原型“恰當(dāng)相符性”的不斷探索，對應(yīng)于經(jīng)典邏輯與非經(jīng)典邏輯之間的“漸進(jìn)一致關(guān)系”，盡管強(qiáng)意義上的邏輯標(biāo)準(zhǔn)是理想的目標(biāo)，但是日常語言現(xiàn)實(shí)原型中，則更多地要求的是弱標(biāo)準(zhǔn)。對法律論證的要求是一種好的、可接受的、吸引人的弱評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，就理性說服目的而言，論證理論的真正核心是被放置在形式(實(shí)際上應(yīng)是經(jīng)典形式演繹有效性)、實(shí)質(zhì)和修辭這樣一個(gè)三角框架上的。這樣就把論證有效性的語形、語義和語用維度結(jié)合起來。

語用轉(zhuǎn)向所導(dǎo)致的直接后果是經(jīng)典有效性概念的擴(kuò)展。而擴(kuò)展的有效性概念使邏輯學(xué)從先驗(yàn)導(dǎo)向的科學(xué)演變成為經(jīng)驗(yàn)的、歷史導(dǎo)向的科學(xué)。經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)向意味著邏輯學(xué)家要考慮不同領(lǐng)域?qū)嶋H出現(xiàn)的論證形式：歷史導(dǎo)向意味著邏輯學(xué)將從靜態(tài)的先驗(yàn)分析轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的歷史考察。正像偉大科學(xué)的發(fā)現(xiàn)不僅會(huì)改變原有領(lǐng)域的一般性知識陳述而且會(huì)改變了論證方式及其評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一樣，邏輯學(xué)的發(fā)展不僅會(huì)擴(kuò)充邏輯學(xué)科的知識體系而且會(huì)改變邏輯學(xué)的推理、論證方式以及評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這是一種值得注意和研究的發(fā)展趨勢。通過對法律論證評價(jià)的哲學(xué)認(rèn)識論考察，我們可以看出，作為非經(jīng)典邏輯的法律論證評價(jià)是可以不斷修正的。并且，對法律論證的證成不是絕對無誤的，而是相對的，在動(dòng)態(tài)過程中不斷展開的。