摘要：以憲政理論及其正當(dāng)程序理念為基礎(chǔ)考察和解釋民事訴權(quán)的內(nèi)涵，既是對(duì)傳統(tǒng)訴權(quán)理論的一種反動(dòng)，也是對(duì)“新訴權(quán)理論”的一種借鑒。這種解釋有助于營(yíng)造出民事訴訟法與民法的和諧與統(tǒng)一，從而科學(xué)合理地設(shè)計(jì)民事訴訟體制。

關(guān)鍵詞：憲政；正當(dāng)程序；訴權(quán)

中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0544(2010)06-0107-04

一、民事訴權(quán)解釋的路徑

訴權(quán)主要存在于民事訴訟中，這是人們普遍認(rèn)可的觀念。當(dāng)今中國(guó)學(xué)界，對(duì)訴權(quán)的理論研究進(jìn)行了拓展，逐漸地將民事訴訟及民事理論中的訴權(quán)學(xué)說(shuō)的分析視角運(yùn)用到了其他部門法中，提出了憲法訴權(quán)說(shuō)、行政訴權(quán)說(shuō)以及刑事訴權(quán)說(shuō)。也有人對(duì)這種引入性研究提出了質(zhì)疑，從訴權(quán)產(chǎn)生發(fā)展歷史背景出發(fā)，認(rèn)為訴權(quán)并不適宜引入憲法領(lǐng)域、刑事訴訟以及行政訴訟領(lǐng)域。進(jìn)而提出了訴訟權(quán)概念來(lái)統(tǒng)合各部門法領(lǐng)域中公民所享有的權(quán)利。對(duì)于這一概念用語(yǔ)的辨析本文將不多述。因?yàn)榇颂幷務(wù)摰氖敲袷略V訟構(gòu)造中的法權(quán)之——當(dāng)事人權(quán)利；訴權(quán)概念用于民事訴訟屬于理論上的傳承與發(fā)展，也沒(méi)有必要再造語(yǔ)詞。

在大陸法系民事訴權(quán)理論中，所探討的主要問(wèn)題是：國(guó)民向法院請(qǐng)求司法救濟(jì)或利用民事訴訟制度。國(guó)民所享有的這種權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容如何?在何種條件下國(guó)民始可行使這種權(quán)利?這些問(wèn)題實(shí)際上是建立在國(guó)民“為何可以訴訟”這一基本問(wèn)題上的。在法治社會(huì)中，從人權(quán)保障與憲政角度講，訴權(quán)是自然權(quán)利、應(yīng)然權(quán)利。更是公民的基本人權(quán)和憲法權(quán)利。同時(shí)，訴權(quán)是一種程序性權(quán)利。綜觀訴權(quán)學(xué)說(shuō)的發(fā)展，訴權(quán)理論無(wú)一例外是從“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”這一核心思想來(lái)追問(wèn)的。然而，這忽略了訴權(quán)問(wèn)題的另一面。即如果公民“無(wú)法走向和接近救濟(jì)”。亦無(wú)權(quán)利。即訴權(quán)除了保障公民權(quán)利得到救濟(jì)外。還要保障公民能夠公正、合理及時(shí)地使用和接近救濟(jì)，獲得正義。訴權(quán)除了體現(xiàn)程序外在價(jià)值外，還應(yīng)體現(xiàn)程序內(nèi)在價(jià)值理念。

從解決民事糾紛的角度看。訴訟法與實(shí)體法具有同等的重要性。民事訴訟是雙方當(dāng)事人對(duì)其糾紛進(jìn)行動(dòng)態(tài)的、能動(dòng)的交涉過(guò)程，法院只是將這種交涉結(jié)果以裁判的形式表達(dá)和固定起來(lái)。在訴訟過(guò)程和法院裁判中，民事實(shí)體法規(guī)定的裁判標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟法規(guī)定的訴訟形式在民事糾紛的解決過(guò)程中相互滲透，共同作用，決定著當(dāng)事人雙方的法律地位和法院裁判的結(jié)果。因此，民事訴訟中的訴權(quán)，除了指當(dāng)事人向法院請(qǐng)求行使審判權(quán)，啟動(dòng)訴訟程序和促使法院行使審判權(quán)，所具有的一種動(dòng)態(tài)的權(quán)利外，還包括保護(hù)民事權(quán)益或解決具體民事糾紛的請(qǐng)求權(quán)。而這兩種權(quán)利在整個(gè)民事訴訟過(guò)程中相互滲透，共同作用構(gòu)成了民事訴權(quán)。也就是說(shuō)民事訴權(quán)是在訴訟法與實(shí)體法交錯(cuò)作用所形成了“法的空間”中，保障當(dāng)事者的訴訟權(quán)利過(guò)程中所抽象出來(lái)的當(dāng)事人所享有的一種主體性和自律性權(quán)利。同時(shí)，促使司法權(quán)在“法的空間”中的運(yùn)作獲得正當(dāng)性資源。也就是民事訴權(quán)的確立是以正當(dāng)程序理念為基礎(chǔ)，滿足了實(shí)體上的正當(dāng)程序與程序的正當(dāng)程序理念的結(jié)合。傳統(tǒng)的民事訴權(quán)理論或是基于私法或是基于公法為依據(jù)而提出的。而不是從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系架構(gòu)的憲政理論中來(lái)獲得，本文借用“法的空間”理論，將訴訟視為程序法與實(shí)體法共生互動(dòng)作用的場(chǎng)合，通過(guò)英美憲政中“正當(dāng)程序”理念，避開公法和私法。實(shí)體與程序的選擇區(qū)分，尋找民事訴權(quán)的正當(dāng)性資源。因此。筆者認(rèn)為，作為民事訴訟構(gòu)造中法權(quán)的一種表現(xiàn)形式。民事訴權(quán)在理念層面上其應(yīng)以“正當(dāng)程序”理念為基礎(chǔ)，在法治層面上，應(yīng)以現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)威文本憲法中獲得合法性基礎(chǔ)。從而滿足我們?cè)诿袷略V權(quán)涵義討論上。實(shí)體涵義與程序涵義的綜合，避免在訴權(quán)論說(shuō)上非此即彼的爭(zhēng)論。因?yàn)榘岩粋€(gè)不能分割的東西分開了來(lái)認(rèn)識(shí)和討論往往會(huì)走向極端，從一個(gè)方面的極致分析有助于我們認(rèn)識(shí)但卻不利于準(zhǔn)確把握他。需要交待的是。本文對(duì)民事訴權(quán)的法權(quán)解釋，由于是以正當(dāng)程序理念和憲政理論為基礎(chǔ)的，是對(duì)傳統(tǒng)訴權(quán)理論的一種反動(dòng)，也是對(duì)“新訴權(quán)理論”的一種借鑒。

二、正當(dāng)程序理念下的訴權(quán)

民事訴權(quán)的法哲學(xué)基礎(chǔ)就是正當(dāng)程序理念，“正當(dāng)程序”是指正當(dāng)法律程序(due process of law)，是美國(guó)憲法修正案所確立的一項(xiàng)極為重要的法律制度。從淵源上看，正當(dāng)程序理念源自于自然公正(Natural iustiee)原則，其傳到美國(guó)，得到發(fā)展，并獲得了憲法性地位，突破了自然公正僅僅作為一個(gè)程序性規(guī)則的性質(zhì)。賦予正當(dāng)程序?qū)嶓w性和程序性兩方面的內(nèi)容。即美國(guó)的正當(dāng)程序包括程序性正當(dāng)程序和實(shí)體性正當(dāng)程序，其中實(shí)體的正當(dāng)程序指當(dāng)政府剝奪公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須提供充分的理由以證明其行為的必要性。換言之，實(shí)體正當(dāng)性程序要求政府必須為其行為提供正當(dāng)化理由。程序性正當(dāng)程序是指包括行政機(jī)構(gòu)在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)作出決定剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)。必須遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦?。這是行政法學(xué)者對(duì)正當(dāng)程序理念的一種引入，同樣，在這里引入到民事訴訟領(lǐng)域，實(shí)體的正當(dāng)程序應(yīng)指當(dāng)公民認(rèn)為自己民事權(quán)益受到侵害時(shí)。必須提供充分的理由以證明其請(qǐng)求的必要性。換言之，實(shí)體正當(dāng)性程序要求當(dāng)事人必須為其行為提供正當(dāng)化理由。程序性正當(dāng)程序是指包括法院在內(nèi)的所有訴訟程序參與人，必須遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦?。需要聲明的是，?duì)于正當(dāng)程序理念的引入，有些學(xué)者往往僅從程序性正當(dāng)程序涵義出發(fā)。認(rèn)為程序性正當(dāng)程序是指法律實(shí)施的方法和過(guò)程的規(guī)則。要求用來(lái)解決利益爭(zhēng)端的法律，從實(shí)體與程序兩方面充分體現(xiàn)正義的要求，其中，“程序性正當(dāng)程序更體現(xiàn)的是程序正義的基本理念?！睆亩鴮⒚袷略V權(quán)理解為一種純程序性范疇，但訴訟的實(shí)踐卻使這種意義上的訴權(quán)理論受到了挑戰(zhàn)，加上將正當(dāng)程序或程序正義理念導(dǎo)人民事訴訟領(lǐng)域的切入點(diǎn)不同，因?yàn)閷?dǎo)致了民事訴權(quán)的法律性質(zhì)的爭(zhēng)論。從正當(dāng)程序理念出發(fā)，訴權(quán)作為一種應(yīng)然的自然權(quán)利。其性質(zhì)就不僅僅是從訴訟程序的層面上所表現(xiàn)的一種進(jìn)行訴訟的法定權(quán)利，因?yàn)檫@種法定權(quán)利只是從程序性角度理解的一種：向法院提出某種訴訟主張，由法官聽取陳述，獲得法官就有關(guān)這種訴訟主張的實(shí)體問(wèn)題做出裁判的權(quán)利。而不是一種從公民應(yīng)享有的一種基本的自由權(quán)利出發(fā)來(lái)理解訴權(quán)。

正當(dāng)程序理念首要的基礎(chǔ)是“自然正義”，把訴權(quán)作為_種應(yīng)然的自然權(quán)利來(lái)理解，就應(yīng)站在正當(dāng)程序角度，從“基本自由”和“人權(quán)”層面，認(rèn)為訴權(quán)是一種真正的“進(jìn)行訴訟的主觀權(quán)利”，即“自由訴諸司法的權(quán)利”。而將這種理想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，民事訴權(quán)就應(yīng)包括從實(shí)體和程序正當(dāng)程序兩個(gè)方面共同解決“公民為何可以進(jìn)行訴訟”和“公民如何進(jìn)行訴訟”問(wèn)題，使訴權(quán)得到一種預(yù)期的可預(yù)見性的保障。

三、法治憲政下的訴權(quán)

從憲法的角度來(lái)看訴權(quán)問(wèn)題與從正當(dāng)程序理念出發(fā)來(lái)研究訴權(quán)是一致的，因?yàn)楝F(xiàn)代法治憲政的理論基礎(chǔ)和核心就是正當(dāng)程序理念。憲政下的訴權(quán)即是由憲法所規(guī)定的并表達(dá)賦予公民要求獲得公正、公開和及時(shí)審判權(quán)的公民權(quán)利。對(duì)于這種權(quán)利有著許許多多的稱謂，如“接近裁判權(quán)”、“獲得公正、公開的和及時(shí)審判的權(quán)利”、“公正審判請(qǐng)求權(quán)”、“程序保障請(qǐng)求權(quán)或司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”、“裁判請(qǐng)求權(quán)”、“接近法院的權(quán)利”、“基本程序保障權(quán)”等等。對(duì)于各種權(quán)利在民事訴訟中的演化，可以概括為訴訟當(dāng)事人面對(duì)法官、對(duì)方當(dāng)事人和第三人時(shí)的“基本的”權(quán)利。如：(1)當(dāng)事人具有提起訴訟和確定訴訟標(biāo)的(sub{ect matter)的排他性權(quán)利(拉丁文為nemo iudex sine actore，意為無(wú)人可禁止當(dāng)事人作原告、拉丁文為ne eat iudex ultra petita et al／egata a pattibus，意為禁止法官超越當(dāng)事人提出的訴愿裁判)；(2)司法公正(拉丁文為nemo iudex in re sua，意為當(dāng)事人不得審判自己的案件)；以及(3)辯護(hù)權(quán)(拉丁文為audiatur et eltera pars，意為聽取他方的陳述)?，F(xiàn)代的如最大限度地保障司法獨(dú)立于行政，接受“自然的”(natural)或“法定的”(1awful)法官(即法官依法預(yù)先設(shè)立)審判，以及保障程序公開等權(quán)利。這些權(quán)利之所以被視為‘‘基本的”權(quán)利，其實(shí)質(zhì)子這樣一種信念，即堅(jiān)信它們不僅代表基本的、最低限度的權(quán)利，而且也是文明的司法裁判制度永恒不變的有機(jī)組成部分。其內(nèi)容可簡(jiǎn)述為任何人有獲得公平、及時(shí)、公正及公開審判的權(quán)利。對(duì)于這種理論上的權(quán)利，具體到民事訴訟領(lǐng)域是指訴訟當(dāng)事人獲得對(duì)其爭(zhēng)議的“司法”裁決的權(quán)利，“接近司法機(jī)構(gòu)解決民事爭(zhēng)議的基本權(quán)”。其得到保障的標(biāo)準(zhǔn)有：一是公平，存在獨(dú)立的裁判機(jī)構(gòu)，即法院和法官?gòu)漠?dāng)事人及其案件中游離出來(lái)，具備超越當(dāng)事人及其案件的地位，并且也獨(dú)立于其他行政機(jī)構(gòu)，但是這種法院和法官與其他政府機(jī)構(gòu)相互分離，彼此獨(dú)立并非公平的絕對(duì)要件。二是基本程序保障的存在，因?yàn)槿魏尉唧w案件都需要法官來(lái)作出裁判，法官的中立不能脫離當(dāng)事人與具體案件進(jìn)行裁決，這就需要一國(guó)憲法規(guī)定法院在確定當(dāng)事人的民事權(quán)利和義務(wù)時(shí)，應(yīng)遵循特定的基本程序規(guī)則，并以憲法形式對(duì)民事權(quán)利義務(wù)的概念作出限定，從而使民事訴權(quán)不僅僅是局限于實(shí)體法之民法范圍的限制。在憲法體系下。民事訴權(quán)即滿足了法權(quán)之意。又能使民事訴權(quán)制度從根本上解釋民事訴訟法與民事實(shí)體法之間的關(guān)系，既相互獨(dú)立，又密切聯(lián)系，同等重要。關(guān)于民事訴訟法與實(shí)體法關(guān)系的論爭(zhēng)從主從論、母子論及并重論等各種論說(shuō)來(lái)看。從憲法角度對(duì)民事訴權(quán)理論的超越，使我們不必再糾纏于民事訴權(quán)的程序性和實(shí)體性內(nèi)涵，也沒(méi)有必要糾纏民事訴權(quán)的公法性和私法性涵義，它和民法上的權(quán)利一樣，是任何公民享有的不可剝奪和侵害的生命、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利在民事訴訟法上的一種抽象性權(quán)利，是體現(xiàn)于民事訴訟構(gòu)造中的法權(quán)表現(xiàn)形式之一。代表當(dāng)事人在民事訴訟中的權(quán)益。即使分開來(lái)分析民事訴權(quán)的程序涵義和實(shí)體涵義，這兩者在實(shí)質(zhì)上是不可分的。而是統(tǒng)一的。對(duì)于這一點(diǎn)，江偉教授等人作出了精辟的論述。從民事訴權(quán)與民事糾紛關(guān)系入手，認(rèn)為訴權(quán)是向法院請(qǐng)求通過(guò)民事訴訟來(lái)解決民事糾紛和保護(hù)民事權(quán)益的基本權(quán)利，與民事糾紛的對(duì)象和內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的則是訴權(quán)的實(shí)體內(nèi)涵：而將民事糾紛引導(dǎo)到民事訴訟中則為訴權(quán)的程序功能。從中體現(xiàn)出訴權(quán)的程序涵義。從民事訴訟目的人手。認(rèn)為現(xiàn)代民事訴訟價(jià)值的多元化和相對(duì)性決定了民事訴訟目的的多重性和多層次性，在訴訟目的的多重性面前下。訴權(quán)的實(shí)體涵義與訴訟的權(quán)利保障和糾紛解決等目的相一致，滿足和適應(yīng)了國(guó)民行使訴權(quán)的目的。從民事訴訟標(biāo)的既判力的角度，認(rèn)為既然民事訴訟是民事實(shí)體法和民事訴訟法綜合作用的領(lǐng)域，那么就應(yīng)當(dāng)從民事實(shí)體法和民事訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)來(lái)理解訴訟標(biāo)的和既判力。很大程度上。訴訟標(biāo)的內(nèi)含著的實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容與訴權(quán)的實(shí)體涵義程序涵義相共能。判決的既判力是指判決的實(shí)質(zhì)確定力，其與訴訟標(biāo)的一樣同時(shí)內(nèi)含著實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容。民事判決是民事訴訟法與民事實(shí)體法聯(lián)系的具體體現(xiàn)，其既判力的實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容是相互交融在一起的。從訴的利益角度，作為民事訴權(quán)要件之一，訴的利益，是指就特定的民事糾紛有運(yùn)用訴訟救濟(jì)的必要性。事實(shí)上，訴的利益是由于原告主張的實(shí)體利益現(xiàn)實(shí)地隱入危險(xiǎn)和不安時(shí)才能以產(chǎn)生，其功能是確定當(dāng)事人的訴求是否值得救濟(jì)而不將其據(jù)之于門外?？梢?，訴的利益是程序與實(shí)體的交錯(cuò)。按照三月章教授看法，“訴的利益本質(zhì)上屬于訴訟法和私法的移行領(lǐng)域?！鄙媳蔽淠薪淌谥鲝垼V的利益概念具有介乎于實(shí)體法與程序法之間的“中間”性。綜上，從憲法角度看待訴權(quán)問(wèn)題，將民事訴權(quán)放入國(guó)家法律體系框架中考察，使民事訴權(quán)的內(nèi)涵與憲法框架下的民事程序法與實(shí)體法并重關(guān)系一致，有助于民事訴訟基本理論體系內(nèi)部的和諧；在民事法律建設(shè)上，將共同營(yíng)造出民事訴訟法與民法的和諧與統(tǒng)一，從而科學(xué)合理地設(shè)計(jì)民事訴訟構(gòu)造。

四、正當(dāng)程序和憲政理念在民事訴訟中的體現(xiàn)

從上述兩個(gè)視角，我們發(fā)現(xiàn)，訴權(quán)作為一種國(guó)民享有的基本憲法性權(quán)利，極易受到妨害，必須受到充分保護(hù)。另民事訴訟程序作為對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利的保障要為訴權(quán)的保護(hù)機(jī)制提供充足的正當(dāng)性和合理性。因此，對(duì)訴權(quán)正當(dāng)程序意義和憲政意義體現(xiàn)和設(shè)計(jì)如何滲透到民事訴訟程序內(nèi)部中就成了我們研究憲政意義上訴權(quán)的落腳點(diǎn)。一般從外部來(lái)看，民事訴訟基本結(jié)構(gòu)是指“法官裁判中立，當(dāng)事人雙方平等對(duì)抗”的三角架構(gòu)關(guān)系。從程序內(nèi)部基本結(jié)構(gòu)來(lái)看，民事訴訟程序存在著若干對(duì)相互矛盾的結(jié)構(gòu)性要素，它們?cè)诔绦蜻\(yùn)行中構(gòu)成了四對(duì)基本矛盾，即：程序目標(biāo)(產(chǎn)出)與程序手段(成本)，大眾生活邏輯，實(shí)體思維傾向與形式思維傾向，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義。這四對(duì)基本矛盾在程序制度運(yùn)行中既成為相互關(guān)聯(lián)又排斥的對(duì)立關(guān)系。它們既帶來(lái)無(wú)限可利用的公正資源，足以影響程序的公正質(zhì)量，又產(chǎn)生程序技術(shù)構(gòu)成中的諸多缺陷和兩難境地。而在這些要素中作為訴權(quán)的具體化表現(xiàn)則是“當(dāng)事人主義”和“對(duì)抗”兩個(gè)不同表象的要素。

民事訴訟構(gòu)造實(shí)質(zhì)上是將職權(quán)主義和當(dāng)事人主義在具體程序設(shè)置上與各種利益價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。當(dāng)事人主義是民事訴訟中當(dāng)事人自治和合意意思的表現(xiàn)。代表著訴訟中的自治與合意成份，代表個(gè)體，將程序的內(nèi)在價(jià)值轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人的自身利益，主要包括以下兩方面的含義。其一，民事訴訟程序(包括民事訴訟中各種附帶程序和子程序，例如財(cái)產(chǎn)保全程序、先予執(zhí)行程序等等)的啟動(dòng)，繼續(xù)依賴于當(dāng)事人，法院或法官不能主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)和推進(jìn)民事訴訟程序；其二，法院或法官裁判所依賴的證據(jù)資料只能依賴于當(dāng)事人，作為法院判斷的對(duì)象的主張只能來(lái)源于當(dāng)事人，法院或法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外。主動(dòng)收集證據(jù)。按照大陸法系訴訟理論的一般認(rèn)識(shí)。還把當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在民事訴訟程序啟動(dòng)、訴訟終了和訴訟對(duì)象的決定等方面擁有主導(dǎo)權(quán)的原理稱為“處分權(quán)主義”。當(dāng)事人對(duì)訴訟程序繼續(xù)擁有主導(dǎo)權(quán)的法理稱之為“當(dāng)事人進(jìn)行主義”。作為法院判斷的對(duì)象的主張受當(dāng)事人的限制，證據(jù)資料只能來(lái)源于當(dāng)事人的法理稱之為“辯論主義”(作為廣義的辯論主義包括處分權(quán)主義)。處分權(quán)主義和辯論主義是當(dāng)事人主義的核心和基調(diào)。從當(dāng)事人主義的含義中可以看出，它強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人在民事訴訟程序中的主體地位和主導(dǎo)地位。法院和法官在民事訴訟程序中處于相對(duì)被動(dòng)和消極的判斷地位，法官處于中立地位，不能在超出原則的范圍之外干涉當(dāng)事人民事程序主體權(quán)。

當(dāng)事人主義因素在程序設(shè)計(jì)和運(yùn)行中具體表現(xiàn)為“對(duì)抗”?！皩?duì)抗”是指訴訟當(dāng)事人的雙方被置于相互對(duì)立、相互抗?fàn)幍牡匚簧希谒麄冎g展開的攻擊防御活動(dòng)構(gòu)成了訴訟程序的主體部分，對(duì)抗制也是基于民事糾紛是當(dāng)事人之間私的糾紛和當(dāng)事人意思自治而設(shè)立的?！爱?dāng)事人平等對(duì)抗”反映了程序中當(dāng)事人的內(nèi)在關(guān)系，法院以外的訴訟主體間關(guān)系，原告與被告的程序性關(guān)系。當(dāng)事人的平等對(duì)抗并非是依靠“法官中立”來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)當(dāng)事人之間訴權(quán)的對(duì)等和當(dāng)事人自主抗?fàn)巵?lái)實(shí)現(xiàn)的。而當(dāng)事人之間的自主自治并不是絕對(duì)的，民事糾紛進(jìn)入訴訟從深層意義上就是當(dāng)事人自主合意失敗后對(duì)強(qiáng)制性權(quán)力的一種訴求。關(guān)鍵是如何保障“平等”問(wèn)題。因?yàn)椤皩?duì)抗”是訴訟當(dāng)事人之間一種本身固有特質(zhì)。首先，必須保障民事當(dāng)事人雙方具有獨(dú)立的平等民事主體地位，這是民事訴訟雙方當(dāng)事人對(duì)立爭(zhēng)執(zhí)的基本要求，也是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的基本保障；其次。民事訴訟立法須以原告的攻擊主張和被告的防御抗辯為訴訟程序的發(fā)展線索之一，來(lái)規(guī)范程序的過(guò)程和當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系一致，并立足于當(dāng)事人之間的相互對(duì)立。來(lái)表明行使辯論權(quán)和處分權(quán)的當(dāng)事人在程序中的主體性地位。對(duì)抗的程序設(shè)計(jì)最形象的說(shuō)法就是在程序運(yùn)行過(guò)程中“讓雙方打仗”，原告武裝以訴訟形式，仿佛配上了刀劍。因此。被告要用抗辯裝備起來(lái)，作為盾牌加以抵抗。最后，民事訴訟最終目的不在于讓雙方當(dāng)事人競(jìng)技打架。而是為了解決糾紛，保障私法自治秩序，所以民事訴訟方法就要營(yíng)造一個(gè)不合意基礎(chǔ)上的程序空間。促使雙方當(dāng)事人在程序中進(jìn)行合意交涉，絕對(duì)自主合意交涉在訴訟程序上是不可能的。這就需要強(qiáng)制性角色的參與到這個(gè)合意過(guò)程中來(lái)，對(duì)‘‘平等對(duì)抗”進(jìn)行管理和對(duì)抗。作為審判結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素之一，“對(duì)抗”的展開是法院終局性判斷形成的基礎(chǔ)并在很大程度上直接決定了訴訟程序的內(nèi)容。在對(duì)抗制當(dāng)中，法院在訴訟程序中起著消極的、被動(dòng)的和不干預(yù)的作用，而當(dāng)事人及其律師則起著巨大的、支配性的和獨(dú)立的作用，他們竭盡所能，力圖說(shuō)服法官作出對(duì)他們各自有利的裁決；按照職權(quán)制，法院則起著積極的、主動(dòng)性的和干預(yù)者的作用，當(dāng)事人及其律師僅起次要的、含糊不清的和輔助性的作用。因此，為確保當(dāng)事人雙方平等對(duì)抗?fàn)顟B(tài)的存在。應(yīng)當(dāng)確立禁止法官單方接觸當(dāng)事人的原則?！胺ü僦辛ⅰ庇诋?dāng)事人之間，不僅要求法官保障原告和被告平等地參加享有參與程序的機(jī)會(huì)，它不要求法官積極地發(fā)揮作用，但又不至于破壞所獲角色分配與對(duì)其他參與者的指揮誘導(dǎo)權(quán)之間取得的均衡。法官以中立的消極裁判者身份聽任其他參與者的自我定位或是以法官的職權(quán)角色擠占其他參與者的角色分工都是不對(duì)的。否則就會(huì)在結(jié)構(gòu)上破壞當(dāng)事人對(duì)抗的平衡關(guān)系。另外。對(duì)抗“競(jìng)技”只是一種靜態(tài)的形象表述，從動(dòng)態(tài)的過(guò)程分析上講，對(duì)抗制在訴訟中體現(xiàn)了“訴訟同時(shí)也是當(dāng)事者之間在水平方向進(jìn)行信息交流的過(guò)程。”訴訟當(dāng)事人的雙方在信息交換過(guò)程中雙方相互對(duì)立、相互抗?fàn)幍牡匚唬谒麄冎g展開的攻擊防御活動(dòng)構(gòu)成了訴訟程序的主體部分。對(duì)抗制主要是依靠當(dāng)事人的自主抗?fàn)幍某绦蛐詸?quán)利保障來(lái)限制法官的擅判專斷。因此，對(duì)抗制要求程序的設(shè)計(jì)，將當(dāng)事人之間在訴訟內(nèi)的對(duì)立抗?fàn)幖{入整套以達(dá)到或獲得結(jié)局性判斷為目標(biāo)的制度性程序框架。該目標(biāo)制約規(guī)定了從一開始提示并確立有關(guān)糾紛的命題。一直到圍繞這些命題進(jìn)行證明等所有攻擊防御活動(dòng)的內(nèi)容和實(shí)施方式。