摘要:中國(guó)高等教育評(píng)估在轉(zhuǎn)型期面臨諸多問(wèn)題。預(yù)測(cè)未來(lái)，有待于從根本上突破定勢(shì)，重置新規(guī)，創(chuàng)設(shè)二八分治的格局，構(gòu)建起可持續(xù)發(fā)展的高等教育質(zhì)量保障體系。而盡快從單一行政策動(dòng)的評(píng)估行為轉(zhuǎn)變?yōu)楹椭C分治的質(zhì)量保障體系建設(shè)是中國(guó)高等教育評(píng)估制度改良的必然趨勢(shì)和出路。

關(guān)鍵詞:教育質(zhì)量;評(píng)估機(jī)制;二八定律

一、突破定勢(shì)，回歸常識(shí)

近一段時(shí)間，關(guān)于院校評(píng)估的熱議漸漸平息，究其實(shí)，并非因?yàn)閱?wèn)題和矛盾已經(jīng)得到了解決，而僅僅是因?yàn)樾乱惠喌脑盒Ｔu(píng)估工作尚未系統(tǒng)展開(kāi)。問(wèn)題依然存在!

繼合格、選優(yōu)、隨機(jī)評(píng)估之后全面實(shí)施的五年一輪的周期性評(píng)估，已經(jīng)在褒貶不一的聲音中落下帷幕，計(jì)劃中的本科院校教學(xué)評(píng)估終于以“運(yùn)動(dòng)”的方式堅(jiān)持著走完了一輪，從評(píng)估的制度規(guī)劃和運(yùn)行程序上來(lái)講，劃上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。后果難能可貴、功不可沒(méi)。雖然任何一項(xiàng)新生事物、包括新政策的實(shí)施總是難免遇到各種各樣的評(píng)論甚至阻力，但是值得注意的是，近年來(lái)關(guān)于院校評(píng)估的種種熱議卻大體上是陣營(yíng)明晰的，各種意見(jiàn)的表達(dá)具有明確的身份角色印記:一端是教育主管部門(mén)及其評(píng)估組織代言方，另一端是迎評(píng)、被評(píng)的一線師生員工，旁邊是一批受命實(shí)施評(píng)估而樂(lè)此不疲的專家，背后更有冷眼旁觀的社會(huì)民眾，此外，還有一個(gè)態(tài)度微妙、復(fù)雜多變的特殊群體——忽左忽右的被評(píng)院校的領(lǐng)導(dǎo)和干部。粗略地判斷，組織方總認(rèn)為評(píng)估卓有成效，利大于弊，只要在方法技術(shù)層面進(jìn)一步改善，評(píng)估工作就會(huì)創(chuàng)造新的輝煌;而更多角度的呼聲以及更多的人則認(rèn)為評(píng)估雖有不可抹殺的業(yè)績(jī)，但總體上是虛浮勞民的，有必要從根本上變換組織方式和評(píng)價(jià)方式才能有效促進(jìn)院校教育教學(xué)質(zhì)量的提升。

我國(guó)制度化的高等教育評(píng)估組織行為始自上世紀(jì)90年代，至今已歷經(jīng)二十年。如果嚴(yán)格從1985年的起源時(shí)候算起的話，已經(jīng)近三十年。三十年之于人的成長(zhǎng)，已為“而立”標(biāo)志所驅(qū)使;一項(xiàng)政策行為變遷近三十年，早該步入理性正軌，少些忽左忽右的折騰。五年一輪的大評(píng)估固然起到了不可否認(rèn)的正面作用，但在整體上的目標(biāo)假設(shè)、運(yùn)行邏輯和技術(shù)方法上卻還存在著基礎(chǔ)性、根本性的欠缺和疏漏，更談不上與世界通則接軌。當(dāng)然，我們可以忽視或者是漠視諸多關(guān)于評(píng)估的負(fù)面報(bào)道，對(duì)于“形式虛浮、數(shù)據(jù)作假、材料水分、過(guò)度接待、指標(biāo)隨意、優(yōu)秀過(guò)?！钡鹊仍u(píng)論置之不理，但我們還是不能夠回避對(duì)于一項(xiàng)關(guān)系到國(guó)家教育發(fā)展的大政方針政策進(jìn)行的適時(shí)、理性的檢討。

冷靜分析，院校評(píng)估被津津樂(lè)道的功效中有一大部分恰恰是歪打正著的——教育評(píng)估并非如預(yù)期的那樣，直接促進(jìn)了質(zhì)量的提升而大多轉(zhuǎn)而促進(jìn)了院校硬件投入和辦學(xué)條件的改善，這是歷史性的補(bǔ)缺功效，對(duì)于院校來(lái)說(shuō)屬于階段性、功利性極強(qiáng)的意外收獲，有聲東擊西之顯效。這種行為實(shí)現(xiàn)了很大的價(jià)值但并非院校教育評(píng)估本身活動(dòng)之價(jià)值。對(duì)此，我們務(wù)必予以甄別，并具有清醒的認(rèn)識(shí)。另一方面，評(píng)估活動(dòng)所消耗的附加成本和連帶出來(lái)的是是非非正在抵消評(píng)估所帶來(lái)的臨時(shí)性、表面上的好處。一項(xiàng)看似非常必要合理的教育政策已經(jīng)到了讓社會(huì)大眾普遍關(guān)注、不斷質(zhì)疑的地步，就早已不是教育主管部門(mén)或少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)簡(jiǎn)單地澄清、回避所能夠解決的問(wèn)題了!如果在新一輪的評(píng)估政策制定之時(shí)無(wú)法與“國(guó)家教育中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃”相呼應(yīng)，且不在最基本的政策邏輯上進(jìn)行反省、改良，依然維持原有行政驅(qū)動(dòng)、一統(tǒng)天下的大格局，結(jié)果只會(huì)越來(lái)越被動(dòng)。以往的院校評(píng)估活動(dòng)已經(jīng)說(shuō)明，一項(xiàng)關(guān)乎教育質(zhì)量提升的政策投入實(shí)踐之后，要使得良好意愿和行動(dòng)結(jié)果相一致，還有很長(zhǎng)的改革之路要走。良好的評(píng)估意愿毋庸置疑，但事實(shí)上，院校評(píng)估在日益變形的操作中逐步暴露出副作用，并漸漸喪失了其預(yù)設(shè)的功用，從而造成了社會(huì)大眾的曲解。

彎曲的尺子顯然量不出準(zhǔn)確的尺寸。標(biāo)準(zhǔn)及其指標(biāo)一旦本身經(jīng)不起推敲或者存在病根，作用就會(huì)被削弱甚至失去意義。當(dāng)所有評(píng)估活動(dòng)的直接間接操作者和利益相關(guān)者都在宣稱評(píng)估好得不得了的時(shí)候，其實(shí)已經(jīng)陷入了思維定勢(shì)，落入了政策研究的盲點(diǎn)。這正是新一輪評(píng)估政策制定實(shí)施之前必須厘清、突破的框框。

可喜的是，近幾年從上到下，人們已經(jīng)漸漸開(kāi)始談?wù)摻逃|(zhì)量保障體系的問(wèn)題而不僅僅是孤立的院校評(píng)估了。作為一個(gè)大國(guó)的教育質(zhì)量保證系統(tǒng)，就不能不涉計(jì)到內(nèi)部與外部、宏觀與微觀、中央與地方、現(xiàn)在與長(zhǎng)遠(yuǎn)、整體與局部等多個(gè)維度。簡(jiǎn)單的一刀切政策意味著落后，導(dǎo)致生機(jī)渺茫?！笆晃濉鞭D(zhuǎn)瞬即逝，現(xiàn)在各級(jí)各類教育所談?wù)摰脑掝}是“十二五規(guī)劃”以及“中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃”。雖然分級(jí)分類評(píng)估已經(jīng)提上了教育主管部門(mén)的議事日程，但能否有效貫徹于具體的實(shí)施方案當(dāng)中，還有很大、很多的體制、機(jī)制及其堅(jiān)如磐石的觀念障礙需要排除。

時(shí)至今日，本人還是堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)教育評(píng)估行為作用的認(rèn)識(shí)，及其對(duì)于質(zhì)量保障體系的政策制定，必須基于下列假設(shè)。第一，古今中外的好大學(xué)、好學(xué)科和好學(xué)者，說(shuō)到底，都不是評(píng)出來(lái)的，更不是根據(jù)指標(biāo)“建設(shè)”出來(lái)的。第二、規(guī)模化的現(xiàn)代教育不能缺少評(píng)估的監(jiān)控、制約和促進(jìn)作用，說(shuō)到底，教育評(píng)估在事業(yè)發(fā)展規(guī)劃中不可或缺。第三，完整的質(zhì)量評(píng)估行為雖然可以來(lái)自組織系統(tǒng)的內(nèi)部和外部各個(gè)方面，但說(shuō)到底，質(zhì)量評(píng)估終究還是院校自己的事情。換言之，教育主體才應(yīng)該是質(zhì)量評(píng)估的主體。第四，一個(gè)大國(guó)的高等教育體系一定是多樣化的，但說(shuō)到底，多樣化的高等教育存在不可能運(yùn)用同一種評(píng)估尺度來(lái)度量。第五，指標(biāo)并不解決所有問(wèn)題，評(píng)估有用、甚至有大用，但說(shuō)到底，評(píng)估對(duì)于教育事業(yè)發(fā)展的作用畢竟是有限而局部的。

以上五條，本屬教育評(píng)估行為起始的基本邏輯，但以往的教育評(píng)估工作顯然有意無(wú)意、或多或少地與此相背離了。往后看，無(wú)疑應(yīng)該成為新一輪評(píng)估政策制定的邏輯起點(diǎn)。為了確證這一認(rèn)識(shí)路徑，本文適當(dāng)展開(kāi)分析，就能管中窺豹。

毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)代的、大規(guī)模的教育體系需要健康、可持續(xù)的質(zhì)量保障機(jī)制來(lái)維系正常運(yùn)轉(zhuǎn)。質(zhì)量是高等教育的生命線，是高等教育發(fā)展的永恒主題。隨著高等教育大眾化進(jìn)程的加速，高校自身不得不面對(duì)數(shù)量、質(zhì)量、結(jié)構(gòu)、效益協(xié)調(diào)發(fā)展的問(wèn)題，需要在建立健全內(nèi)部質(zhì)量保障機(jī)制的同時(shí)，合理借助外部質(zhì)量保障體系來(lái)促進(jìn)教育教學(xué)質(zhì)量的提升。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，代表國(guó)家行為的質(zhì)量監(jiān)管是必不可少的。而行政推動(dòng)的高等教育評(píng)估活動(dòng)作為高等教育質(zhì)量保障系統(tǒng)之中的一種有效手段，也是必要而有價(jià)值的。

由五彩繽紛的個(gè)體所構(gòu)成的多元狀態(tài)本是自然界存在的基礎(chǔ)和表現(xiàn)形式。一個(gè)大國(guó)的紛繁復(fù)雜的高等教育系統(tǒng)，必然需要多元的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。單一形態(tài)的社會(huì)缺乏生機(jī)，劃一化的大學(xué)絕對(duì)缺少創(chuàng)新活力。分級(jí)、分類、分層、分項(xiàng);歸種、歸屬、歸科，歸目;大綜合、多學(xué)科、小專業(yè)，各適其位;人文思辨、科學(xué)探究，交叉融匯，各得其所。如此多樣而多元的景象乃一個(gè)大國(guó)健康、現(xiàn)代、和諧高等教育體系的特征和標(biāo)志。承認(rèn)多元的存在，是體現(xiàn)教育政策公平和劃分教育資源公正的前提。即便是從事同一個(gè)專業(yè)研究的專家，各自的解題方式和路徑偏好亦千差萬(wàn)別。作為個(gè)體的專家學(xué)者，他們不可能簡(jiǎn)單地作為對(duì)方的專業(yè)化評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而存在。

把問(wèn)題想到底，優(yōu)秀的學(xué)者和名牌的大學(xué)當(dāng)然都不是“評(píng)”出來(lái)的。要不然怎么會(huì)有出“類”、拔“萃”的表述。近年來(lái)的評(píng)估造成了一種假象，就是當(dāng)一所學(xué)校、一個(gè)學(xué)科或者一個(gè)學(xué)者能夠不偏不倚地被框進(jìn)一個(gè)貼滿了指標(biāo)的大柜子里，即具備了所謂“優(yōu)秀”的條件時(shí)，它就成為好學(xué)校、好學(xué)科和好學(xué)者了。因此而使得所有的人都去關(guān)心“貼標(biāo)簽”而忽視了“做事情”。當(dāng)然，這些所謂“優(yōu)秀的指標(biāo)”原本都是有根有據(jù)的。就大學(xué)而言，本來(lái)是某個(gè)個(gè)體在探究真知的過(guò)程中超越創(chuàng)新、興利除弊、新陳代謝之后的種種特征，后來(lái)被證明確實(shí)促進(jìn)了學(xué)術(shù)和社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展，繼而提高了辦學(xué)水平，成就了自身的卓越品質(zhì)。其后，一旦這些事件或者人物之內(nèi)隱的品質(zhì)被忽略而外顯的特征被固化為標(biāo)準(zhǔn)之后，挑選出來(lái)成為“優(yōu)秀”的指標(biāo)模板就已經(jīng)具有了兩面性——一方面以榜樣的力量促進(jìn)事業(yè)發(fā)展，一方面以框框套套的形式阻礙新事物的超越。一朵花因其芬芳獨(dú)特而被稱之為玫瑰，并非因?yàn)榻凶雒倒宀艙碛歇?dú)特芬芳。愛(ài)因斯坦不是評(píng)出來(lái)的“名師”，哈佛不是評(píng)出來(lái)的“名校”，貝爾實(shí)驗(yàn)室不是評(píng)出來(lái)的“重點(diǎn)基地”，馬克斯·韋伯的組織理論不是評(píng)出來(lái)的“精品課程”，奧本海默也沒(méi)有被授予“優(yōu)秀教學(xué)成果獎(jiǎng)”。評(píng)估行為無(wú)疑可以實(shí)現(xiàn)督促監(jiān)管，卻不能對(duì)質(zhì)量提升有什么直接的作用。探究發(fā)現(xiàn)并尊重實(shí)踐事物本身發(fā)生發(fā)展的規(guī)律才是質(zhì)量的真正尺度。評(píng)估只是裁衣用的那把尺，稱重時(shí)的那桿秤，而不是制造優(yōu)秀大學(xué)、優(yōu)秀學(xué)科、優(yōu)秀學(xué)者的萬(wàn)能機(jī)器。

接下來(lái)，從組織效能角度，還需要權(quán)衡內(nèi)部與外部、成本與效益孰輕孰重的問(wèn)題。組織運(yùn)行效能可以從不同角度加以評(píng)價(jià)，也可以由不同角色的群體來(lái)評(píng)價(jià)，大體上可以劃分為系統(tǒng)內(nèi)外兩個(gè)方面以及主觀評(píng)價(jià)與客觀判斷兩個(gè)維度。對(duì)于一所高等學(xué)校而言，來(lái)自教育內(nèi)部的評(píng)判與來(lái)自教育外部的評(píng)判均不可少。高等教育自身運(yùn)行規(guī)律決定了高等教育質(zhì)量既受高教內(nèi)部各個(gè)環(huán)節(jié)、又受高教外部社會(huì)環(huán)境和條件諸因素的影響和制約，價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)在這兩方面所產(chǎn)生的作用，有時(shí)是一致的，有時(shí)卻是矛盾的。能夠?qū)崿F(xiàn)內(nèi)外一致、主客觀統(tǒng)一當(dāng)然是最理想的狀態(tài)，但事實(shí)上很難實(shí)現(xiàn)這種平衡。而且，如果實(shí)施評(píng)估的人們都認(rèn)為不錯(cuò)，而被評(píng)估的對(duì)象都認(rèn)為欠妥;教育內(nèi)部的人員津津樂(lè)道，而教育以外的民眾誤解多多的話，就證明這種制度的確是到了不得不改良的時(shí)候了。進(jìn)一步說(shuō)，一方面，組織自身的生長(zhǎng)環(huán)境和特性決定了只有組織自己的成員才有判決自身行為的權(quán)利，外在標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)為輔，是作為參照系存在的;另一方面，作為社會(huì)思想或科技先導(dǎo)的大學(xué)組織，其所思所行的品質(zhì)衡量常常表現(xiàn)出對(duì)既定規(guī)范的超越，在這種情況下，外在評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是否有意義都已經(jīng)成了問(wèn)題，更不用說(shuō)還要依據(jù)外在的價(jià)值評(píng)判來(lái)裁決高等教育的質(zhì)量。無(wú)奈，當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)是，大學(xué)內(nèi)外的蕓蕓眾生似乎更加關(guān)注評(píng)估指標(biāo)完成所帶來(lái)的外部資源、社會(huì)聲譽(yù)以及在體制圈的認(rèn)可程度等外部效能，從而忽視了評(píng)估的外部效能其實(shí)是為內(nèi)部效能服務(wù)的基本功能定位。和諧教育評(píng)估的目的最終還在于促進(jìn)質(zhì)量提升，改善大學(xué)的內(nèi)部效能，通過(guò)評(píng)估敦促高校著眼于自身建設(shè)。大學(xué)是為了實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展而評(píng)估，不是為了適應(yīng)外部要求而評(píng)估。更進(jìn)一步討論，在“一切為了評(píng)估”的口號(hào)之下，應(yīng)評(píng)、迎評(píng)所消耗的人力、物力、財(cái)力是需要計(jì)入成本的?，F(xiàn)有評(píng)估效能與其所付出的顯性和隱性成本是否相當(dāng)甚至有所值，是值得推敲的問(wèn)題。依照經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，效益大于成本即值得，反之則不值得，若兩者持平則勞而無(wú)功。本文提出的假設(shè)是——如果把迎評(píng)之時(shí)投入的人力、物力和財(cái)力直接投入到教育科研活動(dòng)之中，效果是否會(huì)更直接地表現(xiàn)在質(zhì)量提升之上?!再接著追問(wèn)的話，關(guān)于指標(biāo)的合理性與專家行為的可控性也是值得商榷的。首先，指標(biāo)的科學(xué)性是相對(duì)的，其次，專家行為的可控性是有限的。領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的同志們以為，只要研制出一套“科學(xué)的”評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并不斷加強(qiáng)對(duì)專家的培訓(xùn)和紀(jì)律控制，專家們就會(huì)成為客觀標(biāo)準(zhǔn)的代言者。而這一點(diǎn)，無(wú)論從人性、科學(xué)性、組織行為和制度變遷的歷史上看，恰恰都是不確定的。

因此，關(guān)于新一輪的院校評(píng)估方法選擇直至整體的教育質(zhì)量保障體系建構(gòu)，小打小鬧，象征性的局部的改革顯然無(wú)濟(jì)于事，而大刀闊斧地改革路徑，恰恰應(yīng)該是在教育規(guī)律上的返璞歸真之舉。

二、各司其職，二八分治

上行下效，天經(jīng)地義。彼得·杜拉克說(shuō):如果獎(jiǎng)勵(lì)天才，你就得到成功者;如果獎(jiǎng)勵(lì)做戲，你就得到演員。所以，新一輪評(píng)估政策的制定，代表國(guó)家層面的頂層制度設(shè)計(jì)是關(guān)鍵。在教育發(fā)展的中長(zhǎng)期規(guī)劃之中，作為中央一級(jí)的評(píng)估政策選擇及其機(jī)構(gòu)的設(shè)置定位，務(wù)必站在國(guó)家整體教育質(zhì)量保障體系的角度來(lái)建構(gòu)，要努力追求并實(shí)現(xiàn)高等教育質(zhì)量“目標(biāo)”、“目的”和“結(jié)果”的協(xié)調(diào)一致?！澳繕?biāo)”就是建立科學(xué)動(dòng)態(tài)、與國(guó)際潮流相適應(yīng)的教育質(zhì)量保障體系;“目的”在于促進(jìn)各級(jí)各類高等學(xué)校高質(zhì)量、健康地生存與生長(zhǎng);“結(jié)果”旨在讓中國(guó)高等教育系統(tǒng)中的每一部分，包括中央和地方、教育行政部門(mén)和高等院校、教學(xué)與科研、學(xué)術(shù)發(fā)展與社會(huì)服務(wù)多角度職能相輔相成，各司其職，最后各得其所。為了創(chuàng)建和諧評(píng)估的局面，新體系需要通過(guò)“組織作為”與“技術(shù)改良”兩個(gè)方面的交叉作用形成相輔相成的互動(dòng)機(jī)制。

(一)組織作為的必然趨向——做正確的事情(Do right things)，創(chuàng)設(shè)各司其職的體制環(huán)境

首先，游戲規(guī)則的確定是當(dāng)務(wù)之急。要盡快建立起科學(xué)動(dòng)態(tài)、并能夠與國(guó)際規(guī)則相適應(yīng)的評(píng)價(jià)體系以及相對(duì)穩(wěn)定的法律法規(guī)。多元的高等教育系統(tǒng)需要多元的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)才能與之相適應(yīng)，單一的評(píng)價(jià)主體和單一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)早已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)教育發(fā)展的狀況，專注于建立健全中國(guó)高等學(xué)校的多樣化發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)，才是教育部的分內(nèi)之事。在多元化的評(píng)估框架下，不同類型的高校才有可能找到適合自己的發(fā)展模型和度量標(biāo)尺，以此開(kāi)展的評(píng)估活動(dòng)才不會(huì)與良好的評(píng)估意愿背道而馳。在此基礎(chǔ)上，避免折騰，轉(zhuǎn)變朝令夕改的組織行為方式才能為高校的健康發(fā)展創(chuàng)設(shè)良好的環(huán)境。

其次，大力扶持行業(yè)協(xié)會(huì)是明智之舉。培植有公信力的教育中介組織對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家之現(xiàn)代教育管理而言勢(shì)在必行。單一行政性評(píng)估的諸多弊端無(wú)法依靠其自身來(lái)克服。既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的評(píng)估政策及其組織方式，不僅難以服眾，更無(wú)力擔(dān)當(dāng)教育整體評(píng)價(jià)的重任。未來(lái)最有公信力的評(píng)估結(jié)論，將會(huì)像許多發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，來(lái)自于與大學(xué)沒(méi)有直接利益關(guān)系，能夠站在公眾角度、同時(shí)兼顧政府指向、滿足社會(huì)和學(xué)校的需求、能夠在評(píng)價(jià)中保持“超然”態(tài)度、按公允的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行公正評(píng)價(jià)的組織。事實(shí)上，建立非政府組織的高等教育評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)已經(jīng)呼聲四起。目前，從中央到地方，各級(jí)各類教育評(píng)估機(jī)構(gòu)已經(jīng)應(yīng)運(yùn)而生，評(píng)估機(jī)構(gòu)逐步衍生的基本態(tài)勢(shì)已經(jīng)形成，中介評(píng)估的認(rèn)識(shí)及輿論環(huán)境日趨理性，建立與之相適應(yīng)的高等教育評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)已是水到渠成的事情。在此基礎(chǔ)上，國(guó)家一級(jí)直屬的評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)該成為一個(gè)中樞紐帶，通過(guò)行會(huì)、政府、社會(huì)和學(xué)校多方組合的機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)運(yùn)作，系統(tǒng)完成教育評(píng)估任務(wù)。與此同時(shí)，政府應(yīng)該著力于加強(qiáng)元評(píng)估機(jī)構(gòu)的建設(shè)，依靠制度化的元評(píng)估活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)及其相應(yīng)組織活動(dòng)的監(jiān)督和管理。

接下來(lái)，調(diào)整重心是理所當(dāng)然的選擇。回頭再討論整個(gè)質(zhì)量保障體系中代表國(guó)家及其納稅人層面的頂層評(píng)審行為，并不需要面面俱到，只要抓緊抓牢“底線”，而且結(jié)論絕對(duì)不宜細(xì)分。所謂優(yōu)、良、中、差，僅僅是人為劃分且屬于相對(duì)的等級(jí)表述，不可能適用于所有院校。更何況，在評(píng)估等級(jí)與政府資源掛鉤的制度格局下，院校為了獲得“優(yōu)秀”等級(jí)就會(huì)助長(zhǎng)虛浮的“忽悠(優(yōu))”行為?！皟?yōu)”其實(shí)是評(píng)不出來(lái)的，“優(yōu)”是出類拔萃的表征。這種表征除了事物發(fā)展自身的規(guī)律所能夠證實(shí)之外，人格化的評(píng)審是難以甄別的。優(yōu)秀的大學(xué)、優(yōu)秀的學(xué)科和優(yōu)秀的學(xué)者往往是自組織發(fā)展興利除弊、新陳代謝、調(diào)節(jié)而成的結(jié)果，絕不是指標(biāo)對(duì)應(yīng)的結(jié)果。大學(xué)是一個(gè)自組織文化系統(tǒng)，自身會(huì)根據(jù)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)、文化的變遷以及開(kāi)放的程度來(lái)調(diào)節(jié)自己的生存與生長(zhǎng)機(jī)制。要能夠生存發(fā)展，在法定的界面下，它自己會(huì)適時(shí)劃定“該與不該”的界限。因此，來(lái)自國(guó)家層面對(duì)大學(xué)辦學(xué)的評(píng)估與監(jiān)控，重點(diǎn)就是底線。就是要從宏觀上把握大方向而不宜糾纏于具體指標(biāo)的等級(jí)優(yōu)劣。底線評(píng)審可以規(guī)制大學(xué)的違規(guī)行為、保障受教育者的權(quán)益、促進(jìn)其按照先進(jìn)文化的規(guī)則前進(jìn)，這才是教育評(píng)審中行政主導(dǎo)的理性角色。因此從評(píng)估的邏輯來(lái)講，不應(yīng)該提倡評(píng)優(yōu)。一流大學(xué)也都不是評(píng)出來(lái)的，同樣是自組織機(jī)制作用的結(jié)果。正如創(chuàng)新是不可以評(píng)的，學(xué)術(shù)也是不可以評(píng)的。學(xué)術(shù)需要的是自由，而不是指標(biāo)規(guī)定。在大多數(shù)情況下，評(píng)優(yōu)行為其實(shí)副作用極大。

最后，務(wù)必從根子上對(duì)現(xiàn)有教育評(píng)估模式進(jìn)行改革以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。目前，大家都在談改革，但如何改革才能真正解決問(wèn)題?答案是:整個(gè)教育評(píng)估的邏輯起點(diǎn)和根本運(yùn)行方式要徹底改變。當(dāng)前的改革訴求其實(shí)并沒(méi)有觸及到現(xiàn)行評(píng)估體系熱鬧外表下潛藏著的根本矛盾和危機(jī)，而只是津津樂(lè)道于指標(biāo)的調(diào)整、標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置和專家的規(guī)范等。這些具體問(wèn)題固然重要，但總歸是屬于第二位的技術(shù)問(wèn)題，最重要的問(wèn)題還在于整體的運(yùn)行邏輯要改變，否則一定落得換湯不換藥的效果。為此，政府先要轉(zhuǎn)變觀念，跳出小現(xiàn)場(chǎng)，著眼大局面。教育行政角色要從直接操辦評(píng)估變?yōu)楹暧^管理組織協(xié)調(diào)。接下來(lái)，更關(guān)鍵的問(wèn)題是，改革不一定翻天覆地，但往往伴隨著既得利益格局的重組和調(diào)整，這才是真正傷筋動(dòng)骨之所在。一旦單一的行政性評(píng)估被多元化的評(píng)估體系和評(píng)估角色取代之后，健康和諧的教育評(píng)估局面就會(huì)逐步形成，踏踏實(shí)實(shí)的辦學(xué)行為和異彩紛呈的人才培養(yǎng)和科學(xué)研究嘗試就會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。

(二)技術(shù)改良的必然趨向——正確地做事情(Do things right)，形成二八分治的良性機(jī)制

眾所周知，意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托提出了“二八定律”。據(jù)此放眼大千世界，內(nèi)省社會(huì)百態(tài)，異曲同工的現(xiàn)象無(wú)處不在，一些學(xué)者甚至命之為“宇宙大法則”。作為一個(gè)社會(huì)的子系統(tǒng)，高等教育及其質(zhì)量管理的體系架構(gòu)概莫能外!借鑒二八定律來(lái)改良未來(lái)的高等教育評(píng)估體系并相應(yīng)建構(gòu)起系統(tǒng)各部分之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，將不失為一條便捷有效的操作途徑，會(huì)極大地提高高等教育質(zhì)量保障的效能，繼而實(shí)現(xiàn)各得其所、美美與共的和諧教育格局。

首先，質(zhì)量訴求需要二八開(kāi)——包括優(yōu)秀(20%)與合格(80%)、國(guó)際化(20%)與本土化(80%)、個(gè)性(20%)與共性(80%)、創(chuàng)新(20%)與堅(jiān)守(80%)等多重關(guān)系。世界上可能很少有哪個(gè)國(guó)家、特別是一個(gè)大國(guó)的高等教育質(zhì)量評(píng)估與管理是統(tǒng)一由一個(gè)部門(mén)組織實(shí)施的。因此，在整個(gè)質(zhì)量管理格局中，20%的職能由中央管，80%的職能由地方管，或者說(shuō)20%由政府行政直接組織，80%委托中介行會(huì)實(shí)施勢(shì)在必然。在未來(lái)多樣化的高等教育體系中，中央評(píng)估機(jī)構(gòu)其實(shí)只需要專心管好20%的學(xué)校，這些學(xué)校類似于“985”以及“211”院校中部分實(shí)力較強(qiáng)、享受政府專項(xiàng)資助的學(xué)校，重在用國(guó)際化的“優(yōu)”的標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)之、促進(jìn)之;而80%的其他高校，包括各省、市、自治區(qū)財(cái)政經(jīng)費(fèi)支持的地方高校和多元化投資主體興辦的高校，應(yīng)該下放給不同區(qū)域的二級(jí)評(píng)估機(jī)構(gòu)和中介機(jī)構(gòu)完成質(zhì)量監(jiān)管的任務(wù)。這類高校的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)重在“合格”以檢驗(yàn)其教育責(zé)任的履行狀態(tài)。對(duì)于這類院校而言，本土化、特色化理應(yīng)成為其生存和發(fā)展的主導(dǎo)價(jià)值訴求。進(jìn)一步說(shuō)，選優(yōu)評(píng)估要自愿，同時(shí)堅(jiān)持國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn);合格評(píng)估要強(qiáng)制，要尊重并承認(rèn)地方化標(biāo)準(zhǔn)。自愿就沒(méi)必要作假，合格就不會(huì)盲目攀比、競(jìng)相升格。換個(gè)角度來(lái)想，所有石頭都做了塔尖，那就沒(méi)有金字塔了;所有學(xué)校都爭(zhēng)做一流，那就沒(méi)有所謂的一流大學(xué)了;所有學(xué)校都是優(yōu)，那就沒(méi)有真正的優(yōu)了。

其次，主輔關(guān)系需要二八開(kāi)——包括主體(80%)與客體(20%)、內(nèi)行(80%)與外行(20%)、內(nèi)因(80%)與外因(20%)、自主(80%)與他主(20%)、內(nèi)部監(jiān)控(80%)與外部約束(20%)等多重關(guān)系。正如文前所分析的那樣，說(shuō)到底，教育質(zhì)量是教育主體自己的責(zé)任，無(wú)論是學(xué)校、學(xué)科還是學(xué)者個(gè)人，維系品質(zhì)、追求質(zhì)量是生存與發(fā)展的第一要?jiǎng)t，不可懈怠。無(wú)論來(lái)自何方的評(píng)估，其重心都在于促進(jìn)高校生成內(nèi)部的質(zhì)量監(jiān)控體系，來(lái)自外部的監(jiān)控和約束至多只占五分之一。換句話說(shuō)就是，只要談到教育質(zhì)量的問(wèn)題，大部分是教育者自己的責(zé)任，小部分是外部監(jiān)控者的責(zé)任。高校內(nèi)部的質(zhì)量保障系統(tǒng)在教育質(zhì)量建設(shè)大格局中起基礎(chǔ)性作用。所謂的辦學(xué)定位、發(fā)展戰(zhàn)略等最終都需要通過(guò)高校自我檢查和自主調(diào)節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)，外部保障體系要真正發(fā)揮作用，也只有在高校內(nèi)部質(zhì)量保障系統(tǒng)運(yùn)行正常的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)。況且，外部評(píng)估只是整個(gè)教育質(zhì)量保障體系中的一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)于教育質(zhì)量的促進(jìn)僅僅承擔(dān)有限責(zé)任。因此，外部監(jiān)管盡管重要，教育質(zhì)量最終還取決于高校本身。簡(jiǎn)而言之，外力評(píng)價(jià)的作用在于約束，外聘專家的作用在于旁觀者清，非教育專家的介入有助于拓寬質(zhì)量的視野，而外因的作用發(fā)揮必須靠?jī)?nèi)因的轉(zhuǎn)化才能得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)一所院校、一個(gè)學(xué)科或者一個(gè)學(xué)者作為教育主體的作用被外力忽視甚至拆解替代的時(shí)候，教育質(zhì)量的根本依托載體都不復(fù)存在了，所謂質(zhì)量品行也就化為過(guò)眼云煙。因此，內(nèi)外和諧二八開(kāi)才是正途。無(wú)論怎樣褒揚(yáng)外力評(píng)估的促進(jìn)作用，都不可以主次顛倒，更不能以破壞高校自身的自組織調(diào)節(jié)及生長(zhǎng)機(jī)制作為代價(jià)。

再者，評(píng)判內(nèi)容需要二八開(kāi)——包括定量(80%)與定性(20%)、指標(biāo)(80%)與非指標(biāo)(20%)、客觀事實(shí)呈現(xiàn)(80%)與主觀價(jià)值評(píng)判(20%)、評(píng)估前(80%)與評(píng)估后(20%)、介入評(píng)估(80%)與非介入評(píng)估(20%)等多重關(guān)系。現(xiàn)如今，高校雖然常常號(hào)稱要進(jìn)行驚天動(dòng)地的所謂教育改革，但許多學(xué)校卻連基本的辦學(xué)狀態(tài)數(shù)據(jù)都無(wú)法有效提供，辦學(xué)數(shù)據(jù)“真實(shí)可靠”的起碼要求尚不能達(dá)到，校內(nèi)不同部門(mén)、不同時(shí)段、不同渠道的上報(bào)數(shù)據(jù)相互矛盾的情況比比皆是。因此，信息真實(shí)成為有效遏制評(píng)估虛浮取向的前提，必須把主要的精力用于數(shù)據(jù)平臺(tái)建立，部分的注意力用于專家的研究診斷，才會(huì)更有利于促進(jìn)院校的基礎(chǔ)建設(shè)，同時(shí)也能最大限度地遏制評(píng)估的副作用。與此同時(shí)，需要前后呼應(yīng)二八開(kāi)，評(píng)估前的內(nèi)功歷練和自身建設(shè)才是所謂“迎評(píng)”的重點(diǎn)，而評(píng)估后的整改修復(fù)作用份額雖小，亦必須相應(yīng)加強(qiáng)，否則，就難免以熱鬧開(kāi)場(chǎng)而以應(yīng)付收工結(jié)局。簡(jiǎn)言之，能夠接受公示檢驗(yàn)的辦學(xué)數(shù)據(jù)、評(píng)估后的整改修正行動(dòng)以及非介入性的文本分析乃至于元評(píng)估活動(dòng)的調(diào)節(jié)作用這些環(huán)節(jié)都屬于未來(lái)教育質(zhì)量監(jiān)控體系建設(shè)中不可小視的問(wèn)題。

總之，和諧共榮的高等教育質(zhì)量體系必須依賴于多樣化的保障機(jī)制。惟有多元并舉的教育質(zhì)量評(píng)估體系才能夠適應(yīng)大國(guó)現(xiàn)代大學(xué)之健康、可持續(xù)發(fā)展的需要。上述問(wèn)題的有效解決，可以從根本上削弱“迎評(píng)”之熱情而必將加強(qiáng)“促建”之功效!而本文關(guān)于二八分治的斷言，不是宿命，而是眾望所歸，更是規(guī)律使然!此文寫(xiě)作于當(dāng)下，必將驗(yàn)證于未來(lái)，不信?我們拭目以待!