摘 要:由于對高等教育產(chǎn)品消費(fèi)過程的不同認(rèn)識，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對高等教育的產(chǎn)品屬性持有不同見解。自20世紀(jì)70年代中期以來，高等教育個人收益率和學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不斷提高，高校的財政制度也發(fā)生了混合趨勢，由此就難以將高等教育的產(chǎn)品屬性歸為公共產(chǎn)品、私人產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品的一種。從所有權(quán)、辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、學(xué)費(fèi)、學(xué)費(fèi)盈余的所有權(quán)四個角度來看，高等教育的產(chǎn)品屬性具有多元化的特征。

關(guān)鍵詞:高等教育產(chǎn)品;多元化

在教育研究學(xué)界，高等教育的產(chǎn)品屬性似乎是一個已有定論的學(xué)術(shù)話題。然而，如果我們仔細(xì)推敲“公共產(chǎn)品”與“私人產(chǎn)品”的經(jīng)典定義，并綜合考慮時代背景和高等教育發(fā)展的變化，就很難將高等教育籠統(tǒng)地稱之為“公共產(chǎn)品”、“私人產(chǎn)品”抑或“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”。由于1970年代以來高等教育辦學(xué)類型的多元化，不同類型的高等教育機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品屬性上呈現(xiàn)出明顯的差異，需要研究者從多元化的視角重新審視這一學(xué)術(shù)話題。

一、經(jīng)典定義中的公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品

1954年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森首次在《公共支出的純理論》(The Pure Theory of Public Expenditure)一文中區(qū)分了私人消費(fèi)產(chǎn)品(private consumption goods)與公共消費(fèi)產(chǎn)品(collective consumption goods)。[1]薩繆爾森認(rèn)為，公共消費(fèi)產(chǎn)品具備兩個基本特征:(1)消費(fèi)的非競爭性(Non-rivalry in consumption)。對一般的私人產(chǎn)品來說，如果某人消費(fèi)了這一產(chǎn)品，那么，其他人就無法再消費(fèi)。然而，公共產(chǎn)品則不同于私人產(chǎn)品，因為公共產(chǎn)品一旦提供出來，許多人可以同時消費(fèi)，而且增加一個消費(fèi)者不會減少對其他人消費(fèi)的供給量(即邊際成本為零)。(2)消費(fèi)的非排他性(Non-exclusion consumption)。對于私人產(chǎn)品來說，購買者支付了價格就取得了該產(chǎn)品的所有權(quán)，并可以輕而易舉地排斥他人消費(fèi)，這就是排他性(Exclusivity)。然而，公共產(chǎn)品就無法做到這一點，因為無論一個人是否支付了該產(chǎn)品的價格，都能享受到這一產(chǎn)品的消費(fèi)。[2]

盡管公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的定義似乎非常明確，但學(xué)界對教育的產(chǎn)品屬性有著不同的認(rèn)識。薩繆爾森、王善邁等學(xué)者堅持認(rèn)為教育是準(zhǔn)公共產(chǎn)品[3];斯蒂格利茨、哈維·羅森、范里安等學(xué)者則堅持教育是私人產(chǎn)品[4][5][6]。這些學(xué)者在界定教育產(chǎn)品屬性時各有論據(jù)，似乎都有道理，但是這兩派學(xué)者的出發(fā)點和視角截然不同。

我們必須注意到，薩繆爾森的經(jīng)典定義所區(qū)分的并不是“公共產(chǎn)品”與“私人產(chǎn)品”，而是“公共消費(fèi)產(chǎn)品”與“私人消費(fèi)產(chǎn)品”。也就是說，薩繆爾森對公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的分類并不是從產(chǎn)品所有權(quán)的角度進(jìn)行的，而是根據(jù)產(chǎn)品在被人們消費(fèi)過程中的特點進(jìn)行分類的。[7]如果按照薩繆爾森的定義，從非競爭性和非排他性兩個特征出發(fā)來界定高等教育的產(chǎn)品屬性，則需要首先界定這兩個特征所發(fā)生的范圍——高等教育產(chǎn)品的消費(fèi)過程。正是對高等教育消費(fèi)過程的不同認(rèn)識造成了對高等教育產(chǎn)品屬性的不同理解，這里存在著兩個不同的視角。

1. 將接受高等教育的過程視為高等教育消費(fèi)過程

如果將學(xué)生接受高等教育服務(wù)的過程作為高等教育產(chǎn)品的消費(fèi)過程，則高等教育具有明顯的競爭性與排他性。(1)競爭性。表面看來，學(xué)生接受高等教育服務(wù)的過程似乎不具有競爭性，因為大部分高校的本科生教育采用的是班級授課制，當(dāng)班級里還有空位時，多一個或幾個學(xué)生并不帶來邊際成本的增加。然而，這同樣是現(xiàn)代工業(yè)中私人產(chǎn)品具有的特征——在一定規(guī)模內(nèi)邊際成本為零(服裝業(yè)就是最好的例子)。因此，當(dāng)我們考慮一個產(chǎn)品的消費(fèi)是否具有競爭性時，應(yīng)把競爭范圍放到有需求的個體都能夠得到滿足的規(guī)模范圍內(nèi)。如果這樣來看的話，有高等教育需求的社會個體人數(shù)規(guī)模是非常大的，在這樣一個范圍內(nèi)，接受高等教育服務(wù)就具有非常明顯的競爭性。(2)排他性。接受高等教育的過程同樣具有非常強(qiáng)的排他性，通過學(xué)籍管理、考試制度、畢業(yè)證書頒發(fā)等制度安排，可以很容易地確定接受高等教育的人群，而將其他群體排除在外，實現(xiàn)這種排他性的成本并不是很高。因此，如果將學(xué)生接受高等教育的過程作為高等教育產(chǎn)品的消費(fèi)過程，毫無疑問高等教育的消費(fèi)具有競爭性和排他性的特征，應(yīng)當(dāng)是屬于私人產(chǎn)品。

2. 將高等教育發(fā)揮人力資本作用的過程視為高等教育消費(fèi)過程

有學(xué)者指出，學(xué)生在學(xué)校讀書是購買教育服務(wù)的過程，而不是教育服務(wù)的消費(fèi)過程。教育服務(wù)的消費(fèi)過程是指受教育者在社會生活和實際工作中由于接受教育而形成的人力資本發(fā)揮作用的過程。[8]這就好比建造一條鐵路的過程并不是對這條鐵路的消費(fèi)過程，只有鐵路建成投入運(yùn)行之后才是其消費(fèi)過程。如果將高等教育發(fā)揮人力資本作用的過程視為高等教育的消費(fèi)過程，即將學(xué)生畢業(yè)后走上工作崗位發(fā)揮作用的過程作為高等教育產(chǎn)品消費(fèi)過程，則高等教育具有一定的非競爭性與非排他性。(1)非競爭性。當(dāng)學(xué)生接受完高等教育畢業(yè)后，其所形成的人力資本可以為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)，而在理想的社會制度下，全體社會成員都可以享受社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的好處，且社會成員的增加也不會帶來邊際成本的增加。(2)非排他性。當(dāng)高等教育所積累的人力資本為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，即便是監(jiān)獄中的囚犯也會享受到發(fā)展所帶來的好處。如果要排除某個社會成員享受這種好處，成本將會是非常高的。因此，如果將高等教育發(fā)揮人力資本作用的過程視為高等教育產(chǎn)品的消費(fèi)過程，高等教育產(chǎn)品則具有非競爭性和非排他性。但是，這種非競爭性和非排他性并不是絕對的，而存在著受益程度的變化。學(xué)生本人及其家庭是最大的受益者，可以直接獲得經(jīng)濟(jì)上和社會地位上的利益，其他社會成員則只能享受到其溢出效應(yīng)。薩繆爾森將這種溢出效應(yīng)稱為公共產(chǎn)品的外部效果。[9]因此，在這樣的視角下高等教育具有的是一定程度上的非競爭性與非排他性，也就只能被稱為準(zhǔn)公共產(chǎn)品①。

盡管薩繆爾森的經(jīng)典定義經(jīng)常受到其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家的質(zhì)疑，公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的劃分還是對公共財政支出的研究和實踐具有非常重要的意義。我們認(rèn)為，如果從薩繆爾森的經(jīng)典定義出發(fā)，高等教育應(yīng)該是屬于準(zhǔn)公共產(chǎn)品。但是，在高等教育日益多元化的情況下，高等教育的產(chǎn)品屬性也呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢，難以用薩氏對公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的二分法來概括。

二、高等教育產(chǎn)品屬性多元化的背景

與上述學(xué)者的觀點不同，我國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧對教育的產(chǎn)品屬性有著不同的見解。厲以寧教授并不是單純地從產(chǎn)品消費(fèi)過程的非排他性與非競爭性出發(fā)來區(qū)分公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品。他認(rèn)為，公共產(chǎn)品是指政府向居民所提供的各種服務(wù)的總稱;私人產(chǎn)品指居民或企業(yè)通過市場而提供的產(chǎn)品與服務(wù)?；诖?，他認(rèn)為不同類型和層次的教育具有不同的產(chǎn)品屬性:(1)具有純公共產(chǎn)品性質(zhì)的教育服務(wù)，如義務(wù)教育、特殊教育、公務(wù)員教育等;(2)基本具有公共產(chǎn)品性質(zhì)的教育服務(wù)，如政府投資建立的各類學(xué)校、政府提供經(jīng)費(fèi)的各類成人教育、學(xué)前教育以及其他由政府提供經(jīng)費(fèi)的教育形式;(3)具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品性質(zhì)的教育服務(wù)，如某個社會團(tuán)體、集體組織、協(xié)會、企業(yè)為自己的成員及其子弟開辦的各種教育機(jī)構(gòu)，以及政府提供經(jīng)費(fèi)的教育機(jī)構(gòu)舉辦的自費(fèi)班;(4)具有純私人產(chǎn)品性質(zhì)的教育服務(wù)，如家庭教師服務(wù)、學(xué)徒制的教育、依靠學(xué)費(fèi)辦學(xué)的補(bǔ)習(xí)班等;(5)基本具有私人產(chǎn)品性質(zhì)的教育服務(wù)，如個人在辦學(xué)過程中因得到有關(guān)方面的資助而降低學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的教育服務(wù)。[10]

可見，厲以寧教授是按照教育服務(wù)的提供者和教育服務(wù)的價格來劃分不同類型教育產(chǎn)品的屬性。我們認(rèn)為，這樣的劃分標(biāo)準(zhǔn)對我們分析20世紀(jì)70年代中期以后的高等教育產(chǎn)品屬性具有積極意義。薩繆爾森的定義是在1954年提出的，其背景是世界各主要資本主義發(fā)達(dá)國家普遍采用凱恩斯主義作為執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)思想，加大了政府對社會經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控，因此需要確定哪些領(lǐng)域是需要國家力量加以干涉的。在當(dāng)時的時代背景下，公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品的二分法具有非常重要的政策參考價值，可以幫助政府確定哪些領(lǐng)域(公共產(chǎn)品)需要政府財政資金的介入以保障公共利益。然而，理論是源于實踐的，并服務(wù)于實踐的需要;當(dāng)實踐已經(jīng)發(fā)生變化的時候，理論也就暴露出其局限性從而需要加以改進(jìn)。自20世紀(jì)70年代中期開始，高等教育的個人收益率越來越凸顯出來，相應(yīng)的高等教育服務(wù)價格(學(xué)費(fèi))也隨之提高;同時受人力資本理論和財政危機(jī)的影響，各國政府開始大規(guī)模地對私立高校進(jìn)行資助，并迫使公立高校采用市場化手段爭取辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，教育服務(wù)的提供者也出現(xiàn)了多元化的態(tài)勢。在這樣的新時代背景下，高等教育的產(chǎn)品屬性也就變得復(fù)雜和多樣化。

1. 教育個人收益率的凸顯與高校學(xué)費(fèi)的提高

1983年，美國加州大學(xué)教授保羅·羅默提出了“新經(jīng)濟(jì)增長理論”，認(rèn)為知識是一個重要的生產(chǎn)要素，它可以提高投資的收益?！靶陆?jīng)濟(jì)增長理論”的提出，標(biāo)志著知識經(jīng)濟(jì)在理論上的初步形成。知識經(jīng)濟(jì)的特點表現(xiàn)在:知識經(jīng)濟(jì)是促進(jìn)人與自然協(xié)調(diào)、持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)，其指導(dǎo)思想是科學(xué)、合理、綜合、高效地利用現(xiàn)有資源，同時開發(fā)尚未利用的資源來取代已經(jīng)耗盡的稀缺自然資源;知識經(jīng)濟(jì)是以無形資產(chǎn)投入為主的經(jīng)濟(jì)，知識、智力、無形資產(chǎn)的投入起決定作用;知識經(jīng)濟(jì)是世界經(jīng)濟(jì)一體化條件下的經(jīng)濟(jì)，世界大市場是知識經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的主要因素之一;知識經(jīng)濟(jì)是以知識決策為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)，科學(xué)決策的宏觀調(diào)控作用在知識經(jīng)濟(jì)中有日漸增強(qiáng)的趨勢。

知識經(jīng)濟(jì)的到來不僅帶來了社會經(jīng)濟(jì)增長方式的變化，也帶來了知識對于個體的收益變化。據(jù)美國明尼蘇達(dá)大學(xué)校長馬克·尤道夫教授統(tǒng)計分析，一個美國大學(xué)畢業(yè)生在漫長的一生中將比一個高中畢業(yè)生平均多掙100萬美元，而一個獲得專業(yè)學(xué)位的大學(xué)畢業(yè)生則可以多掙300萬美元。[11]而1997年英國政府也在《迪爾英報告》白皮書中指出:“高等教育的可度量的收益表明，大學(xué)畢業(yè)生無疑是高等教育的主要的受益者。個體接受大學(xué)教育與隨后獲得的相對收入顯著相關(guān)。與那些入學(xué)高校但未畢業(yè)和未獲得證書的人相比，那些畢業(yè)且獲得證書的人更容易找到工作，擁有較高的收入和更高的個人收益率?！?/p>

隨著教育個人收益的增長，高等教育的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也逐年提高。以一向倡導(dǎo)民主與平等的美國為例，1991年、1992年、1993年美國四年制公立高校的學(xué)費(fèi)分別比上一年上升了12%、10%、8%，兩年制公立高校的學(xué)費(fèi)分別比上一年上升了13%、10%、10%。就美國全國而言，所有高校的學(xué)費(fèi)平均從1977年的924美元上升到1996年的4312美元，公立高校的學(xué)費(fèi)從479美元上升到2176美元，私立高校的學(xué)費(fèi)從2467美元上升到11858美元。[12]

可見，在知識經(jīng)濟(jì)背景下個人通過接受高等教育獲得的知識可以贏得更大的個人利益，高等教育產(chǎn)品消費(fèi)的競爭性與排他性也越來越強(qiáng)。如果說公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品構(gòu)成了一個數(shù)軸的兩端，準(zhǔn)公共產(chǎn)品是這個數(shù)軸上的一個點，那么在20世紀(jì)80年代以后這個點越來越走向私人產(chǎn)品的那一端。

2. 教育財政撥款的減少與高校財政類型的多樣化

20世紀(jì)70年代中期開始的第四次中東戰(zhàn)爭給世界經(jīng)濟(jì)造成了巨大影響。阿拉伯國家在這次戰(zhàn)爭中聯(lián)合提高石油價格，并對西方國家實施石油禁售和限售，結(jié)果西方列強(qiáng)陷入了深刻且長久的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在此期間，除了石油出口國，幾乎所有國家都控制了公共教育經(jīng)費(fèi)的增長，歐共體成員國紛紛凍結(jié)、大幅度削減高等教育經(jīng)費(fèi)。在發(fā)達(dá)國家中，大學(xué)生的人均經(jīng)費(fèi)下降的幅度更是前所未有。在1975年至1987年的12年中，英國下降了37%，荷蘭下降了38%，法國下降了3%，德國下降了31%，丹麥下降了14%，比利時下降了26%。[13]國際教育規(guī)劃研究所的J·哈拉克指出:“社會發(fā)展的任何根本性變革可以招致局勢的緊張、社會的不平衡，甚至造成危機(jī)。(20世紀(jì))70年代中期的第一次油價沖擊在工業(yè)發(fā)達(dá)國家引發(fā)的重大經(jīng)濟(jì)衰退在70年代末期造成預(yù)算赤字，嚴(yán)重影響了政府資助高等教育的能力，這就加深了高等教育系統(tǒng)中業(yè)已存在的嚴(yán)重問題和失衡狀況?！盵14]高等教育財政專家約翰斯通則指出:“雖然高等教育日益重要并且規(guī)模越來越大，但高等教育幾乎到處都存在著我這兒所說的經(jīng)費(fèi)緊張的問題:大多數(shù)大學(xué)和其他的高等教育機(jī)構(gòu)的財政狀況慢慢地然而卻是明顯地惡化下去，當(dāng)高等學(xué)校完全依賴政府或納稅人的投入時更是如此。財政緊縮是由于成本超過了可用的投入?！盵15]

由于各國政府可以支配的公共財政經(jīng)費(fèi)的縮減，公立高等教育經(jīng)費(fèi)來源中政府財政經(jīng)費(fèi)的投入也呈現(xiàn)出下降趨勢。與此同時，隨著人力資本理論的影響越來越大，教育人力資本對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外溢效應(yīng)越來越引起人們重視，許多國家的政府更多地對私立高校進(jìn)行資助。在這樣的背景下，私立高等院校紛紛以“私立教育的公共性和公益性”(因為私立學(xué)校也培養(yǎng)社會公民)為由，要求政府“補(bǔ)貼和振興”私立高校;政府則以“購買教育服務(wù)”為據(jù)，為私立學(xué)校提供公共財政支持;而公立大學(xué)則開辦了各種牟利和非牟利性的教育、科研和服務(wù)機(jī)構(gòu)，公立大學(xué)中“私”的成分、“私營”成分日益增強(qiáng)。因此，各國的高等教育在財政制度上越來越呈現(xiàn)出混合型的特征。

對于高等教育財政制度的多元化特征，上海師范大學(xué)的張民選教授首先將高校分為“私立”、“公立”、“混合”型三類，然后在每一大類中再區(qū)分出財政狀況不同的高校類型，并引入產(chǎn)權(quán)、經(jīng)費(fèi)、學(xué)費(fèi)、政府/市場影響強(qiáng)度四個變量，采用“三類多重”的分類標(biāo)準(zhǔn)，重新對高校進(jìn)行了類型劃分(見圖1)。[16]

三、高等教育產(chǎn)品屬性多元化的分析框架

張民選教授從財政制度的視角對高校類型的劃分與厲以寧教授對教育產(chǎn)品屬性的分類具有類似之處，兩位教授都是從教育服務(wù)提供者的角度來劃分教育類型，并考慮了學(xué)費(fèi)價格的因素。如果從高等教育服務(wù)的提供者和高等教育服務(wù)的價格出發(fā)來界定高等教育的產(chǎn)品屬性，則高等教育的產(chǎn)品屬性已經(jīng)不能簡單地概括為公共產(chǎn)品、私人產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品中的一種，不同類型的高等教育具有不同的產(chǎn)品屬性特征，整個高等教育系統(tǒng)的產(chǎn)品屬性呈現(xiàn)出一個從純公共產(chǎn)品到純私人產(chǎn)品的光譜式漸變體系。

我們在高等教育服務(wù)的提供者與高等教育服務(wù)的價格機(jī)制這兩個維度中，又可以細(xì)分出更具體的因素。分析高等教育服務(wù)的提供者需要考慮兩個因素:高等教育機(jī)構(gòu)的所有權(quán)與高等教育服務(wù)的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)來源;分析高等教育服務(wù)的價格需要考慮兩個因素:高等教育的學(xué)費(fèi)與學(xué)費(fèi)盈余的所有權(quán)。

(1)高等教育機(jī)構(gòu)的所有權(quán)。這一因素反映的是學(xué)校資產(chǎn)的歸屬，即高等教育服務(wù)提供者的性質(zhì)。典型的私立高校其所有權(quán)屬于舉辦學(xué)校的公司、社會團(tuán)體或公民個人;典型的公立高校其所有權(quán)屬于國家政府。

(2)高等教育服務(wù)的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)來源。這一因素反映的是學(xué)校教育教學(xué)經(jīng)費(fèi)的結(jié)構(gòu)，即高等教育服務(wù)的提供者如何能夠從辦學(xué)經(jīng)費(fèi)上保證其服務(wù)的維續(xù)。在這一方面，越來越多的高校呈現(xiàn)出混合化的趨勢。

(3)高等教育的學(xué)費(fèi)。這一因素反映的是學(xué)生接受高等教育所要付出的經(jīng)濟(jì)代價。雖然學(xué)費(fèi)也屬于高等教育服務(wù)的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)來源，但如果在充分理性的假設(shè)下，學(xué)費(fèi)的特殊性在于它可以間接地反映出教育的個人收益率;同時學(xué)費(fèi)的高低也與是否會產(chǎn)生學(xué)費(fèi)盈余有關(guān)，與高等教育機(jī)構(gòu)是屬于公益性機(jī)構(gòu)還是屬于營利性機(jī)構(gòu)有間接關(guān)系，因此需要單獨加以考慮。

(4)學(xué)費(fèi)盈余的所有權(quán)。這一因素反映的是高等教育機(jī)構(gòu)的性質(zhì)是屬于公益性還是屬于營利性。如果一所高校學(xué)費(fèi)盈余的所有權(quán)屬于學(xué)校本身，則可以認(rèn)定這所學(xué)校的辦學(xué)目的是公益性的;反之，如果一所高校的學(xué)費(fèi)盈余部分或全部屬于舉辦者所有，則無論這部分盈余是否用于營利性事業(yè)，均應(yīng)認(rèn)定其為營利性機(jī)構(gòu)②。

根據(jù)這四個因素的強(qiáng)弱變化，我們可以看到，高等教育的產(chǎn)品屬性具有漸變性，呈現(xiàn)出多元化特征(見圖2)。

如圖2所示，如果一個高等教育機(jī)構(gòu)在所有權(quán)上屬于國有或地方所有、在辦學(xué)經(jīng)費(fèi)上完全依靠政府財政性經(jīng)費(fèi)、在學(xué)費(fèi)上采取免費(fèi)或低于成本收費(fèi)、在學(xué)費(fèi)盈余的所有權(quán)上全部屬學(xué)校所有，那么市場對它的影響就會非常弱，其市場化程度也最低，我們可以將其看作純公共產(chǎn)品。如果一個高等教育機(jī)構(gòu)在所有權(quán)上完全屬于舉辦者所有、在辦學(xué)經(jīng)費(fèi)上完全依靠學(xué)費(fèi)或舉辦者投入、在學(xué)費(fèi)上采取高于成本收費(fèi)、在學(xué)費(fèi)盈余所有權(quán)上全部屬于舉辦者，那么它就完全采取了市場化的運(yùn)作模式，其市場化的程度也最高，我們可以將其看作純私人產(chǎn)品。事實上，這兩種極端情況的高校在整個高等教育系統(tǒng)中所占的比例并不大，大多數(shù)高校的產(chǎn)品屬性是處于二者之間的準(zhǔn)公共產(chǎn)品。而且，很多具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品性質(zhì)的高校也在某些維度上具有純公共產(chǎn)品或純私人產(chǎn)品的特征。例如浙江萬里學(xué)院，在所有權(quán)上具有公共產(chǎn)品的特征——學(xué)校資產(chǎn)屬地方所有，在辦學(xué)經(jīng)費(fèi)上具有私人產(chǎn)品的特征——辦學(xué)經(jīng)費(fèi)依靠萬里教育集團(tuán)提供，在學(xué)費(fèi)收取和學(xué)費(fèi)盈余上則具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品的特征。

與薩繆爾森的經(jīng)典定義相比，從高等教育服務(wù)的提供者與高等教育服務(wù)的價格機(jī)制這兩個維度來考察當(dāng)今高等教育的產(chǎn)品屬性更加具有現(xiàn)實的政策參考價值。這是因為，在高等教育辦學(xué)主體多元化的今天，如何在非公立高等教育辦學(xué)體制的設(shè)計中協(xié)調(diào)好政府與市場的關(guān)系是一個重要的政策課題。如果說薩繆爾森對公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的二分法可以幫助政策制定者確定應(yīng)該界入哪些領(lǐng)域的社會經(jīng)濟(jì)生活，本研究所提出的高等教育產(chǎn)品屬性框架的作用則在于，揭示影響高等教育產(chǎn)品屬性漸變的四個因素，這四個因素是造成高等教育多元化的動因，同時也是高等教育多元化背景下相關(guān)政策和法制建設(shè)需要關(guān)注的重點。根據(jù)高等教育產(chǎn)品屬性發(fā)生漸變的四個參照因素，可以有針對性地制定政策措施，促使多元化的高等教育辦學(xué)形式能夠在政府和市場的博弈中得到健康發(fā)展。具體到我國而言，隨著高等教育投融資體制的日益多元化，非公立高等教育的發(fā)展過程中面臨著各種矛盾與問題，但由于高等教育產(chǎn)品屬性的多元化，政策制定者在考慮如何化解這些矛盾和問題時也應(yīng)從所有權(quán)、辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、學(xué)費(fèi)、學(xué)費(fèi)盈余所有權(quán)這四個角度來進(jìn)行政策設(shè)計。

注釋:

①布坎南和馬斯格雷夫等學(xué)者將具有外部效果的私人產(chǎn)品稱為“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”或“混合產(chǎn)品”。然而，外部效果是每一個產(chǎn)品都具有的特征，完全沒有外部效應(yīng)的私人產(chǎn)品是極為罕見的。舉例來說，如果某位女士整容后面貌有了改觀，那么所有看到她的人都會賞心悅目，但我們并不能因為個人整容服務(wù)的這種外部效果就把它作為準(zhǔn)公共產(chǎn)品。因此，將是否具有外部效果作為區(qū)分私人產(chǎn)品和準(zhǔn)公共產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)有待商榷。我們認(rèn)為，如果從薩繆爾森的定義出發(fā)，外部效果的本質(zhì)是一種受益的外溢，是在非競爭性、非排他性這兩個特征當(dāng)中存在的;一個公共產(chǎn)品如果在非競爭性、非排他性兩個特征中能夠?qū)崿F(xiàn)絕對的外部效果——其受益的外溢具有絕對的非排他性和非競爭性，那么就是“純公共產(chǎn)品”;如果一個公共產(chǎn)品受益的外溢具有一定的非排他性和非競爭性，那么就是“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”。

②在此做出這樣的判斷是基于兩點假設(shè):Ⅰ根據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對資本的理解，資本與貨幣的區(qū)別在于前者可以帶來剩余價值，即資本是“可以帶來錢的錢”。Ⅱ“資本”是只在營利性事業(yè)中存在的，公益性事業(yè)中不存在“資本”。在這兩點假設(shè)下，只要學(xué)費(fèi)盈余的所有權(quán)屬于學(xué)校舉辦者，對于舉辦者而言，其投入了部分資產(chǎn)來舉辦一所學(xué)校，并因此獲得了該部分資產(chǎn)的增值。在這樣的情況下，根據(jù)假設(shè)Ⅰ，就可以將舉辦者投入學(xué)校的資產(chǎn)稱為“資本”;根據(jù)假設(shè)Ⅱ，其所進(jìn)行的教育服務(wù)也就是營利性的。而相反，如果一所學(xué)校學(xué)費(fèi)的盈余屬于學(xué)校所有，對于舉辦者而言并沒有獲得其投入資金的增值，根據(jù)假設(shè)Ⅰ，這部分投入的資金也就不能稱為“資本”，根據(jù)假設(shè)Ⅱ，其所進(jìn)行的教育活動也就屬于公益性事業(yè)。

參考文獻(xiàn):

[1] Paul A. Samuelson. The Pure Theory of Public Expenditure[J].The Review of Economics and Statistics， 1954 (4):387.

[2] [4]斯蒂格利茨.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].第2版.北京:中國人民大學(xué)出版社，1997.140，141.

[3] 王善邁.教育投入與產(chǎn)出研究[M].石家莊:河北人民出版社，1996.273-274.

[5] Harvey S. Rosen. Public Finance [M].Irwin: McGraw-Hill， 1999.76.

[6] Hal R Varian. Microeconomic Analysis (Third Edition)[M]. New York: w.w.Norton Company，1992.415.

[7] 范元偉. 高等教育市場化改革與機(jī)會均等[M].上海:上海教育出版社，2006.21.

[8] 曹淑江. 教育制度和教育組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2004.45.

[9] 薩繆爾森，諾德豪斯. 經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].第12版.北京:中國發(fā)展出版社，1992.1194.

[10] 厲以寧.關(guān)于教育產(chǎn)品的性質(zhì)和對教育的經(jīng)營[J].教育發(fā)展研究，1999(10):10.

[11] Mark G. Yudof. Higher Tuitions[J]. Change，2002 (2):18.

[12] 中國社科院美國研究所.2000年美國年鑒[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2000.195.

[13] 張民選. 理想與抉擇——大學(xué)生資助政策的國際比較[M].北京:人民教育出版社，1998.65.

[14] 雅克·哈拉克.投資于未來[M]. 北京:教育科學(xué)出版社，1993.25.

[15] D·B·約翰斯通. 高等教育財政——問題與出路[M].北京:人民教育出版社，2004.151.

[16] 張民選.財政視野下的高等學(xué)校類型[J].北京大學(xué)教育評論，2004(4).20-22.