摘要:面對大學(xué)的官僚化和被國家官僚控制的命運(yùn)，韋伯呼吁大學(xué)教師的職業(yè)倫理——講臺上的禁欲，希望以大學(xué)教師的職業(yè)倫理來挽救大學(xué)精神和學(xué)術(shù)自由。具體說來，“講臺上的禁欲”應(yīng)包括以下三方面:第一，對學(xué)術(shù)事業(yè)的熱情獻(xiàn)身;第二，在學(xué)術(shù)分工體系中成為專家;第三，學(xué)者理智的誠實。

關(guān)鍵詞:大學(xué)教師;職業(yè)倫理;講臺上的禁欲;學(xué)術(shù)自由

韋伯是一位有著深沉的時代感的思想家。他看到，在時代的理性化命運(yùn)下，官僚制憑借其“技術(shù)上的優(yōu)勢”向社會生活進(jìn)行全面滲透。有著自治傳統(tǒng)的德國大學(xué)，因其自身的擴(kuò)張，也將難免官僚化以及被國家官僚控制的命運(yùn)。由此，他熱切地呼吁大學(xué)教師的職業(yè)倫理——講臺上的禁欲，希望以教師的精神倫理和職業(yè)規(guī)范來與官僚化時代抗衡。畢竟，要挽救學(xué)術(shù)自由和人的精神自由，只有憑借學(xué)者和人自身的尊嚴(yán)和責(zé)任感。

一、大學(xué)的官僚化

德國大學(xué)有著學(xué)者共同體式的自治傳統(tǒng)。從洪堡建立柏林大學(xué)作為大學(xué)典范時起，其理念就是，大學(xué)要為國家和民族復(fù)興做出貢獻(xiàn)，就必須保證大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由。這意味著，大學(xué)應(yīng)獨立于國家權(quán)力系統(tǒng)，政治權(quán)力不應(yīng)干涉大學(xué)的具體事務(wù)。同時，德國大學(xué)的“編外講師制度”使獨立的編外講師與作為國家公務(wù)員的正教授處于自由的競爭關(guān)系之中，從而維護(hù)了大學(xué)的自由精神。

隨著時代的發(fā)展，大學(xué)的傳統(tǒng)自治模式受到了威脅。首先是與資本主義發(fā)展相伴隨的大學(xué)的擴(kuò)張導(dǎo)致大學(xué)管理模式的官僚化。資本主義生產(chǎn)的特點是生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料的分離，由此產(chǎn)生工人階級與資產(chǎn)階級的分化，資本主義企業(yè)通過官僚制管理，使工人如同大機(jī)器上的螺絲釘被物化，喪失了傳統(tǒng)手工業(yè)者的自主性和創(chuàng)造性。大學(xué)的擴(kuò)張，也使大學(xué)教師、研究者與他們的“生產(chǎn)資料”相分離，由此產(chǎn)生教師、研究者與大學(xué)管理者的分化，大學(xué)實行官僚制管理。對于德國大學(xué)來說，正教授不得不成為大學(xué)組織的管理者，人數(shù)不斷增長的編外講師為了尋求穩(wěn)定的工資和生活保障，紛紛成為編制內(nèi)的助教。這樣，編外講師與正教授之間的平等的競爭關(guān)系被官僚體制下的等級制的服從關(guān)系所取代。這種官僚制度從醫(yī)學(xué)、自然科學(xué)為核心的研究所、實驗室向整個大學(xué)擴(kuò)展。其次，德國國家權(quán)力通過向大學(xué)提供經(jīng)費支持和干預(yù)教師的人事任免，而滲透到大學(xué)具體事務(wù)中，以逐漸實現(xiàn)對大學(xué)的控制。韋伯認(rèn)為，與英語國家私人基金為大學(xué)提供資金的模式不同，德國由于幾百年來國民貧窮的原因，阻礙了私人基金的增長，“在現(xiàn)有條件下，除了國家能大規(guī)模地為大學(xué)提供物質(zhì)資源，沒有其他渠道能承擔(dān)這樣的任務(wù)”[1]。德國大學(xué)由于在經(jīng)費上對國家的依賴，不得不忍受國家官僚(如阿爾特霍夫)對大學(xué)教師人事任免的干預(yù)，一些教授(如米歇爾斯博士)因政治上的原因被排斥到德國大學(xué)以外，一些“政治投機(jī)者”(如貝恩哈德)被安插在教授的位子上。人事任免受學(xué)術(shù)以外的政治因素左右，使大學(xué)喪失了自主性，進(jìn)而威脅到大學(xué)的自由精神，所謂“吃人家的嘴軟，拿人家的手短”。更危險的是，大學(xué)講臺被“當(dāng)今最有勢力的政治集團(tuán)”所控制，而且，國家“理應(yīng)決不允許”大學(xué)傳播“對國家有害的學(xué)說”的觀念，甚至被學(xué)術(shù)圈子所認(rèn)同。

雖然韋伯以學(xué)者的理性態(tài)度承認(rèn)官僚化是我們時代的命運(yùn)，對此我們無法逃避，也不能抱有幻想。然而作為一個自由主義者，他最為關(guān)注的是在一個官僚化時代如何挽救人的精神自由。他思考的是:“問題是我們有沒有能夠抗衡這部機(jī)器的力量，使我們能夠從這種對靈魂的瓜分中，從官僚制理想的獨裁統(tǒng)治中，保留一點殘余的人性。”[2]對于大學(xué)的官僚化以及大學(xué)被國家官僚控制的命運(yùn)，他同樣憂心忡忡，大學(xué)精神和學(xué)術(shù)自由如何能夠保全和實現(xiàn)是他晚年思考的重要問題。

二、大學(xué)教師的職業(yè)倫理

為了維護(hù)大學(xué)的自由，韋伯首先旗幟鮮明地反對國家權(quán)力對大學(xué)人事任免的干預(yù)。他批評了以下做法:1.以一個人是否服從政治權(quán)威和宗教習(xí)慣的限制作為教授聘任標(biāo)準(zhǔn);2.在公共場所公開挑戰(zhàn)政治權(quán)威成為一個人免去教授職位的合理借口;3.大學(xué)教授在課堂上的言論不允許流傳到社會上。在反對“阿爾特霍夫體制”對大學(xué)人事任免的干預(yù)上，他激烈得如同一個現(xiàn)代騎士，“有時，在同代人眼里他更像個堂·吉訶德”[3]。他認(rèn)為:“如果一所學(xué)校的教授的任命，必須以——或許只是裝出來的要求——教會和政府那樣的‘最高集團(tuán)可以接受’為前提的話，那么‘科學(xué)、學(xué)術(shù)和教學(xué)的自由’當(dāng)然就不存在了。”[4]也就是說，學(xué)術(shù)自由的實現(xiàn)必須以大學(xué)的自主為制度保障，教授的任命只能以學(xué)術(shù)資格來考量。如果大學(xué)失去了這種自由，“即使它擁有最好的研究機(jī)構(gòu)、最大型的禮堂、甚至擁有多如牛毛的論文和獲獎的研究成果、學(xué)生取得多少優(yōu)異的考試成績，都不能彌補(bǔ)其失去的東西”[5]。

為了挽救學(xué)術(shù)自由，除了大學(xué)不受外在力量控制的制度保障外，還需要大學(xué)內(nèi)在的維護(hù)，而后一點尤為重要。因為對韋伯來說，拯救人的精神自由只有人，就是那堅毅地承受命運(yùn)，投身于自身選定使命的熱情奉獻(xiàn)、克己禁欲的英雄主義的人。只有他們才有足夠的力量抗拒官僚機(jī)器的吞噬，并為人的自由開辟空間。自然，大學(xué)精神和學(xué)術(shù)自由的實現(xiàn)，需要大學(xué)教師的維護(hù)。這意味著，大學(xué)教師一方面應(yīng)自覺地抵制國家權(quán)力對大學(xué)事務(wù)的干預(yù)，另一方面，需要大學(xué)教師“以學(xué)術(shù)為志業(yè)”，對學(xué)術(shù)和教學(xué)工作既熱情奉獻(xiàn)，又克己禁欲，也就是說，具有“講臺上的禁欲”的職業(yè)倫理。大學(xué)教師要在官僚化時代挽救大學(xué)精神和學(xué)術(shù)自由，必須具備這樣一種職業(yè)倫理——講臺上的禁欲。

韋伯擔(dān)心，在理性化官僚化時代，大學(xué)教師變成這樣三種人:或為“沒有靈魂的專家”，或為“業(yè)余愛好者”，或為“講臺上的先知”。“沒有靈魂的專家”，如官僚機(jī)器上的螺絲釘，被資本主義“鐵的牢籠”所禁錮，喪失了精神自由和判斷力?！皹I(yè)余愛好者”是學(xué)術(shù)界的票友，誤將泛泛的涉獵當(dāng)作學(xué)術(shù)研究，不是真正的學(xué)者?！爸v臺上的先知”，犧牲了學(xué)者應(yīng)有的“理智的誠實”，將講臺變成價值觀和政治的戰(zhàn)場，教師變成了先知。這三種人都沒有勇氣承擔(dān)時代的命運(yùn)，喪失學(xué)者的尊嚴(yán)和責(zé)任感。韋伯提出教師的職業(yè)倫理——講臺上的禁欲，就是針對這三種情況的。對于韋伯來說，教師職業(yè)的尊嚴(yán)在于教師主動地負(fù)起職責(zé)，遵守教師的職業(yè)倫理。具體說來，應(yīng)包括以下三方面。

第一，教師職業(yè)的尊嚴(yán)來自對學(xué)術(shù)事業(yè)的熱情獻(xiàn)身。在理性化時代，伴隨著世界之解除魔咒，世界之意義也被消解。理性化、官僚化時代如同“鐵的牢籠”，威脅著人的精神自由。生活之意義的喪失使人淪為社會體制的螺絲釘，“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝”[6]。雖然學(xué)術(shù)本身無法論證出生活的意義，但在無意義的世界，個人尤其需要意義，需要引導(dǎo)自己精神生活的“神召”。意義和價值的基礎(chǔ)不在事物本身，而在于主體自身。也就是說，在這樣一個“諸神爭斗”的多元價值觀的世界上，一個人生活的意義來自于他的選擇和熱情獻(xiàn)身。大學(xué)教師選擇了“以學(xué)術(shù)為志業(yè)”，學(xué)術(shù)就是他的“神召”和“使命”，是他生活意義的來源。這樣，學(xué)術(shù)不是一個教師賴以為生的職業(yè)，而是為其而活的天職，是他選定和追隨的神。在韋伯的信念中，一個獻(xiàn)身于工作的人，才是一個真正的人，他必須承擔(dān)自己選擇的責(zé)任，熱情地投入到工作中，因為“惟有那發(fā)自內(nèi)心對學(xué)問的獻(xiàn)身，才能把學(xué)者提升到他所獻(xiàn)身的志業(yè)的高貴與尊嚴(yán)”[7]。只有生活道路和意義來自主體的選擇和熱情獻(xiàn)身，才能使教師免于淪為“沒有靈魂的專家”。在清醒地認(rèn)識到學(xué)術(shù)生涯的艱難處境后，仍然堅持自己的選擇，并承擔(dān)選擇的責(zé)任，他才是精神自由的。

第二，教師職業(yè)的尊嚴(yán)來自在學(xué)術(shù)分工體系中成為專家。理性化時代也是一個專業(yè)化時代，現(xiàn)代社會的成就和效率正是來自專業(yè)化。同樣，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，“學(xué)問已進(jìn)入一個空前專業(yè)化的時代”[8]，學(xué)術(shù)分工體系已經(jīng)形成且還在不斷細(xì)分化。在學(xué)術(shù)專業(yè)化時代，業(yè)余學(xué)者可能憑借廣闊的視野和敏感的直覺，對學(xué)術(shù)工作產(chǎn)生一定影響，甚至“有一些最好的假設(shè)和見解，正是來自業(yè)余學(xué)者”，但是“真正確定并且重要的成就，無不屬于專業(yè)性的成就”[9]。因為與專業(yè)工作者相比，業(yè)余人士缺少從事學(xué)術(shù)工作所需的確切可靠的方法。這對于教師來說，他的學(xué)術(shù)工作受到限制，他不再像過去那樣能夠在學(xué)術(shù)的廣闊天地自由探索，而是在有限的專業(yè)領(lǐng)域深入研究，通才被專家取代。也就是說，“在今天，學(xué)問是一種按照專業(yè)原則來經(jīng)營的‘志業(yè)’”[10]，教師對學(xué)術(shù)的熱情獻(xiàn)身，也就是獻(xiàn)身于自己的專業(yè)。教師要取得學(xué)術(shù)成就，需要在專業(yè)領(lǐng)域投入熱情，運(yùn)用冷靜的頭腦，付出艱苦的勞動。教師職業(yè)的尊嚴(yán)就來自他在學(xué)術(shù)分工體系中成為專家，而他如果在自己專業(yè)領(lǐng)域以外發(fā)表見解，就淪為業(yè)余人士，如果在課堂上發(fā)表專業(yè)領(lǐng)域以外的政治見解，想成為“先知”，不僅會貽笑大方，更是對教師職業(yè)倫理的背叛。

第三，教師職業(yè)的尊嚴(yán)來自學(xué)者理智的誠實。選擇了教師職業(yè)，就是選擇了“以學(xué)術(shù)為志業(yè)”。大學(xué)肩負(fù)研究和教學(xué)兩種責(zé)任，大學(xué)教師也應(yīng)是學(xué)者，應(yīng)具備學(xué)者的品質(zhì)。學(xué)者的角色要求教師具備理智的誠實和樸素的客觀性，而情感和價值判斷屬于個人的主觀領(lǐng)域，因而必須排除在課堂以外。這便是一種禁欲主義的要求。教師職業(yè)的尊嚴(yán)需要教師在課堂上自我抑制，節(jié)制來自學(xué)生的期待和自己的沖動，放棄任何情感表達(dá)和信念宣傳。在理性化時代，有人不能承受時代命運(yùn)，在宗教中尋求生活的意義和精神的慰籍，那是以犧牲理智為代價的。然而作為學(xué)者的教師，卻永遠(yuǎn)沒有犧牲理智的權(quán)利。教師的職責(zé)，除了傳授客觀知識外，便是啟人清明并喚醒其責(zé)任感。在今天這樣一個渴求意義的時代，一些教師(如特賴奇克)為了吸引學(xué)生，扮演起“講臺上的先知”，煽動起某種政治熱情，不僅是濫用了教師的權(quán)威，而且是卑鄙的。一個人只有在公眾集會或其他政治場合宣揚(yáng)他的政治信念才是恰當(dāng)?shù)?。課堂是學(xué)術(shù)的殿堂，不是政治的舞臺，“畢竟，在一個聽眾——甚至連持相反意見的人——被迫保持緘默的場合，表現(xiàn)自己堅持信念的勇氣，是太方便了些”[11]。

三、韋伯觀點的基礎(chǔ)

面對官僚化全面滲透的時代命運(yùn)，韋伯把挽救人的精神自由的希望寄托在人的主觀立場上。面對大學(xué)的官僚化和被國家官僚控制的命運(yùn)，他把學(xué)術(shù)自由的希望寄托在大學(xué)教師的職業(yè)倫理上。對他來說，大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由的實現(xiàn)，既要抗拒外來政治壓力，又要防止教師的不知節(jié)制。一方面，大學(xué)應(yīng)堅持教師的任免須以學(xué)術(shù)資格為唯一標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，教師應(yīng)嚴(yán)格遵守職業(yè)倫理，課堂上禁止傳授個人的政治信念和價值判斷。

韋伯論大學(xué)教師的職業(yè)倫理是基于他一貫堅持的人生觀——入世的禁欲主義，它解答了在時代的命運(yùn)中，個人如何獲得生活的意義。面對悲劇性的時代命運(yùn)，個人不能逃避亦不應(yīng)抱怨，惟有清醒地面對、堅毅地承擔(dān)，這便是一個斯多葛式的命令。人的精神是自由的，人應(yīng)當(dāng)過一種什么樣的生活，是人自己來選擇的，生活的意義在于義無反顧地獻(xiàn)身于自己選擇的道路并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。價值的根基不是客觀的，而是主觀的，在清醒地認(rèn)識到處境的艱難時，卻仍然宣告:“我再無旁顧，這就是我的立場?！?/p>

與這種人生觀相應(yīng)的，就是韋伯的職業(yè)觀。在理性化時代的分工體系中，個人選擇了自己的職業(yè)，他生活的意義在于投身于職業(yè)中并承擔(dān)相應(yīng)的職責(zé)，而職責(zé)需要一定意義上的自我節(jié)制。正如韋伯所說:“在每一項職業(yè)任務(wù)中，職責(zé)本身需要有它們的權(quán)力，并且將依照它們自身的規(guī)范而得到實現(xiàn)，在每一項職業(yè)任務(wù)中，承擔(dān)任務(wù)者應(yīng)當(dāng)克制自己，排除并非嚴(yán)格地從屬于職責(zé)的東西，而最需排除的便是他自己的愛和恨?！盵12]對于大學(xué)教師來說，他在教學(xué)工作中需要將個人情感、政治信念和價值判斷等與教師的職責(zé)嚴(yán)格區(qū)分開來。

韋伯論大學(xué)教師的職業(yè)倫理也是基于他社會科學(xué)中的“價值中立原則”。韋伯明確地將事實與價值、實然與應(yīng)然、客觀與主觀、學(xué)術(shù)與政治區(qū)分開來，使其從屬于不同的領(lǐng)域。由于價值判斷無法從事實認(rèn)識中推導(dǎo)出來，因此學(xué)者必須捍衛(wèi)學(xué)術(shù)的邊界，嚴(yán)格排除價值判斷。政治信念的宣告只有在適當(dāng)?shù)膱龊喜攀呛侠淼模谡n堂中之所以不適當(dāng)是因為它是以學(xué)術(shù)為外衣的，“這純粹是欺人或自欺”[13]。韋伯對“講臺上的先知”的批評，其實是要保護(hù)科學(xué)的自主性和學(xué)術(shù)的自由，防治它被誤用、濫用。

對于韋伯來說，現(xiàn)代社會由于統(tǒng)一的價值體系解體了，因而是一個多元價值爭斗的時代，即“諸神的爭斗”，爭奪著人們的忠誠。個人“應(yīng)當(dāng)侍奉什么樣的神”，最終是按照個人良心來決定的。實際上，只有自己決定自己價值觀的人，才能對抗官僚化時代的無所不在的鐵籠，才能挽救人的精神自由。教師在課堂上禁止傳授“根本的信仰和價值”，并非因為價值觀不重要，而是要把價值觀的決定權(quán)留給學(xué)生。學(xué)生在大學(xué)里，通過學(xué)術(shù)訓(xùn)練，能夠獲得對世界的清明的認(rèn)知和理解，進(jìn)而更好地選擇自己的生活道路并承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。所以說，大學(xué)教師便具有了“啟人清明并喚起其責(zé)任感的職責(zé)”。“他愈是有意識地避免從他這方面把一種立場用強(qiáng)迫或用提示的方法加諸聽眾身上，他愈能夠善盡這項職責(zé)。”[14]從這個意義上講，大學(xué)教師的職業(yè)倫理包含著一種價值，對其他諸種價值的排除是為了實現(xiàn)這種為大學(xué)教師所認(rèn)定的價值，或者如韋伯所說，“一旦你們認(rèn)定了這個實踐立場，你們就是取這個神來服侍，同時也得罪了其他的神”[15]。

在時代命運(yùn)與人的主觀精神的對抗中，究竟哪一方是最后的贏家?韋伯并未做出預(yù)言。實際上，我們看到的是他對時代客觀命運(yùn)的冷靜判斷和對人的主觀精神的熱切呼吁，兩者似乎是矛盾的，而這種矛盾是一個誠實的學(xué)者必然產(chǎn)生的。有一點是毋庸置疑的，如果沒有大學(xué)教師的職業(yè)倫理，沒有大學(xué)教師自覺地遵守“講臺上的禁欲”，學(xué)術(shù)自由和大學(xué)精神一定無從談起，在今天這樣一個官僚化無處不在的時代，大學(xué)將變成一個沒有精神的“鐵的牢籠”。

參考文獻(xiàn):

[1][4][5][12][德]馬克斯·韋伯.韋伯論大學(xué)[M].孫傳釗譯.南京:江蘇人民出版社，2006.31，29-30，31-32，83.

[2][德]瑪麗安妮·韋伯.馬克斯·韋伯傳[M].閻克文等譯.南京:江蘇人民出版社，2002.474.

[3][美]劉易斯·A·科塞.社會思想名家[M].石人譯.上海:上海人民出版社，2007.212.

[6][德]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].于曉，陳維綱譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987.143.

[7][8][9][10][11][13][14][15][德]馬克斯·韋伯.韋伯作品集Ⅰ:學(xué)術(shù)與政治[M].錢永祥等譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2004.165，161，162，185，183，189，184，184.