摘要: 隨著知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和信息技術(shù)的飛速進(jìn)步，我國的軟件產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)地位中越來越重要。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)對于信息經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著重要作用，本文比較中美在軟件知識產(chǎn)權(quán)上 的差異，通過對比探討我國軟件知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞: 軟件知識產(chǎn)權(quán);法律保護(hù)

對于計算機(jī)軟件，世界各國大多數(shù)在版權(quán)范圍內(nèi)立法加以保護(hù)，我們和美國也不例外。我國《著作權(quán)發(fā)》第三條第八款和《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》(以下簡稱《軟件條例》)明確規(guī)定對計算機(jī)軟件給予保護(hù)，美國《版權(quán)法》和《數(shù)字版權(quán)千年法案》也明文規(guī)定對計算機(jī)軟件給予保護(hù)。我國和美國在計算機(jī)軟件保護(hù)方面的立法思想基本上相同，但在一些具體問題的處理上卻存在不少差異。

1權(quán)利主體

我國著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利主體是“作者”和“其他依照本法享有著作權(quán)的公民，法人或者法人單位”著作權(quán)第十一條對“作者”又做出了擴(kuò)充定義，即“創(chuàng)作作品的公民是作者”，由法人或者非法人單位主持，代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人單位視為作者。《軟件條例》所規(guī)定的主體則是“軟件開發(fā)者”，即“實際組織進(jìn)行開發(fā)工作，或提供工作條件以完成軟件開發(fā)，并對軟件承擔(dān)責(zé)任的法人或者非法人單位，依靠自己具有的條件完成軟件開發(fā)，并對軟件承擔(dān)責(zé)任的公民?！泵绹鏅?quán)法第201條規(guī)定，“作品的版權(quán)屬于作品的作者，合作作品的作者共同對作品擁有主權(quán)?！庇泄蛡蜿P(guān)系產(chǎn)生的作品，除非合作雙方在共同簽署的文本上另有約定，否則版權(quán)由雇主或投資獲得作品的其他人擁有。

我們和美國法律規(guī)定類似，都規(guī)定著作權(quán)為雇主或投資方所有，這也是世界上大多數(shù)國家的通行做法。由于這種軟件一般都是有多個作者合作完成的，作者的權(quán)益可以通過其工作報酬來體現(xiàn)，其報酬完全可以通過市場調(diào)節(jié)達(dá)到比較合理的水平，從而保護(hù)其創(chuàng)作的積極性。

2軟件保護(hù)的范圍

我國《著作權(quán)法》明確地將計算機(jī)軟件列入了作品分類中，《軟件條例》更規(guī)定計算機(jī)程序及其有關(guān)文檔都是著作權(quán)保護(hù)的對象，計算機(jī)程序包括源程序和目標(biāo)程序，源程序指可以人工識別而機(jī)器無法識別的程序，目標(biāo)程序指源程序進(jìn)過機(jī)器編譯后可以由機(jī)器識別的程序?！盾浖l例》規(guī)定同一程序的源文件和目標(biāo)文本視為同一作品。文檔則包括用自然語言或者形式化語言所編寫的文字資料和圖標(biāo)，用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計、功能、規(guī)格、開發(fā)情況，測試結(jié)果及使用方法，如程序設(shè)計說明書、流程圖、用戶手冊等《軟件條例》同時規(guī)定對軟件的保護(hù)不能擴(kuò)大到開發(fā)軟件所用的思想、概念、發(fā)現(xiàn)、原理、算法、處理過程和運(yùn)行方法。美國版權(quán)法沒有直接將計算機(jī)軟件列入作品分類，1980年12月美國國會又通過版權(quán)法修正案，在版權(quán)法第101條的定義中增加了“計算機(jī)程序”一條，將其定義為“直接或間接作用于計算機(jī)以產(chǎn)生一定結(jié)果的一組詞句或指令”，從而正式把計算機(jī)軟件列入著作權(quán)保護(hù)的客體。同時美國版權(quán)法第102條又明文規(guī)定:著作權(quán)保護(hù)不能延及體現(xiàn)作品中的思想、程序、過程、系統(tǒng)、操作方法、概念、原則或者發(fā)現(xiàn)，無論其以何形式在作品中得到描述、解釋、說明和體現(xiàn)。在歐美版權(quán)法體系中，廣為接受的是這樣一種觀念:版權(quán)法只應(yīng)保護(hù)作品的形式，而不延及其內(nèi)在思想。在美國，這種觀念表現(xiàn)得更為明顯，從以上列舉的法律條文來看，我國和美國的立法均體現(xiàn)了這種觀念。比較來看，我國和美國關(guān)于軟件保護(hù)的立法思想基本一致，而我國對軟件的保護(hù)范圍還要稍大一些。

3軟件著作權(quán)的保護(hù)期限

我國著作權(quán)法規(guī)定的一般客體的保護(hù)期為作者終生及死亡后50年，但《軟件條例》對計算機(jī)軟件做出了特殊規(guī)定，即規(guī)定軟件的保護(hù)期為25年，期滿前權(quán)利人可申請延長25年，但最長不超過50年。美國則把軟件保護(hù)期定為作者終生加死后50年，雇傭作品、匿名或筆名作品首次出版起75年，或自創(chuàng)出完成之日起100年，以較早到期者為準(zhǔn)。

我國把軟件著作權(quán)的保護(hù)期定25年，其原因主要是考慮到軟件壽命短的特點。美國給予軟件著作權(quán)更長的保護(hù)期，無疑是為了切實保護(hù)著作權(quán)人的利益，但不適合軟件自身的特點，相比較而言，我國軟件立法的保護(hù)期更具可行性和靈活性(可以申請延續(xù))。

但是，隨著我國加入世界貿(mào)易組織，我國軟件著作權(quán)保護(hù)又面臨另一個問題:《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)第10條第1款明確規(guī)定:“無論以源代碼或以目標(biāo)代碼表達(dá)的計算機(jī)程序，均應(yīng)作為伯爾尼公約1971年文本所指的文字作品給予保護(hù)”。所謂作為文字作品給予保護(hù)，指無需履行任何手續(xù)，文字作品一旦形成，保護(hù)期就為作者終生再加50年。顯然，TRIPS協(xié)議規(guī)定的軟件保護(hù)期要比我國規(guī)定的軟件保護(hù)期長，我國入世后，軟件著作權(quán)保護(hù)期如何與世界接軌，值得進(jìn)一步探討。

4軟件著作權(quán)人的權(quán)利及其限制

在著作權(quán)人所享權(quán)利的內(nèi)容上，我國《軟件條例》第九條規(guī)定軟件著作權(quán)人享有下列的各項權(quán)利:發(fā)表權(quán)、開發(fā)者身份權(quán)、使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)。其中使用權(quán)包括以復(fù)制、展示、發(fā)行、修改、翻譯、注釋等方式使用其軟件的權(quán)利。美國法律則規(guī)定軟件著作權(quán)人享有復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)、發(fā)表權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、傳播權(quán)、表演權(quán)、展示權(quán)等。從這些權(quán)利的性質(zhì)上看，兩國規(guī)定的著作權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容基本相同，只是我國軟件著作權(quán)人除享有美國法律中規(guī)定的財產(chǎn)外，還享有軟件開發(fā)者的身份權(quán)，即表明開發(fā)者身份的權(quán)利以及在軟件署名的權(quán)利，由于英美法系國家在立法觀念上認(rèn)為著作權(quán)是個人財產(chǎn)，和個人所擁有的其他沒有什么不同，故在美國法律中沒有規(guī)定軟件著作權(quán)人的身份權(quán)。

在對軟件著作權(quán)人的權(quán)利限制上，美國版權(quán)法第117條允許軟件產(chǎn)品的擁有者在需要和計算機(jī)一起使用軟件時，對軟件進(jìn)行復(fù)制和改編。美國《數(shù)字版權(quán)千年法案》第三部分?jǐn)U大了美國版權(quán)法第117條規(guī)定的有關(guān)使用計算機(jī)程序的免責(zé)范圍，允許計算機(jī)的擁有者或租用者在維護(hù)和修理計算機(jī)的過程中復(fù)制或授權(quán)復(fù)制計算機(jī)程序，但必須要在維護(hù)和修理工作完成后銷毀軟件的復(fù)制權(quán)?？梢钥闯?，對軟件著作權(quán)人權(quán)利的限制，我國的規(guī)定更為嚴(yán)格，操作性也較強(qiáng)，實際上這是我國立法借鑒了美國立法、司法兩方面的結(jié)果，應(yīng)該說，這種做法是十分值得肯定的。

5軟件侵權(quán)的法律救濟(jì)

在軟件侵權(quán)與救濟(jì)方面，我國《軟件條例》第三十條列舉了侵犯軟件著作權(quán)人的種種表現(xiàn)形式，在救濟(jì)上也規(guī)定了根據(jù)不同情況，承擔(dān)停止侵害，消除影響，賠禮道歉，賠償損失等民事責(zé)任及沒收非法所得，罰款等行政處罰，以至于對侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任。比較而言，美國相關(guān)的法律規(guī)定則要詳細(xì)得多。概括來說，根據(jù)美國版權(quán)法501條到第511條的規(guī)定，凡侵犯該法第106條至第118條規(guī)定的版權(quán)所有人專有權(quán)利的行為，皆為侵權(quán)。法律救濟(jì)包括:禁令、沒收和處罰侵權(quán)物品、損害賠償及附加利潤賠償、法定賠償、承擔(dān)訴訟費(fèi)和律師費(fèi)等民事救濟(jì)以及刑事處罰。比較我國法律規(guī)定的侵權(quán)救濟(jì)，美國法的確有其獨到之處和很強(qiáng)的可操作性如法院判決敗訴方支付勝訴方的全部訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)，刑事處罰可以判處2500美元至5萬美元罰金或一至二年監(jiān)禁，或者二者并罰等，無疑可供我國立法者予以借鑒和參考。

結(jié)語

從以上分析不難看出，在涉及軟件的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)時，美國法律界近年來的傾向是:縮小版權(quán)保護(hù)范圍，防止壟斷，為新軟件的開發(fā)者創(chuàng)造寬松的發(fā)展環(huán)境。我國軟件業(yè)尚處于起步階段，在涉及計算機(jī)軟件的侵權(quán)糾紛時，應(yīng)充分借鑒美國正反兩反面的經(jīng)驗教訓(xùn)，謹(jǐn)慎把握軟件保護(hù)的尺度，在尊重投資者利益的前提下，使新的軟件開發(fā)者能夠在版權(quán)保護(hù)的范圍內(nèi)充分利用和借鑒已有成果，并發(fā)出具有自主知識產(chǎn)權(quán)的軟件產(chǎn)品，從而促進(jìn)我國軟件產(chǎn)業(yè)和信息服務(wù)業(yè)的快速發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]邱均平、陳敬全等.論數(shù)字圖書館的知識產(chǎn)權(quán)[J].大學(xué)圖書館學(xué)報.2000(4)

[2]袁泳。版權(quán):激勵智力創(chuàng)作還是保護(hù)經(jīng)濟(jì)投資，電子知識產(chǎn)權(quán)[J].1998(11)

[3]J.A.Lsterling.Copyright in Coputer pp.123

[4]The Digital Millennium Copyright Act of 1998:U.S.Copyright Of-fice Summary，December1998，pp.13