摘 要: 對(duì)于江淹的《雜體詩(shī)三十首》，歷代的評(píng)價(jià)可謂是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。褒之者推崇備至，譽(yù)為一絕;貶之者則極力詆毀，不屑一顧。本文作者將中國(guó)古代各個(gè)時(shí)期對(duì)于《雜體詩(shī)三十首》的評(píng)價(jià)作了簡(jiǎn)單的梳理和解讀。

關(guān)鍵詞: 江淹 《雜體詩(shī)三十首》 歷代品評(píng)

歷代對(duì)于江淹的《雜體詩(shī)三十首》的評(píng)價(jià)可謂是眾說(shuō)紛紜，這些品評(píng)各言之成理，對(duì)我們進(jìn)一步研究《雜體詩(shī)三十首》頗有啟發(fā)。筆者將依照歷史順序，對(duì)各個(gè)時(shí)期的評(píng)價(jià)作出簡(jiǎn)單的梳理分析，這對(duì)文本的解讀也是一個(gè)有益的補(bǔ)充。

一、宋代以前

《雜體詩(shī)三十首》大約作于齊建元末至永明初年之間①。魏晉南北朝時(shí)期詩(shī)歌的抒情功能逐步得到重視，六朝時(shí)出現(xiàn)了兩部極具影響力的論詩(shī)著作《詩(shī)品》和《文心雕龍》?！对?shī)品》中對(duì)于江淹擬古的評(píng)論非常簡(jiǎn)短(下文提及)，卻有著極其重要的意義?！段男牡颀垺分须m然沒(méi)有提及江淹，但劉勰在《明詩(shī)》篇中論及五言詩(shī)的流變過(guò)程時(shí)，提到從西漢至東晉的21位五言詩(shī)作家，其中16位是江淹摹擬過(guò)的。兩人的看法可以說(shuō)是有相似性的。

唐代詩(shī)壇的顯著特點(diǎn)是各自作詩(shī)，各自用心，一直處于激烈而熱情的詩(shī)歌創(chuàng)作潮流中，唐人敢于創(chuàng)新，決不拾人牙慧。正因此，唐代的論詩(shī)之作幾乎都是詩(shī)格、詩(shī)式之類(lèi)滿足學(xué)詩(shī)需要的入門(mén)書(shū)。據(jù)收集到的資料看，整個(gè)唐代，論及江淹《雜體》的微乎其微，李善在給《雜體詩(shī)三十首》作注釋時(shí)，認(rèn)為:“江之此制，非直學(xué)其體，而亦兼用其文。”對(duì)全組詩(shī)作了總體概括。其它詩(shī)論家談及江淹的只有劉禹錫。劉禹錫提出了否定意見(jiàn)，“江淹多雜擬，徒欲仰高山焉能追逸”(《劉夢(mèng)得文集》卷五)，認(rèn)為擬作是不能和原作相媲美的。

誠(chéng)然，宋代以前對(duì)《雜體詩(shī)三十首》的評(píng)價(jià)少得可憐，但這些事實(shí)也從側(cè)面表明，擬作詩(shī)歌在六朝和唐代是一件平常事，只是詩(shī)人的文學(xué)活動(dòng)。

評(píng)論個(gè)案列舉之《詩(shī)品》:

鐘嶸在《詩(shī)品》中把江淹列入中品，對(duì)江淹詩(shī)歌的評(píng)論只有簡(jiǎn)短的兩句話:

文通詩(shī)體總雜，善于摹擬。筋力于王微，成就于謝朓。

但是鐘嶸在評(píng)論其他詩(shī)人的詩(shī)歌時(shí)，往往把他們和江淹相比，如論述范云和丘遲時(shí)，說(shuō)二人“當(dāng)淺于江淹”;論述沈約時(shí)說(shuō)其“意淺于江(淹)”。范云、丘遲、沈約三人在《詩(shī)品》中都位居中品，鐘嶸連續(xù)兩次用“淺”于江淹作評(píng)語(yǔ)，可見(jiàn)在同一品中對(duì)江淹詩(shī)歌的評(píng)價(jià)不低。所謂“詩(shī)體總雜，善于摹擬”，表明在鐘嶸看來(lái)，江淹是“善于摹擬”之人，以現(xiàn)存資料來(lái)看，明確指出江淹善于模摹擬者，鐘嶸為第一人，這就決定了鐘嶸之于江淹的重要性。后世對(duì)于《雜體詩(shī)三十首》的評(píng)價(jià)幾乎都沿著鐘嶸的路子走，在摹擬的“善”與“不善”、“似”與“不似”上繞圈圈。

二、宋元時(shí)期

宋詩(shī)是在唐詩(shī)高峰陰影下發(fā)展變化的。宋初以摹擬唐詩(shī)為主流，其后迄蘇軾、黃庭堅(jiān)立意創(chuàng)新，以才學(xué)為詩(shī)，自成一家風(fēng)格，衍生為江西詩(shī)派，南宋又有以反省江西詩(shī)派自立主張者，故宋詩(shī)體派多變，蔚為大觀。但是總的說(shuō)來(lái)，宋詩(shī)的焦點(diǎn)幾乎全在宗唐與變唐上。由于急于變唐并尋找詩(shī)歌出路，宋人對(duì)唐前詩(shī)家關(guān)注頗多。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，宋人對(duì)《雜體詩(shī)三十首》的評(píng)價(jià)約有十三條。如果說(shuō)鐘嶸的“善于摹擬”只是理論之言，那么宋人的評(píng)論則偏于實(shí)證性，提供了許多實(shí)證的例子。如:

江文通學(xué)李陵等《雜體》三十首，內(nèi)學(xué)休上人《怨別》一首，有“日暮碧云合，佳人殊未來(lái)”之句，后人便以為休上人語(yǔ)。(吳聿《觀林詩(shī)話》)

陶淵明集歸園田居六詩(shī)其末“種豆在東皋”一篇乃江文通雜詩(shī)三十篇之一。明言學(xué)陶征君田居?！裉占`編入，東坡?lián)椭?洪邁《容齋三筆》)

到南宋末年，嚴(yán)羽在總結(jié)前代的理論與實(shí)證的基礎(chǔ)上，對(duì)江淹的《雜體詩(shī)三十首》作出了總體性的把握?！稖胬嗽?shī)話》“詩(shī)評(píng)”部分說(shuō)道:

擬古惟江文通最長(zhǎng)，擬淵明似淵明，擬康樂(lè)似康樂(lè)，擬左思似左思，擬郭璞似郭璞，獨(dú)擬李都尉一首，不似西漢耳。

綜觀宋代詩(shī)歌，幾乎處于師法、模仿前人的潮流之中，就學(xué)習(xí)古人的方法而言，大多數(shù)詩(shī)人停留在學(xué)習(xí)個(gè)別詩(shī)人的詩(shī)風(fēng)及寫(xiě)作手法上，模仿的痕跡仍然很重，嚴(yán)羽提出“妙悟”說(shuō)，要求在熟讀細(xì)參前人詩(shī)作的基礎(chǔ)上多方吸收，從“悟”而入，達(dá)到融會(huì)貫通。滄浪上面所言本于江淹詩(shī)善于摹擬之語(yǔ)，但比《詩(shī)品》富于意味。嚴(yán)羽對(duì)于《雜體詩(shī)》的評(píng)價(jià)不但肯定了江淹摹擬多位詩(shī)人的方法，而且肯定了江淹擬詩(shī)的相像與變通?？梢哉f(shuō)評(píng)價(jià)極高。

詩(shī)歌發(fā)展到元代，就文體而言，元代詩(shī)歌并不發(fā)達(dá)，具體詩(shī)論自然也不多。對(duì)于《雜體詩(shī)》的評(píng)價(jià)，筆者只收集到一條。

論個(gè)案列舉之《詩(shī)譜》:

陳繹曾在其《詩(shī)譜》一書(shū)中的評(píng)價(jià)比較中肯。他認(rèn)為:

(江淹擬古)善觀古作，曲盡心手之妙，其自作乃不能爾。故君子貴自立，不可隨流俗也。

陳繹曾只有短短數(shù)語(yǔ)，從正反兩方面論述了江淹擬古詩(shī)的優(yōu)與劣。他沿襲前代評(píng)論，肯定了擬詩(shī)與原詩(shī)的相似性，認(rèn)為“曲盡心手之妙”，一個(gè)“妙”字突出重點(diǎn)，但他并不是簡(jiǎn)單的沿襲，他還提出了“善觀古作”四字，這才是擬作逼真之前提，只有對(duì)原作細(xì)細(xì)斟酌推敲才能夠達(dá)到這樣的水準(zhǔn)，這是其一;其二，他還從另一個(gè)角度，提出了江淹擬古詩(shī)的缺陷。江淹的《雜體詩(shī)三十首》無(wú)論是字句還是語(yǔ)氣都在刻意模仿原作。正因?yàn)槟７碌帽普?，有故意造作之態(tài)，缺少了自己所形成的風(fēng)格特色。故陳言“君子貴自立”。

三、明代

隨著城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，小說(shuō)、戲曲的興盛，作為正統(tǒng)文學(xué)的詩(shī)歌，在唐宋以后，已經(jīng)走不出新的路子。因此明代詩(shī)歌只能從漢魏六朝或唐宋的寶庫(kù)中尋找材料，甚至于詞匯和表現(xiàn)形式。于是“擬古”成為明代文壇的一種潮流。前后七子掀起復(fù)古的運(yùn)動(dòng)，其間伴隨著“唐宋派”、“公安派”、“竟陵派”反對(duì)擬古的斗爭(zhēng)，明代論詩(shī)之話自然就圍繞著復(fù)古、擬古的論爭(zhēng)而發(fā)展演化。明代對(duì)于江淹雜擬的品論雖然不及清代，但比較具份量。

明代對(duì)于江淹雜擬的評(píng)論依然圍繞著相似性展開(kāi)，存在兩類(lèi)截然相反的意見(jiàn)。一類(lèi)認(rèn)為江淹的摹擬之作功力很深，足以和原作媲美。如胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》認(rèn)為:“《魏文》《陳思》《劉楨》《王粲》四作，置之魏風(fēng)莫辨，真杰思也?！庇终f(shuō):“文通諸擬，乃遠(yuǎn)出齊梁上?！绷硪活?lèi)則對(duì)江淹的擬古詩(shī)評(píng)價(jià)很低，如陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》認(rèn)為“其(江淹)所擬古亦壽陵余子之學(xué)步于邯鄲耳”。當(dāng)然，也有從中調(diào)和的，如:薛蕙《考功集》就認(rèn)為“江文通擬諸家三十首，雖間有未盡，然可謂妙解群藻矣”，擬詩(shī)雖然有不盡如人意處，但“妙解群藻”，還是值得欣賞的。

評(píng)論個(gè)案列舉之《四溟詩(shī)話》:

謝榛主張尊唐抑宋，復(fù)古擬古傾向比較明顯。但他又看到“文隨世變”，“有意于古，而終非古也”(卷一)，因而不贊成摹擬太甚，認(rèn)為摹擬古人應(yīng)“提魂攝魄”，不拘形跡，“學(xué)李杜者，勿執(zhí)于字句之間，當(dāng)率意熟讀，久而得之。此提魂攝魄之法也?！?卷二)這種思想投影到對(duì)《雜體詩(shī)》的評(píng)論上，謝榛分析了江淹的擬作與顏延年的原作后認(rèn)為，擬作雖佳，但難與原作比美。

《四溟詩(shī)話》卷一評(píng)到:

江淹擬顏延之，辭極典縟，得應(yīng)制之體，但不變句法，大家或不拘此。

謝榛認(rèn)為擬作得原作之體，但“不變句法”，指的是江淹摹擬顏延之詩(shī)歌的對(duì)偶，尤其是在每句中間的動(dòng)詞都是對(duì)偶的，如“留”和“停”，“結(jié)”和“披”等等，這種動(dòng)詞的對(duì)偶雖然在永嘉詩(shī)人中頗為流行，但是在江淹本人的詩(shī)歌創(chuàng)作中，這種情況卻并不多見(jiàn)，江淹對(duì)于顏延之詩(shī)歌中的這種對(duì)偶方式是有所察覺(jué)并有意模仿的，這恰好是謝榛所反對(duì)的字摹句擬。

謝榛對(duì)《雜體詩(shī)》的評(píng)價(jià)乃至對(duì)于擬作的評(píng)價(jià)，是比較合理的。無(wú)論擬作多么逼真，畢竟不是原作，這種差別就在于擬作缺乏原創(chuàng)性，當(dāng)然不如原作深刻。

四、清代

清代詩(shī)學(xué)作為學(xué)術(shù)的重要分支，具有集大成的特征。詩(shī)歌從體制形式到創(chuàng)作規(guī)律再到審美趣味等方面都得到進(jìn)一步的總結(jié)，前代已成雛形的詩(shī)歌理論，到清人手上空前繁榮，對(duì)于江淹的品評(píng)在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前幾代。有詩(shī)評(píng)家的評(píng)論，有選詩(shī)家的評(píng)論，更有乾隆皇帝的御批。清代的評(píng)論與明代一樣，走兩極路線。

一類(lèi)認(rèn)為《雜體詩(shī)》深得原作之神，如:

惟江文通雜體，擬其大略，不仿形似。(許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》)

江文通雜擬，每一染翰如見(jiàn)古人于毫楮間。(愛(ài)新覺(jué)羅·弘歷《御制詩(shī)集》)

另一類(lèi)則認(rèn)為江淹只是“肖他人之笑貌”，如:

文通于詩(shī)頗加刻畫(huà)，天分不優(yōu)，而人工偏至。(陳祚明《采菽堂古詩(shī)選》)

文通頗能修飭，而風(fēng)骨未高。(沈德潛《古詩(shī)源》)

評(píng)論個(gè)案列舉之《養(yǎng)一齋詩(shī)話》:

對(duì)于摹擬，潘德輿主張后世學(xué)詩(shī)者可學(xué)習(xí)詩(shī)歌的“神理意境”，不贊成學(xué)習(xí)“體制音節(jié)”，尚“神”而不取“貌”。潘德輿對(duì)擬作的看法其實(shí)與謝榛有異曲同工之嫌，二人都主張要得“神”，對(duì)江淹的字摹句擬有所不滿，但潘德輿的評(píng)論要激烈得多，潘德輿認(rèn)為:

江共三十首，舍自己之性情，肖他人之笑貌，連篇累牘，夫何取哉?

文通一世雋才，何不自抒懷抱，乃為贗古之作，以供后人嗤點(diǎn)。

潘德輿的評(píng)論是和他的思想緊密結(jié)合的，他于一部詩(shī)歌史特別推崇曹植、陶潛和杜甫:“《三百篇》以還，得此三家，人乃不敢以詩(shī)為小技?！庇纱丝矗说螺洸恢环磳?duì)江淹的字摹句擬，對(duì)于江淹洋洋灑灑雜取三十家、沒(méi)有擇優(yōu)而學(xué)，他也是存在異議的。

梁陳隋唐宋金元明清參與品評(píng)《雜體詩(shī)三十首》的共有50余名，評(píng)語(yǔ)可謂是眾說(shuō)紛紜，其實(shí)對(duì)于詩(shī)歌的欣賞與評(píng)價(jià)，不僅古今無(wú)固定的標(biāo)準(zhǔn)，即使同時(shí)代人的評(píng)價(jià)，亦不盡相同。這些品評(píng)雖然大多為寥寥數(shù)語(yǔ)，但言之有理，持之有據(jù)，對(duì)我們進(jìn)一步研究擬作頗有啟發(fā)。

注釋:

①曹道衡先生在《江淹作品寫(xiě)作年代考》中認(rèn)為，這組詩(shī)“似當(dāng)作于建元末，最遲恐亦在永明初年”，曹文載《藝文志》第3輯。