2009年8月13日，是廈門遠華走私案涉嫌主犯賴昌星逃亡加拿大十周年的日子。

有人形容說，賴昌星，一個樓梯上響動了十年的名字，卻始終沒見下樓來。

10年前，廈門遠華特大走私案驚動中國大地，它是新中國成立以來查處的涉案金額特別巨大、案情極為復(fù)雜、危害極其嚴(yán)重的舉世矚目的走私犯罪案件，幾十名黨政干部在賴的“銀彈”“肉彈”面前倒下……

10年過后，在剔除了類似賴昌星走私大案等不良因素后，中國經(jīng)濟進一步得到了高速發(fā)展。回顧和分析這一事件中的法律困境，對我們認(rèn)識建立法制健全的市場經(jīng)濟秩序的復(fù)雜性和必要性，仍不無裨益。

中加兩國長達10年的司法交涉究竟將如何收場?遠華一案是否就此了結(jié)?如果賴昌星從此平安無事，是否將會成為大陸貪官效仿的榜樣?

賴昌星多次放話說“想回家”

2009年8月，加拿大聯(lián)邦公民身份及移民部長肯尼在接受溫哥華一家電視臺采訪時透露，賴昌星的前妻曾明娜(她于2005年與賴昌星離婚)已經(jīng)與她跟賴昌星所生的23歲的女兒賴真真今年5月自愿返回中國福建老家，目前生活穩(wěn)定?？夏徇€表示，賴昌星日后如果愿意按照這個模式自愿返回中國面對司法指控，他和加拿大移民部樂意提供一切所需要的幫助。

此事又一次將賴昌星拉回到中國人的視野中，再度引發(fā)了世人對賴昌星還能在加拿大“賴”多久的猜想。

2000年，中國政府正式通緝賴昌星并要求加拿大政府撤銷其移民資格并將其遣返中國。而賴昌星為了逃避被遣返。與曾明娜在2000年向加拿大政府申請難民資格。2005年9月1日，賴的難民申請上訴被加移民部駁回，他立即提起遣返前風(fēng)險評估，2006年明初，加拿大聯(lián)邦公民身份及移民部最終完成對賴昌星的遣返前風(fēng)險評估，決定于5月26日將他遣返回中國。當(dāng)他被試圖帶上飛機時，為拖延時間竟以頭撞柱，結(jié)果“死里逃生”。2007年4月5日，加聯(lián)邦法院法官蒙蒂尼裁定，加拿大聯(lián)邦公民身份及移民部所作出賴昌星遣返風(fēng)險評估“缺少對賴昌星回國可能遭到虐待的機制上的可信保證”，需交由另一名遣返前風(fēng)險評估官員對賴遣返中國風(fēng)險，并重作報告，以重新裁決是否應(yīng)遣返賴昌星。這樣一來，賴昌星又成功回到了加拿大復(fù)雜的司法程序中。

2009年1月22日，賴昌星獲得加拿大移民部的工作準(zhǔn)證，此后并相繼申請到卑詩省工卡和醫(yī)保卡，可以找工作并享受卑詩省醫(yī)療保險。

法律專家分析，從法律上看，加拿大政府發(fā)給賴昌星工作簽證并非沒有根據(jù)。按加拿大《移民與難民保護條例》第206條的規(guī)定，對于已進入加拿大并申請避難的外國人，如果加拿大拒絕了他的避難申請并下令將他驅(qū)逐出境，但政府發(fā)出的驅(qū)逐令因故無法執(zhí)行，那么，在他提出工作許可的申請后，政府可以發(fā)給他工作許可。所謂“可以”是有彈性的規(guī)定，既可以批準(zhǔn)，也可以拒絕。加拿大曾拒絕過賴昌星提出的申請，這次卻批準(zhǔn)了他的申請。

加拿大在涉及罪犯的法律制度設(shè)計上，要求在保障公共安全的前提下盡可能少地影響個人的權(quán)利與自由。在加拿大看來，外國的逃犯只要進入加拿大，就應(yīng)該享有《加拿大權(quán)利與自由憲章》規(guī)定的一些基本權(quán)利，絕對不該因為沒有收入而餓斃街頭。因而，即便這些人是加拿大不歡迎，甚至是要驅(qū)逐出境的人，只要人在加拿大，而且因為沒有收入，可能會發(fā)生生活困難，原則上就可以發(fā)給工作許可。如此，或許還可以減輕因其長期滯留、訴訟而對加拿大納稅人造成的經(jīng)濟負擔(dān)。

為拒絕被遣送回國，賴昌星與前妻從2000年提出避難申請，并不惜重金聘請律師同加拿大政府對簿公堂。近十年來，他們從移民部到難民裁判庭、聯(lián)邦法院和聯(lián)邦法院上訴庭一路敗訴，卻也利用司法制度，一路上訴。

賴昌星之所以能一直賴下去，并非加拿大邊境服務(wù)處等單位未作遣返裁決，而是嫌犯在律師的幫助下，利用加拿大冗長繁瑣的司法審核程序，巧妙地通過一次又一次上訴，成功地進入判決——上訴——重審——再判決——再上訴——再重審的死循環(huán)，每一個步驟都可能拖上三年兩載。

目前，由于中加之間沒有引渡條約，加拿大只能用《移民法》上的遣返程序送走逃犯，比如賴昌星，就在這個遣返程序中不斷上訴。而得以滯留加拿大10年。事實證明，這種程序花費巨大，過程極為漫長，沒完沒了的訴訟加重了加拿大納稅人的負擔(dān)。

賴本人目前的住處位于大溫哥華地區(qū)本拿比市，卑詩省立7號公路旁的一幢30多層高層公寓，面積約100平方米，在大溫哥華地區(qū)屬于中等偏上的條件，但據(jù)賴昌星對當(dāng)?shù)厝A文傳媒稱，房屋系租住。

賴昌星在加拿大說，自己逃亡海外已經(jīng)有10年了，在經(jīng)濟上和精神上承受著很大壓力?！半m然我在加拿大過得‘還行’，但我還是一直想回去。畢竟那里才是我的家鄉(xiāng)?！?/p>

賴昌星多次放話說“想回家”，也表示“即使最后被遣返也能接受”，但在他看來，曾明娜回國沒事，并不代表他回去也沒事。其實，這么多年來，賴昌星一直說的是“如果在加拿大把所有法律程序走完，仍然判我遣返，我會愿意接受?！睋Q句話說，他是鐵了心要把官司打到底。

有法律界人士認(rèn)為，賴昌星可以繼續(xù)利用一切可以利用的法律程序拖延時間，使遣返一事再度進入往復(fù)循環(huán)的怪圈。

國內(nèi)許多人認(rèn)為，賴昌星10年來未能遣返回國，是加拿大政府在故意拖延。其實，這一結(jié)論并不完全正確。要知道，2000年逮捕及關(guān)押賴昌星4個月的是加拿大政府部門；2006年5月決定啟動遣返程序，將賴昌星押往機場的也是加拿大政府部門。而加拿大司法系統(tǒng)從一開始便與政府“較勁”。另外，加拿大“寧縱勿枉”的法律體系，也給賴昌星的律師提供了一次又一次的上訴機會。

賴昌星案牽涉的利益團體至少有兩個：一是難民行業(yè)，二是律師行業(yè)。難民產(chǎn)業(yè)目前是加拿大一個十分重要的工業(yè)。不少既得利益者不愿放棄，甚至每天都在努力擴大他們的產(chǎn)業(yè)規(guī)模。賴昌星案則是難民行業(yè)一個具有象征意義的案子，這個案子打贏了，他們的生意便會滔滔不絕。律師行業(yè)的利益就更不用說了，只要賴昌星出得起律師費，他的官司就會一直打下去。

最深層的原因，就是加拿大國內(nèi)對華友好和對中國敵視兩種民意的角力。中加兩國人民有著傳統(tǒng)友誼，這是事實，但有一點需要注意的是，很多加拿大人對中國多少還存有意識形態(tài)上的敵對。這也是為什么僵硬的對華政策在加拿大國內(nèi)屢屢擁有市場的深層原因。

承諾不判死刑的標(biāo)志性意義

加拿大是廢除死刑的國家，“死刑”因而一度成為中加簽署引渡條約的重要分歧點。這也就是為什么在賴昌星遣返案中，加拿大始終要求中國做出“不處死”的承諾。

世界上有許多國家，包括加拿大，廢除了死刑。因此，從這些國家遣返嫌犯，當(dāng)可能導(dǎo)致最終對被遣返人判處死刑時，這些國家就會要求對方國作出不判處死刑的承諾。如果對方國不承諾，遣返要求就會被拒絕。我國從加拿大遣返賴昌星，將面臨兩種選擇：要么作出承諾，實現(xiàn)遣返；要么拒絕承諾，放棄遣返。

“與不作承諾，放棄遣返相比較，我們作出承諾以爭取實現(xiàn)遣返，這是懲治犯罪，維護國家利益的唯一正確選擇。也是世界上遣返嫌犯的通行作法?！弊罡呷嗣穹ㄔ盒侣劙l(fā)言人壽明說，承諾不判處賴昌星死刑，是國際合作途徑緝捕賴昌星的必要條件，是追究賴昌星刑事責(zé)任的合理代價，是權(quán)衡利弊后作出的正確選擇，承諾不判處賴昌星死刑與司法是否公平?jīng)]有任何關(guān)系。

關(guān)于案件未經(jīng)審判即作出量刑承諾是否有超越司法程序之嫌的說法，倪壽明解釋說，首先，遣返活動當(dāng)然發(fā)生在審判之前，因此，不能以案件未經(jīng)審判來質(zhì)疑遣返中量刑承諾的合法性；其次，包括量刑承諾在內(nèi)的遣返活動，法律上也規(guī)定了必要的程序，包括量刑承諾可以由外交部代表國家對外表達，但要先由最高人民法院作出決定等。因此，對遣返賴昌星作出量刑承諾并不存在超越法律程序的問題。

許多民眾對承諾不判賴昌星死刑表示不理解。廈門“遠華”走私案是1949年以來我國最大的經(jīng)濟犯罪案件，作為遠華案的主犯，賴昌星是否會被判處死刑已經(jīng)成為是否能維護司法公正的表征。公眾對“不判賴昌星死刑”的承諾表示異議的另一面，是在中國目前的法制環(huán)境與反腐現(xiàn)實中，以賴昌星涉案金額之巨、給國家造成損失之大、“培養(yǎng)”貪官之多判斷的，公眾從樸素的是非和法律觀念來看，賴昌星應(yīng)該獲得死刑才能夠維護司法公正與社會公平。

但作為國際社會的一員。承諾不判處賴昌星死刑，是國際合作途徑緝捕賴昌星的必要條件，這并非損害司法公正之舉。如果按照大多數(shù)人的意思，只追求理想狀態(tài)的結(jié)果，不作出相應(yīng)的承諾，以至于遣返遙遙無期，受到損害的最終是本國的利益?，F(xiàn)實很清楚，作為主犯，賴昌星掌握著大量遠華案的直接證據(jù)和線索，對賴昌星緝捕歸國，對于“遠華案”的審結(jié)來說。具有重要的意義。

最高法院作出這樣的承諾本身需要巨大的勇氣。司法承擔(dān)著維護社會公正底線的責(zé)任，各種社會矛盾在此交匯，司法部門承受來自各方的壓力。但司法運行有其自身的規(guī)律，人們往往為了追求實體正義，對程序正義表現(xiàn)出某種敵視或者質(zhì)疑；而當(dāng)我們面臨著實體正義因為各種原因無法實現(xiàn)的時候，則往往能夠以程序正義為武器進行批判，要求保障從程序上予以保障。二者的統(tǒng)一當(dāng)然是最好的結(jié)局，但事實在于，很多時候案件的發(fā)生并不如設(shè)想那樣美妙，在程序正義與實體正義沖突之時，我們要選擇哪一方?

引渡與遣返回國

雖然引渡賴昌星頗為艱難，但中國始終沒有放棄努力，讓賴受到刑事懲處只是原因之一，更重要的原因在于。隨著中國反腐力度加大，貪官外逃增多，為了堵住貪腐者這條低風(fēng)險、高收益的外逃之路，中國必須打通與各國的引渡通道。這條通道既是一條可以給國家?guī)斫?jīng)濟效益的“黃金通道”，也是一條讓國內(nèi)外看到中國懲治腐敗打擊犯罪決心的政治通道，通過與各國司法機構(gòu)的交流與協(xié)作，還可以學(xué)習(xí)到國外先進的司法理念和審判程序，通過引渡外逃者，對他們形成高壓態(tài)勢，讓其無處藏身，認(rèn)清形勢，早日回國受審，同時也會讓那些國內(nèi)還抱有僥幸之心，仍想外逃者止住外逃之步。

引渡這項國際法制度產(chǎn)生于18世紀(jì)末期，隨后逐漸形成一套為各國所普遍接受的原則及程序。其中最為重要的是“政治犯不引渡原則”。

這一原則最先規(guī)定于1793年的法國憲法，此后為各國所接受。為了防止這一原則被濫用，有關(guān)國際條約通常將一些罪行明確排除在“政治犯不引渡原則”的適用范圍之外，如戰(zhàn)爭罪、劫機罪，等等。與政治無關(guān)的刑事犯都應(yīng)予以引渡。

但在引渡的同時，國際法也設(shè)定了若干引渡的條件。比如，本國公民一般不予引渡，而由本國來懲治他在國外所犯的罪行。

第二，引渡應(yīng)符合“相同原則”，即構(gòu)成引渡的理由必須是引渡請求國和被請求國雙方的法律都認(rèn)為是犯罪的行為，而且這些罪行必須能達到判處若干年有期徒刑以上的程度。

第三，引渡應(yīng)適用“罪行特定原則”，即嫌犯在被引渡回國后只能以作為引渡理由的罪行對其加以審判或處罰，不能就引渡理由之外的其他罪行進行審判或處罰，也不能將嫌犯再引渡給第三國。

在引渡程序上則有雙重審查制，即請求國在提出引渡請求時以及在被請求國同意給予協(xié)作時，這一引渡請求首先都須經(jīng)過被請求國司法部門的審查，再由其行政當(dāng)局審查，綜合考慮各種有關(guān)因素，如國家主權(quán)，條約義務(wù)，對等原則等，由被請求國作出最終決定。

一個國家在收到另一國家的引渡請求時，它可以決定將有關(guān)嫌犯引渡給該請求國，或拒絕該國的引渡請求，這是其國家主權(quán)范圍內(nèi)自由決定的事情。除非被請求國需承擔(dān)有關(guān)條約或公約的義務(wù)，它沒有義務(wù)必須把某嫌犯引渡給其他國家。該國如果決定給予引渡時，也可以加諸若干合理的條件。

目前，在國際社會里大體上存在著三種引渡方式。第一種是國家與國家之間簽訂引渡條約，相互承擔(dān)引渡嫌犯的條約義務(wù)。這種形式最為普遍。如1994年中國與泰國簽訂了引渡條約。這也是中國與他國簽訂的第一個引渡條約。到目前為止，中國已跟30多個國家簽署了引渡條約。

有時，即使國家之間沒有引渡條約，引渡也可以通過雙方簽訂的司法協(xié)助條約來進行。但具體程序還需有關(guān)國家共同商定。

第二種是通過有關(guān)的國際公約。如果有關(guān)國家都是某一國際公約的締約國，而該公約載有引渡的條款，則締約國之間承擔(dān)引渡嫌犯的條約義務(wù)。如1970年的《海牙制止非法劫持航空器的公約》規(guī)定將劫機犯予以引渡或加以懲罰。

第三種是通過某一國際組織的協(xié)助而將嫌犯引渡回國。如果有關(guān)國家都是國際刑警組織的成員國，則它們有義務(wù)在該組織規(guī)定的范圍內(nèi)就引渡嫌犯進行合作。

如果有關(guān)國家之間沒有引渡條約，也無法援用有關(guān)的國際條約或得到有關(guān)國際組織的協(xié)助，那么在該兩國互相引渡嫌犯方面就會存在一些問題?，F(xiàn)有的變通辦法是適用“對等原則”，即一國如在引渡方面曾給予另一國幫助的話，那么，該國在請求另一國給予幫助時，另一國就應(yīng)根據(jù)“對等原則”給予相應(yīng)的幫助。

中國和日本在這方面就有過合作。1989年末，中國公民張振海劫持一架中國民航客機至日本。為此，中方向日方提出了引渡要求。由于中日之間沒有引渡條約，中方遂根據(jù)“對等原則”，承諾在今后類似案件中向日方提供幫助，并強調(diào)不對張振海以劫機罪之外的罪行處罰。

日方在其對案件進行全面審查后。確認(rèn)張振海的劫機行為不具有政治動機，于1990年4月接受中方的請求，使中方得以將嫌犯引渡回中國加以審判和處罰。

賴昌星的引渡問題令世人矚目。中國和加拿大在如何引渡賴昌星方面無疑面臨著一些困難。

1999年8月，賴昌星一家潛逃到加拿大后，很快提出了“政治避難”申請，但加拿大難民法庭認(rèn)定賴昌星犯有走私罪和賄賂罪，否定了他的“政治難民”身份，拒絕了他的難民申請，把主要工夫花在了對中國司法制度的評價上。如果加拿大司法部門經(jīng)過詳細的論證和“審查”，最終相信中國的司法制度是公正的，能夠保障賴昌星回國后受到公正審判，他們就可以很放心地裁定將賴昌星遣返回國。

加拿大聯(lián)邦法庭從2006年重新開始進行對賴昌星遣返前的風(fēng)險評估，法庭上的主要爭論焦點便是賴昌星回國后是否會面臨“酷刑”，如果曾明娜回國后不會受到不良對待，那么法院的風(fēng)險評估就可以證明這一點。

一定意義上講，加拿大司法部門審理賴昌星案件的過程，同時也是中國就此案進行“舉證”的過程證明中國已經(jīng)建立起了公正的司法審判體系，中國要求將賴昌星遣返回國，是出于懲治犯罪的需要，而不是國內(nèi)“政治斗爭”的需要；證明賴昌星回國后一定能受到公正審判，而不會受到任何形式的“虐待”。中國的司法制度向世界“自證公正”，對于打消世界對中國司法公正的疑慮，無疑是很有必要的。

現(xiàn)在，加拿大有關(guān)方面表示，賴昌星如果也愿意像曾明娜那樣自愿遣返回國，加拿大方面將提供必要的幫助，說明他們已經(jīng)完成了對中國司法制度的論證和“審查”，確信賴昌星回國后不會受到不公正的司法審判。這意味著，賴昌星如果不自愿遣返回國，最終他也會被加拿大難民法庭裁定強制遣返回國。這個可以預(yù)料的結(jié)果，相當(dāng)于把中國司法制度的“自證”變成了“他證”。通過加拿大難民法庭的裁決，向世界證明了中國司法制度是公正的，中國能夠通過公正的司法審判。保障每一個犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

北京師范大學(xué)教授黃風(fēng)認(rèn)為，由于賴昌星在加拿大國內(nèi)屬非法移民，即在加拿大的法律框架之下，屬強制遣返的范圍之內(nèi)，但是按照當(dāng)?shù)氐囊泼穹?，如果非法移民自愿接受遣返，就無需強制遣返，這樣也無需承擔(dān)一系列強制后果，目前來看，這是賴昌星最好的出路。

黃風(fēng)表示，從現(xiàn)實出發(fā)，賴昌星應(yīng)當(dāng)充分考慮接受自愿遣返，中國的司法機關(guān)有可能將其認(rèn)定為自首，可以獲得減刑的機會。

中加引渡條約呼之欲出

各種跡象表明，此案的繼續(xù)拖延，正在使中國民眾越來越懷疑加拿大政府的立場和加拿大法制的嚴(yán)肅性。令人憂慮的是。這種情緒的持續(xù)發(fā)酵有可能對兩國關(guān)系產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。

中國司法部長吳愛英2009年7月訪問了加拿大，與加拿大司法部長兼總檢察長倪可森舉行了雙邊會談。雙方一致同意要進一步加強中加間的司法合作。對此，有權(quán)威人士透露，一直沒能達成的中加引渡條約有可能在加拿大總理哈珀2009年下半年訪華前達成?！爸屑俞j釀簽署引渡條約有一段時間了，如今既有簽署的必要性又有條件?！?/p>

加拿大刑法改革與刑事政策國際中心高級研究員楊誠教授認(rèn)為，加中兩國在哈珀訪華前完成引渡條約談判“完全有可能”。他指出，如果哈珀在訪華時與中國領(lǐng)導(dǎo)人一起宣布這一消息，將有力證明“加拿大不是逃犯的天堂”，并表明兩國政府高層的合作誠意。

前中國駐加拿大大使梅平曾說：中國公安部列明全球通緝的五十幾名在逃經(jīng)濟犯罪分子，有一半在加拿大藏匿。

他們利用中加在簽署引渡條約上的分歧和其他的司法“空子”，得以長期滯留國外不歸。如果“引渡條約”得以簽署，那么，他們在國外的逍遙日子，就將終結(jié)。

2008年8月加拿大遣返中國籍逃犯鄧新智，就已經(jīng)被中國公安部贊揚是“里程碑的一步”，也為中加進一步的司法合作打下一個良好基礎(chǔ)。加拿大《引渡法》規(guī)定“在不存在引渡協(xié)定的情況下經(jīng)司法部長同意，外交部長可以與有關(guān)外國就個案達成特定協(xié)議，以便執(zhí)行該外國的引渡請求”。事實上，被遣送回中國的逃犯鄧新智，就是“個案協(xié)商”的結(jié)果。這是加拿大首次遣返中國籍經(jīng)濟案件嫌犯歸國。加拿大公共安全部部長戴國衛(wèi)聲明稱遞解鄧新智出境，表明加拿大“不是逃犯的安全避難所”。

有法律專家表示，我們既然要在追回逃犯上開展國際合作，就應(yīng)該尊重其他國家的法律和文化，建立互信。加拿大政府一貫重視罪犯在他國是否會受到酷刑。在簽訂條約之外，可以考慮邀請加拿大司法人員到中國旁聽審判或者探視在我國服刑的引渡逃犯，增強相互溝通。