當(dāng)新聞業(yè)具有壟斷性或者受到限制時，信息發(fā)布的數(shù)量和范圍可以得到相當(dāng)有效的控制，話語權(quán)也就在不同程度上被絕對化了，腐敗便因而滋生

從“鉗口令”到“封口費(fèi)”，僅從言路管理方式的這種變化，就可以清楚地看到當(dāng)今中國的市場化，已經(jīng)到了萬物皆商品的程度。如果硬要抬杠往好里說，這意味著強(qiáng)制力的減弱，合意性的增強(qiáng)，似乎頗有那么一點(diǎn)梅因所謂“從身份到契約”的味道。然而，如果實(shí)事求是地往壞里說，這完全可以算作社會“黑幫化”、權(quán)力運(yùn)作私人化的一個標(biāo)志。

做了見不得人的事，怕知情者揭露，就付一筆錢款——封口費(fèi)——來購買沉默。這種暗盤交易，在古今中外的江湖上不勝枚舉。但是，像去年9月山西霍寶干河煤礦公然給60名真假記者發(fā)放“封口費(fèi)”的消息，實(shí)在太罕見。像今年4月28日在河北張家口的法院開庭審理的張家口市黨委宣傳部竟然提供“封口費(fèi)”這樣的案件，同樣很罕見。“封口費(fèi)”由一級黨政機(jī)關(guān)來支付，且能支付給如此眾多的媒體從業(yè)者，把這兩者聯(lián)系起來思考片刻，你就會感到不寒而栗。

這里存在三大問題。首先，為什么當(dāng)?shù)匦麄鞑恳Ц丁胺饪谫M(fèi)”?理由很簡單，因?yàn)樵谥醒胝钗迳杲惯`法經(jīng)營煤窯的背景下，關(guān)于礦難的負(fù)面報(bào)道會影響到以采煤為支柱的當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)有機(jī)制，會影響相關(guān)當(dāng)局的形象和政績考評，甚至?xí)皢栘?zé)”掉幾頂烏紗帽。何況報(bào)喜不報(bào)憂早就是某些宣傳部門的金科玉律，對于一些主事者而言，規(guī)定“三七開”的報(bào)道口徑、撤除不符合旨意的稿件等，與采取經(jīng)濟(jì)手段控制信息流之間，并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。在一定意義上也可以說，用廣告費(fèi)來誘導(dǎo)公眾傳媒、用封口費(fèi)來阻攔記者發(fā)稿，儼然已成為一些地方對新聞報(bào)道進(jìn)行規(guī)制的一種新手法，主事者不以為怪。

其次，既然“封口費(fèi)”比礦難的法定賠償額要高昂出許多，為什么煤礦老板還愿意支付并且支付得起?理由很簡單，因?yàn)樗麄冇袕?qiáng)烈的動機(jī)要“花錢買穩(wěn)定”，他們也有豐沛的財(cái)力來“花錢買穩(wěn)定”。既然這種違規(guī)的礦業(yè)經(jīng)營活動能帶來暴利，而一旦發(fā)生重大事故、真相被曝光之后，就勢必要面對被查封的危險(xiǎn)，權(quán)衡之余，花些封口費(fèi)來破財(cái)免災(zāi)還是合算的。在政府看來，讓肇事企業(yè)出錢來擺平，也比啟動正式的禁止機(jī)制合算得多。這就像《三國演義》里的故事，周瑜打黃蓋，一個愿打，一個愿挨。

更重要的是，如果地方政府與企業(yè)主在隱瞞信息、屏蔽公眾知情權(quán)方面立場一致，那么支付封口費(fèi)，還有企業(yè)變相向政府購買保護(hù)、政府變相向企業(yè)征收特別稅費(fèi)的含意。在這樣的情況下，報(bào)刊記者面對的是非常強(qiáng)有力的官商聯(lián)盟，因此，采訪和撰稿的風(fēng)險(xiǎn)也就隨之變得非常高;反過來說，利誘的效果則極其明顯。因?yàn)榻邮堋胺饪谫M(fèi)”無異于參加一次低風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的合伙事業(yè)，比冒著政治風(fēng)險(xiǎn)爬格子、掙稿費(fèi)要合算得多。

在這里，我們所看到的就不只是“雙贏”，而是煤窯老板、地方政府以及傳媒業(yè)者的“三贏”或“共贏”。這也可以理解為一種精英集團(tuán)“鐵三角”聯(lián)盟的山寨版。在這里，我們也就遭遇到第三個問題，即為什么封口費(fèi)發(fā)給那么多的人還能奏效?因?yàn)橹灰幸粋€職能部門打報(bào)告，只要有一家媒體如實(shí)作報(bào)道，付出的所有成本都會變得毫無意義。對于支付封口費(fèi)的一方而言，風(fēng)險(xiǎn)極大，沒有比這更容易導(dǎo)致破產(chǎn)的投資了。盡管如此，支付封口費(fèi)的行為還是不斷地、反復(fù)地出現(xiàn)，表明付費(fèi)方具有勝券在握的強(qiáng)烈自信，憑什么?

歸根結(jié)底，還是因?yàn)闄?quán)力集中化、只對上級負(fù)責(zé)的管理體制，使眾口鑠金的效果無法顯現(xiàn)，使封口費(fèi)的作用能夠充分發(fā)揮。在這樣的情況下，如實(shí)報(bào)道的風(fēng)險(xiǎn)太大，而抵制收買的動力太小;于是乎，出現(xiàn)真假記者排隊(duì)領(lǐng)封口費(fèi)這樣的怪現(xiàn)象，也就不足為奇了。如果說防民之口勝于防川，那么防記者之口則勝于防盜。一旦公眾傳媒墮落到這種程度，所謂“無冕之王”也就無異于丐幫了。如果說司法腐敗構(gòu)成司法不能獨(dú)立的理由，那么新聞腐敗則構(gòu)成新聞不能自由的原因。這，就是制度改革陷入困境的大怪圈。

面對這樣的問題狀況，歸責(zé)的對象總是個人。在山西霍寶干河煤礦封口費(fèi)事件曝光后，涉案人員數(shù)十人都由有關(guān)行政部門、媒體主管部門、公安機(jī)關(guān)做了處理，并對已查實(shí)的四名新聞記者給予制裁。在張家口市黨委宣傳部封口費(fèi)事件中，負(fù)有主要責(zé)任的記者受到涉嫌強(qiáng)迫交易罪的起訴。但是，有關(guān)單位以及新聞管理體制的責(zé)任卻無人追究。

記者之所以也能尋租，是因?yàn)樗麄冋莆罩捳Z權(quán)，也就是疆路易塞爾邦舒雷貝爾所說的那種“第四權(quán)力”。如果存在自由而公平競爭的出版市場，如果社會透明度較高，新聞腐敗本來是比較容易得到遏止或預(yù)防的。但是，當(dāng)新聞業(yè)具有壟斷性或者受到限制時，信息發(fā)布的數(shù)量和范圍可以得到相當(dāng)有效的控制，話語權(quán)也就在不同程度上被絕對化了，腐敗便因而滋生。

更令人遺憾的是，張家口市黨委宣傳部“封口費(fèi)”案發(fā)之后，記者關(guān)鍵遭到刑事起訴，審理過程卻未真正公開。這樣的事實(shí)在以下雙重意義上，更進(jìn)一步證實(shí)了問題的根源在體制:其一，如果僅僅是個別記者的墮落與犯罪，沒有什么好隱瞞的，既然遮遮蓋蓋，就說明我們面對的是大面積的結(jié)構(gòu)性腐敗，或者說制度腐敗;其二，應(yīng)該允許旁聽的案件卻不能真正公開，還是在屏蔽公眾知情權(quán)，這在本質(zhì)上與封口費(fèi)事件并沒有什么差異。

眾所周知，新聞自由和司法獨(dú)立是社會公正的最后防線?，F(xiàn)在，關(guān)鍵案把這兩項(xiàng)關(guān)鍵性制度的重大缺陷疊加在一起呈現(xiàn)出來，迫使我們不得不說:只要繼續(xù)以這種方式來處理，那么消除新聞腐敗或者司法腐敗也就俟河清之無日了?！?/p>

作者為上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院院長、本刊法學(xué)顧問

背景

“封口費(fèi)”與新聞尋租鏈

2009年4月28日，廣受公眾關(guān)注的《網(wǎng)絡(luò)報(bào)》記者關(guān)鍵被訴強(qiáng)迫交易罪一案開庭審理，審理此案的是河北省張家口市康?？h法院。

關(guān)鍵案緣起河北省張家口市蔚縣李家洼煤礦“7·14”爆炸事故瞞報(bào)事件(下稱“7·14礦難”)。在這起發(fā)生于2008年7月14日的事故中，共有35人遇難。但直到85天后，這一特大事故才被曝光。

張家口市委宣傳部，在瞞報(bào)事件中充當(dāng)了“滅火隊(duì)”的角色。為掩蓋礦難真相，該宣傳部副部長常毅峰多次向媒體支付“封口費(fèi)”，其中即包括關(guān)鍵所供職的《網(wǎng)絡(luò)報(bào)》。隨著關(guān)鍵案的開庭審理，此案諸多細(xì)節(jié)遂為人所知。

康?？h檢察院出具的起訴書稱，在得知“7·14”礦難發(fā)生后，《網(wǎng)絡(luò)報(bào)》總編輯任鵬宇安排該報(bào)首席記者關(guān)鍵赴蔚縣采訪礦難情況。

2008年7月20日左右，關(guān)鍵趕到事故煤礦進(jìn)行采訪，取得了“7·14礦難”確已發(fā)生的相關(guān)錄像，并寫好了有關(guān)“7·14礦難”的報(bào)道傳回報(bào)社。同時，他電話告知任鵬宇，自己第二天將去張家口，讓報(bào)社將編輯好的礦難稿件報(bào)樣直接傳到張家口市，任鵬宇當(dāng)即告訴關(guān)鍵，將馬上安排編輯此稿。

據(jù)起訴書記載，2008年7月24日下午，關(guān)鍵將礦難報(bào)樣及核稿函交給張家口市委宣傳部副部長常毅峰。常在看過報(bào)樣后表示，“7·14礦難”還沒有調(diào)查清楚，等調(diào)查清楚后再與報(bào)社聯(lián)系。關(guān)鍵則稱，關(guān)于礦難稿件報(bào)社已走了程序，“是否刊發(fā)，我說了不算”。

此后，蔚縣主管煤炭工作的副縣長王鳳忠從常毅峰處看到了報(bào)樣，請求常毅峰“不管采取什么手段，把這事壓了”。《財(cái)經(jīng)》記者獲知，王鳳忠事后已被有關(guān)部門調(diào)查，他是該礦難瞞報(bào)過程的主要決策者和執(zhí)行者。

隨后，常毅峰與關(guān)鍵聯(lián)系，問其能不能暫緩報(bào)道。關(guān)鍵表示，自己做不了主。常毅峰于是與《網(wǎng)絡(luò)報(bào)》總編輯任鵬宇取得聯(lián)系。任鵬宇回復(fù)，可以暫緩報(bào)道，但具體事項(xiàng)要與關(guān)鍵協(xié)商。常毅峰遂再與關(guān)鍵聯(lián)系，兩人討價還價后商定，蔚縣方面做價值25萬元的兩個版廣告，并訂閱價值3萬元報(bào)紙，作為《網(wǎng)絡(luò)報(bào)》暫不報(bào)道礦難的交換條件。

2008年8月1日，常毅峰等人來到位于北京的《網(wǎng)絡(luò)報(bào)》社，將25萬元錢交給關(guān)鍵。起訴書稱，隨著國務(wù)院調(diào)查組對“7·14礦難”展開調(diào)查，這起瞞報(bào)事件真相漸顯。關(guān)鍵急忙給常毅峰打電話，讓常毅峰趕快做兩個版面的蔚縣宣傳廣告。此后，《網(wǎng)絡(luò)報(bào)》在2008年9月25日和10月9日，分兩次刊出兩個版的蔚縣文化旅游廣告。

在瞞報(bào)事件暴露后不久，常毅峰即受到調(diào)查，他很快供出了收受“封口費(fèi)”的媒體記者名單，關(guān)鍵正在其中。

隨后，張家口警方于2008年12月1日將關(guān)鍵從山西太原帶走。第二天，警方以涉嫌非國家工作人員受賄罪，將其刑事拘留。

2009年1月7日，張家口市檢察院批準(zhǔn)逮捕關(guān)鍵，罪名改為涉嫌“強(qiáng)迫交易罪”后，此案由康保縣檢察院管轄。

2009年4月28日，關(guān)鍵案由康?？h法院開庭審理，但就在開庭前夕，開庭地點(diǎn)一度更換，最終確定在張家口一區(qū)級法院內(nèi)，甚少有人獲得庭審信息。

回首過往，新聞“尋租”事件并不鮮見。

比如，《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》記者傅樺于2005年7月發(fā)表了報(bào)道，反映長春市龍家堡國際機(jī)場(現(xiàn)名龍嘉國際機(jī)場)建設(shè)中的一些質(zhì)量安全問題。此后，傅樺在報(bào)道過程中收受好處費(fèi)的丑聞曝光，并以受賄罪被提起公訴。

2008年9月20日，山西省洪洞縣霍寶干河煤礦發(fā)生事故，因瞞報(bào)招致各地真假記者前往領(lǐng)取“封口費(fèi)”。

再有，2008年12月4日，《民主與法制時報(bào)》記者景劍峰在山西省呂梁市臨縣法院受審，他被指控在一篇報(bào)道的采寫過程中收受賄賂，同時還涉嫌窩贓、妨礙公務(wù)兩項(xiàng)罪名。

而關(guān)鍵案與上述案件相比，惡劣之處在于，付錢的一方為掌握公權(quán)力的政府機(jī)關(guān)，另一方是掌握話語權(quán)的媒體，雙方勾結(jié)，徹底屏蔽公眾知情權(quán)。

如今的傳媒業(yè)界，從收受紅包、車馬費(fèi)，直至以輿論監(jiān)督為名，獲取不當(dāng)利益，儼然已成行業(yè)潛規(guī)則。破解“新聞尋租鏈”難題，亟待體制及法制的共同進(jìn)步。■

本刊記者 朱弢/文