雇主在輸?shù)艄偎局螅执钌狭藘蓷l性命。雇工在贏了勞動官司之后，還要挑起一場必輸無疑的命案官司。為什么?

雇主必須對雇工的工傷事故承擔(dān)賠償責(zé)任，這是天經(jīng)地義人道。為了擔(dān)保履行這種賠償責(zé)任的能力，雇主必須加入強(qiáng)制性的工傷保險(xiǎn)，這是各國通例。

一般而言，工傷保險(xiǎn)對傷殘者的待遇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)明顯高于普通醫(yī)療保險(xiǎn)，以示對勞動者基本人權(quán)的尊重和捍衛(wèi)，這是立法的常識。

然而，在農(nóng)民工劉漢黃的個案里，以上這些理所當(dāng)然的前提條件都不具備。東莞的那家臺商工廠既沒有為受雇者辦工傷保險(xiǎn)，也拒絕承擔(dān)合理的、適當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任，只在受傷后短暫的停工留薪期間支付了8608元人民幣。請注意，這筆支出把工資、醫(yī)院護(hù)理費(fèi)和生活費(fèi)等統(tǒng)統(tǒng)計(jì)算在內(nèi)，雇主的賠償額都不到1萬元。仲裁機(jī)構(gòu)甚至連安裝假肢的費(fèi)用也不肯痛快地計(jì)算到賠償裁定的內(nèi)容里，更令人匪夷所思。

值得注意的是，雇主有自己的利益團(tuán)體的代表，但農(nóng)民工沒有。東莞臺商協(xié)會的負(fù)責(zé)人為雇主辯解道:“工廠已經(jīng)繼續(xù)向劉漢黃提供吃住了，本來完全可以讓他搬出去的?！贝藭r(shí)此刻，我們卻沒有看到工會或者農(nóng)民工協(xié)會的影子，也沒有看到某種聲援農(nóng)民工劉漢黃的集體力量。顯然這是一場力量極不對稱的博弈。難怪受害方以不高的索賠額多次尋求和解，終究徒勞無功。由此可以推定，缺乏團(tuán)結(jié)權(quán)作為保障的《勞動合同法》根本就不可能成為勞工維權(quán)真正的尚方寶劍。

尤其值得注意的是，劉漢黃在一審的勝訴判決和財(cái)產(chǎn)保全的裁定作出后，雇主提出上訴之際，出人意料地采取了與企業(yè)管理者同歸于盡的暴力行動。

其原因耐人尋味:他在依法維權(quán)的盤陀路上已經(jīng)顛簸很久，莫非突然失去繼續(xù)掙扎的耐心?對上訴審的公正性，莫非他根本就不抱信心?抑或他覺得，即使勝訴，遲到的正義也沒有任何實(shí)質(zhì)的意義?盡管法院判給他17萬元的賠償金，但他現(xiàn)在不名一文，既無力支付今后的律師酬金，也無力購買短時(shí)間歸鄉(xiāng)養(yǎng)息的車票，甚至面臨立刻斷炊的困境，于是產(chǎn)生了走投無路的絕望感?自己的勝訴將導(dǎo)致工廠的虧損乃至倒閉，于是其他農(nóng)民工與地方政府結(jié)成維護(hù)雇主的統(tǒng)一戰(zhàn)線，受害的弱者卻在一瞬間反倒變成“人民公敵”，他覺得滿腔委屈無處訴說?

總之，劉漢黃自殺性行兇的深層動機(jī)我們還不得而知，但前述一連串的疑云已經(jīng)構(gòu)成當(dāng)代版本的“天問”，迫使我們不得不認(rèn)真探究一下制度究竟如何異化的原理。

雇主在輸?shù)艄偎局?，又搭上了兩條性命;雇工在贏了勞動官司之后，還要挑起一場必輸無疑的命案官司。這樣的結(jié)局是極端荒唐、不可理喻的。實(shí)際上，如果工傷保險(xiǎn)以及社會保障等制度比較健全，當(dāng)事人之間沒完沒了的那種交涉基本上就沒有必要。如果仲裁與訴訟之間的關(guān)系更加合理，受害者就不會被悲觀情緒壓倒。如果農(nóng)民工能夠組織起來維護(hù)自己的合法權(quán)益，企業(yè)經(jīng)營者就不至于那么專橫跋扈。這一切基本上都由制度設(shè)計(jì)決定，前提條件不改變，人們的行為方式和心理反應(yīng)也很難改變，本來可以避免的悲劇就會不斷上演。

這場悲劇的深刻之處在于，雇主爭錢，雇工爭氣，兩者無法進(jìn)行價(jià)值兌換，也無法達(dá)成妥協(xié)。劉漢黃開始請求的10萬元損害賠償，比一審法院判決的17萬元損害賠償?shù)土撕芏啵瑧?yīng)該是一種比較自我克制的權(quán)利主張。但勞動仲裁機(jī)構(gòu)的裁決是5萬元，低得離譜。而企業(yè)經(jīng)營者堅(jiān)持賠償?shù)纳舷奘?萬元，決不讓步。正是這個1萬元之差，導(dǎo)致了雙方對峙將近一年的緊張，也導(dǎo)致了兩死一傷的慘案。

在劉漢黃看來，他的命價(jià)雖然比較賤，但還沒有賤到非得在賠償額中再扣除大約1萬元已付開支的程度。如果把上訴等各種成本也考慮進(jìn)來，他所剩的今后四五十年生命所值就更是寥寥可數(shù)了。以這一條“賤命”換取兩三條“貴命”肯定是劃算的——或許這就是他以死相博的根本原因。這種想法一旦具有某種程度的普遍性，后果不難設(shè)想。在“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象背后，我們的確可以看到城鄉(xiāng)不同軌的治理模式、戶籍制度、資源分配、立法權(quán)等方面有待解決的各種問題。

在這些制度上的問題還沒有完全解決之前，《勞動合同法》公布實(shí)施了。這部法律的本質(zhì)就是要降低弱勢群體維權(quán)的成本。也就是說，要向民工提供制度方面的保障，明確他們的權(quán)利，比如最低工資標(biāo)準(zhǔn)、集體合同交涉、基本的福利供給等，還要為他們提供各種救濟(jì)的渠道，至少在法律上有制衡強(qiáng)勢群體的手段。在某種意義上，強(qiáng)者可以不依賴法律手段就實(shí)現(xiàn)自己的利益，只有弱者才更需要法律保障。令人遺憾的是，2008年9月起發(fā)生的世界金融危機(jī)，或多或少削弱了《勞動合同法》的實(shí)際效用。

不得不指出，中國經(jīng)濟(jì)高速成長這么久，勞動成本卻一直沒有上升，農(nóng)民工的實(shí)際工資還在降低，這種現(xiàn)象是異常的，在其他國家罕有先例。東南亞以及其他很多發(fā)展中國家勞動工資，都會隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展上漲。放任勞動力價(jià)格被人為壓低的事態(tài)，一方面使中國制造業(yè)經(jīng)濟(jì)有很強(qiáng)的競爭力;另一方面，客觀上存在極大的不公平。當(dāng)工人薪酬被過度壓低，以致與其他階層、特別是雇主的收入太不成比例，甚至達(dá)到不足以維持勞動力簡單再生產(chǎn)的地步時(shí)，這樣的發(fā)展模式再有利可圖，也必然難以為繼。何況外國直接投資規(guī)模越大，外流的利潤和利息也就越大，經(jīng)常項(xiàng)目逆差給本國金融系統(tǒng)帶來沉重負(fù)擔(dān)的可能性也越大，因此僅靠不擇手段地壓低工資成本來吸引外國廠商的直接投資，以此拉動經(jīng)濟(jì)，這并不是一種很有效率的資本運(yùn)用形態(tài)。

不同階層的利益不能達(dá)成適當(dāng)?shù)木?，分配正義不能實(shí)現(xiàn)，不僅會影響生產(chǎn)積極性，遲早還會影響社會的穩(wěn)定。至于如何做到適當(dāng)?shù)木?，是一個社會集體選擇的結(jié)果，僅靠強(qiáng)制是不行的。從這個意義上說，雖然我們理所當(dāng)然地要強(qiáng)調(diào)效率，但效率也必須兼顧公平。如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利得過度地集中在少數(shù)人手里，大部分人一直在貧困線上掙扎，也會反過來降低效率，甚至造成前功盡棄的后果?，F(xiàn)在中國一些地方頻繁出現(xiàn)暴力抗法的情況，說明弱勢群體的忍耐已經(jīng)達(dá)到了極限。“劉漢黃事件”再次向我們敲了一記警鐘。■

作者為上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院院長、本刊法學(xué)顧問