【摘要】：隨著國際商事仲裁的發(fā)展，各國對仲裁及可仲裁性問題的認識發(fā)生了很大變化，總體趨勢是：各國對可仲裁事項持較為寬松的態(tài)虎某些傳統(tǒng)上被認為涉及公共政策或公共利益而不能仲裁的爭議事項，現(xiàn)在已經(jīng)在許多國家可以通過仲裁得到解決或正在向可仲裁的方向演變。本文分別從知識產(chǎn)權、破產(chǎn)等問題入手展現(xiàn)國際上對可仲裁事項的發(fā)展趨勢，同時指出我國的有關規(guī)定，并提出了相關建議。

【關鍵詞】：可仲裁事項原因及表現(xiàn)發(fā)展趨勢對策

依據(jù)國際商事仲裁的立法與實踐，仲裁協(xié)議要得到有效執(zhí)行，必須具備一定的生效要件，其中之一，就是仲裁協(xié)議的爭議事項必須是對其適用的法律所允許采用仲裁方式處理的事項，即必須具有可仲裁性。否則，該仲裁協(xié)議將歸于無效，仲裁庭就不能對該爭議行使管轄權，當事人就可以此為由，向有關法院提起訴訟，并要求仲裁庭終止仲裁程序，即使仲裁庭依據(jù)該仲裁協(xié)議作出裁決，當事人亦可以爭議事項的不可仲裁性為由，向有管轄權的法院申請撤銷該項裁決，或根據(jù)《紐約公約》第5條第2款第1項的規(guī)定，請求執(zhí)行地國法院拒絕承認和執(zhí)行該項裁決。因此，爭議事項的可仲裁性直接關系到仲裁協(xié)議的有效性、仲裁庭的管轄權以及仲裁裁決的效力問題。在國際商事仲裁中具有非常重要的法律意義。

一、可仲裁事項的界定

關于可仲裁事項的概念．一些專家所下的定義是：“可以在各國公共政策所允許的范圍內(nèi)通過仲裁解決的爭議的界限”。因而在許多國家，爭議事項可仲裁性問題被視為屬于一國公共政策的范疇。各國法律關于爭議事項可仲裁性的規(guī)定，常常表現(xiàn)為強制性的法律規(guī)則。每一個國家都可以出于本國公共政策的考慮，決定哪些問題可以通過仲裁解決及哪些問題不可以通過仲裁解決。1958年《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決紐約公約》規(guī)定：“爭議的事項依據(jù)被請求承認和執(zhí)行裁決地國法，不可以用仲裁方式解決；承認和執(zhí)行該項裁決將和被請求承認和執(zhí)行裁決地國的公共政策相抵觸，可以拒絕承認和執(zhí)行仲裁裁決”。從而把爭議事項的可仲裁性作為一個獨立的理由，從公共政策理由中分離出來。對于這兩項拒絕承認和執(zhí)行仲裁裁決的理由，有學者認為爭議事項可仲裁性和公共政策的分離是多余的，因為可仲裁性抗辯的目的和范圍已經(jīng)被公共政策抗辯所覆蓋。

一般來講，界定可仲裁事項的依據(jù)并非公共政策，而是一國法院的專屬管轄權。專屬管轄權意味著國家在特定范圍的法律關系中，不管是否存在另一個有權做出判決的法院而無條件保留進行訴訟和做出判決的權力。世界各國都對—定范圍內(nèi)具有特別性質(zhì)的涉外民事案件主張法院的管轄權，之所以如此，是因為這類案件的標的往往與該國重要政治利益、國家機構的利益和國家公共政策密切相關。如果不規(guī)定自己享有獨占的審判管轄權，該國就會失去保護有關權益的可能性。同時，專屬管轄是一種強制性管轄，某些具有特別性質(zhì)的涉外民事案件只能由特定國家的法院行使獨占的、排他的管轄權。這就當然地排除了通過訴訟外方式解決問題的可能性。爭議事項的不可仲裁性反映了國家在以司法方式而不是以仲裁方式解決爭議方面所具有的一種特別利益。由于這種特別利益，使得國家不允許把某些事項通過具有民間性的仲裁方式解決。國家將處理部分爭議的權力只授予法院，不許仲裁的介入。

二、確定可仲裁范圍的原因及其表現(xiàn)

國家確立可仲裁事項范圍的原因在于：仲裁作為一種爭議解決辦法，雖然其產(chǎn)生的根據(jù)是當事人的意思，但任何自然人、法人的意思都無法逃出特定國家的司法體制之外，必然要受國家法律的限制。即當事人只能將其有權自行處理的爭議交由第三人協(xié)助解決．而那些涉及國家利益和社會公共利益、當事人無權自行了結的事項自然無法交付仲裁。所以，各國根據(jù)自己的經(jīng)濟發(fā)展程度、法律傳統(tǒng)、文化背景以及對仲裁的支持程度，都對可仲裁事項的范圍予以限定，以維護其公共秩序。國家限定可仲裁事項的范圍是必然的，并且各國界定的不可仲裁事項也自然有許多共同的地方。鑒于各國情況的差異及其對仲裁支持程度的不同．各國對可仲裁事項范圍的規(guī)定也會有一定的差異。目前，各國普遍認為可仲裁性與其社會公共利益直接相關，因此有關國際公約采用了概括規(guī)定的辦法，把實質(zhì)性的具體內(nèi)容留待各國自行處理。

由上可見，盡管各國對可仲裁事項范圍的界定方式不同并且限定范圍也有區(qū)別，但各國一般認為有關“商事”關系的爭議是可仲裁的，在不使用“商事”概念時，則強調(diào)爭議的可和解性，即當事人有權自行和解解決的爭議可交付仲裁。從否定的角度講，兩類事項無法仲裁；第一，有關民事身份、父母與子女間關系、離婚、勞資爭議、行政爭議等事項不能提交仲裁。但也有例外，如意大利規(guī)定集體勞動合同中涉及的勞動爭議可以仲裁。第二，涉及到公共和社會利益、國家有強行性規(guī)定的事項不得提交仲裁。這里主要包括競爭法與反托拉斯問題、證券問題、知識產(chǎn)權問題、破產(chǎn)以及懲罰性賠償?shù)壬婕皬娭菩砸?guī)范的爭議。其中，第一類事項的不可仲裁性得到各國的普遍認同。但對于第二類事項，是否完全不可仲裁以及在何種程度上可以歸人可仲裁的范圍在國際上正在逐步地發(fā)生變化。這也是近年來國際商事爭議可仲裁范圍演變的主要內(nèi)容。

三、國際商事爭議中可仲裁事項的發(fā)展趨勢

一般來說，各國仲裁立法大都將可仲裁的爭議事項限于商事爭議事項，故非商事爭議事項屬于不可仲裁的爭議事項。而且，在可仲裁的商事爭議事項方面，起初一些國家的法律對其范圍規(guī)定的也比較狹窄，即涉及證券交易、反托拉斯、知識產(chǎn)權、破產(chǎn)爭議等事項，長期以來一直被排除在仲裁機構的管轄范圍之外。然而，這種狀況在20世紀70、80年代以后發(fā)生了變化，即各國國內(nèi)立法的趨勢是減少對爭議事項可仲裁性的限制，對當事人提交仲裁的爭議事項范圍持較為寬泛的態(tài)度，即上述原本屬于不可仲裁的爭議事項正向可仲裁爭議事項轉化，而且對于商業(yè)活動所產(chǎn)生的爭議，只要雙方當事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，就決不輕易地援用“爭議事項不具備可仲裁性”這一保留條款來拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁機構的仲裁裁決。

(一)知識產(chǎn)權爭議的可仲裁性問題

在很長一段時期內(nèi)，國際上一直對知識產(chǎn)權爭議的可仲裁性問題持否定態(tài)度。20世紀90年代以后，這一情況發(fā)生了很大變化。1994年關貿(mào)總協(xié)定《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》(TRIPS)明確規(guī)定，全體成員承認知識產(chǎn)權為私權。它標志著隨著各國知識產(chǎn)權制度的發(fā)展及完善，知識產(chǎn)權已逐步由完全的公法領域向民事權利領域演變。目前，知識產(chǎn)權爭議使用仲裁方式解決的現(xiàn)實障礙正在逐步消失，世界知識產(chǎn)權組織(WIPO)建立了 “世界知識產(chǎn)權組織仲裁與調(diào)解中心”，為知識產(chǎn)權這種特殊的民商事糾紛提供專門性非訴訟解決機制。

目前，在知識產(chǎn)權爭議中，多數(shù)國家都承認兩類爭議的可仲裁性：(1)涉及著作權的爭議，無論是著作權效力的爭議還是侵犯著作權的爭議，均可以提交仲裁。(2)因?qū)＠蛏虡撕贤a(chǎn)生的爭議或者侵犯專利權和商標權的爭議，可以交付仲裁解決。不過，按照多數(shù)國家的傳統(tǒng)立法與實踐，有關專利或商標有效性的爭議是不能提交仲裁解決的，其原因在于，專利或商標是否有效往往涉及第三人和公眾的利益，涉及到公共政策問題。因而各國法律一般均授權國家機關依照特別的行政程序?qū)＠蛏虡说牡怯涍M行審查，以確保所有授予的專利權和商標權符合法律標準，同時對因?qū)＠麢嗷蛏虡藱嘈Яσ鸬臓幾h享有最終決定權。

然而，值得注意的是，20世紀80年代以來，各國對專利和商標所引發(fā)的可仲裁性問題，采取了越來越寬松的政策，一些國家逐漸放松了對專利和商標可仲裁性問題的限制。例如，美國一向認為，由于對無效專利進行制裁涉及重大的公共利益，因而專利是否有效，不宜適用仲裁程序，而應由法院作出裁決。然而這種情況發(fā)生了變化，美國1982年修改了《專利法》，承認了專利有效性爭議和專利侵權爭議的可仲裁性。該法第294條第1款規(guī)定：“涉及專利或任何專利權利的契約可以包含要求將任何與專利有效性或?qū)＠謾嘤嘘P的爭議提交仲裁的條款。在沒有仲裁條款的情況下，當事人可以書面約定以仲裁方式解決有關專利有效性或侵權的爭議。任何此類仲裁條款或協(xié)議應是有效的、不可撤銷的和可執(zhí)行性的，但是具有法律或者衡平法所規(guī)定撤銷契約的理由者除外。

(二)破產(chǎn)爭議的可仲裁性問題

毫無疑問，仲裁員不能裁決個人和法人破產(chǎn)。但是，與破產(chǎn)直接相關的爭議是否可以仲裁，則各國的做法不盡相同，不過，歸納起來大致可分為以下兩種情況：

第一種情況，是規(guī)定所有破產(chǎn)爭議一律不許仲裁。這主要是考慮到破產(chǎn)案件的特殊性和債權人的廣泛性。日本、澳大利亞和法國就屬于此種情況。

第二種情況，是將有關破產(chǎn)的爭議加以分類，區(qū)別對待。這是多數(shù)國家的做法。一般而言，對于債權人與破產(chǎn)人之間的債權債務糾紛，允許提交仲裁；而對有關公司重組和破產(chǎn)程序的爭議，則否定其可仲裁性。例如，在國際案件中，美國法院承認債權人與破產(chǎn)之間債權債務糾紛的可仲裁性。但是，美國法院在有關案件中判定，與破產(chǎn)程序密切相關的爭議是不可以仲裁的，破產(chǎn)案件中確定受償?shù)捻樜徊痪哂锌芍俨眯浴?/p>

四、我國的相關規(guī)定及其對策

1995年《中華人民共和國仲裁法》第一次對爭議事項的可仲裁性作了原則規(guī)定。該法第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛，可以仲裁?！钡?條又規(guī)定：“下列爭議不能仲裁：(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛；(二)依法應當由行政機關處理的行政爭議?！痹诩尤搿都~約公約》時，我國作了商事保留的聲明，“中華人民共和國只對根據(jù)中華人民共和國法律認定為屬于契約性和非契約性商事法律關系所引起的爭議適用該公約?！?。

我國法律對可仲裁事項在內(nèi)容上采用相對原則，在立法技巧上則采用概括說明與否定列舉的方式，這為可仲裁范圍的逐步擴大留下了余地。但我國在可仲裁事項范圍的規(guī)定方面比較狹窄，比如對于涉及不正當競爭等等事項能否仲裁沒有明確規(guī)定，導致中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對大量的不正當競爭、反壟斷和破產(chǎn)爭議不能受理。面對可仲裁事項不斷擴大的趨勢，我們應該正確對待，一方面應該順應國際發(fā)展趨勢，就不可仲裁的事項，應當向國際靠攏，采用最高法院通知、解釋，答復或判例的方式，對具體事項的可仲裁性予以判定，以促進我國國際商事仲裁的發(fā)展并有助于我國國際商事交往的發(fā)展和經(jīng)濟實力的增強。但是切忌不能跟從發(fā)達國家盲目的擴大可仲裁事項的范圍。

五、結論

綜上所述，爭議事項的可仲裁性問題在國際商事仲裁中占有重要的位置，它直接涉及到仲裁協(xié)議的有效性、仲裁管轄權以及仲裁裁決的效力。在具體劃分可仲裁性的問題上，各國法律在堅持公共政策原則的同時還規(guī)定，凡是當事人能自由處分的爭議事項、或能夠通過和解解決的爭議事項，或涉及經(jīng)濟利益或具有財產(chǎn)性質(zhì)的爭議事項，均可通過仲裁加以解決。以往實踐中，凡涉及公共政策或具有公法性質(zhì)的事項是不具有可仲裁性的。然而，隨著國際商事仲裁實踐的發(fā)展，各國對這一問題的認識發(fā)生了重大變化，主要表現(xiàn)為逐漸放松了對爭議事項可仲裁性的限制，采取了一種更為自由靈活的態(tài)度。我國在可仲裁性問題上的立法和實踐與國際普遍做法是基本一致的，但也存在不足，某些做法與國際商事仲裁的發(fā)展趨勢不相吻合。突出表現(xiàn)是我國仲裁立法對可仲裁性問題規(guī)定不明確或限制較多。我國《仲裁法》和相關法律沒有對特殊爭議事項的可仲裁性問題作出明確而充分的規(guī)定，法律上只承認了部分知識產(chǎn)權爭議(如著作權合同爭議)、股票發(fā)行與交易爭議的可仲裁性，但對于其他知識產(chǎn)權爭議、反托拉斯爭議和破產(chǎn)爭議的可仲裁性問題，要么未作出具體規(guī)定，要么規(guī)定不得提交仲裁。此外，我國相關法律在可仲裁性問題上互不銜接，這些都需要在今后的立法中加以明確和完善。