摘 要:在表決權(quán)信托關(guān)系存續(xù)期間，受托人所有的管理和處分行為均是圍繞表決權(quán)信托財(cái)產(chǎn)展開(kāi)的;表決權(quán)信托財(cái)產(chǎn)是受益人獲益的源泉;表決權(quán)信托財(cái)產(chǎn)倘不存在，表決權(quán)信托即告終止，所以說(shuō)，表決權(quán)信托財(cái)產(chǎn)是表決權(quán)信托關(guān)系的核心。因此，明晰股東表決權(quán)信托法律關(guān)系的客體是十分重要的。那么，立法中對(duì)股東表決權(quán)信托的客體又應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制呢?本文旨在對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行較為全面的剖析，以期有助于推進(jìn)我國(guó)對(duì)股東表決權(quán)信托制度在實(shí)體層面的立法進(jìn)程。

關(guān)鍵詞:表決權(quán);信托;客體

一、表決權(quán)信托法律關(guān)系客體之爭(zhēng)議

表決權(quán)信托法律關(guān)系的客體，即表決權(quán)信托的標(biāo)的物，是指信托關(guān)系各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象，是信托法律關(guān)系的核心，如果沒(méi)有信托的標(biāo)的物，表決權(quán)信托不能成立，更不能存續(xù)。[1]有學(xué)者說(shuō)，“信托一經(jīng)有效成立，便生法律效力。其效力含蓋兩個(gè)層面:信托的內(nèi)部關(guān)系和信托的外部關(guān)系。前者是信托關(guān)系人(委托人、受托人及受益人)內(nèi)部間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后者是信托關(guān)系人與第三人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而無(wú)論是信托的內(nèi)部關(guān)系還是外部關(guān)系，無(wú)不圍繞著信托財(cái)產(chǎn)的核心展開(kāi)并受制于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)特的法律地位。因此，信托的效力首先是關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)方面的?！盵2]

那么在表決權(quán)信托法律關(guān)系中，客體(信托財(cái)產(chǎn))究竟是什么，是股權(quán)還是表決權(quán)?這一問(wèn)題也為學(xué)術(shù)界所激烈爭(zhēng)論，主要有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)為“表決權(quán)標(biāo)的說(shuō)”，認(rèn)為表決權(quán)信托的客體是表決權(quán)，另一種觀點(diǎn)為“股份標(biāo)的說(shuō)”，認(rèn)為表決權(quán)信托的客體是股權(quán)。

(一)表決權(quán)標(biāo)的說(shuō)

持“表決權(quán)標(biāo)的說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，表決權(quán)信托法律關(guān)系的客體應(yīng)當(dāng)為表決權(quán)而非股東持有的股份。這些學(xué)者認(rèn)為認(rèn)為“表決權(quán)是股東權(quán)下一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利種類(lèi)，具有自身的價(jià)值，也具有其獨(dú)特的性質(zhì)，可以單獨(dú)成為表決權(quán)信托的客體”。[3]“股東表決權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利(股東權(quán))中的一個(gè)重要內(nèi)容，可以作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托。”

[4]

(二)股份標(biāo)的說(shuō)

持“股份標(biāo)的說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為表決權(quán)信托法律關(guān)系的客體應(yīng)當(dāng)為股東持有股份中所有的權(quán)利即全部的股東權(quán)。他們認(rèn)為信托標(biāo)的必須是財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，表決權(quán)只是從股權(quán)中分離出來(lái)的非財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于股東權(quán)的一部分。股權(quán)是股東收益權(quán)和控制權(quán)的集合，具有“權(quán)利束”的特征，是一種集合的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而表決權(quán)是股東行使所有權(quán)的方式，其實(shí)質(zhì)是股東的決策權(quán)，是不能以金錢(qián)價(jià)值交換的財(cái)產(chǎn)，這一非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的屬性使之不能成為表決權(quán)信托的載體。

[5]

二、表決權(quán)信托法律關(guān)系客體之個(gè)人評(píng)析

筆者認(rèn)為，要討論表決權(quán)信托客體為何物的問(wèn)題，首先需要對(duì)客體這一詞語(yǔ)有所了解，“客體”[6]在法律語(yǔ)境下的含義是法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象，主要包括物、人身、精神產(chǎn)品和行為結(jié)果四大類(lèi)。[7]

為解答在表決權(quán)信托法律關(guān)系中客體(信托財(cái)產(chǎn))究竟是什么這一問(wèn)題，我們?nèi)詰?yīng)從基礎(chǔ)的信托理論出發(fā)。在信托制度中，信托財(cái)產(chǎn)是指委托人委托給受托人并由受托人加以控制、管理和處分的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)。

[8]一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)要成為信托財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)滿足以下四個(gè)要求:(1)可用金錢(qián)計(jì)算價(jià)值;(2)是積極的財(cái)產(chǎn);(3)是委托人可以處分、轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn);(4)必須確定且現(xiàn)實(shí)存在。

[9]由此觀之，在信托制度中，要成為信托財(cái)產(chǎn)，其必須是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。原則上，凡可依金錢(qián)計(jì)算的財(cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、股票、公司債、有價(jià)證券、銀行存單、現(xiàn)金、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)等，均可成為信托財(cái)產(chǎn)。但不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的身份權(quán)和人格權(quán)則不能成為信托的標(biāo)的。[10]因此，分析上述的兩種不同觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為二者的分歧從根本上可以概括為表決權(quán)是否是財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。

反觀“股權(quán)”與“表決權(quán)”的性質(zhì)，股權(quán)是股東基于股東資格享有的參與公司經(jīng)營(yíng)管理并獲得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。股東將出資交付公司后，以獲得公司股東權(quán)作為對(duì)價(jià)。股權(quán)是因股東出資而獲得的對(duì)價(jià)性權(quán)利，是一個(gè)權(quán)利束，包括許多權(quán)利，既有經(jīng)濟(jì)權(quán)利又有參與公司決策的權(quán)利，這些權(quán)利相互之間具有獨(dú)立性。也就是說(shuō)，一個(gè)權(quán)利的單獨(dú)處理并不一定會(huì)影響其他權(quán)利的生存狀態(tài)。[11]股權(quán)不僅可以貨幣量化，而且也是現(xiàn)實(shí)存在并可自由轉(zhuǎn)讓的積極財(cái)產(chǎn)，很明顯地具有成為信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)具備的條件，因此可以成為表決權(quán)信托的客體，理論界對(duì)其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)已有了普遍的認(rèn)可，因此筆者在此不贅述。

而需要探討的問(wèn)題是表決權(quán)是否具有財(cái)產(chǎn)屬性，如果表決權(quán)不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，那么它就喪失了作為信托財(cái)產(chǎn)最基本的條件。表決權(quán)，是股東通過(guò)參與股東會(huì)或股東大會(huì)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的行使、收益、處分和公司事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理、按照其所持股份參加和形成股東共同意思決定的權(quán)利。因此，表決權(quán)是股東權(quán)中最重要的權(quán)利之一。美國(guó)著名法經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗蘭克#8226;伊斯特布魯克、丹尼爾#8226;費(fèi)希爾認(rèn)為“如果說(shuō)有限責(zé)任構(gòu)成了公司法最顯著的特征，那么在彰顯公司法的特征方面，投票機(jī)制則無(wú)疑穩(wěn)居第二。”

[12]我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，“舍去股東之表決權(quán)，股東大會(huì)制度將會(huì)淪為具文，股東大會(huì)決議即公司的最高意思表示將無(wú)由形成，公司的運(yùn)作秩序?qū)?huì)陷入紊亂，股東權(quán)之保護(hù)亦將無(wú)從談起?！盵13]那么，表決權(quán)是否具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值呢?

關(guān)于表決權(quán)是否為財(cái)產(chǎn)權(quán)，學(xué)術(shù)界至今未達(dá)成一致的看法，有學(xué)者主張表決權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為表決權(quán)可與股權(quán)相分離而作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利存在。[14]而主張股東表決權(quán)為非財(cái)產(chǎn)權(quán)的學(xué)者則認(rèn)為，股權(quán)中的表決權(quán)是股東行使所有權(quán)的方式，是股東對(duì)其投資所形成的公司財(cái)產(chǎn)如何使用、收益和處分貫徹自己意志的權(quán)利，是股東個(gè)體對(duì)公司進(jìn)行制約的權(quán)利。它只能起到在服從公司和全體股東利益條件下要求公司兼顧局部利益的作用，其實(shí)質(zhì)是股東的決策權(quán)，股東表決權(quán)本身不包括任何財(cái)產(chǎn)利益，僅僅是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益的一種手段或工具。[15]這一非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的屬性使之不能成為表決權(quán)信托的客體。[16]

縱觀上述各學(xué)者的不同觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，要回答表決權(quán)是否屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)這一問(wèn)題，關(guān)鍵是界定“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的含義。辭海中對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的定義如下:“人身權(quán)”的對(duì)稱(chēng);具有一定物質(zhì)內(nèi)容并直接體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利;包括物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)以及無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)(如知識(shí)產(chǎn)權(quán))等。[17]我國(guó)臺(tái)灣公司法學(xué)者鄭玉波認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)者不與權(quán)利主體之人格、身份相終始，而具有經(jīng)濟(jì)的利益之權(quán)利也。所謂經(jīng)濟(jì)的利益，不獨(dú)指具有交換價(jià)值者而言，即僅具有使用價(jià)值者，亦可認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的利益;屬于此類(lèi)之權(quán)利，有債權(quán)、物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)(礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán))、無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)(著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、及商標(biāo)商號(hào)等專(zhuān)用權(quán))等等。

[18]仔細(xì)研究上述財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義，可以發(fā)現(xiàn)他們?cè)诒硎鲋械墓餐c(diǎn)，即財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)具有經(jīng)濟(jì)利益。那么，具有經(jīng)濟(jì)利益的具體含義又是什么?著名的法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納在其著作《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中以廣播頻道為例證分析了財(cái)產(chǎn)權(quán)的含義，他說(shuō):“支付意愿已起了決定性的作用，并且一種事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)產(chǎn)生?！盵19] “如果一個(gè)只有價(jià)值幾十萬(wàn)美元的發(fā)射臺(tái)和其他實(shí)物財(cái)產(chǎn)的電視臺(tái)被賣(mài)得價(jià)5000 萬(wàn)美元，那么你可以確信，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的主要部分是支付頻道使用權(quán)費(fèi)用?！盵20]這便是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，如果表決權(quán)也具有這樣的特性，我們便也可推出表決權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)論。[21]

在前文表決權(quán)法律屬性中已有述及，表決權(quán)是公司所有和公司控制的連接點(diǎn)。最好的例證，即在證券市場(chǎng)上，不論最終是否引發(fā)公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，表決權(quán)的爭(zhēng)奪都將引起股價(jià)的上揚(yáng)?！爱?dāng)市場(chǎng)‘嗅到’爭(zhēng)奪戰(zhàn)的氣味，股價(jià)將即刻走高，而且即使‘圖謀者’最終落敗，股價(jià)高位仍將持續(xù)一段時(shí)間?！頉Q權(quán)的溢價(jià)現(xiàn)象，可能也正反映了人們認(rèn)同表決權(quán)改善公司運(yùn)作的預(yù)期價(jià)值。”[22]近年來(lái)，在我國(guó)和世界其他國(guó)家中也不乏表決權(quán)征集所引發(fā)的股價(jià)上揚(yáng)的例證。從這些現(xiàn)象里，我們便不難理解波斯納所講的“支付意愿”的隱義。可以說(shuō)一旦“支付意愿”存在，事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)便產(chǎn)生了。因此，筆者認(rèn)為，由于“支付意愿”的存在，表決權(quán)是具有經(jīng)濟(jì)利益的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值就體現(xiàn)在表決權(quán)能對(duì)公司經(jīng)營(yíng)治理產(chǎn)生影響，能夠決定公司的經(jīng)營(yíng)決策方向，基于此，擁有表決權(quán)的股東通過(guò)決定公司經(jīng)營(yíng)決策的方向，可以從中獲得經(jīng)濟(jì)收益。

此外，欲證明表決權(quán)屬于信托財(cái)產(chǎn)客體需要探討的另一個(gè)問(wèn)題就是，表決權(quán)是不是可以和股權(quán)相分離而成為獨(dú)立的權(quán)利客體?傳統(tǒng)的公司理論認(rèn)為，表決權(quán)和股權(quán)不可分離?！肮蓶|權(quán)中所包含的自益權(quán)與共益權(quán)構(gòu)成一個(gè)不可分離的單位，股東不得自己保有自益權(quán)，而將共益權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人，反之亦然?！盵23]傳統(tǒng)理論之所以認(rèn)為表決權(quán)和股權(quán)不可以分離，主要是認(rèn)為股權(quán)是社員權(quán)，表決權(quán)是社員權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，而社員權(quán)是基于社員身份才可以享有的權(quán)利，社員權(quán)始終和社員身份聯(lián)系在一起，喪失了社員身份，社員權(quán)自然也不存在，所以表決權(quán)不可以和股權(quán)分離單獨(dú)成為權(quán)利客體。[24]此外，表決權(quán)與股權(quán)分離，有可能使表決權(quán)落入持有公司少量股份或者不持有公司股份的人手中，這些人在獲得公司控制權(quán)之后，為了尋求自身利益，容易將公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展于不顧而濫用公司控制權(quán)，從根本上損害公司和股東的利益。這也是表決權(quán)信托制度在美國(guó)發(fā)展過(guò)程中被否定的主要原因之一。[25]

但是，從現(xiàn)代公司治理的實(shí)踐角度看，表決權(quán)和股權(quán)的分離已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。隨著所有權(quán)和控制權(quán)分離的程度越來(lái)越明顯，人們處分私權(quán)的方式逐漸趨于多樣化，表決權(quán)也日益被用來(lái)與其他制度相結(jié)合，以適應(yīng)實(shí)踐的需要實(shí)現(xiàn)，而最主要的原因是這些行為并不違背法律的禁止性規(guī)定。這樣，表決權(quán)便逐漸從股權(quán)中分離出來(lái)，成為獨(dú)立的權(quán)利客體。

再看美國(guó)立法對(duì)表決權(quán)信托的有關(guān)規(guī)定。美國(guó)《示范公司法修正本》第7.30 條(a)規(guī)定:“一個(gè)或多個(gè)股東可以設(shè)立一個(gè)投票信托組織，授予其表決權(quán)及相關(guān)權(quán)利，并將股票轉(zhuǎn)讓給受托人;……。”從此規(guī)定也可以看出，在美國(guó)，表決權(quán)信托的客體是股份表決權(quán)以及與表決權(quán)行使相關(guān)的權(quán)利，而非股權(quán)。

因此，綜上所述，筆者認(rèn)為表決權(quán)信托的客體應(yīng)為表決權(quán)而非股權(quán)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，解決構(gòu)建我國(guó)股東表決權(quán)信托制度的合法性問(wèn)題，就必須明確股東表決權(quán)信托法律關(guān)系的客體是股東表決權(quán)而非股份。只有這樣才能為該制度在我國(guó)的構(gòu)建提供法律依據(jù)，從而使其在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮積極作用。[26]

參考文獻(xiàn):

[1]李一鳴:《股東表決權(quán)信托制度研究》[碩士學(xué)位論文]，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2006年。

[2]周小明:《信托制度的比較法研究》，法律出版社1996年版，第145頁(yè)。

[3]梁上上:《論表決權(quán)信托》，載《法律科學(xué)》2005年第1期，第84頁(yè)。

[4]劉俊海:《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社2004年版，第266頁(yè)。

[5]覃有土、陳雪萍:《表決權(quán)信托:控制權(quán)優(yōu)化配置機(jī)制》，載《法商研究》2005年第4期，第90頁(yè)。

[6]《辭?！穼?duì)“客體”有兩個(gè)層面的解釋:(1)同“主體”相對(duì)，構(gòu)成哲學(xué)意義上的一對(duì)基本范疇;(2)“法律關(guān)系客體”的簡(jiǎn)稱(chēng)?！掇o海》，上海辭書(shū)出版社1989年版，第1150頁(yè)。

[7]張文顯主編:《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，第116頁(yè)。

[8]吳弘、賈希凌、程勝:《信托法論——中國(guó)信托市場(chǎng)發(fā)育發(fā)展的法律調(diào)整》，上海立信會(huì)計(jì)出版社2003年版，第106頁(yè)。

[9]何寶玉:《信托法原理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第136-140頁(yè)。

[10]鐘瑞棟、陳向聰:《信托法》，廈門(mén)大學(xué)出版社2004年版，第3頁(yè)。

[11]xiStephen M.Bainbridge Corporation Law and Economics New York，F(xiàn)oundation Press2002， P800.

[12][美]弗蘭克#8226;伊斯特布魯克、丹尼爾#8226;費(fèi)希爾著:《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，張建偉、羅培新譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第70頁(yè)。

[13]劉俊海:《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》(修訂版)，法律出版社2004年版，第251頁(yè)。

[14]梁上上:《論表決權(quán)信托》，載《法律科學(xué)》2005年第1期，第84頁(yè)。

[15]王彪:《淺議股東表決權(quán)信托法律關(guān)系的客體》，載《江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年6月第21卷第3期，第143頁(yè)。

[16][日]中野正俊、張軍建:《信托法》，中國(guó)方正出版社2004年版，第14頁(yè)。

[17]《辭?！?第 3 卷)，上海辭書(shū)出版社1999年版，第3866頁(yè)。

[18]鄭玉波:《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第66頁(yè)。

[19][美]理查德#8226;A#8226;波斯納著:《法律的經(jīng)濟(jì)分析》(上)，蔣兆康譯、林毅夫校，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第56頁(yè)。

[20][美]理查德#8226;A#8226;波斯納著:《法律的經(jīng)濟(jì)分析》(上)，蔣兆康譯、林毅夫校，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第57頁(yè)。

[21]雷曉冰:《表決權(quán)信托制度研究》，[博士學(xué)位論文]，華東政法大學(xué)，2007年。

[22][美]弗蘭克#8226;伊斯特布魯克、丹尼爾#8226;費(fèi)希爾著:《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，張建偉、羅培新譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第79-80頁(yè)。

[23]潘秀菊:《公司法》(修訂版)，元照出版公司2002年版，第212頁(yè)。

[24]雷曉冰:《表決權(quán)信托制度研究》，[博士學(xué)位論文]，華東政法大學(xué)，2007年。

[25]Harvey v. Improvement Co.， 118 N. C. 693; Shepaug Voting Trust Cases， 60 Conn. 553; Lafferty’s Estate， 154Pa. St. 430; Woodruff v. Dubuque S. C. R. Co.， 30 Fed. 91; Griffith v. Jewett， 15 Wkly. Law Bulletin， 419;Robotham v. Prudential Ins. C.， N. J. Eq.; 53 Atl. 842. Cf.， Railway Co. v. State， 49 Ohio St. 668.

[26]王彪:《淺議股東表決權(quán)信托法律關(guān)系的客體》，載《江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年6月第21卷第3期，第143頁(yè)。

(作者通訊地址:集美大學(xué)誠(chéng)毅學(xué)院福建廈門(mén) 361021)