摘要 隨著我國社會、經濟的發(fā)展，環(huán)境問題日益突出，環(huán)境糾紛大量發(fā)生。如何公平正義地解決環(huán)境糾紛，已經成為全社會普遍關注的社會問題。與此相呼應，環(huán)境公益訴訟問題已經成為目前我國法學界研究的學術熱點問題。雖然法學理論界對環(huán)境公益訴訟的探討取得了巨大成就，但有關環(huán)境權益的司法救濟的研究中存在重大缺陷，缺乏對環(huán)境訴權的深入理論探索，環(huán)境訴權及其理論缺位已成為制約環(huán)境保護理論和實踐發(fā)展的瓶頸。

關鍵詞 環(huán)境糾紛；環(huán)境訴訟；環(huán)境訴權

中圖分類號 D925

文獻標識碼 A 文章編號 1007-1962(2009)23-0062-03

一、環(huán)境糾紛解決機制的發(fā)展必然導致環(huán)境訴權問題的凸顯

環(huán)境問題是各國現代化過程中普遍面臨的嚴重社會問題。要保障人類享有健康而舒適的生存環(huán)境，就必須加強環(huán)境保護，防范和制止一切侵害環(huán)境權益、破壞生態(tài)環(huán)境的行為。為此，必須建立和健全環(huán)境糾紛的解決機制，特別是建立和完善環(huán)境糾紛的司法救濟制度。實際上。很多國家已紛紛通過立法對環(huán)境訴訟權加以確認。例如：美國建立了環(huán)境公民訴訟制度，德國建立環(huán)保NGO環(huán)境公益訴訟制度，日本建立了公害審判和環(huán)境保護訴訟制度，等等。

我國正處在由發(fā)展中國家向發(fā)達國家轉變的歷史時期。然而，由于對環(huán)境要素的不當開發(fā)和利用，致使我國出現嚴重的生態(tài)危機。環(huán)境污染、環(huán)境破壞、環(huán)境惡化現象時有發(fā)生。甚至爆發(fā)環(huán)境災難。黨和國家在全面推進社會主義現代化建設過程中，及時調整思路，提出了“科學發(fā)展觀”。更加高度重視環(huán)境保護工作，加大政府環(huán)境執(zhí)法力度，并于2009年3月11日將國家環(huán)保總局升格為中華人民共和國環(huán)境保護部。同時。在全體人民中間深入開展環(huán)境保護宣傳，以提高人民群眾環(huán)境保護和維權意識。這對于推動環(huán)境訴權意識的覺醒具有重要的指導意義。目前，我國全體人民的環(huán)境保護意識已經得到了很大提高。

在法學理論研究中，環(huán)境公益訴訟問題成為法學理論界關注的熱點和焦點問題。學者們圍繞建立我國環(huán)境公益訴訟制度問題撰寫了大量的學術論文。據作者不完全統(tǒng)計，最近十年，學者發(fā)表論述環(huán)境公益訴訟方面的文章有500篇左右，在近幾年全國環(huán)境資源法學研討會上發(fā)表會議論文50多篇。

目前。國內對環(huán)境法學的研究已經成為法學理論研究的一個熱點，環(huán)境糾紛解決機制問題的研究又是環(huán)境法學研究的一個熱點，而環(huán)境糾紛解決機制研究的熱點在環(huán)境公益訴訟，最終對環(huán)境公益訴訟的研究又聚焦在原告主體資格問題上。因為原告主體資格問題屬于訴權問題，并且是環(huán)境訴權的關鍵問題。所有這一切，無可置疑地展示了提出環(huán)境訴權問題的重要理論價值。

，

為了能夠使環(huán)境糾紛真正進入司法程序，人大代表、法律專家、學者、律師以及社會各界人士利用新聞媒體進行廣泛討論，提出各種各樣的思路和建議。比如，在2005年全國“兩會”上，全國政協委員梁從誡在其提交的《關于盡快建立健全環(huán)境公益訴訟制度的提案》中呼吁盡快建立環(huán)境民事公益訴訟制度，形成民事責任、行政責任、刑事責任“三則并舉”的環(huán)境違法制裁機制，以便更加有效地保護公眾的環(huán)境權利，維護社會公共利益和國家利益。2005年10月28日，中華環(huán)保聯合會主席、兩院院士宋健在談到經濟快速發(fā)展與環(huán)保問題時，也強烈呼吁建立環(huán)境公益訴訟制度。2005年10月31日，全國律協環(huán)境與資源法專業(yè)委員會第五屆年會專門就我國如何開展環(huán)境公益訴訟問題展開了討論。北京大學法學院教授、博士生導師汪勁分析說。目前我國環(huán)境公益訴訟卡殼在能不能告的資格問題上。因為，盡管環(huán)境保護法明確規(guī)定“一切組織和個人”都有權對環(huán)境污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告，但無論是民事訴訟法還是行政訴訟法，都規(guī)定起訴者必須與所訴內容具有關聯性，也就是說被訴行為必須侵犯了起訴者的權利和合法權益。因此，法院將環(huán)境公益訴訟拒之門外也是“依法而為”。環(huán)境公益訴訟登上歷史舞臺是人心所向、大勢所趨，我國現有的法律框架已經到了必須突破的歷史關頭。

在法學理論研究和公眾輿論的推動下。我國人民法院在審判實踐中也積極探尋有效解決環(huán)境糾紛的具體程序。比如2003年4月山東省樂陵市人民法院受理了山東省樂陵市人民檢察院訴范金河污染案，該案被稱為我國第一個著名的環(huán)境公益訴訟案例；2007年12月27日公開開庭審理并當庭判決了貴陽市“兩湖一庫”管理局訴天峰化工有限公司環(huán)境侵權損害糾紛一案，該案被譽為“貴州省環(huán)境公益訴訟第一案”；2009年6月18日上午，錫山區(qū)人民法院在東北塘法庭公開開庭審理了原告江蘇省無錫市錫山區(qū)人民檢察院訴被告李華榮、劉士密盜伐林木破壞高速公路公共環(huán)境一案；2009年7月6日，江蘇省無錫市中級人民法院下達案件受理通知書。正式對中華環(huán)保聯合會訴江蘇省江陰港集裝箱有限公司環(huán)境污染侵權糾紛一案立案審理，這是我國人民法院第一次認可環(huán)保NGO原告主體資格的案例，等等。

從以上我國司法實務界對環(huán)境公益訴訟的探索過程來看。我國部分人民法院已經在司法實務上認可了環(huán)保行政部門、環(huán)保NGO和人民檢察院作為環(huán)境公益訴訟原告的主體資格。原告主體資格問題是全部環(huán)境公益訴訟問題的癥結所在。而環(huán)境公益訴訟的原告主體資格問題實際上屬于環(huán)境公益訴訟的訴權問題。當然。原告主體資格問題決不是訴權問題的全部甚至主體，但它卻構成了訴權問題的最為關鍵的部分。這也表明我國環(huán)境公益訴訟的司法實務探索與環(huán)境公益訴訟的理論研究是亦步亦趨的。它們共同指向了環(huán)境公益訴訟制度的一個關鍵領域——環(huán)境公益訴訟的訴權。這充分說明，環(huán)境訴權問題的凸顯是環(huán)境糾紛解決機制建立和發(fā)展的主要原因。對環(huán)境訴權進行專題研究具有重大的理論價值和現實意義。

二、環(huán)境訴權及其理論缺位是制約環(huán)境保護理論和實踐發(fā)展的瓶頸

(一)研究的眼界在很大程度上囿于現有的法律框架。

在法律實務中，一旦出現了法律問題，人們總是習慣于在現有的法律條文中尋求解決問題的答案。然而，成文法律總是具有相對的滯后性。環(huán)境糾紛的司法解決問題本是一個新生的社會問題，決不可奢望在現有的法律框架之內順利解決它。然而，我國法學理論界在探討如何通過訴訟途徑解決環(huán)境糾紛問題時。多是從現有的法律規(guī)定出發(fā)，用已經存在的法律眼光看待這個新問題。一提到環(huán)境糾紛如何解決、環(huán)境維權的司法機制問題，就想到可能是現有的民事訴訟糾紛解決機能限制了環(huán)境糾紛案件進入訴訟程序，于是便從擴大民事訴訟機能的層次論證建立公益訴訟制度和環(huán)境公益訴訟制度的理論。一提到環(huán)境糾紛訴訟，就想到民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟，并且由于環(huán)境糾紛所涉及的環(huán)境權益具有公共性。便認為環(huán)境糾紛訴訟必定是環(huán)境公益訴訟，于是就在學者們的著述中出現了“環(huán)境民事公益訴訟”、“環(huán)境行政公益訴訟”、“環(huán)境刑事公益訴訟”等等學術用語。一提到環(huán)境公益訴訟，就想到它一般要采用集團訴訟、團體訴訟、選定代表人訴訟、代表人訴訟等等群體訴訟樣式這樣來加以解決。一提到環(huán)境公益訴訟，就認為由人民檢察院作為原告來提起這種訴訟最為合適，并且一提到人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟。人們又聯想到人民檢察院在刑事訴訟中是國家公訴機關，于是就又發(fā)明了“環(huán)境公訴”這個含義可疑的概念。至于環(huán)境公益訴訟中被告應該承擔什么樣的責任，又認為該從刑事責任、行政責任和民事責任這個“三位一體”的法律責任體系角度出發(fā)，并且更關注民事責任以及民事責任的歸責原則等等之類的問題。如此囿于現有的法律框架來思考問題，很難探索出富有成效地研究環(huán)境糾紛的司法解決機制。

(二)過多地滯留于實證和技術層面導致理論分析深度不夠。

大多數研究環(huán)境公益訴訟的文章和書籍只是從現實需要的立場出發(fā)，泛泛而談建立我國環(huán)境公益訴訟制度的必要性和迫切性，不作深入的理論分析，僅僅停留于接受現實需求的立場而發(fā)出立法上的呼吁。法學理論研究要想成為解決實際法律問題的思想指導。必須進行深入的思辨，上升到理論高度。因此，必須花大力氣論環(huán)境訴訟制度包括證環(huán)境公益訴訟制度的合理價值，才能為建立我國的環(huán)境訴訟制度提供切實有力的理論論證。

許多學者在探討環(huán)境公益訴訟問題時。深入開展比較法研究，大量引介發(fā)達國家的環(huán)境公益訴訟制度。以期為構建我國的環(huán)境公益訴訟制度提供可資借鑒的藍本和實證根據。這項的工作是卓有成效的，也是研究環(huán)境糾紛司法救濟機制不可或缺的一個重要環(huán)節(jié)。但問題是，我們不能不加分析地簡單移植外國的制度和經驗。我們并不能僅僅以別的國家已經有環(huán)境公益訴訟制度這個事實來說服國人認可環(huán)境公益訴訟制度，建議國家制定環(huán)境公益訴訟制度。決不能簡單地認為“凡是存在的，都是合理的”。而要拿出有說服力的理論根據推進我國環(huán)境公益訴訟法制的發(fā)展。

另一突出問題是法學理論界對所謂環(huán)境公益訴訟原告主體資格的理論研究。從原告主體資格的層次對環(huán)境公益訴訟制度進行理論探索是很有理論和實踐價值的。這實際上已經是在談論環(huán)境訴訟最根本的理論問題——環(huán)境訴權問題。事實上，已經有一些學者在論及環(huán)境公益訴訟制度的時候，注意到了訴權問題的重要性，直接談到了訴權問題，這就使得對環(huán)境公益訴訟的原告主體資格的研究得到了理論的深化，是很有價值的嘗試，必將為環(huán)境公益訴訟制度的建立提供很有說服力的理論支撐。

在研究環(huán)境公益訴訟特別是原告主體資格的時候，雖然有些學者涉及訴權問題，但學者們往往只是一筆帶過，并沒有深入探討環(huán)境訴權問題本身，更多的則是從在司法實務中賦予人民檢察院、行政機關、環(huán)保NGO和個人環(huán)境公益訴訟原告主體資格的必要性和迫切性角度，僅僅就如何突破或者繞開現有法律關于原告主體資格的限制而展開討論。所以，從總體上看，現有的學術文章和著作對于環(huán)境公益訴訟原告主體資格的探討僅僅局限于技術層面，理論分析深度不夠。應該對環(huán)境公益訴訟的訴權問題展開充分的理論探討，只有這樣才能為立法和司法實踐提供穩(wěn)固的理論基礎。

訴權是一切訴訟進入運行的第一道閘門，是訴訟的基石；訴權的動用，是一切訴訟的起點。訴權不明甚至繞過訴權來談論環(huán)境公益訴訟的原告資格必將因為腳跟不穩(wěn)而栽跟頭。因為所謂環(huán)境公益訴訟的原告主體資格問題實際上就是當事人適格問題。而當事人適格問題的根源在訴權之中。沒有訴權何談當事人適格?撇開正當當事人問題何談原告主體資格?因此，如果不解決環(huán)境公益訴訟的訴權問題。而僅僅從環(huán)境公益訴訟的原告主體資格層次來進行技術處理，所謂原告主體資格也不過是學者一廂情愿的強加之詞。作者認為。建立我國環(huán)境公益訴訟制度固然要全方位、多層次進行理論探討。但環(huán)境公益訴訟制度之所以千呼萬喚不出來，關鍵在于其訴權的根據沒有找到。任何訴訟都是需要有訴權的。沒有訴權就沒有原告。就沒有法官，就沒有訴訟本身。因此，探索構建我國環(huán)境公益訴訟制度的第一要務就是要解決環(huán)境公益訴訟的訴權問題。環(huán)境公益訴訟生存需要適宜的土壤，我們要想讓環(huán)境公益訴訟成為生長良好的植物，就必須首先為其開辟基地、提供土壤。而訴權就是環(huán)境公益訴訟的大地和土壤。我們要使環(huán)境公益訴訟成為一塊真實存在的園地并在其中勞作，就必須首先找到園地本身。就必須找到環(huán)境公益訴訟之根得以深扎于彼的大地和能夠為環(huán)境公益訴訟源源不斷提供養(yǎng)分的土壤。承載環(huán)境公益訴訟的基地就是環(huán)境公益訴訟的訴權。滋養(yǎng)環(huán)境公益訴訟使其能夠具有驕傲地伸向天空之活力的母體就是環(huán)境公益訴訟的訴權。只有明確了環(huán)境公益訴訟的訴權。才能確立環(huán)境公益訴訟制度。我國環(huán)境保護的理論和實踐發(fā)展到今天，就必然面臨解決環(huán)境訴權的重大理論課題。只有深入探析環(huán)境訴權問題，才能突破環(huán)境公益訴訟理論和實踐的瓶頸，使我國的環(huán)境保護和環(huán)境維權更上一層樓。

責任編輯 沉 香